REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-712/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja BERNER d.o.o., OIB 66471923099, Majstorska ulica 9, Zagreb, kojeg punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., OIB 56642864857, Mala Erpenja 10, Mala Erpenja, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Martine Majcen iz Krapine, Ul. dr. Ljudevita Gaja 8, posl. br. Ovrv-863/2023 od 11. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., OIB 56642864857, Mala Erpenja 10, Mala Erpenja, platiti tužitelju BERNER d.o.o., OIB 66471923099, Majstorska ulica 9, Zagreb, iznos od 2.095,49 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 398,70 EUR od 15. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 645,65 EUR od 12. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 1.051,14 EUR od 20. kolovoza 2023. do isplate,

kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. siječnja 2024. do isplate, sve po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku BRAVARIJA HRESTAK j.d.o.o., OIB 56642864857, Mala Erpenja 10, Mala Erpenja naknaditi tužitelju BERNER d.o.o., OIB 66471923099, Majstorska ulica 9, Zagreb, troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamata koje teku od 23. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javna bilježnica Martina Majcen iz Krapine, Ul. dr. Ljudevita Gaja 8, je donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-863/2023 od 11. siječnja 2024.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javna bilježnica proslijedila spis sudu te je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku donio rješenje, posl. br. Povrv-58/2024-2 od 9. svibnja 2024. (listovi 37. – 39. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim, te riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

3. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – list 34. spisa) naveo da nije preuzeta roba u iznosu za koji se tereti. Nemaju otpremnice. Otpremnice nisu potpisane i pečatirane.

4. Tužitelj u podnesku od 16. srpnja 2024. osporava navode tuženika o neisporuci robe. Navodi da je roba preuzeta. Predlaže spajanje ovoga predmeta na postupak pred ovim sudom, posl. br. Povrv-651/2024.

5. Tijekom postupka sud je pročitao listu otvorenih stavki na dan 17. studenoga 2023. (listovi 10. – 12. spisa), podatke o izvršenom uvidu u podatke OIB subjekta Porezne uprave na dan 25. ožujka 2024. (list 31. spisa), dopis tuženika od 21. prosinca 2023. (listovi 52. i 53. spisa, račune tužitelja (listovi 54. – 58. spisa) te otpremnice (listovi 59. – 69. spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.095,49 EUR na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

8. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

9. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 1. ZPP-a ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

12. Prema odredbi iz čl. 221.b st. 4. ZPP-a smatrat će se, u slučaju kada tražbina iz st. 1. toga čl. po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

13. Stoga je sud rješenjem posl. br. Povrv-712/2024-10 od 24. siječnja 2025. (listovi 79. – 81. spisa) pozvao tuženika u roku od 15 dana dostaviti podatak je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima tužitelja br. 1712490465 od 14. lipnja 2023., 1712494622 od 12. srpnja 2023. i 1712496130 od 20. srpnja 2024. (t. I. izreke navedenog rješenja). Ujedno je sud upozorio tuženika na posljedice iz čl. 221.b st. 1. i 4. ZPP-a (t. II. izreke navedenog rješenja).

14. Rješenje od 24. siječnja 2025. sud je pokušao dostaviti tuženiku te je omotnica, zajedno s neuručenim pismenom, vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao" (listovi 82. i 83. spisa). Adresa sjedišta tuženika iz sudskog registra bila je jednaka kao adresa tuženika naznačena u prijedlogu za ovrhu i adresu na koju je sud dostavljao pismeno – Mala Erpenja, Mala Erpenja 10. Iako sud nije morao, sud je još jednom pokušao dostaviti tuženiku isto rješenje od 24. siječnja 2025. ali je i ta dostava vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" (listovi 90. i 91. spisa). Zbog navedenog, sud je rješenje od 24. siječnja 2025. dostavio tuženiku putem e-Oglasne ploče sudova te je otpravak uredno uručen 17. travnja 2025. (potvrda o otpravku između listova 81. i 82. spisa).

15. Kako se tuženik nije očitovao na rješenje od 24. siječnja 2025., odnosno nije dostavio dokaze da nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računa, to je ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz čl. 221.b st. 4. ZPP-a, kako po osnovu, tako i po visini i to na cjelokupni utuženi iznos od 2.095,49 EUR.

16. Uvidom u dopis tuženika od 21. prosinca 2023. (listovi 52. i 53. spisa) vidljivo je da je tužitelj opominjao tuženika za platež glavnice od 1.855,64 EUR (listovi 52. i 53. spisa).

17. Uvidom u račune tužitelja br. 1712490465 (list 54. spisa), 1712496130 (list 55. i 56. spisa) i 1712494622 (listovi 57. i 58. spisa) vidljivo je da se iznosi računa slažu s evidentiranim računima u izvodu iz poslovnih knjiga (list 10. spisa). Suglasni su i datumi dospijeća svakog računa.

18. Uvidom u otpremnice vidljivo je da su dvije otpremnice potpisane (listovi 59. i 65. spisa) na mjestu preuzimatelja robe, čime je sve suprotne, paušalne i nedokazane navode o ne preuzimanju robe tuženika valjalo otkloniti kao neosnovane. Naime, tuženik je trebao, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazati da nije preuzeo robu dok je istovremeno tužitelj dostavio potpisane otpremnice, a uz sve je i ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz čl. 221.b st. 4. ZPP-a.

19. Otpremnice na listovima 66. – 69. spisa nisu potpisane na mjestu preuzimatelja robe ali i u odnosu na navedenu robu vrijedi presumpcija o postojanju tražbine zbog već od prije objašnjenih razloga, sve vezano uz odredbu čl. 221.b ZPP-a.

20. Zbog ostvarene presumpcije o postojanju tražbine, a sve primjenom odredbe o ekonomičnosti postupanja iz čl. 10. st. 1. ZPP-a, sud je odbio se preostale predložene, a neizvedene dokazne prijedlog, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Tako je, među ostalim, sud odbio i dokaze prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka ČA, UA, VA i neodređeni dokazni prijedlog za saslušanjem radnika tuženika, koji su bili i potpisnici otpremnica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke dok tuženik tijekom postupka nije ni pokušao, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, dokazati suprotno.

21. Pritom valja navesti da je podnesak tužitelja od 16. srpnja 2024., u kojem je tužitelj iznio odlučne činjenice i predložio dokaza kojima ih dokazuje, uredno dostavljen tuženiku te ga je tuženik zaprimio 4. listopada 2024. (potvrda o otpravku između listova 69. i 70. spisa). Valja navesti da je dostava navedenog podneska tuženiku na adresu njegovog sjedišta pokušana dva puta, oba puta je vraćena sa naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ zbog čega je sud dostavu, sukladno odredbama ZPP-a, izvršio putem e-oglasne ploče. Pritom je adresa sjedišta tuženika ista kao adresa navedena u predmetu i adresa na koju je sud vršio dostave. Tuženik u nastavku nije osporio navode i dokaze iz podneska tužitelja od 16. srpnja 2024. (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

22. Tuženiku valja navesti da je svoje navode i svoja osporavanja u ovom postupku trebao dokazati, sve primjenom odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, pa je tako tuženik trebao dokazati da mu roba u utuženom iznosu nije predana, a što tuženik u ovoj pravnoj stvari nije učinio, zbog čega je sud o navedenom odlučio primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a.

23. Nadalje, na dosuđene pojedinačne iznose glavnice (398,70 EUR, 645,65 EUR i 1.051,14 EUR) sud je dosudio zatezne kamate od dana nakon dana dospijeća (prema izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga – list 10. spisa) pa do isplate, a sve po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) koja se primjenjuje u trgovačkim sporovima.

24. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

25. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika).

26. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tužitelju valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 273,75 EUR, koji se odnose na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 199,00 EUR, uvećano za PDV-e, po Tbr. 11.1. Tarife, kao i trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika po čl. 5. Pravilnika u iznosu od 25,00 EUR, uvećano za PDV-e. Zbog navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na cjelokupni nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 11. siječnja 2024. do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22).

27. Nadalje, tužitelju je valjalo priznati troškove parničnog postupka i to trošak sastava podneska od 16. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife i trošak zastupanja, po punomoćniku, na ročištu 24. siječnja 2025. u traženom iznos od 100,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, a na troškove postupka dosuditi zatezne kamate po čl. 29. st. 2. ZOO-a i stopi koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima, sve na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u t. III. izreke.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 67,41 EUR

2. tuženiku

3. kal. 30 dana