REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Povrv-405/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po pun. Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. travnja 2025. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i pun. tužene, dana 23. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 7.prosinca 2023.godine donijela javni bilježnik iz Splita Jasna Matačić pod brojem Ovrv-30186/23, a kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 84,96 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2022 godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2022 godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.1.2023. godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.2.2023. godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.3.2023. godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.4.2023. godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.5.2023. godine,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.6.2023. godine,
pa do 31.12.2022.godine po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan; ukida se platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 7.prosinca 2023.godine do isplate jer je o troškovima cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženoj trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
U predmetu ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljen je prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od ukupno 84,96 EUR na ime neplaćene rtv pristojbe za period od studenog 2022.godine zaključno sa mjesecom lipanj 2023.godine, za svaki pojedini mjesec u iznosu od po 10,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Dana 7.prosinca 2023.godine doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Splita Jasne Matačić broj Ovrv-30186/23 kojim je određena predložena ovrha i trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR. Protiv ovog rješenja o ovrsi tužena je podnijela prigovor u kojem navodi da joj nije jasno iz kojeg razloga tužitelj zahtijeva naplatu potraživanja jer za to nema nikakve osnove. Navodi da je zaprimila niz opomena od strane tužitelja te da se na te opomene više puta očitovala jasno obrazlažući kako je potraživanje tužitelja u cijelosti neosnovano. Tužena da na adresi iz tužbe boravi samo povremeno jer veći dio vremena provodi u selu u BiH. Na predmetnu adresu da dolazi samo povremeno radi održavanja kuće i okućnice jer se vlasnici iste nalaze u inozemstvu te rijetko dolaze u RH. Tužiteljica da to malo vremena provodi u malom apartmanu, navodi da u istom nema niti radijski niti televizijski prijamnik, da nema nikakav drugi prijamnik, a ni motorno vozilo. Radi navedenog ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Rješenjem ovog suda broj Ovrv-30186/23 od 11.ožujka 2024.godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, po pravomoćnosti tog rješenja postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
Tužitelj svojim podneskom od dana 25.ožujka 2024.godine navodi da tužena nije odjavila pretplatnički odnos te da je i dalje u obvezi podmiriti utuženi iznos jer je prijavljeni pretplatnik, predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom predmeta ovog suda Povrv- 322/21, Povrv-340/23 i Povrv-704/22; izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 3.studenog 2023.godine; prijave prijamnika na dan 8.svibnja 2019.godine i 12.travnja 2016.godine; evidencije o pretplatniku na dan 12.travnja 2016.godine i salda konti kartice tužitelja na dan 25.ožujka 2024.godine;
Stranke su popisale parnični trošak.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
Među strankama nije sporno da je tužitelj pravna osoba koja ima status javne osobe čije se ustrojstvo i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj televiziji i propisima donesenima na temelju istog (članak 1. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji "Narodne novine" broj: 173/10. i 76/12.), a nije sporno ni da je djelatnost tužitelja proizvodnja i emitiranje radijskoga i televizijskog programa. Prema odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji ("Narodne novine" 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 i 114/22) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijem radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 3. ovog Zakona.
Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćenu pristojbu u mjesečnom iznosu od po 10,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a za period od studenog 2022.godine zaključno sa mjesecom lipanj 2023.godine. Tužena je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi da u utuženom periodu nije bila vlasnika prijamnika, dakle niti obveznica plaćanja pristojbe tužitelju.
Tužitelj je u sudski spis priložio prijavu prijamnika od dana 12.travnja 2016.godine na kojoj je razvidan vlastoručni potpis, za koji tužitelj navodi da se radi o vlastoručnom potpisu tužene, a radi se o prijamniku na adresi u [adresa], na kojoj je tužena i prijavljena jer to proizlazi iz službene evidencije MUP-a. Iz pravomoćno okončanog postupka koji se pred ovim sudom vodio pod brojem Povrv- 322/21, između istih stranaka, iste pravne osnove, ali za različiti vremenski period, proizlazi da je nakon ove prijave prijamnika, tužena uredno tužitelju uputila zahtjev za odjavu prijamnika dana 10.prosinca 2017.godine sa potvrdom o primitku od 18.prosinca 2017.godine iz razloga što ne posjeduje prijamnik. Dakle, nakon prijave prijamnika 2016.godine, tužena je uredno prijamnik odnosno prijavu prijamnika odjavila, na valjan način, a što tužitelj i ne spori.
Tužitelj je ponovno, temeljem nove prijave prijamnika od 8.svibnja 2019.godine evidentirao tuženu kao vlasnicu prijamnika, time i obveznicu plaćanja pristojbe. Za navesti je da se u ovom slučaju, vezano za prijavu prijamnika od 8.svibnja 2019.godine ne radi o valjano prijavljenom prijamniku niti je ovo dokaz da je tužena vlasnica prijamnika u RH. Ova prijava nije potpisana od strane tužene, nema njenog OIB [osobni identifikacijski broj]a i za navesti je da je u ovom slučaju teret dokaza na strani tužitelja, a tužitelj nije priložio zapisnik kontrolora niti bilo kakav drugi dokaz da je na taj dan, pa i kasnije, tužena vlasnica prijamnika koji nije prijavila tužitelju. Kod okolnosti da ovu prijavu prijamnika tužena nije potpisala i da ne postoji valjani zapisnik o kontroli zaposlenika tužitelja na taj dan, a teret dokaza ove činjenice je na strani tužitelja, sud drži da tužitelj zaista nije dokazao da je dana 8.svibnja 2019.godine izvršena kontrola u stanu tužene i da je tužena odbila potpisati prijavu prijamnika, te da je imala prijamnik, niti tada, a niti nakon toga. Tužitelj ništa od potrebnog da bi sud obvezao tuženu da mu isplati zatraženi iznos nije dokazao, pa je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbiti zahtjev tužitelja, dakle, za utuženi period nije dokazano da je tužena bila vlasnica prijamnika i prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan. Za navesti je da je i u predmetima ovog suda Povrv-704/22 i Povrv-340/23, a radi se također o različitim vremenskim periodima, tužitelj također odbijen u svojim zahtjevima spram tužene, iako se ne radi o presuđenoj stvari, jer se radi o različitim periodima.
Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Dakle, valjalo je donijeti odluku o troškovima čitavog postupka, radi navedenog je u tč.I. izreke ove presude u dijelu troškova ovršnog postupka sa kamatama ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, a kao je tužena u sporu uspjela, to je istoj valjalo obistiniti trošak cjelokupnog postupka temeljem odredbe čl.154.st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženoj odnosi se na trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 100,00 EUR, koliko je na ime naknade troškova postupka tužitelj obvezan isplatiti tuženoj sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
U Splitu, 23. svibnja 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tužene
