Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-32/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: KOz- DO-39/2022-1 od 29. studenoga 2022., djelomično izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi 20. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 20. svibnja 2025., u nazočnosti zastupnice ODO za mladež zamjenice ČŠH, okrivljenog ČŠ, osobno i branitelja okrivljenika Tomislava Strniščaka, odvjetnika u Čakovcu 23. svibnja 2025. objavio je, a dana 20. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i RŠ rođene R, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, zaposlen u LTH Čakovec, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila Toyota Yaris 2007., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, dana 13. svibnja 2022. oko 14,00 sati, u [adresa], svjestan da time može štetno utjecati na njezin pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, dijete BŠ, rođenu **.**.2011., koja se vozila na biciklu, najprije vulgarno pozivao da se idu "fukati", a kada je ona to odbila, bacio je s bicikla povukavši joj volan bicikla, uslijed čega je imenovana pri padu s bicikla zadobila oguljotine oba dlana i desne podlaktice, te oguljotine u području desnog koljena i leđa, koje ozljede su bile lake naravi, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, čime je BŠ prouzročio fizičku i psihičku bol te se imenovana ustrašila, uznemirila i plakala, potraživši pomoć u obližnjoj ljekarni,

dakle, zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11,

II/ Okrivljeni ČŠ se na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine

III/ Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i stavak 6. u svezi članka 64. KZ/11 okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

sa zaštitnim nadzorom

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. ovoga Zakona i sigurnosne mjere.

IV/ Na temelju članka 70. stavak 1. KZ/11, okrivljenom ČŠ,

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

V/ Na temelju članka 70. stavka 3. KZ/11 psihosocijalni tretman će se izvršavati u pravnoj osobi specijaliziranoj za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ČŠ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. t. 1. istog Zakona u iznosu od 215,25 (dvjesto petnaest eura i dvadeset pet centi) eura na ime troška vještačenja, a sve u korist proračunskih sredstava u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je podiglo kod ovog suda za mladež optužnicu pod brojem:

KOz-DO-39/2022-1 od 29. studenoga 2022., protiv okrivljenog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11., koju je djelomično izmijenilo u činjeničnom opisu na raspravi 20. svibnja 2025., na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis djela i to mjesta počinjenja kaznenog djela, te ga uskladio sa mjestom za koje je u postupku dokazano da je mjesto počinjenja, a čime nije činjenični opis izmijenio na štetu okrivljenika niti proširio optužnicu.

3. Okrivljeni ČŠ upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku je na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ĐŠ sa zapisnika od 10.7.2024. list 162-163 spisa, TŠ od 10.7.2024. sa lista 163-164, RŠ sa zapisnika od 10.7.2024. sa lista 164-165 spisa, te svjedokinje PŠ sa zapisnika od 31.10.2024. sa lista 180 spisa, uz suglasnost stranaka izvršne je uvid, pregledana i pročitana: Prijava ozljeda Županijske bolnice Čakovec za BŠ od 13. svibnja 2022. (list 12), Konzilijarni pregled, Protokol broj 2022/003942 od 13. svibnja 2022. (listovi 13-14), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŠ od 17. svibnja 2022. sa snimkom ispitivanja (listovi 16-22), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-d- 102/2022-5 od 5. srpnja 2022. o dokaznom ročištu ispitivanja djeteta žrtve BŠ s DVD snimkom iskaza (listovi 58-59), Dopis Županijske bolnice Čakovec broj 40 od 8. srpnja 2022. (list 61), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐŠ od 8. kolovoza 2022. (listovi 66-61), Socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec za obitelj ĐŠ i FŠ od 18. kolovoza 2022. (listovi 74-81), Dopis Osnovne škole Vladimira Nazora Pribislavec od 29. lipnja 2022. (listovi 82-84), Službena zabilješka policijskog službenika o izvršenom uvidu u Informatičku sustav MUP-a od 30. kolovoza 2022. (list 86), Izjava poslodavca LTH Alucast d.o.o. od 3. listopada 2022. s Evidencijom o radnim vremenu djelatnika (listovi 103-104), Službena zabilješka policijskog službenika o mjerenju udaljenosti, broj KU-145/22 od 14. listopada 2022. (list 107), Zapisnik o prepoznavanju broj KU-145/22 od 17. studenog 2022. s Fotodokumentacijom prepoznavanja (listovi 110-117), te izvadak iz kaznene evidencije (list 47), pročitan je vještački nalaz i mišljenje medicinskog vještačenja sa lista 194-195 spisa, ispitan je vještak Robert Grudić, reproducirana je snimka iskaza svjedokinje žrtve BŠ sa ispitivanja na Županijskom sudu u Varaždinu, pročitan je dopis i fotopreslika dostavnice sa lista 187-188, te je ispitan okrivljenik.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede prometno vještačenje u odnosu na izračun vremena potrebnog okrivljeniku da sa radnog mjesta biciklom dođe do trgovine Lidl u [adresa] i do svoje kuće uz mjerenje udaljenosti, kao i da se provede prometno vještačenje kojim će se rekonstruirati vrijeme i ruta kretanja okrivljenika kao i vrijeme i ruta kretanja oštećene, kao i mjerenje udaljenosti mjesta inkriminiranog događaja od ljekarne, te da se provedene kombinirano prometno medicinsko vještačenje na okolnosti kretanja bicikala okrivljenika i oštećene, navodnog načina povlačenja volana bicikla od strane okrivljenika i pada oštećene, te nastanka ozljeda s time u vezi kao i prijedlog da se provede rekonstrukcija događaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne struke, potom da se pribavi očitovanje Adico bank da je na prodajnom mjestu Lidl Hrvatska u [adresa] pokušano plaćanje karticom vlasnika ČŠ, potom da se pribavi očitovanje PBZ d.d. da je na istom prodajnom mjestu debitnom karticom u vlasništvu RŠ plaćen iznos od 128,28 kuna, potom da se sasluša pedagog OŠ Pribislavec koji su sastavili prijavu problema o ponašanju djece u obitelji BŠ od 29.6.2022. godine u kojem navode da je BŠ napadnuta od strane mještanina [adresa] koji je navodno već izazivao slične situacije i vulgarno se odnosio prema djeci kao odugovlačeći.

6. Sud je odbio prijedlog obrane da se neposredno ispita žrtva, te je reproducirao njezin iskaz jer je dijete ispitano na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Varaždinu.

7. Okrivljeni ČŠ je tijekom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, naveo da je išao doma s posla te je bilo smeće pred njegovim putnim vratima. Biciklom je išao doma s posla, a ona je išla pored njega biciklom te su se mimoišli. Viknuo je i ona se prestrašila te pala s bicikla. Rekao joj je izvini. Zapravo je on stao biciklom, a ona je prošla kraj njega. Nije ju pogurnuo jer je bio udaljen dva metra od nje. Taj događaj je trajao oko minutu. Ono što je viknuo, je bilo "pička vam materina, pak ste mi nametali smeće". Bio je srdit i to je rekao u afektu. U obrani na raspravi je izjavio da je 13. svibnja 2022. godine radio u svojoj firmi LTH d.o.o. [adresa] do 13,45 sati, nakon čega je otišao u nabavku u trgovinu Lidl na sajmištu. Tamo je došao u 13.50 sati i dovezao se biciklom, a zadržao se do 14,10 sati. Nakon toga odvezao se svojoj kući na adresu [adresa]. Kući je stigao u 14,20 sati. Uopće nema saznanja šta bi se događalo u [adresa] u [adresa],00 sati. Na upit branitelja odgovara da ne poznaje niti je ikada vidio dijete BŠ, niti pak poznaje ĐŠ. Nakon reprodukcije prve obrane okrivljenika na upit sutkinje kako objašnjava razlike u iskazima odgovara da se ono što je govorio pred policijskim službenikom i što je danas reproducirano odnosilo na događaj koji se dogodio dva mjeseca prije događaja koji mu se ovdje stavlja na teret. Bio je zbunjen toga dana kad su ga ispitivali a i rekli su mu da mora iznositi obranu jer će ga u protivnom uhititi i onda je prestrašen govorio to što se dogodilo dva mjeseca prije. Prije nego li se počeo snimati njegov iskaz je policijskom službeniku koji ga je ispitivao pokazao račun iz Lidla gdje je toga dana obavio kupovinu. Policajac je rekao da nema potrebe da gleda račun jer ga je žrtva prepoznala i da ga treba ispitati. Račun je po dolasku kući bacio u smeće ali ga je onda na večer kad su policajci došli po njega išao potražiti i uzeo ga je van iz smeća kako bi imao dokaz gdje se nalazio u to vrijeme. Nije bio ispitan istoga dana, već nakon vikenda i onda je išao tražiti račun u smeće. Na prepoznavanju je bio nakon ispitivanja na PUM a policijski službenici su mu rekli da su djevojčici pokazali njegovu sliku i da ga je tako prepoznala prije same radnje prepoznavanja. Iznoseći obranu na policiji nije pokazivao račun jer su mu policajci rekli da to ionako nije važno pošto ga je djevojčica prepoznala pa je onda govorio o tom ranijem događaju. 13.5.2022. oko 18 sati na njegovu kućnu adresu su došli policijski službenici od kojih je prepoznao muškog policijskog službenika i to je bio LŠ, dok policijsku službenicu koja je bila s njime ne poznaje. Obavijestili su ga da je toga dana u ulici bio napad na djevojčicu i da je djevojčica rekla da ju je napao čovjek koji živi u kući u kojoj on živi i tražili su ga da im pokaže osobnu iskaznicu koju su fotografirali. Rekli su mu da će sad tu sliku pokazati djevojčici da vide da li će ga prepoznati pa će mu onda javiti što dalje. Zvali su ga telefonom u ponedjeljak te mu rekli da se javi u PUM 17.5.2022. do 11 sati. Telefonom ga je u ponedjeljak zvao isti taj LŠ koji je 13.5.2022. došao na njegovu adresu. Od 13. do 17.5. nije kontaktirao ni jednog odvjetnika. U tom događaju koji se dogodio prije a o kojem je pričao na policiji da se djevojčica prevrnula s bicikla na cesti ispred njegove kuće, se dogodio u trenutku kad je on stajao pred ulazom u svoju kuću i držao bicikl.

8. Dijete žrtva BŠ u svom iskazu na dokaznom ročištu je navela da ju je brat GŠ poslao u ljekarnu u [adresa]. Išla je biciklom te je ČŠ došao ispred kuće na cestu, primio za volan na biciklu i prosio ju da bi se fukali, ona nije htjela pa ju je bacio s bicikla. Malo ga je udarila i pobjegla, a on je otišao doma. Poznaje ga otprije. Prilikom pada ozlijedila je lakat i koljeno. Rekla je teti u ljekarni što se dogodilo te su zvali policiju. Išla je na hitnu i ružno se osjeća zbog tog događaja. Na posebno pitanje pojasnila je da ju je ČŠ bacio s bicikla na način da je primio volan bicikla i povukao ga te je tako pala.

9. Svjedokinja ĐŠ u svom je iskazu navela da je kritične zgode kći BŠ otišla u ljekarnu u [adresa], a ubrzo nakon toga nazvala ih je policija i obavijestila da je BŠ ozlijeđena. Sa suprugom su otišli u ljekarnu i zatekli BŠ preplašenu, uznemirenu i plakala je. Imala je ozljede, odnosno ogrebotine na šaki, podlaktici i leđima, zbog čega su je odveli na hitnu na pregled. Pitala je kćer BŠ što se dogodilo, a ona joj je ispričala da ju je na putu do ljekarne sustigao taj gospodin, kojeg zna iz viđenja i stanuje nedaleko njihove kuće te ju je primio za ruku i povukao, tako da je pala s bicikla i ozlijedila se, a ujedno je prema njoj bio vulgaran, pozivao ju je na spolni odnos i nudio joj novac, a nakon što je pala s bicikla, otišao je doma. Od predmetnog događaja BŠ je još uvijek u stresu i boji se tim putem prolaziti. ČŠ osobno ne poznaje i nije ga nikada ranije vidjela, ali je doznala da je poznat u Osnovnoj školi Pribislavec i da su se djevojčice tužile da im pokazuje spolovilo i da se neprimjereno ponaša prema njima te je sa time upoznat i ravnatelj škole SŠ. Njezina kćer RŠH poznaje iz viđenja, jer ga je znala viđati kad je išla u školu i iz škole i znala je gdje je njegova kuća te joj ju je nakon ovog događaja i pokazala. Njegovu kuću je pokazala i inspektorima LŠ i B iz policije. Kako bi bila sigurna da se radi upravo o toj osobi se raspitala kod roditelja Elizabetinih vršnjaka iz škole koji su znali gdje je njegova kuća te su i djeca potvrdila da je Igorova kuća upravo ta koju je pokazalo njezino dijete. Inače se pričalo da taj čovjek zna stajati gol na balkonu kuće i da je znao dozivati djevojčice. Kćer joj je ispričala da je ČŠ toga dana išao za njom vozeći se za njom na biciklu i da ju je primio za ruku i povukao tako da je pala na tlo i ozlijedila se i pitao je da li bi za novac htjela ići sa njim i imati sa njime spolni odnos. Inače su ih zvali policijski službenici da dođu u ljekarnu u [adresa] gdje se nalazilo dijete. Kad su suprug i ona došli u Ljekarnu, RŠH je plakala i bila je preplašena i uznemirena a djelatnica ljekarne joj je sanirala ozljede koje je imala na laktu, po licu i na koljenu. Već se točnog mjesta ozljeda ne sjeća ali postoje fotografije na kojima su one vidljive. RŠH nakon tog događaja u školu više ne želi ići tom ulicom jer se boji. Nije baš sigurna da li je imala vidljive ozljede i na leđima ali po rukama je imala jer se to jako vidjelo. Zapravo se sjeća da je na leđima bilo vidljivo crvenilo i to valjda kako je pala. Ime okrivljenika spominjali su roditelji djece koji su se tužili na njegovo ponašanje i koji su o tome obavijestili i ravnatelja škole, a što se događalo kad je još bila u funkciji stara škola u [adresa]. Ravnatelj škole je znao za tu osobu mada on njegovo ime nije spominjao. Udaljenost od njihove kuće do kuće ČŠ je oko 10 minuta hoda, a biciklom se može stići i za 5 minuta. RŠH joj je ispričala da se glavnom cestom vozila prema ljekarni a da je ČŠ došao na raskrižju njegove ulice i te kojom se ona kretala. Od tog mjesta se do ljekarne može stići do 5 minuta vožnje. Pošto ona nije vidjela taj događaj nego je ispričala ono što joj je dijete ispričalo može samo ponoviti da joj je RŠH rekla da je ČŠ na tom raskrižju došao do nje i uhvatio je te bacio s bicikla.

10. Iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec razvidno je da je dijete žrtva BŠ u pratnji majke navela da ju je nepoznati muškarac napao, bacio s bicikla te prijetio da će je silovati. Kod imenovane su utvrđene ozljede u vidu natučenja podlaktice i obje šake te desnog koljena.

11. Iz Službene zabilješke policijskog službenika od 30. kolovoza 2022. o izvršenom uvidu u Evidenciju dojava proizlazi da je 13. svibnja 2022. u 14,02 sati zaprimljena dojava od djelatnice ljekarne u [adresa] da je pristupila BŠ, stara 10 godina, koju je u [adresa], na potezu od ljekarne prema njenoj kući presreo nepoznati muškarac koji ju je vulgarno vrijeđao, nakon čega ju je povukao i pala je s bicikla na tlo te zadobila ogrebotine na rukama i nogama.

12. Iz dopisa i fotopreslika dostavnice sa lista 187-188 spisa vidljivo je da je okrivljenik obaviješten o održavanju dokaznog ročišta ispitivanja žrtve BŠ.

13. Svjedokinja TŠ je iskazala da se zbog proteka vremena detalja događaja više ne sjeća no ostalo joj je u sjećanju da je u ljekarnu došla djevojčica u dobi 10-12 godina koja je imala ozljede po ruci i nozi, bila je jako prestrašena, plakala je i sjeća se da su joj dali da telefonom zove svoje roditelje, a čini joj se da su ona i kolegica pozvale policiju. Sjeća se da joj je kolegica sanirala ozljede koje je imala a to su bile oguljotine i zna da joj je to dezinficirala te joj je zavila rane. Dijete je reklo da ju je netko gurnu na biciklu, a to se dogodilo u prijepodnevnoj smjeni znači moglo je biti negdje oko 12 sati kad je dijete došlo u ljekarnu. Kolegica i ona su unutar deset minuta od dolaska djeteta u ljekarnu obavile sanaciju njezinih ozljeda i paralelno je ona zvala policiju. Dijete je spominjalo neku osobu ali imena se ne sjeća.

14. Svjedokinja DŠ je izjavila da ona i sin žive zajedno na adresi u [adresa]. Osim njih na toj adresi ne živi nitko drugi. Sin je zaposlen u TD LTH d.o.o. koja je firma smještena između trgovine Lidl i njihove kuće, ali ne zna kolika je točna udaljenost firme do njihove kuće. Sin na posao uglavnom odlazi osobnim automobilom a ponekad ode i biciklom. Obično nakon završetka radnog vremena povremeno odlazi u nabavku u Lidl gdje plaća svojom kreditnom karticom, ali ima i njezinu visa karticu PBZ banke. Taj dan kada nakon posla ide u šoping se kući vraća oko 14.20 sati i tamo ide direktno s posla i ne dolazi prije toga kući.

15. Svjedokinja PŠ je izjavila da se sjeća događaja iz 2022. godine kada je u ljekarnu "Ljekarne Homeosan" [adresa] gdje je tada radila došla jedna djevojčica plačući. Imala je krvavo koljeno i još nešto te joj je kolegica Đ rekla da joj sanira tu ozljedu što je ona učinila, očistila joj je ranu i zavila to koljeno. Ne sjeća se koliko je točno bilo sati no bio je sunčan dan i nije bilo baš rano u jutro. Djevojčica se zvala BŠ. Ne sjeća se u kojoj je smjeni radila ali radilo se u dvije smjene, prije podnevna od 8-15 sati, a popodnevna od 11-19 sati. Djevojčica je ispričala da ju je neki čovjek ili "tip" napao i da joj se vulgarno obraćao riječima. Policiju je zvala kolegica Đ unutar 10 minuta od dolaska djevojčice u ljekarnu. Djevojčica je rekla da je pala s bicikla.

16. Iz podataka prikupljenih od trgovačkog društva LTH Alucast d.o.o., kao poslodavca okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik 13. svibnja 2022. radio u jutarnjoj smjeni koja je završila u 13,45 sati.

17. Iz Službene zabilješke policijskog službenika od 14. listopada 2022. o mjerenju udaljenosti uz biciklističku stazu proizlazi da je od ulaza u trgovačko društvo LTH Alucast d.o.o. [adresa] pa do mjesta inkriminiranog događaja utvrđena udaljenost od 1900 metara, dakle radi se o udaljenosti koju je biciklom moguće prijeći u svega par minuta. Od mjesta inkriminiranog događaja pa do ulaza u trgovinu Lidl u [adresa] utvrđena je udaljenost od 2700 metara, dakle, također relacija koja se biciklom prijeđe u nekoliko minuta. Iz navedenih podataka razvidno je da je okrivljenik svakako u inkriminirano vrijeme (dojava iz ljekarne zaprimljena je u 14,02 sati) mogao biti na mjestu događaja, a u svojoj obrani iznio je da se nakon posla vraćao biciklom kući i tada sreo žrtvu.

18. Iz zapisnika o prepoznavanju s Fotodokumentacijom proizlazi da je dijete žrtva BŠ s potpunom sigurnošću prepoznala upravo okrivljenog ČŠ kao počinitelja.

19. Iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da je oštećena ozljede zadobila padom sa bicikla prema naprijed i na desnu stranu tijela te udarcem u tvrdu neravnu podlogu prema okolnostima događaja, da se ne može utvrditi točan uzrok destabilizacije i pada, a da li se radilo o spontanom padu ili destabilizaciji od strane druge osobe, a ozljede su nastale padom kada je oštećena stajala sa biciklom ili kada je sporo vozila bicikl.

20. Vještak je iskazao da ostaje kod nalaza i mišljenja, koji je po nalogu suda izradio i dostavio ovome sudu, te je na raspravi nadodao da je u nalazu navedeno da se sa sudsko medicinskog stajališta ne može utvrditi uzrok destabilizacije oštećene prema tome ne može se niti izjasniti da li je postojao fizički kontakt oštećene i okrivljenika. Također je u vještakom nalazu navedeno da je oštećena stajala ili se sporo vozila biciklom tako da ni na ovo pitanje dodatno ne mogu točnije odgovoriti. Brzina kojom se vozila je vjerojatno bila, ako se vozila, oko 5 km/h. Oštećena je pala na tvrdu neravnu podlogu s obzirom na zadobivene ozljede radilo se o asfaltu ili o drugoj tvrdoj neravnoj podlozi u vidu utabanog puta, makadamskog puta ili eventualno šljunčane podloge. Prilikom pada oštećena je pala na desnu stranu, prvo prema naprijed sa oslanjanjem na obje šake, a nakon toga na desnu stranu tijela. Ne slaže se sa navodom branitelja da je nemoguće da se uslijed inercije padne prema naprijed i onda izvrne na desnu stranu tijela. S obzirom da je oštećena bila na biciklu prilikom pada prema naprijed zbog postojanja prepreke u ovom slučaju bicikl, osoba pada na bok tako da je u ovom slučaju moguć pad prema naprijed sa naknadnim izvrtanjem na desnu stranu. Također ozljede u području desne patele karakteristične su za pad sa bicikla s obzirom da se jedna oguljotina nalazi iznad a druga ispod patele. Oštećena prilikom pada nije pala preko upravljača nego sa strane prema naprijed. Bicikl je išao na jednu stranu, a oštećena prvo unaprijed pa onda bočno u desno. Prilikom pada prema naprijed jednakomjerno je udarila sa oba zapešća i nakon toga se izvrnula na desnu stranu. Na upit branitelja kako je oštećena mogla zadobiti i oguljotinu na leđima ako je bicikl išao unaprijed a ona je padala u desno vještak odgovara: po dinamici kretanja bicikl je nastavio kretanje prema naprijed i prilikom toga je došlo do kontaktna najvjerojatnije sjedala i leđa oštećene. Oguljotina može nastati udarom bez obzira na to da li je oštećena na mjestu udara imala odjeću ili ne. Unatoč tome što je bicikl bio u kretanju moglo je doći do kontakta između sjedala i leđa oštećene ako je prije toga bila destabilizirana. Treba uzeti u obzir da se ovdje radi o dinamici kretanja bicikla i oštećene osobe. Dakle bicikl nije stajao na mjestu dok je oštećena padala, a s obzirom da je oštećena bila u neposrednom kontaktu sa biciklom prilikom pada uvijek dolazi do kontakta bicikla i osobe koja pada s njim.

21. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojima ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

22. Nesporno je da je dijete žrtva BŠ dana 13. svibnja 2022. godine zadobila ozljede opisane u izreci presude, jer isto proizlazi iz iskaza žrtve, iskaza svjedokinja djelatnica Ljekarne i iskaza majke žrtve, potom medicinske dokumentacije iz spisa i vještačkog nalaza i mišljenja.

23. Sporno je je li joj te ozljede nanio okrivljenik na način opisan u izreci presude.

24. Žrtva navodi da ju je toga dana napao upravo okrivljenik kojega zna iz viđenja, ali ga ne poznaje i kojeg je prepoznala prilikom radnje prepoznavanja na policiji. Nadalje žrtva navodi da se toga dana biciklom vozila do Ljekarne i da je okrivljenik došao do nje iz svoje kuće i da ju je vulgarno pozivao da se idu "fukati", što je ona odbila, nakon čega ju je povukao za volan bicikla na kojem se u tom trenutku nalazila, zbog čega je pala i ozlijedila se. Vještak je u svome nalazu i mišljenju te dopuni koju je dao na raspravi obrazložio da je dijete žrtva ozljede zadobila padom sa bicikla prema naprijed i na desnu stranu tijela te udarcem u tvrdu neravnu podlogu prema okolnostima događaja, i da iako ne može utvrditi točan uzrok destabilizacije i pada, da su ozljede mogle nastati padom kada je oštećena stajala sa biciklom ili kada je sporo vozila bicikl.

25. Točno je da iz iskaza svjedokinje ĐŠ, majke žrtve proizlazi da je pitala kćer BŠ što se dogodilo i da joj je ona ispričala da ju je na putu do ljekarne sustigao taj gospodin, kojeg zna iz viđenja i stanuje nedaleko njihove kuće te ju je primio za ruku i povukao, tako da je pala s bicikla i ozlijedila se, a ujedno je prema njoj bio vulgaran, pozivao ju je na spolni odnos i nudio joj novac, a nakon što je pala s bicikla, otišao je doma, odnosno da se vozila glavnom cestom prema ljekarni a da je ČŠ došao na raskrižju njegove ulice i te kojom se ona kretala i da je na tom raskrižju došao do nje i uhvatio je te bacio s bicikla, i da takva izjava ne odgovara onome što je izjavila maloljetna žrtva u pogledu mjesta događaja, no to nikako ne znači da iskaz svjedokinje nije vjerodostojan, odnosno da se zbog toga što je izjavila ne može sa sigurnošću zaključiti gdje je bilo mjesto počinjenja kaznenog djela na temelju drugih dokaza.

26. Nije sporno da se događaj dogodio u [adresa], a prema iskazu žrtve, pa i obrane samog okrivljenika, sud zaključuje da se događaj dogodio upravo ispred kuće okrivljenika, te je upravo stoga i intervenirao u činjenični opis djela, odnosno mjesta počinjenja kaznenog djela.

27. Sam je okrivljenik prilikom prvog iznošenja obrane priznao da se događaj dogodio ispred njegove kuće, ispred koje se djevojčica prevrnula s bicikla kada je on vikao i negodovao što mu je netko rasuo smeće pred njegovim putnim vratima, navodeći da je prije toga biciklom išao doma s posla, a ona je išla pored njega biciklom te su se mimoišli. On je stao biciklom, a ona je prošla kraj njega. Tvrdio je da je nije pogurnuo jer je bio udaljen dva metra od nje, a ono što je viknuo je glasilo "pička vam materina, pak ste mi nametali smeće". Potpuno drugačiju obranu iznio je na raspravi gdje je tvrdio da uopće nije bio na mjestu događaja koje se navodi kao mjesto počinjenja kaznenog djela, te da je u vrijeme inkriminacije bio u trgovini Lidl u kupovini, za što se u spisu nalazi račun od 13. svibnja 2022. godine plaćen u 14,06 sati visa karticom na ime IŠ. No, sud nije povjerovao obrani okrivljenika iznijetoj na raspravi jer je za razlike u iskazima dao potpuno neživotne, nelogične i neuvjerljive argumente. Naime, tvrdio je da se prestrašio i da je prvi puta išao prepričavati o događaju koji se dogodio prije dva mjeseca kada se dijete prevrnulo, a da račun kojim bi mogao dokazivati da se nije nalazio na mjestu događaja nije pokazao policiji jer su mu oni rekli da je nebitan. Radi se o doista neuvjerljivim argumentima, jer je potpuno neživotno da bi netko u obrani iznosio slijed događaja za koji ga se tereti u bitnom suglasan onome što je izjavila žrtva, i da bi pri tom govorio o nekom prošlom događaju koji uopće nema veze s onim o čemu je bio ispitivan. Osim toga neuvjerljivost obrane okrivljenika proizlazi iz činjenice što je prilikom prve obrane potvrdio da je bio biciklom, dok i iz iskaza svjedokinje majke okrivljenika proizlazi da na posao koji mu je blizu mjesta prebivališta ide autom ili biciklom, a iz računa je vidljivo da je toga dana "netko" kupio robe u vrijednosti od 128,28 eura sa većom količinom pića, pizza i salama koju robu zapravo niti nije lako prevesti biciklom, i koju kupnju nikako nije mogao obaviti u tako kratkom vremenu od predmetnog događaja, te se doista samo može zaključiti da je okrivljenik naknadno iskonstruirao svoju obranu da je u inkriminirano vrijeme bio u trgovini Lidl, iako o tome nema nikakvih dokaza, osim dakle računa za kojeg niti ne postoje dokazi da se upravo odnosi na plaćanje koje bi izvršio okrivljenik jer niti njegova majka DŠ kao svjedok nije potvrdila da bi se u inkriminirao vrijeme okrivljenik u Lidlu koristio njezinom bankovnom karticom i vršio plaćanje.

28. Nesporno je da se događaj dogodio oko 14,00 sati jer iz službene bilješke policijskog službenika (list 86) proizlazi da je OKC PUM dana 13.05.2022. u 14,02 sati s broja telefona [broj telefona], od strane TŠ, zaprimio poziv – dojavu da se u Ljekarni u Pribislavcu, A. Mihanovića 2/b nalazi Elizabeta Meljnjak stara 10 godina koju je na potezu od ljekarne prema njezinoj kući presreo nn muškarac koji ju je vulgarno vrijeđao, nakon čega ju je povukao i pala je sa bicikla na tlo i zadobila ogrebotine po rukama i nogama.

29. Nelogično je i neživotno da bi dijete žrtva, nakon što je doista bila ozlijeđena zbog pada s bicikla, te realno ustrašena i uplakana vulgarnim ponašanjem okrivljenika, o čemu su uvjerljivo svjedočile djelatnice Ljekarne, sve to izmislila i lažno teretila okrivljenika.

30. Stoga je sud povjerovao iskazu žrtve jer je ona u svojim navodima bila ustrajna i dosljedna, tvrdeći isto i pred djelatnicima ljekarne u kojoj je potražila pomoć, potom svojoj majci ĐŠ, a potom i prilikom liječničkog pregleda u Županijskoj bolnici Čakovec, što je evidentirano u medicinskoj dokumentaciji prilikom sačinjavanja anamneze. Osim toga i prilikom radnje prepoznavanja prepoznala je upravo okrivljenika kao počinitelja, a njezin iskaz potvrđuje i vještački nalaz vještaka, koji decidirano pojašnjava da su ozljede utvrđene kod djeteta žrtve mogle nastati upravo prilikom pada s bicikla, podrobno opisavši mehanizam nastanka svake od ozljeda, a kojem nalazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući ga je dao ovlašteni vještak u skladu s pravilima struke, te po najboljem znanju i vještini.

31. Stoga na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, te ostalih izvedenih dokaza cijeneći svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" dana 13. svibnja 2022. oko 14,00 sati, u [adresa], svjestan da time može štetno utjecati na njezin pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, dijete BŠ, rođenu **.**.2011., koja se vozila na biciklu, najprije vulgarno pozivao da se idu "fukati", a kada je ona to odbila, bacio je s bicikla povukavši joj volan bicikla, uslijed čega je imenovana pri padu s bicikla zadobila oguljotine oba dlana i desne podlaktice, te oguljotine u području desnog koljena i leđa, koje ozljede su bile lake naravi, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, čime je BŠ prouzročio fizičku i psihičku bol te se imenovana ustrašila, uznemirila i plakala, potraživši pomoć u obližnjoj ljekarni, čime je zlostavio dijete BŠ i ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, jer je nesumnjivo svjestan nedopuštenosti inkriminiranog postupanja u odnosu na dijete kao i štetnosti svog postupanja, na isto pristao.

32. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio ukupne materijalne i socijalne prilike, te što je neosuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenog ČŠ osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu potom izrekao uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo i ako izvrši sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati na njega na način da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

33. Na temelju članka 70. stavka 3. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana koji će se izvršavati u pravnoj osobi specijaliziranoj za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud je izrekao ovu mjeru okrivljeniku budući je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja i stoga što je ocijenio da postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog pa se navedena mjera ukazuje osnovanom kako bi se okrivljeniku pomoglo u sagledavanju štetnosti vlastitog ponašanja, a sve u cilju da se izbjegne ponavljanje kaznenog djela.

34. Budući je okrivljenik proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode toga je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) obvezao da mora naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. t. 6. istog Zakona u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao i trošak iz članka 145. stavak 2. t. 1. istog Zakona u iznosu od 215,25 (dvjesto petnaest eura i dvadeset pet centi) eura na ime troška vještačenja, a sve u korist proračunskih sredstava u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 23. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj: KOz-DO-39/2022

2. okrivljeni ČŠ,

3. branitelj Tomislav Strnišćak, odvjetnik u Čakovcu,

4. žrtvi BŠ putem majke i z.z.

5. Probacijski ured, po pravomoćnosti