REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2400/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kramarić & partneri d.o.o., Zagreb, Hermana Bužana 4, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije (prije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. Javne ustanove Nacionalni park Sjeverni Velebit, Krasno, Krasno 96, OIB: 24661445515, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kamenar, Milutin i Klepac Mustać j.t.d., Rijeka, Grivica 6, 2. ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Ljudevita Gaja 22, radi koncesijskog odobrenja, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-352-01/23-16-2, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 20. rujna 2023. i Odluka Upravnog vijeća Javne ustanove Nacionalni park Sjeverni Velebit, KLASA: 326-01/22-01/01, URBROJ: 2125-3-2/18-01- 23-42 od 25. svibnja 2023.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € (slovima: dvije tisuće petsto eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 2.500,00 €.

IV. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe Javna ustanova Nacionalni park Sjeverni Velebit za naknadu troškova spora.

V. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe ČK za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalnog sektora za pravne poslove, KLASA: UP/II-352-01/23-16-2, URBROJ: 517-14-2-1-23-2 od 20. rujna 2023, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke Upravnog vijeća Javne ustanove Nacionalni park Sjeverni Velebit, KLASA: 326-01/22-01/01, URBROJ: 2125- 3-2/18-01-23-42 od 25. svibnja 2023. (dalje: Odluka) kojom je koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti ispaše goveda i ovaca s ciljem održavanja visokoplaninskih travnjaka (Natura 2000 staništa) na području nacionalnog parka „Sjeverni Velebit“ dodijeljeno OPG Alan, [adresa], vlasništvu ČK (ovdje zainteresirana osoba ad. 2.) s godišnjom naknadom od 24.805,50 € bez PDV-a, odnosno četverogodišnjom naknadom od 99.222,00 € bez PDV-a.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora (podnesak od 17. travnja 2025., održana rasprava), ponavlja navode iz žalbe te izlaže kako slijedi. U bitnom, smatra da su pobijano rješenje tuženika i Odluka zainteresirane osobe ad. 1. nezakoniti jer su njima pogrešno primijenjene odredbe Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19; dalje: ZZP) i Pravilnika o koncesijskim odobrenjima na zaštićenom području (NN br. 9/21; dalje: Pravilnik) koje uređuju zaprimanje i otvaranja ponuda tijekom postupka za dodjelu koncesijskih odobrenja na zaštićenom području, a što da je dovelo do povrede načela transparentnosti, jednog od osnovnih načela koji uređuju javne natječaje. Nastavno na prethodno, navodi da mu nije dostavljen poziv na sjednicu Povjerenstva na kojoj su se otvarale ponude, što da je donositelj Odluke bio dužan napraviti prema čl. 4. st. 3. Pravilnika, a čime je onemogućen u vršenju svog prava nadzora nad transparentnosti i zakonitosti postupka, te je otvorena mogućnost za arbitrarno i pristrano postupanje.

Tužitelj navodi da je neovisno o tome što je tč. 13. Javnog poziva određeno da se ponude neće otvarati javno, zainteresirana osoba dužna omogućiti prisustvo ovlaštenim predstavnicima ponuditelja na otvaranju ponuda. Ponuditelj je stranka u postupku dodjele koncesijskog odobrenja na zaštićenom području na čija prava i interese će izravno utjecati odluka o dodjeli koncesijskog odobrenja, a ne pripadnik javnosti, te je kao stranka u postupku morao biti pozvan na otvaranje ponuda. Da na nejavnom otvaranju ponuda ovlašteni predstavnici ponuditelja imaju pravo sudjelovanja jasno proizlazi iz odredbe čl. 33. st. 5. i 7. Zakona o koncesijama (NN 69/17, 107/20, dalje: ZK).

Tužitelj osporava navod tuženika iz obrazloženja pobijanog rješenja da postoji javni dio sjednice povjerenstva na kojem se predaju zatvorene kuverte povjerenstvu i nejavni dio sjednice na kojem se otvaraju kuverte sa zaprimljenim ponudama, a obzirom da iz odredbi čl. 4. st. 2., 5. st. 1. i 3. te 6. st. 1. Pravilnika jasno proizlazi da ovlaštenim predstavnicima ponuditelja mora biti omogućeno da prisustvuju na dijelu sjednice povjerenstva na kojem se otvaraju ponude. No, čak i da je istinita tvrdnja tuženika da su ovlašteni predstavnici ponuditelja mogli prisustvovati samo na djelu sjednice na kojem se predaju kuverte povjerenstvu i u tom slučaju je došlo do povreda pravila postupka jer nije pozvan niti na dio sjednice na kojem se predaju zatvorene kuverte Povjerenstvu. Sukladno prethodnom, ne može se otkloniti sumnja da se povjerenstvu nisu predale zatvorene kuverte, a samim time i sumnja na povredu načela transparentnosti. U prilog važnosti načela transparentnosti, tužitelj se poziva na praksu Državna komisije za kontrolu postupka javne nabave prema kojoj i najmanji nedostatak u postupku koji može imati za posljedicu netransparentnost tog postupka za sobom mora povlačiti poništenje cijelog postupka javne nabave (rješenje DKOM-a, KLASA: UP/II-034-02/10-01/1783, URBROJ: 354-01/11-14 od 24. veljače 2011.). Osim toga, tužitelj upire i na druge povrede postupka propisanih Pravilnikom i to: (1) na zaprimljenim kuvertama ponude nema oznake i potpisa osobe koja je zaprimila ponudu sukladno čl. 4. st. 1. Pravilnika; (2) nije donesena odluka o sazivu sjednice Povjerenstva sukladno čl. 4. st. 2. Pravilnika; (3) Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nema propisan sadržaj iz čl. 5. st. 2. Pravilnika te nije potpisan sukladno čl. 5. st. 3. Pravilnika; (4) Sjednica Povjerenstva održana je 28. ožujka 2023. te je tada sastavljen Zapisnik o otvaranju ponuda, no tada nisu pregledane i ocjenjene ponude jer je Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda sačinjen tek 6. travnja 2023., iako se sukladno odredbi čl. 6. st. 2. Pravilnika, pregled i ocjena ponuda ima učiniti na sjednici iz čl. 4. st. 2. Pravilnika, dakle na istoj onoj sjednici koju je sazvao ravnatelj radi predaje ponuda Povjerenstvu; (5) donositelj odluke je propustio sukladno čl. 3. st. 2. Pravilnika zatražiti od ponuditelja izvornik ili ovjerenu presliku potvrde o stanju poreznog duga ponuditelja već je donio Odluku iako je zainteresirana osoba ad. 2. navedenu potvrdu podnijela u preslici.

Tužitelj prigovara i kriterijima za dodjelu koncesijskog odobrenja koji su propisani Javnim pozivom te navodi da je Davatelj koncesijskog odobrenja povrijedio načelo zakonitosti obzirom da je prekoračio ovlasti propisane ZZP-om i Pravilnikom. Tužitelj je stava da se zainteresirana osoba ad. 1. morala pridržavati isključivo kriterija koji su jasno propisani odredbom čl. 8. st.1. Pravilnika, te da da osim ponuđenog iznosa naknade i dodane vrijednosti vezane za zaštitu prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukaciju i informiranje šire javnosti nije bio ovlašten propisivati još šest različitih kriterija, u tč. 11.2. a) – f) Javnog poziva, koji nemaju veze sa zaštitom prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukacijom i informiranjem šire javnosti. Dodatno prigovara da su kriteriji u tč. a) i f izrazito diskriminatorni.

Smatra neosnovanim navod zainteresirane osobe da u postupku nije primjenjivane odredbe Zakona o poljoprivredi. Ističe kako neki od kriterija iz Javnog poziva izgledaju kao da su preuzeti iz odredbi o pravu prvenstva koje, sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, tijekom javnog natječaja imaju ponuditelji u različitim postupcima za raspolaganje poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske. Osim toga, u tč. 10. prethodnog (prvog) Javnog poziva, objavljenog 16. prosinca 2022. pod KLASOM: 326-01/22-01/01, URBROJ: 2125-3-2/18-01-22-1, a koji je naknadno poništen Odlukom zainteresirane osoba ad. 2., KLASA: 326-01/22-01/01, URBROJ: 2125-3-2/18-01-23-17 od 16. veljače 2023, pod nazivom "Pravo prvenstva" bili su bili propisani gotovo svi kriteriji iz tč. 11. Javnog poziva. Ističe da u obrazloženju Odluke od 23. veljače 2023. kao razlog za poništavanje prvog Javnog poziva navodi da kriteriji za pravo prvenstva koji su raspisani u javnom pozivu nisu u skladu s Zakonom o poljoprivrednom zemljištu. Slijedom prethodno navedenog, tužitelj zaključuje da iz prvog javnog poziva i Odluke o poništavanju, te iz sadržaja Javnog poziva (koji sadrži doslovno prepisane odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu) proizlazi da je Donositelj odluke u sastavljanju Javnog poziva podredno i parcijalno primjenjivao Zakon o poljoprivrednom zemljištu radi čega su Javni poziv i Odluka koje je temeljem njega donesena nezakoniti.

Zaključno tužitelj ukazuje na niz indicija koji po njegovom mišljenju ukazuju na osnovanost sumnju da je natječaj proveden uz malverzacije i u cilju pogodovanja pojedinim ponuditeljima. U vezi prethodno tužitelj se prije svega osvrće da na prethodno raspisani natječaj koji je otvoren javnim pozivom od 16. prosinca 2022. te ističe da je u tom pozivu nisu bili određeni kriteriji za odabir ponude na način kako je to određeno u drugom Javnom pozivu, već je primarni kriterij bila cijena ponude. U tom postupku dostavio je ponudu s iznosom naknade više nego duplo većom od one sadržane u ponude drugog ponuditelja te je stoga, primjenom kriterija najbolje cijene, nedvojbeno trebao biti izabran kao najbolji ponuditelj. Međutim umjesto odluke o odabiru uslijedila je neobrazložena odluka o poništenju javnog poziva te je određeno ponavljanje natječaja uz dodavanje novih kriterija koji su diskriminatorni prema pojedinim ponuditeljima i čija primjena ne proizlazi iz zakona niti je primjena istih logična za ostvarenja cilja odobrenja koncesijskog odobrenja. U novom postupku podnosi ponudu 7. ožujka 2023. a zainteresirana osoba ad. 2. dva tjedna kasnije (23. ožujka 2023.), odnosno zadnjeg dana roka te u istoj nudi iznos naknade veći od njegove za 1 €/ha.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod svega iznijetog u obrazloženju pobijanog rješenje te se dodatno očituje kako slijedi.

Vezano za navod tužitelja kako mu nije dostavljen poziv na sjednicu Povjerenstva na kojoj su se otvarale ponude, tuženik ističe kako je javna ustanova u tč. 13. Javnog poziva, sukladno odredbama Pravilnika, nesporno i jasno odredila da se ponude neće otvarati javno, slijedom čega na sjednicu Povjerenstva za otvaranje predmetnih ponuda nije bio pozvan niti jedan ponuditelj. To što oba ponuditelja nisu pozvana da bi prisustvovali eventualno javnom dijelu sjednici odnosno trenutku u kojem se od strane ravnatelja javne ustanove Povjerenstvu predaju zatvorene kuverte s evidencijom zaprimljenih ponuda, te da bi po završetku nejavnog dijela sjednice ponuditelji potpisali Zapisnik o otvaranju ponuda nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari. Također ističe se da iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj sukladno odredbama ZUP-a tražio obavješćivanje o tijeku postupka i razgledavanje spisa, na što je kao stranka u postupku nedvojbeno imao pravo. Naglašava da se načelo transparentnosti štitilo imenovanjem neovisnog Povjerenstva. Također, ističe da nesudjelovanje javnosti u postupku dodjele koncesijskog odobrenja uobičajen je postupak svih ustanova koje dodjeljuju koncesijsko odobrenje. U odnosu na navod tužitelja da pravo sudjelovanja ovlaštenih predstavnika na nejavnom otvaranju ponuda proizlazi iz ZK-a, tuženik odgovora kako lex specialis odredba čl. 178. st. 2. u svezi s odredbom čl. 191. st. 2 ZZP-a upućuju na postupanje u skladu s propisima kojima se uređuju koncesije samo u pitanjima ugovora o koncesijskom odobrenju. Glede navoda tužitelja da je Davatelj koncesijskog odobrenja povrijedio načelo zakonitosti obzirom da je prekoračio ovlasti propisane ZZP-om i Pravilnikom prilikom propisivanja kriterija odabira, tuženik prije svega ističe da se tužitelj upušta u tumačenje primjene propisa bez mišljenja nadležnog tijela s time u vezi. Nastavno na prethodno, tuženik ukazuje na odredbe čl. 31. i 32. Zakona o sustavu državne uprave (NN br. 66/19, 155/23) kojim je propisano da drugi upravni i stručni poslovi državne uprave obuhvaćaju davanje mišljenja pravnim i fizičkim osobama o odgovarajućoj primjeni zakona i drugih propisa, a odgovor na podnesak kojim se traži mišljenje o odgovarajućoj primjeni zakona i drugih propisa stvarno nadležno tijelo dostavlja podnositelju u roku od 30 dana od dana zaprimanja podneska. Iz pregleda tužbene dokumentacije ne proizlazi dokaz da je tužitelj od nadležnog tijela zatražio i dostavio mišljenja o odgovarajućoj primjeni zakona i drugih propisa u konkretnom slučaju. Nadalje, tuženik navodi da je stajalište tužitelja protivno pozitivnim propisima, odnosno protivno je čl. 3. st. 1. podst. 8. Pravilnika u kojem se navode kriteriji dodatne vrijednosti koje ponuditelj može dati vezano za zaštitu prostora, bio raznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti, edukaciju i informiranje šire javnosti. Naglašava da su kriterije koji su bitni za očuvanje i održavanje visokoplaninskih travnjaka (NATURA 2000 staništa) na području Nacionalnog parka Sjeverni Velebit propisani sukladno Planu upravljanja Nacionalnim Stranica parkom „Sjeverni Velebit“ i pridruženim zaštićenim područjima i područjima ekološke mreže.

4. Zainteresirana osoba Javna ustanova Nacionalni park Sjeverni Velebit u svom odgovoru na tužbu izlaže u bitnom kao i tuženik.

Na navode iz podneska tužitelja zainteresirana osoba ad. 1. dodatno se očitovala podneskom (od 24. travnja) i na održanom ročištu.

U odnosu na prigovor tužitelja kako na zaprimljenim kuvertama (ponuda) nema oznake i potpisa osobe koja je zaprimila ponudu, sukladno čl. 4.. st. 1. Pravilnika, navodi da se na kuvertama nalazi datum i sat primitka dok se potpis osobe (koja je zaprimila) vidi iz evidencije zaprimljenih ponuda.

Odgovarajući na prigovor tužitelja da je Povjerenstvo trebalo izvršiti pregled i ocjenu ponuda na istoj sjednici na kojoj su i otvarane ponude, a ne s vremenskim odmakom od nekoliko dana, zainteresirala osoba ad. 1. navodi da Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda nosi kasniji datum jer su se morali savjetovati s jednim poslovnim subjektom oko pristiglih ponuda.

Što se tiče razloga poništenja prvog Javnog poziva zainteresirana osoba ad. 1. pojašnjava da prilikom raspisa tog poziva nisu uzete u obzir zadnje izmjene i dopune Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 57/22), odnosno raspisan je pozivanjem na Zakon o poljoprivredi (NN br. 20/18, 115/18, 98/19).

5. Zainteresirana osoba ČK u svom odgovoru na tužbu u bitnom se pridružuje navodima tuženika i zainteresirane osobe ad.1.

6. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge zainteresirane osobe Javne ustanove Nacionalni park Sjeverni Velebit ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Odredbom čl. 2. Pravilnika propisano je da postupak davanja koncesijskog odobrenja, osim slučajeva koncesijskih odobrenja koja se mogu dati neposredno na zahtjev, počinje javnim prikupljanjem ponuda koje se može pokrenuti na zahtjev pravne i/ili fizičke osobe ili po službenoj dužnosti (st. 1.). Javno prikupljanje ponuda provodi se prikupljanjem pisanih ponuda u zatvorenim kuvertama (st. 3.)

11. Odredbom čl. 3. st. 1. Pravilnika propisano je da javno prikupljanje ponuda počinje javnom objavom poziva na nadmetanje koji mora sadržavati, između ostalog, obavijest o tome da li će otvaranje ponuda biti javno i, ukoliko će biti javno, način objave poziva na javno otvaranje ponuda (alineja 11).

12. Odredbom čl. 4. Pravilnika propisano je da se ponude se zaprimaju u javnoj ustanovi koja je objavila poziv na nadmetanje. Javna ustanova vodi evidenciju zaprimljenih ponuda prema redoslijedu zaprimanja. Evidencija sadrži vrijeme i datum zaprimanja, podatke o ponuditelju ako su vidljivi na kuverti i potpis fizičke osobe koja je zaprimila ponudu. Osim u evidenciju ovi podaci upisuju se i na prednju stranu kuverte (st. 1.). Ravnatelj najkasnije u roku od 7 dana od dana isteka roka za dostavu ponuda iz čl. 3. st. 5. Pravilnika saziva sjednicu Povjerenstva na kojoj se Povjerenstvu predaju zatvorene kuverte, osim kuverti iz st. 4. ovoga članka, zajedno s evidencijom zaprimljenih ponuda (st. 2). Poziv na sjednicu Povjerenstva iz st. 2. ovog članka upućuje se svim ponuditeljima čije su ponude zaprimljene u roku za dostavu ponuda iz čl. 3. st. 5. Pravilnika preporučenom poštom ili na drugi način kojim se dostava može dokazati (3). Ponuditeljima čije ponude nisu zaprimljene u roku za dostavu ponuda iz članka 3. stavka 5. ovoga Pravilnika, zatvorene kuverte s ponudama vraćaju se neotvorene, uz obavijest koju potpisuje ravnatelj, preporučenom poštom ili na drugi način kojim se dostava može dokazati (st. 4). Ukoliko se ponude javno otvaraju, u pozivu na sjednicu povjerenstva iz st. 2. ovoga članka mora se navesti datum, sat i mjesto otvaranja ponuda, a poziv se mora objaviti internetskoj stranici javne ustanove, odnosno na način naveden u pozivu na nadmetanje (st. 5.)

13. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Pravilnika Povjerenstvo na sjednici iz čl. 4. st. 2. Pravilnika, koja se održava najkasnije u roku od 15 dana od isteka roka za dostavu ponuda, otvara ponude zaprimljene u tom roku za dostavu ponuda prema redoslijedu zaprimanja i o tome sastavlja zapisnik, dok iz čl. 6. st. 1. slijedi da nakon otvaranja ponuda, Povjerenstvo na nejavnom dijelu sjednice iz čl. 4. st. 2. Pravilnika, pregledava i ocjenjuje ponude o čemu se sastavlja zapisnik kojeg potpisuju svi članovi Povjerenstva.

14. Prije svega, ovaj Sud želi naglasiti da nije u duhu transparentnosti, a što je i osnovni cilj provođenja svakog natječajnog postupka, da otvaranja pristiglih ponuda bude nejavno. Iako Pravilnik takvu mogućnost dozvoljava, ovaj Sud smatra da bi nejavno otvaranje ponuda, općenito a ne samo u postupcima davanja koncesijskih odobrenja na zaštićenim područjima, trebalo biti iznimka a ne pravilo, Naime, takvo postupanje nije "dobra praksa", a koja sintagma označava postupke, metode ili načine rada koji su se u praksi pokazali učinkovitima, pravednim i u skladu s načelom dobrog upravljanja, pa bi stoga isto trebalo biti prakticirano samo u iznimnim i obrazloženim slučajevima. Razlozi za nejavno otvaranje ponuda moraju biti opravdani a potencijalni ponuditelji s istima trebaju biti upoznati, što je u konkretnom slučaju izostalo.

15. Ipak, takav nedostatak sam po sebi ne čini odluku o odabiru nezakonitom pod uvjetom da rezultati cjelokupnog postupka otklanjanju bilo kakvu sumnju u transparentnost, a što je moguće postići jedino striktnim pridržavanjem propisa koji uređuju pravila postupka.

16. Međutim, sadržaja spisa ukazuje da tome nije slučaj u predmetnom postupku, a na što osnovano upire tužitelj u ovome sporu.

Tako, Sud utvrđuje povredu odredbe čl. 4. st. 1. Pravilnika budući da na kuvertama ponuda nema potpisa osobe koja je zaprimila ponudu.

Zatim se utvrđuje i povreda odredbe čl. 4. st. 2. Pravilnika budući da ponuditelji nisu pozvani na sjednicu Povjerenstva na kojoj se Povjerenstvu predaju zatvorene kuverte zajedno s evidencijom zaprimljenih ponuda. Prethodno spomenuta odredba Pravilnika prilično je jasna te ne ostavlja mogućnost odstupanja od propisane obveze. Polazeći od činjenice da su postupci javnih natječaja strogo formalni to se takav nedostatak ne može naknadno ispraviti, pa stoga neutemeljeno tuženik zainteresirana osoba ad. 1. navode da je tužitelj, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), imao pravo obavješćivanja i razgledavanja spisa iz a kojim pravom da se nije koristio.

Nadalje, Sud utvrđuje da tužitelj osnovano prigovora da je pregled i ocjena zaprimljenih ponuda trebala biti učinjena na istoj sjednici Povjerenstva na kojoj su ponude i otvarane, a ne naknadno (Zapisnik o otvaranju ponuda – 28. ožujka 2023; Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda 6. travnja 2023.) budući da takav slijed radnji proizlazi iz ranije citirane odredbe čl. 6. st. 1. Pravilnika.

17. Osnovani su i prigovori tužitelja o prekoračenju ovlastiti pri određivanju kriterija za odabir ponude.

Naime, tč. 11. Javnog poziva kao kriteriju za odabir najpovoljnijeg ponuditelja određeni su (1) Najviša ponuđena novčana naknada koncesijskog odobrenja u eurima (za koju su ponuditelji mogli ostvariti maksimalnih 70 bodova) i (2) Dodatne vrijednosti i kriteriji (po kojima ponuditelji mogu ostvariti maksimalan broj bodova 30). Kriterij pod (2) podijeljen je na slijedeće podkriterije: a) gospodarski subjekt koji ima više stoke u rasponu od minimalnog do maksimalnog broja dozvoljenog na ispaši odnosno od 110 do 180 grla stoke (1 grlo goveda=10 grla ovaca) – ovisno o broju grla stoke, ponuditelji dobivaju određeni broj bodova, prema Tablici, ovisno o broju grla stoku (od 0 – 5); b) gospodarski subjekt koji posjeduje važeći certifikat ekološke proizvodnje - 5 bodova; c) gospodarski subjekt registriran kao: obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo - 3 boda, obrt (fizička osoba) - 2 boda, pravna osoba - 1 bod; d) nositelj obiteljskoga poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik poljoprivrednog obrta ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koji u trenutku podnošenja ponude nije napunio 41 godinu - 5 bodova; e) nositelj obiteljskoga poljoprivrednog gospodarstva ili vlasnik poljoprivrednog obrta ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koji ima sjedište na području Ličko-senjske županije najmanje tri godine do objave javnog natječaja - 5 bodova; f) gospodarski subjekt s iskustvom obavljanja djelatnosti ispaše u zaštićenim područjima na temelju ugovora/sporazuma - 5 bodova; g) dodana vrijednost koju ponuditelj može dati vezano za zaštitu prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukaciju i informiranje šire javnosti - 2 boda.

Obzirom da su prema odredbi čl. 8. st. 1. Pravilnika kriteriji za ocjenu najpovoljnije ponude: (1) ponuđeni iznos naknade i (2) dodana vrijednost koju ponuditelj može dati vezano za zaštitu prostora, bioraznolikosti, ekološke mreže, krajobraznih vrijednosti te edukaciju i informiranje šire javnosti, to je razvidno da Davatelj koncesijskog odobrenja nije imao pravni temelj za propisivanjem dodatnih kriterija (ukupno 6) pod tč. 11. 2. a) – f) Javnog poziva.

18. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud ne može otkloniti prigovore tužitelja da je postupak dodjele koncesijskog odobrenja proveden netransparentno, kao niti sumnju u pogodovanje drugom, odnosno odabranom ponuditelju.

Stoga je temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a valjalo poništiti pobijane akte e tuženika i Upravnog Vijeća Javne ustane Nacionalni park Sjeverni Velebit, bez vraćanja na ponovni postupak, čime je ova stvar meritorno riješena.

19. Odluka o troškovima spora (tč. II. i III. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 24. travnja 2025. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.000,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife u vezi Tbr. 40. Tarife), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 2.500,00 €.

Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 17. travnja 2025. iz razloga što se po ocjeni ovog Suda ne radi o opravdanom trošku, odnosno trošku koji bi bio nužan za vođenje ovog upravnog spora. Posljedično tome, postavljeni zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu valjalo je odbiti kao neosnovan (tč. III. izreke).

20. Budući da zainteresirane osobe nisu uspjele u ovome sporu, to je njihove zahtjeve za naknadu troškova, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a, valjalo odbiti kao neosnovane (tč. IV. I V. izreke).

U Rijeci 23. svibnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicama tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kramarić & partneri d.o.o., Zagreb, Hermana Bužana 4

- tuženiku Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije (prije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), Zagreb, Radnička cesta 80

- opunomoćenicima zainteresirane osobe ad. 1., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kamenar, Milutin i Klepac Mustać j.t.d., Rijeka, Grivica 6

- opunomoćenicima zainteresirane osobe ad. 2., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antonio Zujić & Ines Slutej, Zagreb, Ljudevita Gaja 22