Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-3/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež ovog suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženice OB, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KOz-DO-80/2023 od 18. listopada 2023., nakon održane javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Ive Šalov, punomoćnika mlt. MB HB, odvjetnika iz [adresa] i optuženice OB, dana 23. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženica OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i M rođ. H, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka RH, po zanimanju njegovateljica, zaposlena u KBC-u Rijeka, s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, neudana, majka dvoje djece, pismena, sa završenom srednjom školom, vlasnica stana na adresi stanovanja, s prebivalištem na adresi [adresa], kazneno osuđivana,

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od kraja 2018. do 15. svibnja 2023. u [adresa], kao majka mlt. GB rođenog **.**.2010., premda svjesna da takvim svojim postupanjem štetno utječe po njegov uredan psihofizički razvoj, pa na to pristajući, pod izgovorom discipliniranja učestalo se izdirala na mlt. sina MB, vrijeđala ga riječima „smeće novaljsko“, govorila mu da je glup i zaostao te ga udarala rukom po ramenu, snažno ga vukla za uho te ga udarala otvorenim dlanom u predjelu ušiju, zatim ga često tjerala iz stana govoreći mu kako ga nitko ne želi, a dana 15. svibnja 2023. nakon što je mlt. MB došao kući vrijeđala ga riječima „smeće novaljsko“ te mu predala mobitel koji je ostavio kod kuće, a koji je prethodno razbila rekavši mu: „Evo ti poklon“, a kada je mlt. MB želio izaći iz stana i o svemu obavijestiti oca, zaključala ga u stanu te ga udarila, nakon čega je mlt. MB uspio pobjeći iz stana te nazvati oca, a kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod mlt. MB izazvala strah i uznemirenost te štetno utjecala na uredan psihofizički razvoj svojeg mlt. djeteta,

dakle, zlostavila dijete,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano u čl.177.st. 2. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 177.st.2. KZ/11 optuženica OB se

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici OB

izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II.Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08), optuženica OB u obvezi je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KOz-DO-80/2023 dana 18. listopada 2023. podiglo je optužnicu protiv optuženice OB radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava opisano po članku 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1.Na raspravi dana 20. svibnja 2025. tužitelj je sukladno rezultatima dokaznog postupka izvršio izmjene u činjeničnom opisu optužnice na način da je iz istog ispustio navod „pod utjecajem alkohola i“ te je povukao prijedlog sigurnosne mjere. Optuženica upitana da li je razumjela učinjene izmjene navela je da je razumjela.

2.Pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženica OB je iskazala da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra krivom, te je obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su FB (list 50-51 spisa), PB (list 51-52 spisa), ČB (list 58- 59 spisa), TB (list 59-60 spisa), UB (list 93-94 spisa), EB (list 69-70 spisa), reproducirana je snimka ispitivanja mlt. GB sa dokaznog ročišta od dana 06. listopada 2023. te je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Klementini Ružić (list 80-90 spisa) koja je i ispitana na raspravi (list 93 spisa).

3.1.Potom je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to izviješće o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 14-16 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka (list 26-28 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. med. Klementine Ružić od 19. veljače 2025. (list 80-90 spisa), izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu od 14. svibnja 2018. (103-107 spisa) te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 109-110 spisa).

3.2.Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika da se provede kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje mlt. djeteta kao suvišno budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez tog dokaza.

4.Optuženica nije iznosila svoju obranu već se branila šutnjom.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja kod PU PG Rijeka II PP Rijeka dana 16. svibnja 2023. (list 10-12,13 spisa), a koja snimka je reproducirana na raspravi optuženica je iznosila obranu navodeći da djetetu nije razbila mobitel, mobitel da je mlt. MB ostavio s jaknom na vešmašini koji da je pao kada je ona povukla jaknu. Zbog toga da se ispričala mlt. MB, ali da je on zvao baku i na nagovor bake otišao iz stana. Mlt. MB da je manipulator, s njom da ne želi živjeti jer da je ona postavila jasna pravila. MB ima uvijek zaštitu bake i s njim da ne želi živjeti niti sestra niti otac niti sama baka. U vremenu od ožujka 2018. pa nadalje da nije nikada udarila dijete ali da mu je ponekad znala reći uvredljive riječi jer se prema njoj neprimjereno ponašao. Mlt. GB da nije tjerala iz stana, da mu je rekla da može živjeti sa ocem ako želi i dok živi s njom da se ne može neprimjereno ponašati.

4.2.Nakon izvršene reprodukcije, optuženica je navela da nema ništa za reći.

5.Svjedok FB (list 50-51 spisa) ispitan iskazao je da je u odnosu na mlt. MB on postupao kao psiholog zajedno sa kolegicom PB, soc. radnicom od kolovoza 2021. Prije toga zna da je u toj obitelji došlo do razvoda braka, kćer je povjerena na skrb ocu, a mlt. MB majci-optuženici. U odnosu na mlt. GB postoje problemi u njegovom ponašanju, a za što su dobili obavijest od strane OŠ Vežica gdje on pohađa školu. Na temelju te obavijesti pozvali su na razgovor i oca i majku pri čemu je otac pokazao suradnj,u ali on je dosta poslovno odsutan, sezonski radi na Pagu i nema autoriteta prema mlt. MB. Majka tom prilikom nije došla. Majka, optuženica došla je naknadno u Zavod i samo iskazala da više ne želi skrbiti o mlt. MB i otišla iz Zavoda. MB je boravio kod majke i kod svoje sestre, a kasnije se u potpunosti preselio kod svoje sestre, a povremeno bi boravio kod oca. Mlt. MB se preselio kod svoje sestre nakon incidenta s mobitelom kada je bio i na policiji i davao iskaz. Nakon toga su oni izrekli mjeru intenzivne stručne pomoći i ocu i majci, a prvenstveno radi toga što je mlt. MB imao velikih problema u školi sa ponašanjem i uspjehom te mu je prijetilo i izbacivanje iz škole. Nakon izricanja te mjere i njihovog nadzora nad MB isti je popravio svoje ponašanje u školi, s time što otac u tom pogledu sudjeluje a majka ne. Otac surađuje, ali ga treba sa njihove strane poticati dok majka uopće ne sudjeluje jer je već ranije izjavila da ne želi skrbiti o mlt. MB.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da s mlt. MB nije razgovarao vezano za njegov odnos s majkom i u tom pogledu djelovao je savjetovani centar odnosno oni su to predložili. Još uvijek nije pokrenut postupak oduzimanja roditeljskog prava majci prema mlt. MB. Mlt. Niko nije uključen u rad savjetodavnog centra. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora provodi se od ožujka 2024. s time što i prije te mjere, bile su na snazi također mjere nadzora i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora.

5.2.Na pitanja punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da on nije sudjelovao u toj obitelji prilikom razvoda braka optuženice i njenog supruga. Kćer je pripala ocu, a mlt. MB majci, koliko zna sama kćer je izrazila želju da živi sa ocem. Mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se primjenjuje prema roditeljima mlt. GB se primjenjuje iz razloga da se pomogne i ocu i majci u odgoju djeteta, imenovani voditelj te mjere kontaktira s majkom i ocem, sa sestrom od mlt. GB kao i školom koju on pohađa. Sestra od mlt. GB ima 21 godinu. Ta mjera polučila je određeni rezultat budući od kada se ona primjenjuje sama škola je odustala od premještaja mlt. GB u drugu školu jer je ipak u određenoj mjeri popravio svoje ponašanje (smirio se, ne remeti nastavu, zainteresiran je za popravak ocjena i o tome razgovora sa nastavnicima). On je bio sa mlt. MB kada je bio na razgovoru u policiji kao i u školi budući je on maloljetan. Da li je mlt. MB manipulativno dijete ili nije naveo je da kod razvedenih roditelja uvijek postoji prostor za manipulaciju od strane djece. Niko mu ne djeluje kao dijete koje bi izmišljalo događaje, a što on može ocijeniti kao psiholog. Majka i dalje ne želi i ne surađuje s njima što je i izričito navela putem telefona voditeljici mjere kada joj je rekla da ne želi surađivati s njom i da ju mlt. Niko ne interesira.

5.3.Optuženica nije imala pitanja prema svjedoku, imala je primjedbu u smislu da je svjedok na raspravu došao nepripremljen i bez dokumentacije, jednom je s njom kontaktirao te da je istina da je rekla da ne želi skrbiti o mlt. MB

5.4.Potom svjedok navodi da su oni u Zavodu uvijek spremni na suradnju, a ukoliko konkretno optuženica nije zadovoljna radom tima u kojem se nalazi on i kolegica PB da se uvijek može tražiti drugi tim.

6.Svjedok PB (list 51-52 spisa) ispitana iskazala je da joj je poznato da je pozvana radi mlt. MB. U odnosu na to da se sjeća da su zaprimili prijavu da je majka, optuženica izbacila mlt. GB iz stana, tada je i njen kolega FB bio pozvan u policiju jer je trebalo obaviti razgovor sa djetetom. U toj obitelji kolega i ona počeli su raditi od kolovoza 2021. kada su taj predmet preuzeli budući je obitelj MB bila u tretmanu od ranije. U toj obitelji počeli su aktivno raditi krajem 2022. kada su dobili dopis od OŠ Vežica koja im je ukazala na neprimjereno ponašanje mlt. GB. Tada su kontaktirali majku koja se nije odazvala odnosno koja se izjasnila da se ne želi odazivati.

6.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da s mlt. Nikom ona nije razgovarala jer ona kao socijalni radnik ne obavlja razgovore s mlt.

6.2.Na pitanja punomoćnika oštećenika svjedokinja je odgovorila da njihov tim čini socijalni radnik, psiholog i pravnik. Sa djetetom u pravilu razgovara psiholog, a ona kao socijalni radnik razgovara sa roditeljima. Otac surađuje s njima dok su s majkom razgovarali tek nakon što je bilo prijavljeno nasilje, a prije toga ne. Otac je suradljiv, u kontaktu su i sa sestrom od GB koja se zove OBD. U toj obitelji na snazi je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora budući MB ima problema u ponašanju. Ona da je primijetila kako MB nedostaju oba roditelja budući je otac radi posla odsutan, a majku nije vidio već godinu dana od onog događaja. Mlt. MB je i u sklopu škole u tretmanu socijalnog pedagoga i psihologa škole, a sa kojima surađuje otac.

7.Svjedok ČB (list 58-59 spisa) ispitan iskazao je da zna da bi trebao svjedočiti o obiteljskoj situaciji mlt. AB koji je učenik njihove škole, OŠ Vežica i njegovih roditelja. Od trenutka upisa mlt. AB u školu, a to je bila školska godina 2016./2017. budući je on sada učenik sedmog razreda osnovne škole, bila je potreba podrška njegovim roditeljima i njemu samome. Podrška je trebala više njegovoj majci, optuženici i to kako njihova tako i cijelog društva. Kada je rekao da je bila potrebna podrška više majci nego ocu mlt. AB mislio je na to što je u vrijeme dok je MB išao u prvi, drugi i treći razred osnovne škole, škola komunicirala uglavnom s majkom, a nakon toga je bio uključen i otac.

7.1.Na pitanja punomoćnika svjedok je odgovorio da je mlt. MB u školi bio dijete u potrebi i još uvijek je i to emocionalno, bilo mu je potrebo da dobije razumijevanje društva. Njegovo ponašanje bilo je posljedica narušenih obiteljskih odnosa budući okruženje kod kuće nije bilo najbolje. Njemu je bilo teško zbog toga što su ga roditelji ostalih učenika njegovog razreda htjeli izbaciti iz škole. Tako primjerice zna za situaciju kada su se majke njegovih vršnjaka iz razreda dogovorile da ga sačekaju i istuku odnosno fizički kazne zbog ometanja života i rada njihove djece u razredu. MB ima poremećaj pažnje što mu je dijagnosticirano i o tome postoji rješenje kojim mu je određen i primjereni oblik školovanja, a za što ostala djeca i roditelji nemaju razumijevanja. Škola kao i on MB su pomogli na način da su uključili HZSR, održavali sastanke u školi te shodno tome i od strane Centra izrečena i mjera stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi, a koja je izrečena roditeljima. Nastojali su pomoći i majci mlt. AB, optuženici, da bude zbrinuta i da se je smjesti na liječenje zbog alkohola odnosno da joj se omogući jedan grupni rad kojim bi joj se pomoglo da riješi taj problem pri čemu da misli na alkohol, a posredno bi se time riješili i njeni ostali problemi. Mlt. MB i dalje je učenik njihove škole, problema u ponašanju na bolje kod njega nema. Dijete je dobilo voditeljicu nadzora, ranije je to bila DB, a potom ĐB. Od svibnja 2023. mlt. MB boravi kod svoje sestre, barem da on ima takva saznanja.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je mlt. Niko takvo dijete da pitanje odnosa s majkom zadržava u sebi. Sjeća se da je u svibnju 2023. u školu došla njegova sestra i tražila AB da ide s njom jer da moraju ići na policiju. Na njegov upit što se dogodilo MB mu je rekao da mu je mama oštetila mobitel. Mlt. Niko se njemu nikada nije požalio da je bio verbalno bilo fizički zlostavljan od strane majke. Koliko se sjeća znao mu je reći da se mama na njega jako naljutila zbog čega se MB jako brinuo. MB se brinuo zbog mamine ljutnje i zbog toga se loše osjećao.

7.3.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da je u razgovoru sa MB saznao da bi se majka na njega verbalno ljutila. Od kada je mlt. MB kod sestre njegovo ponašanje se nije promijenilo na bolje već je progrediralo u svojem lošem ponašanju, a majka se za njega, koliko on zna, u školi nije interesirala.

8.Svjedok TB (list 59-60 spisa) ispitan iskazao je da mu je poznato da je mlt. MB učenik OŠ Vežica, tijekom svog školovanja živio je s majkom i to sve do svibnja 2023. točnije do misli 15. svibnja kada je prešao živjeti kod sestre i oca.

8.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da je MB takvo dijete da se žalio na majku kada bi tražio neko opravdanje, znao je reći da mu majka nešto ne dozvoljava ili da je gruba prema njemu, a što je bilo više puta. Sjeća se jedne situacije kada je AB pitao što se dogodilo. On mu je tada rekao da je majka bila gruba prema njemu. On da se tuširao u kupatilu, nakon tuširanja da nije pobrisao iza sebe, otišao je van na igralište i kada se vratio da mu je mobitel bio razbijen te mu je rekao da je to učinila njegova majka. Nakon toga da je zvao oca i tada je otišao živjeti kod svoje sestre. On da je razrednik AB i to od petog razreda osnovne škole, a sada on ide u sedmi razred. Kako je on razrednik u razredu mlt. AB od petog razreda s majkom je bila takva suradnja da bi ona došla po njegovom pozivu u školu. Mlt. Niko je bio dijete u stanju nemira i rastresenosti. Komunikacija s majkom je bila dosta teška. Kada bi se mlt. MB neprimjereno ponašao istovremeno bi uvijek obavještavao i majku i oca. Tom prigodom majka bi iskazivala ljutnju jer je bila uvjerena da istovremeno o ponašaju mlt. AB ne obavještava i oca. Nema nikakvih saznanja da bi majka imala problema s bilo kojim oblikom ovisnosti. Mlt. MB mu se nikada nije požalio da bi majka pretjerano konzumirala alkohol, znao mu je reći da je njihov odnos težak. Niko mu se nikada nije žalio da bi ga majka fizički kažnjavala. Znao mu je reći da ga je majka uvrijedila ili mu uputila grube riječi ali kako je rekao on je takvo dijete da je time htio opravdati svoje ponašanje.

8.2.Na pitanja punomoćnika svjedok je odgovorio da nakon svibnja 2023. i od tog dana sestra od mlt. AB niti jednom nije došla u školu da bi se informirala o njemu, ali on da je nije niti obavještavao jer nije zakonski skrbnik. O svemu da je obavještavao i dalje i oca i majku. Obavijesti je prestao slati majci onog trenutka kada ga je na dosta grubi način upozorila da je više ne obavještava o ničemu vezano za AB i da je time ne uznemirava. U odnosu na ponašanje mlt. AB za vrijeme dok je živio s majkom i nakon što živi sa sestrom da je promjena ta što se on više fizički ne sukobljava s drugima kao prije već samo verbalno, ali na izrazito neugodan način kako prema djeci tako i prema odraslima. U vrijeme dok je živio s majkom njegovo fizičko sukobljavanje bilo je dominantno.

8.3.Na pitanja suca svjedok je odgovorio da će MB sedmi razred ponavljati. Na njegovo ponašanje u velikoj mjeri utječe i činjenica da njegovi roditelji imaju potpuno različite odgojne stilove što otvara mogućnost od strane manipulacije od strane AB. Majka kada je imala cjelokupnu skrb o mlt. MB, kada bi dolazila u školu, a dolazila bi redovito, bila bi u određenoj mjeri agresivna prema profesorima, a s druge strane otac bi bio prijazniji, ali ne bi dolazio.

9.Svjedok EB (list 69-70 spisa) ispitana iskazala je da je jedno kratko vrijeme radila kao vanjski suradnik pri HZSR Područni ured Rijeka i kao vanjski suradnik vršila je nadzor u obitelji MB odnosno OB s time što se ne sjeća unutar kojeg vremenskog perioda. Ona je bila pozvana od strane HZSR da pomogne toj obitelji u smislu da se pronađe najbolje rješenje kako bi se mlt. MB primjerenije ponašao u školi s time što nije radila sa mlt. MB. Koliko zna s njime je radila udruga Tić. Ona je radila s roditeljima mlt. AB, s njima je razgovarala o skrbi prema mlt. MB i nastojali su pronaći najbolje rješenje te se i postiglo primjerenije ponašanje mlt. AB u školi. I komunikacija između roditelja mlt. AB bila je uljuđenija.

9.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je upoznala mlt. AB i s njim razgovarala s time što on njoj nije govorio o ponašanju majke prema njemu. Njihov cilj je bio da se kod AB postigne primjerenije ponašanje u školi budući je postojala tendencija da ga se iz škole izbaci jer je imao određenih ispada, ali ipak na kraju je dijete ostalo u istoj školi. Bila je i tendencija da se dijete izdvoji iz obitelji, ali ipak nije izdvojeno jer je s roditeljima puno razgovarala, a posebice s majkom. Majka je bila suradljiva i kod nje se postiglo to da se počela bolje odnositi prema mlt. MB. Ona da nije prisustvovala niti jednoj situaciji u kojoj bi se majka, optuženica neprimjereno ponašala prema djetetu. Ne zna koji su bili razlozi takvog ponašanja mlt. AB, a koji su doveli u pitanje njegov ostanak u školi kao i mogućnost izdvajanja iz obitelji. Zna da djeci uvijek rastava braka roditelja teško pada, ona je došla gasiti požar i spasiti što se da, uključili su se u tu obitelj jer je škola intervenirala, a zbog ponašanja mlt. AB na nastavi.

9.2.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila da s mlt. MB nikad nije razgovarala bez prisutnosti roditelja. Koliko se sjeća sam pedagog škole je jednom prilikom iskazao da je majka bila suradljiva. O svom radu u toj obitelji ona je mjesečno radila izvješće i koliko se sjeća svaki mjesec je to izvješće bilo sve bolje. Nakon što je prestala sa radom u toj obitelji da je čula od pedagoga koji se zove misli ČB da je došlo do poboljšanja u ponašanju mlt. MB. U konkretnom slučaju radilo se o mjeri nadzora intenzivne pomoći prema oba roditelja, a koja mjera se sastojala u tome da se dva puta tjedno išlo u tu obitelj po sat-dva vremena, a koliko će taj nadzor trajati vremenski to se ne zna odnosno to određuje HZSR.

9.3.Na pitanja suca za mladež svjedokinja je odgovorila da je kod jednog i kod drugog roditelja bila dva puta tjedno, ali bi se uvijek prethodno najavila, nikada nije došla nenajavljeno. Nikada nije primijetila da bi optuženica bila pod utjecajem alkohola. O tome da li se radilo u pravcu da bi se optuženica liječila od alkoholizma ili išla na kakvu terapiju ona da ne zna ništa odnosno za vrijeme dok je vršila nadzor o tome nije bilo govora.

9.4.Na iskaz svjedokinje tužitelj je imao primjedbu u smislu da svjedokinja nema neposrednih saznanja o konkretnim događajima kao niti ikakvih saznanja, niti zna u kojem je periodu vršila nadzor u toj obitelji, da li unutar inkriminiranog perioda ili ne, da njezin rad nije bio usmjeren na dijete i da s njime nije razgovarala bez prisutnosti roditelja.

10.Svjedok MBD (list 70-72 spisa) ispitana iskazala je da joj je o konkretnom događaju poznato da je optuženica fizički i verbalno maltretirala njenog brata mlt. AB, razbila mu telefon i izbacila ga iz kuće. Sjeća se da ju je brat nazvao i rekao da je došao kući i da je vidio da mu je mobitel razbijen, da su se majka i on svađali, da ga je majka napala i da ga je izbacila iz kuće. Pošto je ona tada radila njen suprug je otišao po njenog brata i otišli su na policiju.

10.1.Na pitanja punomoćnika svjedokinja je odgovorila da njena majka konzumira alkohol i to je opće poznato, a o čemu je ona upoznala i HZSR kada je bio određen nadzor i voditeljicu EB. Međutim po njoj socijalna služba je u tome zakazala. Kada njena majka popije ona je nasilna, verbalno maltretira danima i to sve članove obitelji, a zbog toga su se i njeni roditelji i rastali. Prema vanjskom okruženju ona je u redu. Majka konzumira alkohol od njene mladosti, a da li još uvijek to čini ne zna jer nije s njom u kontaktu dvije ili tri godine. Do tog događaja s mobitelom kada su išli na policiju, MB joj nije puno pričao o situaciji sa majkom. Kada bi imao neku modricu na sebi znao bi joj reći da to nije mama nego da je pao. Kada su bili na policiji, te večeri je MB sve ispričao a što prije nije nikada učinio. Ona je od AB starija osam godina. Odmalena, od kada je MB krenuo u prvi razred osnovne škole po njoj on nije bio normalnog ponašanja odnosno bio je problematičan. Nije niti mogao biti drugačiji jer nije odrastao u normalnom okruženju budući je prisustvovao odmalena svađama roditelja. Sada je MB u redu i puno rade s njim i to tata i ona.

10.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila, a u odnosu na konkretni događaj koji se zbio s mobitelom, da joj je MB ispričao da je on ostavio mobitel kod kuće. Kada se vratio kući da je vidio da je mobitel razbijen majka da mu je rekla da je mobitel pao, a što da je nemoguće po načinu na koji je bio razbijen. MB joj je rekao da ga je i majka tom prilikom udarila, da ga je vrijeđala riječima da je smeće, psovala ga, tjerala ga iz kuće i govorila mu da je isti otac i da ide kod njega. Tada da ga je i izbacila iz stana na što da ju je on molio da ga pusti u stan da bi nazvao nju. Prije tog konkretnog događaja, kako je MB svaki vikend dolazio kod njih, kod oca i nje, jednom prilikom da su primijetili da mu je cijela ušna kapica plava. A na upit od čega mu je to, rekao bi da ga nije mama već da je pao i udario u nogostup. Oni u to nisu povjerovali. Od tada su ga znali pitati da li ga mama tuče da li bi htio biti kod njih, jedno vrijeme je i bio kod njih, ali ubrzo je tražio da se vrati majci. On nije volio pričati o životu s majkom sve do konkretnog događaja, a i nakon toga, dakle i sada on o tim stvarima ne želi pričati. Kada im je nakon konkretnog događaja pričao o tom događaju s mobitelom pričao joj je da ga je prije tog događaja majka često vrijeđala govoreći mu da je smeće, govno, da je isti otac i svakakve druge psovke, a više ne zna koje budući se radi o širokom spektru psovki. Rekao joj je da ga je majka znala udariti, ali nije o tome pričao detaljnije. Nakon što su događaj prijavili policiji, mlt. MB više od tada nije živio s majkom već je živio s ocem s kojim i danas živi. Kako otac sezonu radi u Novalji to vrijeme dakle od travnja do listopada MB živi kod nje. Njegovo ponašanje može se reći da se pogoršalo, ali kako je od strane Centra određen nadzor bilo je pozitivnog pomaka u ponašanju AB, misli da je najveći problem u tome što mlt. MB nema osjećaj pripadnosti budući je prvo živio s majkom nakon toga s ocem s time što živi kod nje kad je otac u Novalji. Ona da se trudi raditi s njim, ali ipak ona je njemu samo sestra. Kako je ona sestra mlt. MB i kako joj je optuženica majka te je upoznata sa cijelom situacijom ona da je uvjerena da je takvo ponašanje majke prema MB štetno utjecalo na njegovo ponašanje.

10.3.Na pitanja optuženice svjedokinja je odgovorila da je mlt. MB danas išao u školu s adrese Krimeja 12 budući trenutno MB živi s njom u njenoj obitelji, a u dogovoru s ocem. To iz razloga što otac sa vanbračnom suprugom stanuje u blizini i renovira stan.

11.Svjedok UB (list 93-95 spisa) ispitan iskazao je kada se zbio zadnji događaj i to 15. svibnja 2023. on nije bio u Rijeci, bio je u Novalji gdje je radio. Za taj događaj kćer ga je nazvala i obavijestila da je AB mama izbacila iz stana jer je MB živio kod nje. Sjeća se da je bio još jedan događaj kada su kćer MBD i on primijetili na MB kada je došao kod njih plavicu na uhu, cijela uška uha je bila plava. Pitali su ga što je s time na što je on njima rekao da je sve u redu i oni su zaključili da ga je mama povukla za uho radi čega su išli na policiju i na HMT.

11.1.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se događaj o kojem je pričao, a koji se odnosi na situaciju kada su primijetili na MB plavicu na uhu koliko se sjeća zbio godinu dvije prije događaja od 15. svibnja 2023. Vezano za taj događaj sa uhom, u HMT su mu rekli da to ne može biti od pada već da ga je netko povukao za uho. Kako su bili i u Centru tada je MB smješten kod njega, a iz razloga da ga se zaštiti od mame. Kod njega je bio otprilike mjesec i dva da bi nakon toga opet otišao živjeti kod majke. Razgovarali su s njim da mora živjeti kod majke jer je bila takva odluka. MB nije htio ići kod majke, ali poslije je ipak pristao i živio je kod majke sve do događaja od 15. svibnja 2023. O nekim drugim događajima, u smislu nekih vrijeđanja od strane optuženice prema MB da on ne zna.

11.2.Na pitanja punomoćnika oštećenika svjedok je odgovorio da za vrijeme dok je MB živio kod majke nije se njemu žalio i nije tražio da živi kod njega sve do trenutka kada ga je majka izbacila iz stana i od tada živi kod njega jer je zaključio da više nema povratka kod majke. Taj dan kada je MB izbačen iz stana, prije nego što je izbačen je mobitel koji mu je on kupio ostavio u stanu. Kada se vratio iz školskog igrališta u stan mobitel mu je bio razbijen, kako je on njemu rekao pitao je mamu što je s mobitelom na što mu je ona rekla da je neki predmet pao na mobitel u što on nije povjerovao, posvađali su se i nakon toga ga je majka izbacila iz stana. Zna da je u to vrijeme MB bio problematično dijete o čemu je s njim razgovarao. Razgovarao je i sa njegovom razrednicom i hodali su i kod socijalnog pedagoga. Optuženica zna biti agresivna kada konzumira alkohol bez obzira da li uzima ili ne uzima lijekove.

11.3.Na pitanja suda svjedok je odgovorio nakon što su se optuženica i on razveli, MB je ostao živjeti kod optuženice, a kćer MBD kod njega s time što je MB redovito dolazio kod njega. Za vrijeme dok bi dolazio kod njega nije se žalio na ništa. Kasnije kada je izbačen iz stana mu je ispričao da su se optuženice i on svađali, da je ona njega vrijeđala, ali da je i on nju. MB je imao određeni strah od majke, a iz razloga što je ona njega psihički maltretirala. Koliko on zna ona njega nije niti jednom udarila osim kada je imao plavicu na uhu. Zna da je optuženica konzumirala alkohol cijelo to vrijeme, čak od vremena kada su bili još u braku. Da li i sada konzumira alkohol da to ne zna. Ona kada popije postaje agresivna tim više što i uzima određenu terapiju jer koliko zna ima poremećaj osobnosti. Nakon što je MB nastavio živjeti kod njega, sada je stabilan i popravio se u školi i u pogledu uspjeha i u pogledu ponašanja. S majkom nema nikakav kontakt.

12.Mlt. MB ispitan u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu koja snimka je reproducirana na raspravi je iskazao da je živio sa majkom do dana kada ju je prijavio policiji. Od dana kada je majku prijavio policiji da živi kod sestre. Sestra je od šeste ili sedme godine živjela kod oca jer je pobjegla od majke, a sada živi sa dečkom. Otac živi u [adresa], ali sezonski radi u Novalji. Majka i on da se loše slažu od polaska u školu. Svaki puta kada bi nešto loše napravio u školi, recimo ako ne bi napisao zadaću, da bi ga mama vrijeđala i to govoreći mu da je smeće novaljsko i to i zbog toga da je i sada tužan. Mama bi ga znala udariti sa dlanovima većinom po glavi a što bi se dešavalo skoro svaki drugi dan i to recimo ako bi ostavio čašu na stolu. Po cijeli dan da bi mu govorila da je smeće novaljsko, da je glup, da je zaostao i to skoro svaki drugi dan. Znala bi ga udariti i to skoro svaki treći ili četvrti dan. Udarala bi ga rukom po glavi, po licu, po ušima, natezala mu uši, znala bi ga šakom udariti po ušima da mu je uho bilo plavo. Dlanovima ruke bi ga udarala po glavi, a šakama po ramenima. Kada bi to htio reći tati da bi mu govorila da samo proba da će vidjeti što će mu se dogoditi. Za takvo ponašanje mame prema njemu da se znao požaliti tati, ali da mu nije sve govorio jer da mu je mama rekla da će vidjeti što će mu se dogoditi. Dana 15.05.2023. kada mu je mama razbila mobitel da je išao na igralište, mobitel je ostavio u kući da mu ga netko ne ukrade. Kada je došao kući mobitel je bio razbijen i to da mu ga je razbila mama iako to nije vidio. Ali da mu je tada pokazala mobitel i rekla „Evo ti poklon“. On da ne zna zašto mu je razbila mobitel i da ju je pitao zašto na što da mu je ona rekla „Ne znam, eto“. Tada da je uzeo osnovne stvari, knjige, nekoliko maja i hlačice i htio je otići kod tate. Mama da mu nije dopustila, zaključala je vrata i hitjela ga udariti. On da ju je tada malo gurnuo, uspio otključati vrata i pobjegao je. Kako nije imao mobitel da je jednog čovjeka zamolio da mu da mobitel i da je nazvao tatu jer da njegov broj zna napamet i tata da je došao i odveo ga kod sestre jer da je on morao ići drugi dan raditi u Novalju. Taj dan i prije nego je otišao na igralište i kada se vratio da ga je mama vrijeđala riječima da je smeće novaljsko, da je glup i zaostao. Mama da bi mu znala govoriti „ idi kod tate ionako te nitko ne želi, van iz stana“. To bi mu govorila kada bi se napila ili kada bi nešto loše napravio recimo dobio lošu ocjenu u školi ili ostavio čašu na stolu.

12.1.Konstatira se da je prilikom reproduciranja snimke ispitivanja mlt. AB vidljivo da mlt. MB prilikom iskazivanja povremeno plače.

13.Iz izviješća o intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sačinjeno po II PP Rijeka se utvrđuje da je dojava zaprimljena osobno u policiji dana 15.05.2023. u 22,30 sati od strane MBD, da je prijavljeno počinjenje nasilja optuženice prema mlt. MB.

14.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 08.rujna 2023. (list 26-28 spisa) se utvrđuje da mlt. MB rođen **.**.2010., od majke OB i oca RB, da je učenik sedmog razreda OŠ Vežica i da je zbog neprimjerenog ponašanja dobio dvije opomene, da je vrlo dobar učenik, trenira nogomet u NK Orijent šest godina na kojim treninzima nema incidenata. Sestra MB MBD živi sa svojom obitelji na drugoj adresi. Otac UB živi u [adresa] sa partnericom , zaposlen je u Novalji sezonski.Za vrijeme dok je u [adresa] AB viđa svakodnevno. Majka SB živi u [adresa] i zaposlena je u KBC Sušak. Brak između UB i SB je zaključen 2001., a razveden 2016. s time što je kćer MBD živjela s ocem, a sin MB s majkom. Praćenje te obitelji od strane Centra budući im je bila izrečena mjera stručne pomoći i nadzora i to počev od 29.09.2018. kada se došlo do saznanja o nasilju u obitelji od strane majke spram djece. Mlt. MB ima problema u školi budući se neprimjereno ponaša, sudjeluje u vršnjačkim sukobima, a i izrečena mu je mjera ukora. Majka SB na pozive Centra ne dolazi odnosno obavještava Centar da ona nema vremena dolaziti kod njih dok otac dolazi i surađuje s njima. Saznanja su kako je majka izjavila da ne želi imati veze s MB, ali da niti jedan od roditelja nije pokrenuo postupak izmijene rješenja o roditeljskoj skrbi nad mlt. MB. Nema kontraindikacija da se mlt. MB povjeri ocu i da stanuje kod sestre do povratka oca sa sezonskog posla.

15.Provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke dr. med. Klementini Ružić, a na okolnost sadašnjeg stanja optuženice i potrebi njezinog liječenja od ovisnosti o alkoholi. U svom pismeno izrađenom nalazu i mišljenju od 19.veljače 2025. (list 80-90 spisa) navodi da je optužena osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne bolesti. Disfunkcionalna obitelj i narušeni odnosi u primarnoj obitelji, višegodišnja izloženost stresnim i traumatskim iskustvima utjecali su na razvoj ličnosti koje sada zadovoljavaju kriterij Emocionalno nestabilni poremećaj ličnosti. Karakteristike ovog poremećaja su, a koje se uočavaju kod optužene su sniženo raspoloženje, emocionalna nestabilnost, nizak prag tolerancije na frustraciju, moguća impulzivnost u ponašanju, rigidnost u stavovima. Ista je bila na liječenju u programu dnevne bolnice radi povratnog depresivnog poremećaja, poremećaja prilagodbe i specifičnog poremećaja ličnosti dok dijagnoza ovisnosti o alkoholu nije evidentirana. U odnosu na konzumaciju alkohola na strani optužene nema podataka u medicinskoj dokumentaciji kao niti objektivnih dokaza da je ikada bila alkotestirana. Stoga se ne može zaključiti da bi kazneno djelo počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Sposobnost shvaćanja značenja svojih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom u vrijeme učina kaznenog dijela bile su reducirane – smanjena ubrojivost, ali ne bitno.

15.1.Na raspravi sudska vještakinja ostala je u cijelosti kod pismeno izrađenog nalaza i mišljenja dodajući da kod optuženice nema ovisnosti o alkoholu te se stoga ne može govoriti o potrebi primjene sigurnosne mjere.

15.2.Na pitanja suda vještakinja je odgovorila da je optuženica psihijatrijski liječena o čemu postoji med. dokumentacija u kojoj nikada nije evidentirana nikakva naznaka da bi se kod optužene radilo o bolesti ovisnosti o alkoholu. S druge strane prema stanju spisa za dugačak period inkriminacije od kraja 2018. pa do 15. svibnja 2023. nikada u odnosu na neko kazneno djelo nije provedeno alkotestiranje koje bi bilo objektivni dokaz da je optuženica u to vrijeme bila pod utjecajem alkohola i da bi eventualno neko kazneno djelo za koje se u ovom postupku inkriminira počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

16. Naposljetku je izvršen uvid u kaznenu evidenciju za optuženicu (list 109- 110 spisa) iz koje proizlazi da je optuženica kazneno osuđivana i to presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kzd-21/2019 od 27.11.2019., pravomoćna 14.02.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 177.st.2. KZ/11 te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine.

17.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženice kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženica OB počinila jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177.st.2. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kazneno pravnu odgovornost.

18.Nije sporno da su optuženica i oštećeni mlt. MB živjeli zajedno na prijavljenoj adresi prebivališta, kao niti da oštećeni od 15. svibnja 2023. više ne stanuje s majkom već stanuje kod svog oca, a kada je otac na sezonskom poslu stanuje u obitelji svoje sestre.

19.Tijekom dokaznog postupka spornim se ukazalo samo počinjenje kaznenog djela u inkriminiranom razdoblju pod uvjetima i na način kako se to optuženici stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženice ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

20.Optuženica na sudu nije iznosila svoju obranu. Prilikom prvog ispitivanja optuženica je navela da nije razbila mobitel već da joj je isti slučajno pao. Od ožujka 2018 pa nadalje da nikada nije udarila AB ali da mu je ponekad znala uputiti uvredljive riječi jer se prema njoj loše ponašao. Nije ga tjerala iz stana ali da mu je rekla da može ići kod oca, a dok je kod nje da se ne može neprimjereno ponašati.

20.1.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženice ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

21.Naime kazneno djelo zlostave djeteta optuženica je počinila na način da je u inkriminiranom razdoblju svjesna činjenice da negativno utječe na nesmetan psihofizički razvoj i na to pristajući na svog sina mlt. LB pod izgovorom discipliniranja učestalo se derala, vrijeđala ga da je smeće novaljsko, da je glup i zaostao, udarala ga rukama po ramenu, vukla ga za uho, udarala otvorenim dlanovima u predjelu ušiju, tjerala ga iz stana govoreći mu kako ga nitko ne želi, dana 15.05.2023. mlt. AB vrijeđala da je smeće novaljsko razbila mu mobitel govoreći mu „Evo ti poklon“, a kada je MB htio izaći iz stana i zvati oca, zaključala ga u stan i udarila da bi MB uspio pobjeći iz stana i nazvati oca čime je kod mlt. AB izazvala strah i uznemirenost i štetno utjecala na njegov psihofizički razvoj.

22.Iz iskaza svjedoka oštećenika mlt. AB proizlazi da ga je majka od polaska u školu učestalo (svaki drugi dan) vrijeđala riječima da je smeće novaljsko, da je glup i zaostao, da bi ga znala učestalo (svaki treći ili četvrti dan) udariti, da bi ga udarala rukom po glavi, po licu, po ušima, natezala mu uši, znala bi ga šakom udariti po ušima da mu je uho bilo plavo. Dlanovima ruke bi ga udarala po glavi, a šakama po ramenima. Kada bi to htio reći tati da bi mu govorila da samo proba da će vidjeti što će mu se dogoditi. Za takvo ponašanje mame prema njemu da se znao požaliti tati, ali da mu nije sve govorio jer da mu je mama rekla da će vidjeti što će mu se dogoditi. Dana 15.05.2023. kada mu je mama razbila mobitel da je išao na igralište, mobitel je ostavio u kući da mu ga netko ne ukrade. Kada je došao kući mobitel je bio razbijen i to da mu ga je razbila mama iako to nije vidio. Ali da mu je tada pokazala mobitel i rekla „Evo ti poklon“. On da ne zna zašto mu je razbila mobitel i da ju je pitao zašto na što da mu je ona rekla „Ne znam, eto“. Tada da je uzeo osnovne stvari, knjige, nekoliko maja i hlačice i htio je otići kod tate. Mama da mu nije dopustila, zaključala je vrata i hitjela ga udariti. On da ju je tada malo gurnuo, uspio otključati vrata i pobjegao je te nazvao oca sa tuđeg mobitela.

22.1.Iskaz svjedoka mlt. GB sud je prihvatio kao istinit, a iz razloga što je svjedok uvjerljivo, detaljno i okolnosno opisao postupanje optuženice u inkriminiranom razdoblju, a koja vjerodostojnost iskaza nije dovedena u pitanje.

22.2.Iskaz mlt. oštećenog GB potkrijepljen je i drugim dokazima i to iskazima ispitanih svjedoka UB, MBD, TB, PB. ČB i FB. Svi ti svjedoci imaju određena saznanja o ponašanju optužene prema oštećenom kako posredna tako u određenoj mjeri i neposredna saznanja.

22.3.Tako iz iskaza svjedokinje MBD proizlazi da je razgovarala sa oštećenim i to kada je s istim otišla na policiju dana 15.05.2023.a zbog razbijenog mobitela kada joj se oštećeni i povjerio i ispričao sve ono što joj nikada nije rekao. Tako da joj je rekao da ga je majka često vrijeđala da je smeće, govno, isti otac, i druge psovke, da ga je tjerala iz kuće, da mu je govorila da je isti otac i da ide kod njega, da ga je znala udariti. Kada mu je razbila mobitel, a kad su završili na policiji, da joj je rekao da mu je razbila mobitel, da su se posvađali, optuženica da ga je napala i izbacila iz stana iako ju je on molio da ga pusti u stan da nazove oca. Svjedokinja HBD ima i neposrednih saznanja i to kada je vidjela da mu je ušna kapica plava, a na što da je mlt. MB rekao da je pao.

22.4.Iz iskaza svjedoka UB proizlazi da ga sin mlt. MB nazvao da dođe po njega i da je došao, a kada su završili na policiji, kao i da se mlt. MB nije žalio na majku sve dok trenutka kad ga je majka izbacila iz stana, po pričanju GB zna za razbijen mobitel koji da mu je razbila majka i izbacila ga iz stana. Uz to svjedok ima i neposredna saznanja i to kada je primijetio plavicu na uhu mlt. GB za koju plavicu da mu je MB rekao da je pao, a što da nije bilo moguće a radi čega da je bio i na HMT, a što da se dogodilo otprilike godinu dana prije događaja sa mobitelom. Uz to zna da je majka, optuženica psihički maltretirala mlt. GB. Iz iskaza svjedoka NB, psihologa proizlazi da je mlt. MB imao problema u školi kako u pogledu ponašanja tako i u pogledu uspjeha. Radi toga da su radili s tom obitelji s time što da je otac surađivao, a majka, optuženica da je došla i iskazala da ne želi skrbiti o mlt. MB i otišla. Istakao je da MB nije dijete koje bi izmišljalo, a kod svakog djeteta čiji su roditelji razvedeni da postoji prostor za manipulaciju. Svjedok više puta ponavlja da je optuženica izjavila da je MB ne interesira, a što je u jednom trenutku potvrdila i sama optuženica navodeći da ne želi skrbiti o mlt. MB. Iz iskaza svjedoka PB, socijalne radnice proizlazi da je optuženica iskazala da ne želi GB. Iz iskaza svjedoka ČB, nastavnika OŠ Vežica proizlazi da se MB neprimjereno ponaša u školi da je njegovo ponašanje bilo takvo da mu je prijetilo izbacivanje iz škole. Neprimjereno ponašanje GB da je posljedica narušenih odnosa u obitelji tj. okruženja u kući. Navodi da mu se mlt. MB nije žalio da bi majka bila verbalno ili fizički nasilna, ali da mu je znao govoriti da se majka jako naljutila na njega zbog čega da bi se MB jako brinuo i loše osjećao. Iz iskaza svjedoka TB, razrednika mlt. GB proizlazi da bi mu MB znao govoriti da je majka gruba prema njemu, da mu je rekao da mu je majka razbila mobitel jer da nije očistio iza sebe i od tada da više ne živi kod nje. Nije mu govorio da bi ga majka fizički kažnjavala, ali da bi mu znao reći da bi ga mama vrijeđala i govorila grube riječi. O mlt. MB da je obavještavao i oca i majku, majka se nije interesirala, a da ju je prestao obavještavati kada mu je na grubi način rekla da je više ne obavještava o ničemu što je vezano za GB. Od kada živi sa sestrom da je MB malo bolji odnosno da se više u tolikoj mjeri fizički ne sukobljava kao prije.

22.5.Navedeni svjedoci imaju posredna saznanja o postupanju optužene prema sinu, a koja saznanja crpe od samog mlt. AB s time što ti svjedoci iskazuju u bitnome identično što im je govorio MB, a radi se o svjedocima koji su nepristrani i uz to stručne osobe (psiholog FB, socijalni radnik PB, razrednik TB, nastavnik, ŠB). S druge strane svjedoci otac UB i MBD sestra koji imaju posredna saznanja koja crpe također od samog oštećenog mlt. AB, a koji se otvorio tek nakon što je po uništenju mobitela od strane majke i izbacivanju iz stana otišao kod oca i završio na policiji i iskazuju u bitnome identično. Svjedoci UB i MBD imaju i neposredna saznanja u pogledu nanesene tjelesne ozljede (plavica na uhu) što su sami uočili, a za koju plavicu mlt. navodi da potječe od pada.

22.6.Svjedokinja EB, vanjski suradnik koja je radila u obiteli mlt. AB iskazuje da joj nije poznata niti jedna situacija neprimjerenog ponašanja majke, optuženice prema mlt. IB, ali istovremeno navodi da je ona došla gasiti požar i kada bi odlazila u posjet bilo jednom bilo drugom roditelju mlt. IB uvijek bi se najavila. Ukoliko se uvijek najavila sigurno se tada može očekivati da će se oba roditelja pokazati u najboljem svijetlu. Stoga njen iskaz i nije relevantan.

22.7.Navedeni svjedoci i to UB, MBD, TB, PB. ČB i FB, a posebice svjedok- oštećeni mlt. MB opovrgavaju obranu optuženice gdje ona navodi da nije nikada udarila mlt. GB niti da mu nije razbila mobitel niti da ga nije izbacila iz stana. Uz to mora se reći da sama optuženica u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja navodi da je znala mlt. MB reći uvredljive riječi kao i da može ići živjeti kod oca. Optuženica svoje ponašanje u pogledu izgovorenih uvredljivih riječi prema mlt. MB opravdava time da se on prema njoj neprimjereno ponašao. Međutim činjenica da se mlt. MB prema optuženici, majci kako ona kaže neprimjereno ponašao i da je manipulator ne opravdava njene postupke, a to stoga što je mlt. MB dijete s kojim treba raditi posebice jer odrasta u teškoj sredini (razvod roditelja, odvajanje od sestre).

22.8.Uz to postoji jasni i decidirani iskazi svjedoka- oštećenog AB koji iskaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio. Razlog prihvaćanja iskaza toga svjedoka je taj što je svjedok MB dosljedno i iscrpno u svojem iskazivanju opisivao terećene, a koji iskaz je u cijelosti potvrđen i iskazima svjedoka TB, PB, ČB i FB koje iskaze je sud prihvatio budući se radi o međusobno suglasnim iskazima u bitnim dijelovima, a uz to radi se o stručnim osobama kojima se oštećeni i na neki način povjerio (kada je iskazivao da je majka prema njenu gruba i da ga vrijeđa). Iskaz svjedoka mlt. AB potvrđen je i iskazima ispitanih svjedoka UB i MBD, koji iskazi su međusobno sukladni, a koji imaju posredna saznanja koja crpe po pričanju samog oštećenog, ali kako je već i rečeno imaju i određena neposredna saznanja za koja tek nakon svega povezuju da su posljedica neprimjerenog ponašanja majke prema mlt. MB (plavica na uhu).

22.9.Iskaz oštećenog potvrđen je ne samo personalnim dokazima već i materijalnim dokazima (izviješće o prijavi) iz kojeg proizlazi da je istoga dana kad je mlt. MB razbijen mobitel prijavljeno nasilje prema mlt MB.

22.10.Iskazi tih svjedoka zajedno sa materijalnim dokazima daju zatvoreni krug indicija.

23.Bitno obilježje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st.2. KZ/11 je da počinitelj svjesno postupa na način da u prisutnosti djeteta vrši radnje za koje je svjestan da mogu biti ugrožavajući za psihofizički razvoj djeteta te na to pristaje.

23.1.U konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno da je optužena učestalo vrijeđala i omalovažavala oštećenog, a pod izgovorom discipliniranja na način da se učestalo izdirala na mlt. sina MB, vrijeđala ga riječima „smeće novaljsko“, govorila mu da je glup i zaostao te ga udarala rukom po ramenu, snažno ga vukla za uho te ga udarala otvorenim dlanom u predjelu ušiju, zatim ga često tjerala iz stana govoreći mu kako ga nitko ne želi, a dana 15. svibnja 2023. nakon što je mlt. MB došao kući vrijeđala ga riječima „smeće novaljsko“ te mu predala mobitel koji je ostavio kod kuće, a koji je prethodno razbila rekavši mu: „Evo ti poklon“, a kada je mlt. MB želio izaći iz stana i o svemu obavijestiti oca, zaključala ga u stanu te ga udarila, nakon čega je mlt. MB uspio pobjeći iz stana te nazvati oca, a kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod mlt. MB izazvala strah i uznemirenost te štetno utjecala na uredan psihofizički razvoj svojeg mlt. djeteta.

23.2.Koliko je ponašanje optuženice unutar utuženog razdoblja prema njenom sinu negativno utjecalo na njega proizlazi iz činjenice da je prilikom iskazivanja mlt. MB plakao što je bilo vidljivo prilikom reprodukcije snimke. Uz to i sami svjedok i to ŠB je iskazao da se MB jako brinuo kada bi se mama na njega naljutila i da se loše osjećao. Svjedokinja MBD je iskazala da takvo ponašanje majke je sigurno negativno utjecalo na psihofizički razvoj mlt. AB. Treba naglasiti da sama činjenica što je optuženica u više navrata iskazala da ne želi brinuti o mlt. MB i da je on ne interesa, a što proizlazi iz iskaza svjedoka FB i PB kao i iz izviješća, a i sama optuženica je na raspravi rekla da ne želi skrbiti o MB, nikako ne može pozitivno djelovati na dijete već upravo suprotno ta činjenica da majka ne želi skrbiti o sinu i da je sin ne interesira sigurno štetno utječe na psihofizički razvoj djeteta.

23.3.Činjenica je da su između optužene i oštećenog narušeni međusobno odnosi majke i sina. Međutim nepobitno je da je oštećeni u tome ipak ponašanjem optužene osjećao strah za sebe odnosno osjećao se loše i da je kod optuženice postojala svijest i namjera da svojim ponašanjem u vidu verbalne i fizičke agresije prema sinu povrijedi djetetova prava ugrožavajući time psihofizički razvoj svojeg djeteta budući se o zlostavi djeteta radi kad se djetetu namjerno prouzrokuje znatan stupanj fizičke ili psihičke neugode što je u konkretnom slučaju i optužena činila.

24.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženica postupala s neizravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bila svjesna svog postupanja i na štetu koga ih čini, da je oštećeni njen sin te da njezino ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

25.Slijedom svega naprijed, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju optuženice ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela odnosno nedvojbeno je da je optuženica počinila kazneno djelo protiv braka obitelji i djece povredom djetetovih prava iz čl. 177.st.2. KZ/11, a na način kako je to i opisano u izreci. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude i optuženicu OB za kazneno djelo opisano u izreci presude proglasiti krivom i osuditi po zakonu.

26.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženicu sud je cijenio odredbu čl.41. KZ/11.

26.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice kao i svrhu kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

26.2.Tako je kao otegotnu okolnost na strani optuženice sud cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra što se očituje u činjenici što se radi sinu koji nije bio u mogućnosti da se obrani i koji je imao povjerenje u svoju majku, jačina i intenzitet djela te vremensko trajanje takvog ponašanja optuženice kao i njena dosadašnja kaznena osuđivanost i to za istovrsno djelo dok olakotnih okolnosti na strani optuženice nije bilo.

26.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute otegotne okolnosti i odsustvo olakotnih okolnosti optuženici je za počinjeno kazneno djelo izrečena kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te joj je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenih kaznenih djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženice.

26.4.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila optuženica te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja. Svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženice. Stoga joj je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

26.5.Sud nije našao niti jednu olakotnu okolnost na strani optuženice pa tako niti jednu naročito olakotnu okolnost te stoga nije primijenio institut ublažavanja kazne. Također niti izrečenu kaznu zatvora sud nije zamijenio radom za opće dobro budući se rad za opće dobro može izreći ako je izrečena kazna zatvora manja od jedne godine kao i ukoliko optuženica nije osuđivana kaznom zatvora većom od šest mjeseci, a što u konkretnom slučaju nije slučaj.

26.6.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženice kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od tri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

27.Kako je optuženica proglašena krivom, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženice dok je oslobođena od plaćanja ostalih troškova postupka.

28. Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 23. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO

- optuženici

- punomoćniku