Posl.br. Pp-4035/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljenika RJ i II-okrivljenika RJT, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/24-5/28319, ur.broj: 511-09-23-24-1 od dana 16. listopada 2024.,na temelju odredbe članka 38. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 23. svibnja 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik RJ, sin R i J rođ. Č, rođen **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, SSS, po zanimanju autolimar, nezaposlen, uzdržava se od najma, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
II-okrivljenik JJT, sin RJ i ČJT rođ. ČJT, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo Republike Hrvatske, SSS, zaposlen u Fast food, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega,
k r i v i s u
I.što su dana 15. listopada 2024. u 17,00 sati, u Marinićima, općina [adresa], počinili nasilje jedan prema drugome na način da su se međusobno pljunuli, te su jedan drugog gurnuli,
dakle, počinili psihičko i fizičko nasilje jedan prema drugome,
čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 2. istog Zakona,
pa se, se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura) SVAKI, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:
211-07/24-5/28319, ur.broj: 511-09-23-24-1 od dana 16. listopada 2024, podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I-okrivljenik ispitan na navode optužbe je iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On kako je već naveo poriče prekršaj za koji ga se tereti, jer smatra da svojim ponašanjem tog kritičnog dana nije povrijedio sina, niti ga uznemirio, niti počinio ni fizičko, ni psihičko nasilje prema njemu. Njegova supruga i on su u fazi razvoda te je htio s njom razgovarati, a JJT, njegov sin, nije želio da razgovaraju o tome razvodu i stao je između njega i supruge i nije mu dao da razgovaraju. On ga je tada rukom odmaknuo i rekao mu da se makne da može s mamom normalno razgovarati i pljucnuo je sa strane, a ne da bi njega pljunuo, a onda je i on pljucnuo sa strane i zašto je zvao policiju on doista ne zna. On njegovim ponašanjem nije bio ni uznemiren, niti ga je povrijedio. Ponovo je dodao da nije pljunuo na način da bi izbacio pljuvačku, već je kao fingirao pljuvanje, a tako je učinio i njegov sin. Oni su u jako dobrim odnosima i možda je njemu samo bilo žao što se supruga i on razvode i nije znao kako da se prema tome ponaša.
II-okrivljenik ispitan na navode optužbe je iskazao da je on tog kritičnog dana vidio da tata razgovara sa mamom o razvodu što je za njega bilo veoma frustrirajuće i tužan je zbog toga odnosno ne bi htio da se oni rastanu jer bi se morali razdvojiti, odnosno vjerojatno bi se on sa majkom vratio u Ameriku, a tata bi ostao ovdje, tada je on stao između njih da bi prekinuo razgovor o tome i tata ga je lagano rukom odmaknuo i pljunuo sa strane, nije pljunuo u njega, a on je samo zato što se je osjećao tužno i jadno odnosno anksiozno pozvao policiju jer je htio da se sve to smiri, ali ne zato da bi trebao nekakvu pomoć jer je osjetio agresiju od oca ili da bi bio njegovim ponašanjem uznemiren, već je bio uznemiren tom situacijom zbog razvoda. Nije znao niti što bi napravio i ponovo ne zna zašto je zvao policiju niti to može baš dobro objasniti, ali nije se osjećao uznemireno zbog ponašanja oca, već kako je naveo zbog čitave situacije. On je isto tako pljunuo pored svoga oca, ali ne na njega zato što je to i on učinio.
3. Svjedokinja ČJT je propisno ispitana na policijskoj postaji iskazala kako je prilikom razgovora 15. 10. 2024. između nje i njezinog supruga RJ, koji je bio pripit i neugodan, došao njihov sin i stao između njih, potom da ga je suprug RJ odgurnuo i pljunuo, a i a da je i Sin Valentino pljunuo oca.
4.U toku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u iskaz ČJT od 15. 10. 2024. gdje je ispitana u policijskoj postaji, te podnesak od 14. 05. 2025. iste koji je dostavljen sudu, te u Zapisnik o ispitivanju I- i II-okr. na policijskoj postaji.
5. I-okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako sa sinom ima dobre odnose, kako je to bilo dosta nelagodna situacija, odnosno njegov sin se nije snašao u toj situaciji jer nije želio da se on i supruga razvedu, nisu bili posvađani, ali su nakon toga svoje odnose popravili i njemu nije namjera bila ni na koji način povrijediti sina ili ga uznemiriti, oni žive zajedno i sin je sada počeo raditi dok on ne radi i nema nikakve prihode, a invalid je i doista ga je pogodio ovaj postupak i dolazak ovdje na sud. On nije bio uzrujan niti povrijeđen zato što je sin njega gurnuo i pljunuo pored njega. II-okrivljenik u završnoj riječi je naveo da nije uopće želio tatu povrijediti, niti je bio povrijeđen što je njega tata gurnuo, već je samo bio uznemiren zbog situacije jer nije želio da se roditelji razvode, on je s tatom se pomirio i u dobrim je odnosima, odnosno nisu ni bili posvađani, već je to samo bila situacija gdje se on nije snašao i bilo mu je žao. Tek je počeo raditi, nema financijskih sredstava da bi platio bilo kakvu novčanu kaznu i sve ga je ovo jako pogodilo što mora dolaziti na sud i osjećati se krivim, a ne smatra se krivim, odnosno u toj situaciji nije znao drugačije reagirati. Ponovio je da nije bio uzrujan niti zbog toga što ga je tata odgurnuo ili pored njega pljunuo.
6. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
7.Na temelju obrane okrivljenika koji ne poriču da su se međusobno posvađali, te da su jedan pored drugog pljunuli i gurnuli se, sudac smatra nespornim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja, nesporno je da su se gurali i međusobno pljuvali, a potpuno je ne bitno da li su se i pljuvačkom pogodili. Takvim ponašanjem jedan prema drugome, ispunila su se obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno okrivljenici su počinili djelo prekršaja na način kako je to navedeno u izreci ove presude, pa ih je proglasio krivima.
8. Nadalje Sud je uzeo u obzir da su se prvo i drugo okrivljenik pomirili, da su u dobrim odnosima i zajedno žive, uzevši u obzir i obranu drugo okrivljenika koji navodi da je bio uznemiren čitavom situacijom oko roditelja i njihove rastave, iz kojeg razloga zvao policiju.
9.Sud smatra da njihovo kažnjavanje nije neophodno potrebno da bi se ostvarila svrhe kažnjavanja, te su u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona, oslobođeni od novčane kazne, vodeći računa o svim odlučujućim okolnostima, a posebno o težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te je kao olakotnim okolnostima cijenjeno njihovo priznanje, da nisu prekršajno kažnjavani te da prekršajima nisu nastupile štetne posljedice.
10. Okrivljenici su obvezni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Braniteljici I-okr.
3. Tužitelju
4. u spis
