REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pr-6/2020-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sudcu toga suda Marijanu Muži, kao sudcu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi nezakonitosti i nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

'' 1. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 10. 12. 2019. godine kojom se otkazuje ugovor o radu (kao i svi eventualno naknadno sklopljeni dodaci Ugovoru o radu) sklopljen na neodređeno vrijeme s početkom primjene od 05.01. 2015. godine između tužitelja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika Croatia Osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, koji je otkaz tuženik dao tužitelju odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika dana 10. 12. 2019. godine, nije zakonita i dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelju nije prestao, te se ima smatrati da radni odnos tužitelja na radnom mjestu zastupnik u osiguranju traje neprekinuto.

2. Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 da u roku od 8 dana vrati tužitelja MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na rad i to na poslove koje je obavljao do donošenja Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 10. 12. 2019. godine i to na poslove Zastupnik u osiguranju odnosno na druge odgovarajuće poslove.

3. Nalaže se tuženiku Croatia Osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 da tužitelju MK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u roku od 8 dana zajedno sa zateznom kamatom."

II. Određuje se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 448,17 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da radnik MK je bio u radnom odnosu kod trgovačkog društva Croatia Osiguranje d.d. temeljem ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme počevši od 5. siječnja 2015., koji ugovor je zaključen za obavljanje poslova radnog mjesta zastupnika u osiguranju. 10. prosinca 2019. poslodavac, odnosno tuženik je donio nezakonitu i neosnovanu Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika. Navedena odluka dostavljena je radniku 10. prosinca 2019.. Protiv navedene odluke, radnik po punomoćniku je u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 27. prosinca 2019., a na koji tuženik nije odgovorio. Tužitelj je u daljnjem roku od 15 dana podnio tužbu nadležnom sudu.

1.1. Otkaz koji je tuženik dao tužitelju, nedopušten je i nezakonit i bez ikakve osnove. Tuženik je zbog smanjenja zaposlenih radnika, prvenstveno nudio tužitelju sporazumni raskid radnog odnosa te mu je i dostavio prijedlog za raskid sastavljen kao sporazum o prestanku ugovora o radu. Tužitelj je odbio prihvatiti i potpisati sporazumni raskid ugovora o radu te tuženik odmah na temelju nekih izmišljenih konstrukcija iznio protiv tužitelja neosnovane i lažne tvrdnje da je tužitelj 2017. nešto izmijenio u informatičkom sustavu tuženika te da je tužitelj sebi na taj način osigurao veću plaću.

1.2. Tuženik u odluci navodi svoje razloge za otkaz, tužitelj iste osporava te ističe da su svi razlozi neosnovani i neistiniti. Radnik nikada nije počinio nikakvu povredu obveze iz radnog odnosa, niti je postupao protivno odredbama Zakona o radu te protivno odredaba internih akata društva. Netočni su navodi da bi tužitelj 20. veljače 2017. za klijenta "Zelena grana d.o.o." izmijenio bilo kakve podatke, kako to navodi tuženik. Navodi istaknuti u obrazloženju otkaza su neistiniti, paušalni i neosnovani. Tužitelj je ove poslove obavljao odgovorno, savjesno i pravovremeno te bio uzoran i savjestan radnik na čiji rad nije bilo prigovora, a niti je tužitelju bilo kad upućena bilo kakva opomena. U odnosu na navode iz obrazloženja otkaza, tužitelj ističe da upravo tuženik nije dokazao navode da bi tužitelj izmijenio u sustavu bilo kakve podatke s ciljem da se materijalno okoristi, a budući je tuženiku poznato da sve aktivnosti zastupnika u osiguranju prolaze više faza provjere od nadležnih tijela Croatia Osiguranja d.d..

1.3. Tužitelj nema nikakve mogućnosti utjecati na izračun svoje provizije, niti na obračun svoje plaće pa je nejasno kako ga za navedeno tuženik može teretiti. Iz police osiguranja zaključene s trgovačkim društvom Zelena grana d.o.o. vidljivo je da se radi o trgovačkom društvu, a ne obrtu. Navodi da bi tužitelj imao interes krivotvoriti podatke na način da trgovačko društvo Zelena grana d.o.o. prikazuje kao obrt, kraj činjenice da je u polici osiguranja navedeno da se radi o trgovačkom društvu su neistiniti. Tužitelj ističe da nema saznanja da bi se za tog klijenta mijenjao podbroj i tip osobe 2017. kako to navodi tuženik, dodajući da je kod tuženika ukoliko je do toga došlo, bilo tko mogao izmijeniti navedene podatke, namjerno ili eventualno greškom, ali tužitelj osporava da bi ukoliko je do toga došlo, to učinio on. Sukladno navedenom, tužitelj smatra da tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju te da je otkaz nedopušten.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se prvenstveno protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te isti smatra neosnovanim.

2.1. Tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom primjene od 5. siječnja 2015. za obavljanje poslova radnog mjesta zastupnik u osiguranju. Potpisom navedenog ugovora, tužitelj je preuzeo obvezu izvršavati poslove svojeg radnog mjesta s poštovanjem i oprezom, prema uputama tuženika, uzimajući u obzir pravne zahtjeve, odgovarajuće smjernice i interne propise tuženika.

2.2. Temeljem odluke o ustroju radnih mjesta od 27. prosinca 20118. i obavijesti radnicima od 4. siječnja 2019., tužitelju – zastupnik u osiguranju je 27. prosinca 2018. dodijeljena razina karijere Financijski savjetnik, odnosno od 4. siječnja 2019. Financijski zastupnik.

2.3. Radno mjesto zastupnika u osiguranju pretpostavlja obavljanje poslova kojim se ostvaruje, odnosno realizira osnovan djelatnost poslodavca – prodaja osiguranja. Zastupnik u osiguranju u sklopu svojih redovnih radnih aktivnosti, kontaktira s osiguranicima, ugovara osiguranje, naplaćuje premiju osiguranja, priprema obnove police osiguranja, vrši kontrolu polica, provjera dužnu premiju, zadužuje dokumente stroge evidencije te obavlja druge poslove po nalogu svojeg neposrednog rukovoditelja.

2.4. Preuzete obveze radnik je svjesno i grubo prekršio na način da je 20. veljače 2017. za klijenta – ugovaratelja osiguranja Zelena grana d.o.o., OIB: 01550877705 s kojim je u ime i za račun tuženika sklopio policu osiguranja u sustavu poslodavca, izmijenio podatke na način da je u kategorijama "podbroj" i "tip-osobe" oznaku i šifru za pravnu osobu zamijenio s oznakom i šifrom za obrt, odnosno fizičku osobu. Prema podatcima iz Sudskog registra, navedena pravna osoba aktivna je kao pravna osoba od 9. veljače 2017..

2.5. Pravilnikom o radu i naknadi za obavljanje poslova prodaje, odnosno zastupanja u osiguranju interne prodajne mreže od 31. ožujka 2016. i njegovim izmjenama i dopunama, a koji su bili na snazi u vrijeme unosa neistinitih podataka za navedenog klijenta od strane tužitelja, propisano je da za razinu karijere zaposlenika Financijski savjetnik stopa provizije za klijenta koji je obrtnik – fizička osoba iznosi 16%, dok za klijenta koji je pravna osoba iznosi 6%. Tako je na temelju podataka koje je tužitelj izmijenio u sustavu tuženika, tužitelj u više navrata pogrešno obračunata plaća jer je primijenjena provizijska stopa od 16%, umjesto od 6%. Opisana tužiteljeva manipulacija u sustavu tuženika izravno je utjecala na obračun plaće tužitelja na štetu tuženika, a u korist tužitelja.

2.6. Tuženik je navedene nepravilnosti uočio kada je prilikom obračuna plaće tužitelja za listopad 2019. utvrdio da bi prema podatcima iz sustava iz kojeg obračun plaća preuzima podatke, tužitelju za navedeni mjesec pripadala provizija u značajnom većem iznosu o odnosu na protekle mjesece. Zbog toga je tuženik izvršio provjeru podataka na osnovu kojih je navedena provizija obračunata te utvrdio da je tužitelj svjesno i grubo prekršio radne obveze na način kako je to navedeno.

2.7. Tuženik je pozivom na obranu od 19. studenoga 2019., a koji je radniku uručen 21. studenoga 2019. pozvao tužitelja da se u roku od 3 dana očituje na navedene okolnosti. Na poziv na obranu. tužitelj se očitovao dopisom od 25. studenoga 2019., ali u svojoj obrani nije uklonio povrede radnih obveza koje je poslodavac utvrdio, već je samo paušalno osporio povrede koje su mu stavljene na teret, a pritom nije dostavio nikakvo opravdanje za postupke koje je tuženik utvrdio, niti je dostavio dokaze kojima bi ih osporio.

2.8. Dana 4. prosinca 2019. tuženik se sukladno odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o radu savjetovao sa sindikalnim povjerenikom koji ima ovlasti Radničkog vijeća, a koji se na nacrt Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanu skrivljenim ponašanjem radnika očitovao 9. prosinca 2019. na način da je dao suglasnost na isti.

2.9. Sukladno navedenom, a obzirom da je tužitelj svjesno i grubo prekršio u Ugovorom o radu preuzete obveze te oštetio tuženika na opisani način, slijedom čega nastavak radnog odnosa nije bio više moguć jer je tuženik u cijelosti izgubio povjerenje u tužitelja, tuženik je 10. prosinca 2019. donio Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u cijeli predmet i to u: Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 10. prosinca 2019. (list 4-7 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 23. prosinca 2019. (list 8-9 spisa), polica osiguranja (list 10 spisa), Sporazum o prestanku ugovora o radu (list 11-13 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 2. siječnja 2015. (list 28-29 spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra (list 30-31 spisa), Pravilnik o primjerenom korištenju informacijskog sustava Croatia Osiguranje d.d. (list 32-34 spisa), E-mail korespondencija s podatcima iz sustava o izmjeni podataka u sustavu tuženika, obračun plaće i provizijskim stopama (list 35-85 spisa), Pravilnik o radu i naknadi za obavljanje poslova prodaje, odnosno zastupanja u osiguranju interne prodajne mreže (list 88-107 spisa), povijesni izvadak iz Sudskog registra (list 108-109 spisa), Pravilnik o primjerenom korištenju informacijskog sustava Croatia Osiguranja d.d. (list 110-112 spisa), E-mail korespondencija (list 113-116 spisa te list 121-122 spisa), Pravilnik o radu interne prodajne mreže (list 127-159 spisa), Polica osiguranja (list 151-158 spisa), ponuda osiguranja (list 162-211), saslušan je tužitelj MK kao stranka u postupku te u svojstvu svjedoka CK, GK, RK, ĐK, NK, FK, ĆK, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku Vatroslava Zovka, prof.dr.sc. dipl. oec. od 8. svibnja 2024. (list 270-273 spisa), na ročištima 8. listopada 2024. te 27. ožujka 2025. dodatno se očitovao stalni sudski vještak Vatroslav Zovko, dipl. oec.

4.Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja od 19. siječnja 2020. u cijelosti je neosnovan.

5. Nije sporno da su tužitelj i tuženik dana 5. siječnja 2015. sklopili Ugovor na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta zastupnika u osiguranju.

6. Sporno je među strankama je li Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 10. prosinca 2019. tuženika dopuštena, odnosno je li u radu tužitelja došlo do kršenja obveza iz radnog odnosa.

7. Tužitelj u konkretnom slučaju traži utvrđenje nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme br. 72/422/01 i vraćanje na rad tužitelja i to na poslove koje je obavljao do donošenja Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenom ponašanju radnika od 10. prosinca 2019. i to na poslove Zastupnik u osiguranju, odnosno na druge odgovarajuće poslove.

8. Tužitelj MK u svojem iskazu navodi da je bio zaposlen kod tuženika Croatia Osiguranje na neodređeno na radnom mjestu zastupnika u osiguranju. Nadalje, navodi da je dobio hitan poziv od direktora tuženika se javi na hitan razgovor u 15 sati u studenom 2019.. Kada je došao kod tuženika na razgovor, bio je nazočan direktor tuženika VK, a razgovor je vodila pravnica MKK te mu je nudila sporazumni otkaz iz razloga jer da je on promijenio nekakve šifre na temelju kojih je tijekom 2017. dobio veću plaću nego što mu pripada i to misli za jedan mjesec. Prosjek plaće zadnjih godinu dana bio mu je preko 20.000,00 kn, a plaća se ostvarivala na način da za ostvarenu policu i nakon što se polica naplati dobije odgovarajući postotak, a uz to su postajala i nagrađivanja ukoliko je sve dobro odrađeno. Navodi da u 5 godina svoga rada kod tuženika nije dobio nikada opomenu za bilo kakvu grešku u radu. Nije htio potpisati sporazumni raskid ugovora o radu, a nije niti potpisao odluku o redovnom otkazu ugovora o radu. Navodi da je negdje 5. studenoga dobio plaću u iznosu od 43.000,00 kn neto koja mu je isplaćena te da je imao veliku plaću i u 12. mjesecu i u prvom mjesecu 2020. , te da je bio jako uspješan u svojem poslu te je zadnjih godinu dana imao promet od 1.300,000,00 kuna te da je trebao i napredovati u poslu te da bi tada bio više rangiran i imao veću plaću.

9. Svjedok CK je iskazao da je on radio poslove pribave ponuda za sektor usjeva i nasada, a da je to radio i tužitelj MK s time da je svjedok bio njemu neposredno nadređen te je njegove pribavljene ponude prosljeđivao u navedeni sektor. Navodi da postoji tzv. tarifa koja je ispod sektora fakturiranja, improviziranja te da tarifa ima ovlasti da izradi policu ako je sve u skladu sa smjernicama i uvjetima poslovanja. Također navodi da MK nije mogao potpisati policu osiguranja, a da niti on, niti tužitelj nisu mogli ući u šifrarnik sustava klijenata te da je iz ponude od **.**.2017. MK naznačio da je Zelena grana trgovačko društvo d.o.o..

10. Svjedok GK je iskazala da nije znala korisničku lozinku od kolege MK s kojim je radila te da temeljem njegove lozinke nije unosila nikakve podatke u sustav osiguranja. Također je iskazala da je upoznata s pravilnikom o radu interne prodajne mreže i naknade za obavljanje poslova prodaje te da je pravilnik javno objavljen da ga svaki djelatnik ima na svojem portalu te da kod unosa podataka za pravne osobe većinom već imaju podatci te da se unosi samo OIB i podatci budu pristupni, a ukoliko nema tih podataka, iste unosi IT služba, a da za fizičke osobe može unositi podatke ukoliko ta osoba nije od ranije u sustavu te da je većina stranaka od ranije u sustavu, a ukoliko nije, tada treba unijeti podatke za ponudu. Ne sjeća se je li netko dao uputu da postoje različite šifre za te pravne osobe.

11. Svjedok RK je iskazala da nije bila upoznata s lozinkom MK te da nije temeljem njegove lozinke unosila podatke u sustav, a kada se zaposlila najprije je radila kao zastupnik osiguranja, a sada je menadžer tima u Croatia Osiguranje. Pravilnik o radu interne prodajne mreže postavljen je na zaposleničkom portalu te je ona osobno upoznata s tim pravilnikom te da se iz tog pravilnika može vidjeti razina karijere, provizije iz samih planova. Kao zastupnik osiguranja mogla je ići na unos podataka za klijente kojih još nije bilo u sustavu i to samo za fizičke osobe. Kada se radi o pravnim osobama, sam sustav ne dozvoljava zastupniku osiguranja da unosi podatke za pravnu osobu, već se tada zastupnik osiguranja upućuje u IT službu koja unosi te podatke, dodajući da je samo za fizičke osobe mogla kao zastupnik osiguranja mijenjati pojedine podatke ako je bilo potrebno. Također je iskazala da kada se uđe u sustav, postoje šifre za pravne i fizičke osobe te da se uz OIB vide ta tri broja, te da su njeni članovi tima upoznati s time da postoje različite šifre za različite tipove osoba .

12. Svjedok NK je iskazala da je zaposlena kod tuženika Croatia Osiguranje d.d., da osobno ne poznaje tužitelja MK, radi na poslovima tarife te da konkretno obavlja poslove kontrole unesene dokumentacije za policu osiguranja prije konačne izrade police. U slučaju ako uoči pojedine greške kao tarife, može napraviti bilješku kao zadatak, tj. da se tada radi o neispravnoj polici, a da se sve police vode kroz digitalni sustav i aplikaciju te dodaje da joj nije poznato je li polica osiguranja usjeva i nasada br. 078724001822 Zelena grana d.o.o. pravna osoba ili obrt, te da joj nije poznato postoji li šifra koja bi označavala što je obrt, a što pravna osoba.

13. Svjedok ĆK je iskazao da u vrijeme kada je bilo informatičko vještačenje kod tuženika u odnosu na MK, da je tada radio u Sektoru za informatiku, Služba za poslovnu analizu te da mu je šefica bila UK te da mu je direktorica rekla neka dođe kod nje u ured i da će napraviti upite iz kojih će se vidjeti podatci koji su potrebni za vještačenje te da je znao koji je bio zadatak vještačenja i da je bio prisutan prilikom navedenog vještačenja. Nakon što mu je predočen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Vatroslava Zovka od 8. svibnja 2024. te nakon što je svjedok izvršio uvid u navedeni vještački nalaz, svjedok je iskazao da koliko se sjeća osim navedene tri fotografije koje su sastavni dio nalaza, najmanje je bila još jedna fotografija iz koje su vidljive promjene za jedinstveni ključ koji se odnosi na Zelenu granu, to jest da taj jedinstveni ključ pripada osobi s OIB-om i nazivom Zelena grana.

14. Iskaz tužitelja, sud ocjenjuje kao istinit i vjerodostojan osim u dijelu koji je u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, imajući u vidu materijalne dokaze koji prileže spisu te posebno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku Vatroslava Zovka, prof.dr.sc., dipl.oec., kao i imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka.

15. Nadalje, iskaze saslušanih svjedoka sud također ocjenjuje kao vjerodostojne i istinite budući da isti imaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, budući su isti zaposlenici kod tuženika te njihovi iskazi nisu međusobno u suprotnosti, niti su u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima.

16. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije, javne financije, računovodstvo, poreze i informatiku Vatroslava Zovka, prof.dr.sc., dipl.oec. utvrđeno je da je vještak u svom mišljenju iskazao da je promjenu pravne osobe Zelena grana d.o.o., OIB: 01550877705 iz pravne osobe u obrtnika 20. veljače 2017. izvršio korisnik korisničkog računala GKUSOBRAK, te da su parametri za obračun provizije vezani za tip osobe u sustavu tuženika Croatia Osiguranje d.d..

16.1. Na ročištu održanom 8. listopada 2024. stalni sudski vještak dipl.oec. Vatroslav Zovko se dodatno očitovao navodeći da ostaje u cijelosti kod svojeg pisanog nalaza i mišljenja te da nije u nikakvim poslovnim odnosima s tuženikom, niti ima policu osiguranja kod tuženika, niti je privatno vještačio za tuženika, te da u nalazu i mišljenju, odnosno fotografijama koje prileže nalazu i mišljenju nigdje ne piše Zelena grana d.o.o., da nije naveo šifru koja povezuje Zelenu granu s log datotekom u kojoj su navedene izmjene, a to je šifra 6864282, te da je ta šifra jedinstveni identifikator zapisa u bazi podataka i da je ista neovisna o ulazu u bazu podataka, kao i da jedinstveni primarni ključ ili identifikator zapisa u bazi podataka služi kako bi se jednostavno označio jedan zapis i od njega se sastoji baza podataka.

16.2. Također, na ročištu održanom 27. ožujka 2025. stalni sudski vještak dipl.oec. Vatroslav Zovko se dodatno očitovao navodeći da prilikom provođenja informatičkog vještačenja pod šifrom 68664282 jedinstvenog identifikatora zapisa u bazi podataka Zelena grana d.o.o., da je povezao jedinstveni identifikator s trgovačkim društvom Zelena grana, predmetno povezivanja proizlazi iz dva zapisa koja su strelicama označena na slici 2 Nalaza i mišljenje gdje je i pod starom i pod novom vrijednosti pod zapisom vanjski matični broj naveden OIB trgovačkog društva Zelena grana te da kako bi otklonio sumnju u ispravnost predmetnog nalaza, odnosno utvrđenja da je dodatno izvršio i provjeru kroz Sudski registar gdje je jasno navedeno da pod OIB-om 01550877705 je navedena tvrtka Zelena grana d.o.o.. Također, navodi da je u komunikaciji s djelatnicima Croatia Osiguranja putem elektroničke pošte dogovorio sastanak na kojem je izvršio uvid u informacijski sustav tuženika kako bi napravio vještačenje, odnosno nalaz i mišljenje, sukladno zadatku suda.

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl.oec. Vatroslava Zovka, prof.dr.sc. nedvojbeno proizlazi budući da je navedeni vještak u svom mišljenju iskazao da je utvrdio da je promjenu pravne osobe Zelena grana d.o.o. OIB: 1550877705 izvršio korisnik GKUSOBRAK (tužitelj) 20. veljače 2017., a i sama povezanost trgovačkog društva Zelena grana s identifikatorom baze podataka (šifrom) 6864282 u nalazu i mišljenju vještaka nije sporna iz razloga jer je na fotografiji na stranici 4. informatičkog vještačenja od 8. svibnja 2024. pod kategorijom "nova vrijednost" i "stara vrijednost" naveden dva puta ispravan OIB trgovačkog društva Zelena grana d.o.o., a kao identifikator baze podataka (odnosno šifra) navodi se upravo broj 6864282, tako da je time utvrđena i povezanost identifikatora baze podataka (ID odnosno šifre) s trgovačkim društvom Zelena grana d.o.o.. Iz navedenog je vidljivo da je GKUSOBRAK mijenjao tip osobe iz "P" (pravna) u "O" (obrt), a također uvidom u sudski registar trgovačkog društva Zelena grana d.o.o., nedvojbeno je vidljiva istovjetnost OIB-a 01550877705 na stranici 4 informatičkog vještačenja od 8. svibnja 2024..

18. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl.oec. Vatroslava Zovka, prof.dr.sc. u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

19. Tijekom ovog postupka uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu i saslušanjem gore navedenih svjedoka utvrđeno je da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa, a koja kršenja predstavljaju osnovu za otkaz ugovora o radu temeljem skrivljenog ponašanja radnika.

20. Dakle, sukladno provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj kao zaposlenik zaposlen na poslovima radnog mjesta zastupnika u osiguranju kod tuženika počinio povrede obveza iz radnog odnosa na način da je kao radnik savjesno i grubo prekršio preuzete obveze tako da je 20. veljače 2017. za klijenta – ugovaratelja osiguranja Zelena grana d.o.o., OIB: 01550877705 s kojim je u ime i za račun tuženika sklopio policu osiguranja u sustavu Poslodavca, odnosno kod tuženika, izmijenio podatke na način da je u kategorijama "podbroj" i "tip osobe" oznaku i šifru za pravnu osobu zamijenio s oznakom i šifrom za obrt, odnosno fizičku osobu, te na taj način na temelju podataka koje je tužitelj izmijenio u sustavu tuženika, tužitelju u više navrata pogrešno obračunata plaća jer se primjenjivala provizijska stopa od 16%, umjesto od 6%, a sukladno Pravilniku o radu i naknadi za obavljanje poslova, prodaje odnosno zastupanja u osiguranju interne prodajne mreže od 31. ožujka 2016. kojim je propisana stopa provizije za klijenta koji je obrtnik – fizička osoba u iznosu od 16%, a za klijenta koji je pravna osoba u iznosu od 6% na temelju čega je vršen obračun plaće tužitelja na opisani način, tako da je tužitelju tada isplaćena veća plaća, nego što mu je inače pripadala sukladno njegovom radnom mjestu i radnim zadatcima koje je izvršavao u to vrijeme.

21. Također, sud smatra neosnovanima navode tužitelja da je bilo tko mogao izmijeniti podatke u sustavu tuženika jer je vidljivo da je to učinjeno pod korisničkim imenom tužitelja, te imajući u vidu da su korisničke zaporke strogo povjerljive te je svako otkrivanje istih povreda radne obveze koja povlači za sobom odgovornost radnika za sve podatke i transakcije poduzete korištenjem njegove lozinke, te se također ističe da tužitelj nije imao odobrenje od bilo koga od zaposlenika kod tuženika ili od samog tuženika za učinjenu manipulaciju u sustavu tuženika, a također je tijekom postupka utvrđeno i da kod drugih radnika zaposlenih kod tuženika nisu utvrđena takva ili slična postupanja za koja se tereti tužitelja u konkretnom slučaju.

22. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa na način da je prilikom obavljanja poslova radnog mjesta zastupnika u osiguranju kod tuženika, kao radnik preuzete obveze svjesno i grubo prekršio na naprijed opisani način, što sve zajedno predstavlja valjanu osnovu za redoviti otkaz Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, a imajući u vidu odredbu čl. 115. Zakona o radu (NN 93/2014), pa je u skladu s tim Otkaz ugovora o radu zakonit i dopušten.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tuženiku priznao sljedeće troškove parničnog postupka i to za izradu vještačkog nalaza i mišljenja u iznosu od 398,17 eura, te za pristup sudskog vještaka na ročište 8. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka tuženika iznose 448,17 eura, a sve sukladno priloženim računima sudskog vještaka u spis.

24. U skladu s naprijed navedenim, odlučeno je kao u izreci presude.

Velika Gorica, 23. svibnja 2025.

Sudac:

Marijan Muža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.