REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4854/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-5/34327, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenom Sudu dana 17.prosinca 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 20.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 23.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i L, djevojačko T, rođ. **.**.1984., u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju nautičar, SSS, zaposlen u Free-go, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt.djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 16.prosinca 2024. u 00:45 sati, u mjestu Rijeka, ulica Vjekoslava Kneževića 1,
upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarskih [registarska oznaka] i kretao se ulicom Č [adresa], izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da isti upravlja vozilom pod utjecajem alkohola uporabom uređaja DRÄGER 7000 0182, kojom je prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,69 g/kg, što umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,59 g/kg,
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199 stavku 8 istog Zakona,
pa se na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC-a, okrivljeniku,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Rijeka, broj: 01009708 od 16.prosinca 2024. u 00,45 sati, u trajanju do 23.prosinca 2024., u 00,45 sati okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je Sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34327, Urbroj: 511-09-34-24-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 20.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, da je točno da je 16.12.2024 upravljao vozilo reg. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je izrazio kajanje. Predložio je da mu se ne izriče tako visoka novčana kazna jer da do sada nije prekršajno osuđivan, otac je dvoje djece, te da mu je plaća opterećena kreditom u iznosu od 220,00 eura. Predložio je da mu se ne izriče zaštitna mjera, jer da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, jer putuje sa Krka svaki dan u Rijeku, no da i obavlja terenski rad.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica što je okrivljenik svojim ponašanjem počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, kojim je upravljanjem vozilom pod takvom koncentracijom alkohola u organizmu, predstavljao opasnost ne samo za sebe nego i za druge sudionike u prometu. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da se tako izrečenom novčanom kaznom može ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.
5.1. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
6. Nadalje, Sud je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, te je po ocjeni suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 23.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević, v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
