REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, zastupanog po odvjetnici Aleksandri Horvat, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-5/29325, nakon glavne rasprave javno je objavio dana 23. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: TO, rođen **.**.1962., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 18. prosinca 2021. u 20:00 sati u [adresa] počinio fizičko i psihičko nasilje prema svojoj supruzi T na način da je istoj htio uzeti mobitel, da bi ju zatim otvorenim dlanom udario po licu, nakon čega da joj je uzeo mobitel, a nakon što je pokušao obrisati poruke da ju je počeo vrijeđati riječima: „Ti si glupa“, a sve navedeno da je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i istu uznemirilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/23-5/29325 od 22. rujna 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik dana 22.03.2024. ispitan pred ovim sudom izjavio je da se kritične zgode nalazio u stanu u [adresa] u [adresa] gdje je bila prisutna i njegova supruga F, a sada su u fazi brakorazvodne parnice te mu je ista pokazala da je na mobitelu dobila poruku sadržaja da ga se optužuje da je pedofil i to na Facebook Messenger preko lažnog Facebook profila. Bio je zabrinut kako se F osjećala budući je dobila navedenu poruku te joj je rekao da to nije istina i da će prikupiti dokaze kako bi joj dokazao da je sve navedeno neistina. Bio je šokiran što je F pomislila da je pedofil. Htio joj je dati više samopouzdanja i povjerenja u njega. Te zgode nikako nije bio nasilan niti fizički niti psihički prema supruzi T, niti joj je uzeo mobitel, niti ju je udario otvorenim dlanom po licu, a niti uzeo mobitel kako ga se tereti. Također nije točno da je istoj izgovorio riječi kako je navedeno u optužnom ti si glupa. Nije koristio nikakve neprimjerene riječi. Ne sjeća se točno riječi, ali nije ju vrijeđao, ako je išta rekao onda je to da mu žao što se tako osjeća. Istaknuo je da je F bila u drugom stanju te je uskoro trebala roditi, pa zbog toga nije htio istu dodatno uzrujavati, samo joj je htio pojasniti da poruka ne može biti točna. Također ističe da je u tijeku brakorazvodna parnica koja je započela 2023. F je kontaktirala tužitelja u svezi navedenog spornog događaja. U spis dostavlja potvrdu da se protiv njega nije vodio niti se vodi ikakav prekršajni niti kazneni postupak. Na posebno pitanje istaknuo je da sa suprugom F ne živi zajedno u istom kućanstvu te se iselio iz stana u [adresa] negdje u rujnu 2022. Braniteljica okrivljenika predložila je da se u postupku sasluša oštećenica F te po potrebi FO, voditeljica nadzora pri viđanju oca – okrivljenika s djetetom rođenim u braku TOR na okolnost da je zatražila da ju se makne iz supervizije zbog konfliktnog odnosa s oštećenom.

3. U dokaznom postupku sud je dana 07.05.2024. saslušao svjedokinju F koja je izjavila da je u braku s okrivljenikom od prosinca 2021. u kojem je rođeno jedno dijete kćer. Za vrijeme braka sve do ljeta 2022. živjeli su na adresi [adresa], s time da je isti često izbivao. Istaknula je da je u tijeku brakorazvodna parnica koja traje već više od godinu dana. Vezano za kritični događaj istaknula je da je putem mesengera Facebooka dva tjedna prije rođenja kćeri dobila poruku vezano za njenog supruga u smislu da je isti zlostavljač te da je svoju djecu zlostavljao seksualno i fizički. Kritične zgode suprugu je pokazala poruku te joj je isti pokušao iz ruku uzeti mobitel rekavši da poruka nije točna i da će poruku izbrisati. Nakon toga ju je srušio na pod, udario po licu. Istaknula je da se to sve događalo za vrijeme trudnoće. Također ističe da okrivljenik često ne dolazi na zakazana ročišta vezano za brakorazvodnu parnicu. Na pitanje braniteljice okrivljenika da li je oštećena prijavila kazneno okrivljenika, oštećenica je izjavila da nije kazneno prijavila okrivljenika. Na posebno pitanje braniteljice istaknula je da je odmah nakon ovog događaja koji se dogodio 2021. sa suprugom započela razgovor oko razvoda braka, a brakorazvodnu parnicu je pokrenula prije nekog vremena, ne može se sjetiti točno datuma. U periodu od kada se dogodio kritični događaj, okrivljenik je dolazio povremeno u stan u [adresa], ali od tog događaja više nisu živjeli zajedno u istom stanu. Istaknula je da se u ljetu 2022. preselio u stan u [adresa]. Povremeno je dolazio u stan u [adresa] jer su ostale neke njegove stvari. U međuvremenu su otišli na jedno zajedničko putovanje. Na posebno pitanje da li oštećenica ima saznanja je li okrivljenik kazneno osuđen ili kazneno gonjen zbog navodno zlostavljanja ili zlostavljanja svoje djece oštećenica je odgovorila da nema saznanja da li je osuđen i da li se vodi kazneni progon. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika da li oštećena poznaje UO, oštećenica je izjavila da je ista bila voditeljica mjere nadzora vezano za viđanje oca, odnosno okrivljenika s njihovim zajedničkim djetetom, odnosno s kćeri. Smatra da je ista smijenjena, odnosno nije više voditeljica nadzora po njenoj pretpostavci radi odnosa s njenim suprugom. Na pitanje opunomoćenice oštećene izjavila je da postoji dokumentacija vezana za zlostavljanje okrivljenika prema njihovoj djeci iz ranijeg braka koja je predana policiji i centru za socijalni rad od strane njegove bivše supruge i djece. Nakon spornog događaja, odnosno dan-dva od istoga otišla je kod liječnika te posjeduje dokumentaciju. Otišla je kod dr. LO, privatna praksa ginekolog te se obvezuje dostaviti medicinsku dokumentaciju. Istaknula je da ju je Centar za socijalni rad Črnomerec upoznao s činjenicom da se vodi međunarodni postupak vezano za dugovanje plaćanja alimentacije za okrivljenikovu djecu iz ranijeg braka. Braniteljica okrivljenika predlaže da se u postupku sasluša voditeljica nadzora UO pri viđanju oca (okrivljenika) s djetetom rođenim u braku s oštećenicom, kao i to da se pribavi dokumentacija vezana za odlazak oštećene kod liječnika ginekologa te da se provede suočenje između okrivljenika i oštećenice. Punomoćnica oštećene također ističe da predlaže suočenje, ali se protivi saslušanju voditeljice jer ista nema saznanja o konkretnom događaju za koji se vodi postupak.

4. Na ročištu održanom dana 9. prosinca 2024., okrivljenik je izjavio kako ostaje u cijelosti kod svoje ranije dane obrane. Napomenuo je da je provedeno psihijatrijsko-psihološko vještačenje njegove supruge, njega i djeteta te je u spis dostavio isto iz kojeg proizlazi da kod njega nije pronađeno nikakvo odstupanje na planu ličnosti koje bi potvrdilo bilo kakav oblik nasilja, dok se kod njegove supruge u nalazu ističe da pokazuje znakove poremećaja ličnosti mješovitog tipa. Opunomoćena oštećene izjavila je da dostavljana dokumentacija nije relevantna u predmetu ovog spora kao i navodi iz vještačenja. Po potrebi će oštećena dostaviti ranije mišljenje Zavoda u kojem se iznose potpuno drugačije tvrdnje Zavoda u odnosu na ponašanje okrivljenika u odnosu na svoju djecu iz ranijeg braka kao i mišljenje Zavoda kojem predlažu privremenu mjeru upravo na način kako je to predlagala oštećena. Na navedenom ročištu svjedokinja F izjavila je kako ostaje kod svog iskaza, a na posebno pitanje istaknula je da ju je te zgode suprug udario na način da ju je srušio na pod. Ne sjeća se da li ju je udario po licu, sjeća se da ju je gurnuo i srušio na pod. Također joj je suprug te zgode između ostalog rekao da je glupa jer vjeruje u optužbe njegove bivše supruge koja je psihički bolesnik, a onda je to i ona. Taj događaj ju je uznemirio i povrijedio dostojanstvo. Napomenula je da još uvijek traje brakorazvodna parnica. Suprug sprječava razvod, djetetu godinama nije davao dozvolu za upis u vrtić. Isti joj šalje ljude pred vrata stana. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika o kojim se to ljudima radi ista je izjavila kako smatra da se radi o njegovim bivšim i sadašnjim zaposlenicima koji satima stoje pred njenim vratima i zvone na vrata. Smatra da se radio o bivšoj zaposlenici U, ne zna joj prezime. U šestom mjesecu je prijavila svog bivšeg supruga policiji jer ju je isti ponovno napao. Na navedenom ročištu provedeno je suočenje između okrivljenika i oštećene gdje su gledajući jedno drugome u oči izjavili: okrivljenik „nisam te ni na jedan način fizički maltretirao i ne razumijem zašto ovo činiš“. Zatim je isti naveo da kada se uzme u obzir psihološko vještačenje vidljivo je da oštećena ima nekoliko poremećaja ličnosti i taj cijeli psihopatski spektar kada se uzme u razmatranje zajedno s dokazima vidi se da je dotična sklona iznošenju neistina. Nadalje navodi „ zbog tvojih laži onemogućeno mi je da viđam kćer više od pet mjeseci “. Oštećena je izjavila: „ molim te da se držimo istine „ Na to je okrivljenik izjavio: „ taj se događaj nije nikada niti dogodio. Oštećenica izjavljuje: „ nadam se da te više nikada neću vidjeti niti ja niti moje dijete“. Istaknula je da je za navedeni događaj rekla Centru, a sama nije prijavila supruga, zato što joj je rečeno da će to učiniti Centar. Prijava je bila u ladici kod suprugovog prijatelja. Braniteljica okrivljenika postavlja pitanje: Možete nam objasniti o kakvom se to prijatelju radi? Svjedokinja izjavljuje da se suprug hvalio da s prijateljem ĐO rješava "stvari". Okrivljenik izjavljuje: Izmišljaš, ĐO je prijatelj koji je odvjetnik, a kojeg povremeno angažiram.

5. Na ročištu održanom dana 20. svibnja 2025. okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje ranije dane obrane te nema ništa važnoga za dodati. Okrivljenik je predložio da se u postupku na ročište pozovu vještakinje koje su izradile nalaz i mišljenje psihijatrijsko-psihološko vještačenje, a koje bi obrazložile razloge zašto oštećenu smatraju psihički nestabilnom. Također ostaje kod prijedloga njegove braniteljice da se saslušaju u svojstvu svjedoka UO i OO koje su bile voditeljice nadzora, a na okolnost da su iste bile izložene zlostavljanju od strane oštećene. Opunomoćenik oštećene je izjavio da se protivi svim dokaznim prijedlozima predloženim od strane okrivljenika, a to iz razloga što ni jedan od predloženih dokaza ne može utvrđivati što se zbilo 18.12.2021. jer nitko od tih svjedoka nije izravno ili neizravno bio prisutan tom događaju, prema tome, takve dokazne prijedloge smatra prije svega neprikladnima, nebitnima, a i odugovlačećima s obzirom da zastara u ovom prekršajnom postupku nastupa za nešto više od šest mjeseci. Okrivljenik je izjavio da ako nema dovoljno dokaza da se ne može prosuđivati na temelju samo iskaza njegove sada bivše supruge i njega, te se treba uzeti u obzir nalaz vještaka u odnosu na karakter oštećene. U spis dostavlja izjavu svoje kćerke ĆO od 05.05.2025.

6. Okrivljenik u završenim riječima na ročištu od 20. svibnja 2025. izjavio da nema završnih riječi, dok je opunomoćenik oštećene naveo da oštećenica smatra kako je u dokaznom postupku utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se ovdje stavlja na teret. To proizlazi iz službene zabilješke II PP Zagreb od 14.07.2023., iskaza i dopune iskaza oštećenice, a što je konačno i potvrđeno dokazom radnjom suočavanjem. S obzirom da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, tada o istinitosti tvrdnje možemo zaključivati na temelju kontrolnih činjenica. U tom smislu oštećenica dosljedno i istovjetno opisuje predmetne događaje od samoga početka postupka pa do kraja, ističe točan datum samog događaja, nedvosmisleno izražava povod tom događaju te istovjetno opisuje okrivljenikove radnje koje su je uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo. Okrivljenik s druge strane najprije u potpunosti negira bilo kakvo nasilje s njegove strane te istovremeno optužuje oštećenicu za nasilje premda nikada nikakvu prijavu protiv nje nije podnio. Nadalje, opisujući spornu facebook poruku okrivljenik navodi da je ista došla s lažnom facebook profila, negira da bi ikada bio optužen za fizičko i spolno zlostavljanje te dostavlja potvrdu o nekažnjavanju. Međutim, iz pristiglog izvješća Škotske policije proizlazi da je itekako bio prijavljen i za fizičko i za spolno zlostavljanje, te u tom izvješću okrivljenik ne negira takvo svoje postupanje već ga pokušava opravdati kao kolturološki različito, ali za njega prihvatljivo. Dakle, doista mu ne možemo povjerovati da bi poruke na facebooku za njega bila s lažnog profila, kada se odnosi na izjave njegove vlastite djece s kojim izjavama je on evidentno upoznat i ranije i na koje se ranije dijametralno suprotno očitovao nego što je to radio tijekom ovog dokaznog postupka. Nadalje, da su navodi oštećenice istiniti proizlazi i iz odluke hrvatskog suda koja je donesena na temelju hrvatskog centra za socijalnu skrb, a to je da se susreti okrivljenika s njihovim zajedničkim djetetom mogu obavljati isključivo pod nadzorom centra. Prema tome, sukus cijele okrivljenikove obrane, a što smo vidjeli i na današnjoj raspravi jest taj da svoju bivšu suprugu proglašava poremećenom, da se nalazi na spektru psihopatije i da je sklona laganju, a što je ponovno vrsta uvrede koja je i predmet ovog postupka. Slijedom svega navedenog, smatra da su utvrđeni svi elementi terećenog prekršaja pa predlaže okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu. Okrivljenik je naveo da po Škotskoj policiji nema nikakvu presudu, odnosno po istima nije kažnjavan, a zadnje rješenje Zavoda za socijalnu skrb daje mu mogućnosti viđanja s djetetom kćeri TOR bez nadzora. Navodi što je opunomoćenik oštećene naveo ne stoje, a drugo nema što za navesti.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, budući je okrivljenik u cijelosti osporavao osnovanost optuženja, navodeći prije svega kako prema svojoj tadašnjoj supruzi T kritične zgode nikako nije bio nasilan niti fizički niti psihički. Osporava da joj je uzeo mobitel, a također navodi da je nije udario otvorenim dlanom po licu, niti je istoj izgovorio riječi kako je navedeno u optužnom prijedlogu, ti si glupa, niti je koristio ikakve neprimjerene riječi, te istu nije vrijeđao. Nadalje, analizirajući iskaz oštećene, sud je ostao u dvojbi je li okrivljenik počinio fizičko i psihičko nasilje prema svojoj tadašnjoj supruzi na način kako to proizlazi iz optužnog akta. Naime, oštećena je na ročištu dana 07.05.2024. izjavila da ju je suprug nakon što mu je pokazala poruku koju je primila putem mesengera Facebooka u kojoj se navodi da je isti zlostavljač te da je svoju djecu zlostavljao seksualno i fizički, pokušao iz ruku uzeti mobitel rekavši da poruka nije točna i da će poruku izbrisati. Nakon toga da ju je srušio na pod i udario po licu. Na navedenom ročištu nije navela da ju je suprug vrijeđao, niti da joj je taj događaj prouzročio povredu dostojanstva i uznemirio je (kako to proizlazi iz optužnog akta). Nadalje, oštećena je na ročištu od 09.12.2024. ponovno izjavila da ju je suprug udario na način da ju je srušio na pod, ali je izjavila da se ne sjeća da li ju je udario po licu, a što je u suprotnosti od onoga što je navela na ročištu od 07.05.2024. Nadalje, na tom ročištu ista je navela da joj je suprug te zgode rekao da je glupa jer vjeruje optužbama njegove bivše supruge koja je psihički bolesnik i tada je navela da ju je događaj uznemirio i povrijedio dostojanstvo. Kako je oštećena u tijeku postupka mijenjala svoj iskaz, sud isti nije smatrao uvjerljivim.

8.1. Nadalje, također tijekom suočenja ovaj sud nije mogao s dovoljno sigurnošću utvrditi odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer je okrivljenik i dalje ostao pri tome da nije oštećenu niti na jedan način fizički maltretirao, govoreći da ne razumije zašto oštećena to čini, dok je oštećena prilikom suočenja govorila da se drže istine te da se nada da okrivljenika više nikada neće vidjeti niti ona niti njezino dijete.

8.2. Za napomenuti je da sud nije uzeo u razmatranje dokumentaciju koju su okrivljenik i oštećena dostavili u postupku (radi se o psihijatrijsko-psihološko vještačenju roditeljskih kapaciteta oštećene i okrivljenika uz sudjelovanje mlt. TOR, očitovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec klasa: 552-05/23-08/3 od 26.11.2024. i 20.09.2024., ginekološki nalaz oštećene od 02.12.2021.,06.12.2021.,16.12.2021. te podneske na str. 36 do 38 spisa, 66 do 92 spisa i 124 do 127 spisa) jer ista dokumentacija nije vezana za sam događaj. Nadalje, sud u postupku nije saslušao u svojstvu svjedoka UO i OO, koje su predložene da se saslušaju od strane okrivljenika i njegove braniteljice, a radi se o voditeljicama nadzora pri viđanju okrivljenika s djetetom, na okolnost da su iste bile izložene zlostavljanju od strane oštećene, jer navedeno nema veze s predmetnim događajem. Sud također nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se u postupku saslušaju vještakinje koje su izradile nalaz i mišljenje u predmetu psihijatrijsko-psihološkog vještačenja roditeljskih kapaciteta oštećene i okrivljenika uz sudjelovanje mlt. TOR, na okolnost zašto oštećenu smatraju psihički nestabilnom, jer nalaz nije vezan za sam događaj.

9. S obzirom na navedeno, kako se radi o kontradiktornim iskazima okrivljenika i oštećene, sud nije mogao s dovoljnom sigurnošću utvrditi počinjenje djela prekršaja od strane okrivljenika, tim više što drugih dokaza vezanih za sam događaj nije bilo, odnosno drugi dokazi ne postoje, niti su predloženi od strane tužitelja, te isključivo iskaz svjedokinje ovaj sud nije smatrao dostatnim da bi se okrivljenika proglasio krivim, zbog čega je u skladu s načelom "in dubio pro reo" po kojemu u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, istoga oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8 - u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku TO, [adresa]

2. Odvjetnici Aleksandra Horvat, Zagreb, Andrije Hebranga 9

3. Svjedok-Oštećena F, [adresa],

4. Opunomoćenik GO, [adresa]

5. Tužitelju, PUZ, II Policijska postaja Zagreb

6. Pismohrana, ovdje