REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2090/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 ,42/20, 114/2022 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/15832, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnesenom Sudu dana 15.lipnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 20.svibnja 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 23.svibnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, djevojačko K rođ. **.**.1967., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, po zanimanju brodomonter, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je,
1. 14.06.2023., oko 18,10 sati vozač MO upravljao osobnim vozilom marke „Fiat Punto“ reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Istarskom ulicom iz smjera Kantride u smjeru Bivija. Dolaskom kod kbr. 47, isti vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom se vozilom popeo na podignuti desni pješački nogostup i prednjim desnim dijelom vozila udario u stablo drvoreda na kojem nije nastupila materijalna šteta, dok je na vozilu nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač nije se kretao obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, a da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 47. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljao vozilom pri koncentraciji od 2,63 g/kg alkohola u organizmu umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 2,53 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno alkometrom marke Drager 7000 ARRL0450),
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavku 8. istog Zakona ,
pa se na temelju odredbi članka 47. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 160,00 ( sto šezdeset) eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 ( tisuću četiristo osamdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, od 16.lipnja 2023., u 19:10 sati do 22.lipnja 2023. u 19:10 sati, okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/15832, Urbroj: 511-09-34-23-1 Sudu dana 15.lipnja 223., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj 20.svibnja 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je točno da je 14. lipnja 2023. upravljao vozilom Fiat Punto pod utjecajem alkohola te da je s vozilom udario u stablo drvoreda. Glede materijalne štete ista je da bila samo na njegovom vozilu. On inače da ne pije puno i ne zna što mu je bilo taj dan. Inače da je ratni vojni invalid i osoba narušenog zdravstvenog stanja, te da ima mnoge dijagnoze o čemu u spis dostavlja nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta. Predložio je Sud da mu ne izriče tako visoku novčanu kaznu jer da je umirovljenik, te da mu se odobri plaćanje kazne u obrocima. On da više ne vozi jer da je operirao kuk.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonskom propisanom minimumu.
5.1. Sud je na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ., odredio okrivljeniku plaćanje izrečene novčane kazne u jednakim mjesečnim obrocima, uzimajući u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovno stanje okrivljenika.
6. Nadalje, Sud je za počinjene prekršaje okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 23.svibnja 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju
donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
