REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-169/2025

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba, Trg J. F. Kennedyja 6b poslovni broj Ovrv-91618/2023 od 25. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 10.345,02 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 73,99 eura od 1. svibnja 2019. do isplate,

- 205,14 eura od 5. kolovoza 2019. do isplate,

- 326,86 eura od 5. kolovoza 2019. do isplate,

- 1.765,70 eura od 8. veljače 2020. do isplate,

- 813,26 eura od 11. veljače 2020. do isplate,

- 1.024,29 eura od 8. svibnja 2020. do isplate,

- 813,26 eura od 8. svibnja 2020. do isplate,

- 1.194,51 eura od 7. lipnja 2020. do isplate,

- 1.516,69 eura od 6. kolovoza 2020. do isplate,

- 778,09 eura od 7. rujna 2020. do isplate,

- 1.833,23 eura od 12. ožujka 2020. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 71,81 eura sa zateznim kamatama koje teku od 25. siječnja 2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja tužitelja u iznosu od 10.345,02 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem ističe prigovor zastare. Navodi i da osporava obvezu plaćanja utuženih računa iz sljedećih razloga:

- za račun broj 2309/2019 da su radovi plaćeni i fakturirani po računu broj 12438- 0008000003-10,

- za račun broj 5494/2019 da obračunati radovi ne odgovaraju izvedenim,

- za račun broj 5493/2019 da radovi nisu izvršeni,

- za račun broj 11081/2019 da su radovi naplaćeni po računu broj 11478-0008000003- 1,

- za račun broj 11469/2019 da su radovi plaćeni po računu broj 11478-0008000038,

- za račun broj 2648/2020 da troškovi idu na teret tužitelja zbog izvanrednog održavanja Brestovečke ceste,

- za račun broj 2674/2020 da su radovi naplaćeni po računu broj 11478-0008000003,

- za račun broj 3605/2020 da su prema privremenoj obavijesti od 18. ožujka 2020. koja je bila upućena Gradskom uredu Grada Zagreba, Zagrebačkim cestama te ostalima vezanim za izvođenje predmetnih radova, privremeno bili odgođeni radovi na predmetnoj lokaciji te stoga nije bilo potrebno u datom periodu uklanjati stupiće u ulici navedenoj na računu,

- za račun broj 5179/2020 da je račun odbijen zbog neispravnog datuma isporuke navedenog na računu,

- za račun broj 5995/2020 da je račun trebalo ispostaviti Gradskom uredu za prostorno uređenje koji je naručitelj,

- za račun broj 1037/2020 da radovi nisu izvršeni.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao račune (list 17-27 spisa), dopise (list 44-47, 52, 54, 67, 69, 73, 76, 87, 99-101, 109-111, 115, 127, 138, 141, 142, 145, 148, 160, 162, 167, 169, 170 spisa), zapisnik o primopredaji prijekopa (list 49, 51, 72, 82, 86, 102, 104, 112, 114, 133, 137, 144, 164, 166 spisa), račune (list 48, 50, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 66, 68, 71, 74-75, 77, 79-81, 83-85, 88-90, 94-95, 103, 113, 116-118, 122-123, 128-132, 134-136, 139-140, 143, 146-147, 149-151, 155-156, 161, 163, 165, 168 spisa), prilog računu – privremena regulacija prometa (list 58, 63, 91, 96, 119, 124, 152, 157 spisa), rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu klasa: UP/I-340- 08/19-002/1445 od 15. listopada 2019. (list 59-60, 153-154 spisa), rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu klasa: UP/I-340-08/19-002/1445 od 3. rujna 2019. (list 64-65, 158-159 spisa), rješenje Gradskog ureda za mjesnu samoupravu klasa: UP/I- 340-08/19-002/1445 od 26. rujna 2019. (list 92-93, 97-98, 120-121, 125-126 spisa),

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 10.345,02 eura.

6. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio sljedeće račune kojima je tuženika pozvao platiti naknadu za radove:

- račun broj 2309-0008000003-10 od 26. ožujka 2019. u iznosu od 557,50 kn (73,99 eura) za saniranje prijekopa nakon polaganja elektrokabela i to za troškove izrade projekta regulacije i troškove izdavanja suglasnosti, na lokaciji Pirovec Gornji 39,

- račun broj 5494-0008000003-10 od 3. srpnja 2019. u iznosu od 1.545,60 kn (205,14 eura) za radove kolnik asfalt i pješačka staza asfalt,

- račun broj 5493-0008000003-10 od 3. srpnja 2019. u iznosu od 2.462,75 kn (326,86 eura) za radove kolnik asfalt, pješačka staza asfalt i kontrolu izvođenja radova,

- račun broj 11081-0008000003-1 od 7. siječnja 2020. u iznosu od 13.303,70 kn (1.765,70 eura) za radove kolnik asfalt, troškove izrade projekta regulacije i kontrole izvođenja radova, na lokaciji Vidovec 51,

- račun broj 11469-0008000003-8 od 10. siječnja 2020. u iznosu od 6.127,50 kn (813,26 eura) za radove koji su naznačeni kao „370.000-prema prilogu uz račun“, na lokaciji SR Njemačke,

- račun broj 2648-0008000003-8 od 2. travnja 2020. u iznosu od 7.717,50 kn (1.024,29 eura) za radove koji su naznačeni kao „PRP – Brestovečka cesta 370.000-prema prilogu uz račun“,

- račun broj 2674-0008000003-8 od 3. travnja 2020. u iznosu od 6.127,50 kn (813,26 eura) za radove koji su naznačeni kao „PRP – Avenija Dubrovnik, 370.000-prema prilogu za račun“,

- račun broj 3605-0008000003-8 od 6. svibnja 2020. u iznosu od 9.000,00 kn (1.194,51 eura) za radove koji su naznačeni kao „VS-Vranyczanijeva ulica 370.000-prema prilogu uz račun“,

- račun broj 5179-0008000003-8 od 6. srpnja 2020. u iznosu od 11.427,50 kn (1.516,69 eura) za radove koji su naznačeni kao „PRP-Ulica Dubrava 370.000-prema prilogu uz račun“,

- račun broj 5995-0008000003-8 od 11. kolovoza 2020. u iznosu od 5.862,50 kn (778,09 eura) za radove koji su naznačeni kao „PRP-Ulica Rebar 370.000-prema prilogu uz račun“,

- račun broj 1037-0008000003-8 od 6. veljače 2020. u iznosu od 13.812,50 kn (1.833,23 eura) za radove koji su naznačeni kao „PRP-Ulica Pantovčak 370.000- prema prilogu uz račun“.

7. Tražbina navedena u utuženim računima odnosi se na naknadu za radove koje tužitelj tvrdi da ih je izveo. U svim računima tuženik je naveden kao kupac. U računima je također naveden i broj narudžbe, odnosno broj ugovora. Tako je u računu broj 2309 navedeno da se odnosi na narudžbu broj 400100603-820/1/18/SR, a u komentaru uz račun da se odnosi na ugovor U 43-313/18. U računu broj 11081 navedeno je da se odnosi na narudžbu broj 400100405-1595/1/19/SR, a u komentaru uz račun da se odnosi na ugovor U 43-1491/19. U računu broj 5493 u komentaru uz račun navedeno je da se odnosi na ugovor U 43-313/18. U računima broj 11469, 2648, 2674, 5179, 5995 i 1037 u komentaru uz račun navedeno je da se odnose na ugovor broj U 43-1491/19. U dopisu od 24. veljače 2022. (list 44 spisa) kojim je tuženik reklamirao tužitelju račune broj 2309, 5494, 11081, 11469, 1037, 2648, 2674, 3605, 5179 i 5995 kao jedan od razloga reklamacije navedeno je da je datum dospijeća po ugovoru 30 dana od zaprimanja računa odnosno, tuženik se u pogledu utuženih računa poziva na ugovor sklopljen između stranaka. U prijedlogu za ovrhu tužitelj je za svaki račun naveo kako potražuje zatezne kamate po stopi za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava. Dakle, i tužitelj se poziva na ugovorni odnos tužitelja i tuženika. Prema tome, pravni odnos stranaka temelji se na ugovoru, i to sadržajno ugovoru o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/18, 29/18). Iz računa u spisu i zapisnika o primopredaji prijekopa proizlazi da se izvedeni radove odnose na sanaciju prijekopa nakon polaganja elektrokabela te radove organiziranja privremene regulacije prometa.

8. Odredbom čl. 228. st. 1. ZOO-a propisano je da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

9. Tužitelj i tuženik su trgovačka društva pa su oboje trgovci po samom zakonu sukladno odredbi čl. 3. st. 6. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19 – dalje: ZTD) neovisno o tome obavljaju li gospodarsku ili neku drugu djelatnost.

10. Prema tome, radi se o ugovoru između trgovaca koji spada u njihovu djelatnost pa se radi o trgovačkom ugovoru. Osim toga, tuženik je osoba javnog prava s obzirom na to da obavlja javnu djelatnost distribucije električne energije koja mu je povjerena Zakonom o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj: 111/21), a predmet ugovora tiče se te njegove djelatnosti. Stoga, ujedno se radi i o ugovoru između trgovca (tužitelja) i osobe javnog prava (tuženika). Kako je predmet ugovora izvođenje radova i plaćanja naknade za izvedene radove, radi se o ugovoru o prometu roba i usluga. Odredbom čl. 228. st. 1. ZOO-a propisan je trogodišnji zastarni rok za tražbine iz ugovora o prometu roba i usluga, kako za trgovačke ugovore, tako i za ugovore koje sklope trgovac i osoba javnog prava. Stoga, u svakom slučaju, na pravni odnos stranaka primjenjuje se odredba čl. 228. st. 1. ZOO-a prema kojoj tužiteljeva tražbina zastarijeva u roku od tri godine.

11. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 23. studenog 2023., kako to proizlazi iz prijedloga.

12. Sud je utvrdio dospijeće tužiteljeve tražbine iz računa u spisu s obzirom na to da je u svakom računu naveden datum dospijeća u rubrici „datum valute“. Tražbina iz računa broj 2309-0008000003-10 u iznosu od 73,99 eura (557,50 kn) dospjela je 30. travnja 2019., tražbina iz računa broj 5494-0008000003-10 u iznosu od 205,14 eura (1.545,60 kn) dospjela je 4. kolovoza 2019., tražbina iz računa broj 5493-0008000003- 10 u iznosu od 326,86 eura (2.462,75 kn) dospjela je 4. kolovoza 2019., tražbina iz račun broj 11081-0008000003-1 u iznosu od 1.765,70 eura (13.303,70 kn) dospjela je 7. veljače 2020., tražbina iz računa broj 11469-0008000003-8 u iznosu od 813,26 eura (6.127,50 kn) dospjela je 10. veljače 2020., tražbina iz računa broj 2648-0008000003- 8 u iznosu od 1.024,29 eura (7.717,50 kn) dospjela je 7. svibnja 2020., tražbina iz računa broj 2674-0008000003-8 u iznosu od 813,26 eura (6.127,50 kn) dospjela je 7. svibnja 2020., tražbina iz računa broj 3605-0008000003-8 u iznosu od 1.194,51 eura (9.000,00 kn) dospjela je 6. lipnja 2020., tražbina iz računa broj 5179-0008000003-8 u iznosu od 1.516,69 eura (11.427,50 kn) dospjela je 5. kolovoza 2020., tražbina iz računa broj 5995-0008000003-8 u iznosu od 778,09 eura (5.862,50 kn) dospjela je 6. rujna 2020. i tražbina iz računa broj 1037-0008000003-8 u iznosu od 1.833,23 eura (13.812,50 kn) dospjela je 11. ožujka 2020.

13. Prema tome, u odnosu na sve utužene tražbine od dana dospijeća tražbine pa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu protekao je trogodišnji zastarni rok iz čl. 228. st. 1. ZOO-a s obzirom na to da je najkasnija tražbina dospjela 6. rujna 2020., a prijedlog za ovrhu podnesen je 23. studenog 2023. Prema odredbi čl. 214. st. 1. ZOO- a zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze pa je stoga tužbeni zahtjev neosnovan već iz razloga nastupanja zastare.

14. Pored navedenog, tužitelj nije dokazao da je izveo radove i količinu izvedenih radova koji su navedeni u računima broj 5494-0008000003-10 u iznosu od 205,14 eura, 5493-0008000003-10 u iznosu od 326,86 eura i 1037-0008000003-8 u iznosu od 1.833,23 eura s obzirom na to da je tuženik izričito osporio da su izvedeni radovi po ovim računima, a računi koje je tužitelj ispostavio su jednostrane isprave koje je sastavio sam tužitelj i na temelju tih isprava ne može se nedvojbeno utvrditi da je tužitelj stvarno izveo te radove.

15. Tužitelj nije dokazao da je tuženik naručio radove koji su navedeni u računu broj 5995-0008000003-8 u iznosu od 778,09 eura. Tuženik je izričito osporio da je on naručitelj tih radova i naveo je da ih je naručila druga pravna osoba. Na tužitelju je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja činjenice da je tuženik naručio te radove, odnosno da su ti radovi izvršeni tuženiku. Račun broj 5995-0008000003-8 je jednostrana isprava koju je sastavio sam tužitelj te se na temelju tog računa ne može nedvojbeno utvrditi sporna činjenica da je upravo tuženik naručitelj tih radova.

16. Stoga, tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na tražbinu po računima broj 5494-0008000003-10 u iznosu od 205,14 eura, 5493-0008000003-10 u iznosu od 326,86 eura, 1037-0008000003-8 u iznosu od 1.833,23 eura i 5995-0008000003-8 u iznosu od 778,09 eura je pored zastare neosnovan i iz razloga što tužitelj nije dokazao da je izveo radove navedene u računu, odnosno da je tuženik naručitelj radova po računu broj 5995.

17. U odnosu na tražbine po računima broj 2309 u iznosu od 73,99 eura, 11081 u iznosu od 1.765,70 eura, 11469 u iznosu od 813,26 eura i 2674 u iznosu od 813,26 eura u postupku nije sporno da je tužitelj izveo te radove. Da te činjenice nisu sporne proizlazi iz navoda tuženik koji ovo potraživanje osporava iz razloga što navodi da je te tražbine platio po drugim ispostavljenim računima, i to računima broj 12438- 0008000003-10, 11478-0008000003-1,11478-0008000038, 11480-0008000003. Na tuženiku je sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a teret dokazivanja činjenice da je platio ovo potraživanje, a tuženik tu činjenicu nije dokazao na temelju svih izvedenih dokaza.

18. Iz računa broj 12438-0008000003-10 od 31. prosinca 2018. proizlazi da se on odnosi na lokaciju Pirovec Gornji 38, a radovi se odnose na kolnik asfalt u količini od 11,04 m2, pjašačka staza asfalt u količini od 51,48 m2, troškovi izrade projekta regulacije u količini od 3 sata i kontrolu izvođenja radova u količini od 5 sati. Kao datum isporuke na računu je naveden 16. listopad 2018. Račun je ispostavljen u iznosu od 14.629,58 kn.

19. Iz račun broj 2309-0003000008-10 od 26. ožujka 2019. proizlazi da se on odnosi na lokaciju Pirovec Gornji 39, a radovi se odnose na troškove izrade projekta regulacije u količini od 3 sata i troškove izdavanja suglasnosti. Kao datum isporuke na računu je naveden 31. siječanj 2019., a račun je ispostavljen u iznosu od 557,50 kn.

20. Usporedbom ova dva računa proizlazi da se ne odnose na istu lokaciju (Pirovec Gornji 39 i Pirovec Gornji 38, te se ne odnose na iste radove s obzirom na to je da datum isporuke različit i račun broj 12438 odnosi se na puno veći iznos (14.629,58 kn) u odnosu na račun broj 2309 (557,50 kn). Pored navedenog, tuženik nije dokazao niti da je platio račun broj 12438 jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza kojeg je dostavio. Rukom napisana naznaka na računu „pl. račun“ nije dovoljna za nedvojbeno utvrđenje kako je račun stvarno plaćen. Iz takve naznake nije vidljivo tko ju je stavio, da li tužitelj ili tuženik, te u spisu ne postoje nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo da je plaćanje stvarno izvršeno (primjerice, izvatci o stanju na bankovnom računu).

21. Iz račun broj 11480-0008000003-8 da se on odnosi na privremenu regulaciju prometa na Avenije Dubrovnik prema rješenju klasa UP/I-340-08/19-002/1445, ur. broj 251-06-22-1/005-19, i to rad ekipe na pripremi, postavi, kontroli i povlačenju privremene regulacije prometa na lokaciji Avenija Dubrovnik kod Trumbićeve ulice, zbog izvođenja radova polaganja elektroenergetskog kabela, u periodu od 19. listopada do 20. listopada 2019. - ugovor broj U43-1491/19. Račun je ispostavljen 31. prosinca 2019., a kao datum isporuke naveden je 20. listopada 2019. Račun je ispostavljen na iznos od 6.127,50 kn.

22. Iz računa broj 2674-0008000003-8 s prilogom (list 61-63 spisa) proizlazi da se on odnosi na privremenu regulaciju prometa prema rješenju klasa: UP/I-340-08/19- 002/1445, ur. Broj 251-06-22-1/005-19, i to rad ekipe na pripremi, postavi, kontroli i povlačenju privremene regulacije prometa na lokaciji Avenija Dubrovnik kod Trumbićeve ulice, zbog izvođenja radova polaganja elektroenergetskog kabela, u periodu od 19. listopada do 20. listopada 2019. - ugovor broj U43-1491/19 . Račun je ispostavljen 31. ožujka 2020., a kao datum isporuke je naveden 20. listopad 2019. Račun je ispostavljen u iznosu od 6.127,50 kn.

23. Usporedbom ova dva računa proizlazi da se radi o naknadi za iste radove koji su obračunati u dva računa. To proizlazi iz priloga računu gdje je navedeno isto rješenje (UP/I-340-08/19-002/1445, ur. Broj 251-06-22-1/005-19), isti broj ugovora (U43-1491/19), ista lokacija (Avenija Dubrovnik kod Trumbićeve ulice), isto razdoblje izvođenja radova (od 19. listopada do 20. listopada 2019.) te isti radovi, kao i isti iznos u kojem su računi ispostavljeni. Međutim, tuženik nije dokazao da je platio potraživanje po računu broj 11480-0008000003-8 jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza kojeg je dostavio. Rukom napisana naznaka na računu „plaćen“ nije dovoljna za nedvojbeno utvrđenje kako je račun stvarno plaćen. Iz takve naznake nije vidljivo tko ju je stavio, da li tužitelj ili tuženik, te u spisu ne postoje nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo da je plaćanje stvarno izvršeno (primjerice, izvatci o stanju na bankovnom računu).

24. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznosi činjenicu da je račun broj 11081-000000003-1 platio po računu broj 11478-0008000003-1. Međutim, u dopisu od 13. siječnja 2020. kojim reklamira navedeni račun i koji dopis je dostavio tužitelju, tuženik navodi drugi broj računa po kojem su naplaćeni ti radovi, i to broj 11083- 0008000003-1 od 31. prosinca 2019.

25. Iz računa broj 11083-0008000003-1 proizlazi da se on odnosi na radove na lokaciji Vidovec 51, i to na radove kolnik asfalt u količini od 37,530 m2, troškove izrade projekta regulacije u količini od 3 sata, kontrole izvođenja radova u količini od 3 sata i troškova izdavanja suglasnosti. Račun je ispostavljen 31. prosinca 2019. u iznosu od 11.476,72 kn, a kao datum isporuke naveden je 15. srpanj 2019. Na računu je navedeno i da se odnosi na narudžbenicu broj 400100405-1595/2/19.

26. Iz računa broj 11081-0008000003-1 proizlazi da se on odnosi na radove na lokaciji Vidovec 51, i to na radove kolnik asfalt u količini od 44,800 m2, troškove izrade projekta regulacije u količini od 2 sata, kontrole izvođenja radova u količini od 3 sata i troškova izdavanja suglasnosti. Račun je ispostavljen 31. prosinca 2019. u iznosu od 13.303,70 kn, a kao datum isporuke naveden je 15. srpanj 2019. Na računu je navedeno i da se odnosi na narudžbenicu broj 400100405-1595/1/19.

27. Usporedbom ova dva računa ne proizlazi da se odnose na iste radove bez obzira na to što su lokacija i datum isporuke isti. Ovo iz razloga što je u računu navedena narudžbenica na koju se radovi odnosi, a ta narudžbenica nije ista po računu broj 11081 (400100405-1595/1/19) i računu broj 11083 (400100405-1595/2/19). Također, i količina radova navedena u računima nije ista. Stoga, na temelju ovih računa ne može se nedvojbeno utvrditi da se odnose na iste radove, a teret dokazivanja te činjenice je na tuženiku. Također, tuženik nije dokazao da je platio potraživanje po računu broj 11083-0008000003-8 jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza kojeg je dostavio. Rukom napisana naznaka na računu „plaćen“ nije dovoljna za nedvojbeno utvrđenje kako je račun stvarno plaćen. Iz takve naznake nije vidljivo tko ju je stavio, da li tužitelj ili tuženik, te u spisu ne postoje nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo da je plaćanje stvarno izvršeno (primjerice, izvatci o stanju na bankovnom računu).

28. Iz računa broj 11478-000800003-8 i priloga računu proizlazi da se on odnosi na radove privremene regulacije prometa prema rješenju klasa: UP/I-340-08/19- 002/1445, ur. broj 251-06-22-1/005-19, i to rad ekipe na pripremi, postavi, kontroli i povlačenju privremene regulacije prometa na lokaciji Ulica SR Njemačke (istočni kolnik) kod raskrižja s Avenijom Dubrovnik, zbog izvođenja radova polaganja elektroenergetskog kabela, u periodu od 5. listopada do 6. listopada 2019. - ugovor broj U43-1491/19 . Račun je ispostavljen 31. prosinca 2019., a kao datum isporuke je naveden 29. rujan 2019. Račun je ispostavljen u iznosu od 6.127,50 kn.

29. Iz računa broj 11469-0008000003-8 i priloga računu proizlazi da se on odnosi na radove privremene regulacije prometa prema rješenju klasa: UP/I-340- 08/19-002/1445, ur. broj 251-06-22-1/005-19, i to rad ekipe na pripremi, postavi, kontroli i povlačenju privremene regulacije prometa na lokaciji Ulica SR Njemačke (istočni kolnik) kod raskrižja s Avenijom Dubrovnik, zbog izvođenja radova polaganja elektroenergetskog kabela, u periodu od 5. listopada do 6. listopada 2019. - ugovor broj U43-1491/19 . Račun je ispostavljen 31. prosinca 2019., a kao datum isporuke je naveden 6. listopad 2019. Račun je ispostavljen u iznosu od 6.127,50 kn.

30. Usporedbom ova dva računa proizlazi da se radi o naknadi za iste radove koji su obračunati u dva računa. To proizlazi iz priloga računu gdje je navedeno isto rješenje (UP/I-340-08/19-002/1445, ur. Broj 251-06-22-1/005-19), isti broj ugovora (U43-1491/19), ista lokacija (Ulica SR Njemačke istočni kolnik, kod raskrižja s Avenijom Dubrovnik), isto razdoblje izvođenja radova (od 5. listopada do 6. listopada 2019.) te isti radovi, kao i isti iznos u kojem su računi ispostavljeni. Međutim, tuženik nije dokazao da je platio potraživanje po računu broj 11478-0008000003-8 jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza kojeg je dostavio. Rukom napisana naznaka na računu „račun plaćen“ nije dovoljna za nedvojbeno utvrđenje kako je račun stvarno plaćen. Iz takve naznake nije vidljivo tko ju je stavio, da li tužitelj ili tuženik, te u spisu ne postoje nikakve isprave iz kojih bi proizlazilo da je plaćanje stvarno izvršeno (primjerice, izvatci o stanju na bankovnom računu).

31. Stoga, tuženik nije dokazao da bi tužiteljevo potraživanje po računima broj 2309 u iznosu od 73,99 eura, 11081 u iznosu od 1.765,70 eura, 11469 u iznosu od 813,26 eura i 2674 u iznosu od 813,26 eura prestalo ispunjenjem. Međutim, kako je već obrazloženo, u ovom dijelu tužbeni zahtjev je neosnovan zbog nastupanja zastare.

32. U odnosu na račun broj 5179 u iznosu od 1.516,69 eura u postupku nije sporno da je tužitelj izveo te radove. Ovo iz razloga što tuženik osporava potraživanje navodeći da je račun odbijen zbog neispravnog datuma isporuke. Međutim, naznaka datuma isporuke na računu nije razlog zbog kojeg bi tuženik bio oslobođen obveze. Tuženikova obveza nije nastala izdavanjem računa i naznakom datuma isporuke na računu, već je njegova obveza nastala izvršenjem radova od strane tužitelja. Stoga, postoji tužiteljevo potraživanje po računu broj 5179 u iznosu od 1.516,69 eura, međutim, kako je već obrazloženo, u tom dijelu tužbeni zahtjev je neosnovan zbog nastupanja zastare.

33. U odnosu na račun broj 2648 u iznosu od 1.024,29 eura nije sporno da je tužitelj izveo te radove. Tuženik osporava ovo potraživanje navodeći da troškovi idu na teret tužitelja zbog izvanrednog održavanja Brestovačke ceste. U dopisu od 10. lipnja 2020. kojeg je tuženik dostavio tužitelju, tuženik je naveo kako reklamira ovaj račun jer ga je odbio g. TJ kao odgovorna osoba tuženika s obrazloženjem da račun za privremenu regulaciju ide na trošak tužitelja zbog izvanrednog održavanja Brestovačke ceste. Međutim, tuženik nije naveo nikakvo obrazloženje zbog čega bi izvanredno održavanje ceste utjecalo na njegovu obvezu, a također, nije dokazao da se radilo o izvanrednom održavanju Brestovačke ceste jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza koji je dostavio. Stoga, postoji tužiteljevo potraživanje po računu broj 2648 u iznosu od 1.024,29 eura, međutim, kako je već obrazloženo, u tom dijelu tužbeni zahtjev je neosnovan zbog nastupanja zastare.

34. U odnosu na račun broj 3605 u iznosu od 1.194,51 eura nije sporno da je tužitelj izveo te radove. Tuženik osporava te radove navodeći da nije bilo potrebno da tužitelj izvede radove uklanjanja stupića u Vranyczanijevoj ulici jer su prema obavijesti od 18. ožujka 2020. privremeno bili odgođeni radovi na toj lokaciji. Tuženik nije dokazao da su radovi bili privremeno odgođeni jer to ne proizlazi iz niti jednog dokaza u spisu pa stoga nije dokazao niti da je tužitelj izveo one radove koje nije bilo potrebno izvoditi. Stoga, postoji tužiteljevo potraživanje po računu broj 3605 u iznosu od 1.194,51 eura, međutim, kako je već obrazloženo, u tom dijelu tužbeni zahtjev je neosnovan zbog nastupanja zastare.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 23. svibnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od dostave otpravka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju

tuženiku