REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-225/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja GRAD POREČ – PARENZO, Poreč, Obala Maršala Tita 5, OIB 41303906494, kojeg zastupaju punomoćnici Siniša Birštner i Andrej Stanič, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika DANIJELA NEKRETNINE d.o.o., Poreč, St. Diklić 3, OIB 61498216232, radi utvrđenja, 23. svibnja 2025., izvan ročišta,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], „zgrada i dvorište“, površine 225 m2 i upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], izvršeno geometrijskom diobom.
II. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], „zgrada i dvorište“, površine 225 m2 i upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u Prijedlogu parcelacije od dana 16.06.2023. godine označen slovom „B“, dok je tuženik vlasnik dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], „zgrada i dvorište“, površine 225 m2 i upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u Prijedlogu parcelacije od dana 16.06.2023. godine označen slovom „A“.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 821,45 eura, u roku od 15 dana..
Obrazloženje
1. Tužitelj je naslovnom sudu 20. kolovoza 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik 1/15 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], dok da je tuženik upisan kao vlasnik 14/15 dijela iste. U historijatu tužbe obrazlaže da je tuženik pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču, pokrenuo postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, predlažući sukladno odredbi članka 51. stavka 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima razvrgnuće isplatom vrijednosti suvlasničkog udjela tužitelja. Postupak razvrgnuća vodi se pod poslovnim brojem R1-169/2024. Međutim, tužitelj se usprotivio razvrgnuću suvlasništva isplatom vrijednosti njegovog suvlasničkog udjela smatrajući da je razvrgnuće suvlasništva na predmetnoj nekretnini već prethodno izvršeno geometrijskom diobom. Zbog navedenog je rješenjem poslovni broj R1-169/2024-7 od dana 25. srpnja 2024. određen prekid postupka i tužitelj je upućen na pokretanje ovog postupka.
2. Tužitelj dalje navodi da je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 19. travnja 2005. (u daljnjem tekstu – Ugovor) tužitelj od tadašnjeg vlasnika predmetne nekretnine (LAGUNA COMMERCE d.o.o. „u stečaju“) kupio 15 m2 realnog dijela predmetne nekretnine i to „…radi izmještanja kioska sa Trga Slobode u Poreču.“ (članak I. Ugovora), dok je naknadno tuženik od istog prodavatelja temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 12. lipnja 2006. kupio preostali (realni) dio predmetne nekretnine . Stoga da su tužitelj i tuženik od LAGUNA COMMERCE d.o.o. „u stečaju“ kupili točno određen, realan dio predmetne nekretnine, i to tužitelj površinu od 15 m2, a tuženik ostatak. Navedeno da dodatno potvrđuje i činjenica da u članku III. Ugovora jasno stoji da se tužitelj obvezuje, po stjecanju uvjeta, „…izraditi o svom trošku parcelacijski elaborat, na način da otkupljena površina dobije novi katastarski broj, te sačiniti ugovor o diobi suvlasničke zajednice“. Tako da i uknjižba prava vlasništva stranaka na konkretne suvlasničke dijelove (tužitelj u 15/225 dijela, a tuženik u 210/225 dijela) matematički prati upravo konkretnu površinu koju su kupili. Tuženik je kupio 210 m2 predmetne nekretnine dok je tužitelj kupio 15 m2 predmetne nekretnine (ukupne površine od 225 m2) pa sve izneseno da jasno ukazuje da je predmetna nekretnina između stranaka oduvijek jasno podijeljena. Tužitelj je stoga odmah nakon sklapanja Ugovora, jasno ogradio kupljeni dio predmetne nekretnine i time u cijelosti ispunio obveze iz članka IV. Ugovora (riješio otvaranje postojećeg ulaza u dvorište zamjenom ulaznih vrata te izgradio zid koji omeđuje kupljeni dio). Na kupljeni dio tužitelj je izmjestio kiosk koji se prije nalazio na Trgu slobode i koji se i dan danas nalazi na istom mjestu.
3. Stav je tužitelja da navođenje suvlasničkog udjela u kupoprodajnim ugovorima te u konačnici takav modalitet uknjižbe prava (su)vlasništva nije posljedica želje stranaka da kupe suvlasničke udjele, nego je posljedica činjenice da u trenutku kupoprodaje predmet kupnje (u Prijedlogu parcelacije od dana 16. lipnja 2023. označen slovom „A“ odnosno slovom „B“) nije egzistirao kao samostalna katastarska čestica. Stoga je to bio jedini način da se publicira njihovo vlasništvo na točno određenom realnom dijelu. Smisao nije da u konačnici tuženik provedbom predloženog načina razvrgnuća stekne i nešto drugo, dodatno, što u skladu sa sadržajem sklopljenih ugovora o kupoprodaji nije nikada trebao steći. Smisao je da, kao i tužitelj, bude uknjižen kao samovlasnik onoga dijela predmetne nekretnine koji je kupio. Slijedom svega iznijetog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi razvrgnuće suvlasničke zajednice i utvrditi da su stranke vlasnici dijela nekretnine kako je to specificirano u izreci presude.
3. Tuženiku je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena 20. listopada 2024. (potvrda o tomu kada se dostava smatra izvršenom na listu 22. spisa). Tuženik nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.
4. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.
5. S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi članka 338. stavka 5. ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
6. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je u točki III. izreke priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 625,00 eura, u skladu sa Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 196,45 eura.
U Pazinu 23. svibnja 2025.
Sutkinja
Sonja Marinac Rumora
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku,
- Tuženiku.
