REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Povrv-175/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 23. svibnja 2025.god.

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj Ovrv-6076/2022, UPP/OS-755/2022 od dana 17. siječnja 2023.god. te se u cijelosti o d b i j a tužbeni zahtjev tužitelja Croatia osiguranje d.d. koji glasi :

"Nalaže se ovršeniku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 840,00 HRK /111,49 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.07.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.08.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 28.09.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.10.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.11.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 28.12.2021.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.01.2022.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 01.03.2022.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 29.03.2022.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.04.2022.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 27.05.2022.,

– na iznos od 70,00 HRK / 9,29 EUR od 28.06.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model R00, s pozivom na broj 99469-2022-012403, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 468,75 HRK / 62,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2022-012403, u roku od osam dana. "

II. Nalaže se tužitelju CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb da tuženiku EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadu troškove postupka u iznosu od 39,82 eura (tridesetidevet eura i osamdesetidva centa) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj ) je 14. studenog 2022.god.. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 840,00 HRK što je sada sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH 111,49 eura sa zateznim kamatama te je javni bilježnik Mirjana Zvonarek iz Čakovca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-6076/2022, UPP/OS-Ovrv-755/2022 od 17. siječnja 2023.god.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor u kojem osporava osnov i visinu utuženog potraživanja navodeći kako iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi sporno potraživanje postojalo. Ovrhovoditelj nikada nije ustanovio nikakav poslovni odnos sa njom iz čega bi se temeljilo potraživanje, niti je sklopila policu dopunskog osiguranja putem ovrhovoditelja jer svoju policu dopunskog osiguranja uredno ostvaruje putem HZZO- a. Navodi i kako nikada nije ugovorio osiguranje temeljem kojeg bi proizlazilo dugovanje navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga. Prigovara troškovima postupka.

3. Javni bilježnik je nakon toga po izjavljenom Prigovoru spis na rješenje o ovrsi dostavio Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu na daljnje odlučivanje sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - koji se primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka ).

4. Općinski sud u Čakovcu je pod brojem Ovrv-6076/22-13 dana 02. kolovoza 2023.god. donio Rješenje kojim je odbacio prigovor ovršenika kao nepravodoban.

5. Po žalbi ovršenice na isto Rješenje Županijski sud u Vukovaru je pod brojem Gž Ovr-142/2023 dana 13. studenog 2023.god. donio Rješenje kojim je u cijelosti ukinuo ovosudno rješenje i predmet vratio ovome sudu na daljnje postupanje, uz uputu da se prigovori ovršenice imaju smatrati jednim prigovorom kojim ona osporava rješenje o ovrsi javnog bilježnika, kao i da je taj prigovor pravodoban.

6. Nakon toga je sukladno Sudskom poslovniku i uputi II.stupanjskom suda kod ovoga suda formiran novi broj spisa Ovrv-6587/2023 i zatim i Povrv-175/2023.

7. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-175/2023-2 od dana 30. studenog 2023.god.. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj: Ovrv-6076/2022, UPP/OS-Ovrv- 755/2022 od dana 17. siječnja 2023.god. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Time je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak.

8. U tom Rješenju suda su stranke jasno upozorene na čl. 461.a. st. 6. i st. 7. istoga tj. da su stranke u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga dužni se očitovati u točno određenim rokovima i u tim rokovima iznijeti sve činjenice i sve dokaze (tužitelj u roku 15 dana od primitka rješenja suda, a tuženik u roku od 15 dana od primitka očitovanja tužitelja ).

9. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika u danom roku podneskom od dana 20. prosinca 2023.god. u kojem navodi Tužitelj se putem svog punomoćnika očituje na prigovor ovršenika, sada tuženika, izjavljen protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, posl. br. Ovrv-6076/2022 od dana 17.1.2023. Navodi iz prigovora tuženika neosnovani su i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja. Tužitelj osnovanost svog potraživanja dokazuje policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz otvorenih stavaka te računima iz kojih je izvatka razvidno kako je tuženik u obvezi prema tužitelju iznosom od 111,49 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te prilaže prijepise računa pregled šteta po polici 389790569677 i Obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju. Navodi iz prigovora nisu osnovani jer je tuženik uplatom prve premije priznao postojanje ugovornog odnosa među strankama, što tužitelj dokazuje Pregledom fakturirane i naplaćene premije po polici. Tužitelj se poziva na čl. 4. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja kojim je propisano da nakon što se ugovaratelj osiguranja i osiguratelj usuglase oko bitnih sastojaka ugovora, ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa se: plaćanjem premije osiguranja ili prvog obroka premije. Ugovor sklapa na najmanje jednu godinu te se automatski obnavlja osim ako nije otkazan sukladno čl. 14. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu odbiti prigovor tuženika kao neosnovan, održati u cijelosti na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek, posl. br. Ovrv-6076/2022 od dana 17.01.2023., te naložiti tuženika da tužitelju nadoknadi trošak postupka sa kamatom.

10. Tužena se na podnesak tužitelja uredno očitovala u roku dana 23. siječnja 2024.god. u kojem podnesku navodi da predana dokumentacija tužitelja nema nikakvu njezinu privolu ili potpis. Ostaje kod navoda iz prigovora. Ona nikada s tužiteljem nije sklopila nikakvu Policu osiguranja i da je potpuno nelogično da bi sklapala duplu policu dopunskog osiguranja kada je jednu već imala kod HZZO-a- Tužitelj ničim ne dokazuje ispunjenje pretpostavki za sklapanje police osiguranja na daljinu i stoga je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Poziva se na Zakon o zaštiti potrošača. Predlaže da su u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Stranke su se u daljnjem tijeku postupka očitovale i dodatno obrazlagale svoje navode.

12. Tužitelj je tek uz podnesak od dana 05. ožujka 2025.god. u spis dostavio Detalje police tj. potvrdu o uplati prve aktivacijske rate putem SMS naplate.

13. Obzirom da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 111,49 eura (ranije 840,00 HRK ), koliko iznosi glavnično potraživanje, nedvojbeno je da se radi o sporu male vrijednosti.

14. U ovosudnom rješenju broj: Povrv-175/23-2 od 30. studenog 2023.god. stranke su upozorene na odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 –koji se primjenjuje, dalje: ZPP).

15. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnesen takav obrazloženi prijedlog sukladno čl. 461. a Zakona o parničnom postupku i to st. 3. i st. 4. istog.

16. S obzirom da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanjem ročišta, a sud smatra da isto nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sukladno odredbi čl. 461. a st. 4. ZPP-a, sud nije održao ročište u ovom predmetu.

17. Sud je izvršio uvid u cjelokupni spis javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj Ovrv-6067/2022 i to u Pregled otvorenih stavaka za utuženje, Analitičku karticu dopunskog osiguranja sa Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje, te u ovaj parnični spis i to u policu osiguranja 389790569677, izvadak iz otvorenih stavaka (u spisu), prijepise računa, Opće uvjete dopunskog zdrastvenog osiguranja, pregled šteta po polici 389790569677, Obavijest o raskidu dugoročnog ugovora o osiguranju, Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici, Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja.

18. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti neosnovan.

19. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

21. Tužitelj svoje potraživanje prema tuženoj temelji na navodno sklopljenoj polici dopunskog zdravstvenog osiguranja.

22. Utuženo razdoblje odnosi se na srpanj 2021.god. do zaključno za lipanj 2022.god.

23. Sporno je u ovom postupku da li je i kada, te na koji način tužena s tužiteljem zaključila ugovor i to konkretno ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju.

24. Navedeni Pregled otvorenih stavaka za utuženje tužitelja od dana 10. studenog 2022.god. na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona se smatra vjerodostojnom ispravom. U istom su navedeni ime, prezime i adresa tužene, te njezin osobni identifikacijski broj ( OIB ).

25. Sporno je da li je i kada tužena od tužitelja zaprimila kakvu dokumentaciju u svezi toga, odnosno da li je tužena koju dokumentaciju potpisala, odnosno da li je ugovor između stranaka o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklopljen na koji drugi način.

26. Prema Zakonu o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine RH broj 85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21, sada i 23/23 ) dopunsko zdravstveno osiguranje je dodatno osiguranje koje se može kupiti uz obvezno zdravstveno osiguranje, a koje pokriva dodatne troškove koji nisu u potpunosti pokriveni obveznim zdravstvenim osiguranjem.

27. Jedna osoba u isto vrijeme ne može imati sklopljeno više polica dopunskog zdravstvenog osiguranja sa različitim osiguravateljima.

28. Iz Analitičke kartice dopunskog osiguranja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ( HZZO ) je jasno vidljivo da je tužena još od 2010.god., a tako i u utuženom razdoblju tijekom 2021.god. i tijekom 2022.god. imala sklopljenu policu dopunskog osiguranja za navedenim osiguravateljem HZZO.

29. Postavlja se pitanje zašto bi onda tužena sklapala za isto razdoblje još jednu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja s ovdje tužiteljem kao osiguravateljem.

30. Na osnovu predane dokumentacije sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da tužitelj ima otvorene stavke za utuženje premije osiguranja prema tuženoj u iznosu 111,49 eura/840,00 HRK

- da je tužitelj tvrdi da se radi o sklopljenom ugovoru o dopunskom zdravstvenom osiguranju

- da tužena nije niti usmeno niti pismeno pristala na sklapanje police dopunskog zdravstvenog osiguranja s tužiteljem

- da nikad nije potpisala ikakav pristanak na sklapanje navedenog ugovora, te da nije htjela sklapanje ugovora s tužiteljem

- da tužena ima sklopljenu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja s HZZO od 2010. godine.

31. Svu dokumentaciju koju je tužitelj predao u spis je bez ikakvog potpisa ovdje tužene.

32. Isto tako tužitelj u spis nije dostavio nikakav dokaz da bi ikakva dokumentacija o spornom dopunskom osiguranju bila poslana i bila zaprimljena od strane tužene, a isto tako ničim nije dokazao da su tuženoj uručeni Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja na kojima on temelji svoj tužbeni zahtjev.

33. Tužitelj se isključivo i samo poziva na Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja i to posebice čl. 4. istog i na tome temelji svoj tužbeni zahtjev, te temeljem toga traži isplatu od tužene.

34. Valja istači da tužena kao potrošač ima zaštitu i sukladno Zakonu o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14, 110/15 i 14/19 – koji je bio na snazi u vrijeme sporne tražbine ) kojim Zakonom se uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu.

35. Cijeneći materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu po tužitelju i tuženiku, sud je istu ocijenio vjerodostojnom s obzirom da se radi o dokumentaciji koju izdaju trgovačka društva u okviru svojih djelatnosti, odnosno, radi se o dokumentaciji čiji sadržaj nije osporen konkretnim razlozima koji bi doveli u sumnju vjerodostojnost.

36. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o zaštiti potrošača (dalje : ZZP ) te Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja Croatia osiguranja d.d. (dalje: Opći uvjeti tužitelja) jer je tužena potrošač u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točka 21. ZZP.

37. Točno je da odredba članka 4. stavak 1. Općih uvjeta tužitelja propisuje da će se ugovor smatrati sklopljenim nakon što se ugovaratelj osiguranja i osiguratelj usuglase oko bitnih sastojaka ugovora, a isti se sklapa:

- potpisivanjem police

- ili plaćanjem premije osiguranja ili prvog obroka premije

- ili prihvatom ponude.

38. Odredba članka 60. stavak 1. točka 8. ZZP propisuje da prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o: uvjetima plaćanja, uvjetima isporuke robe ili pružanja usluge, (…).

39. Primjenom odredbe članka 64. ZZP-a teret dokaza u vezi s obvezom obavještavanja iz članka 60. ZZP-a je na trgovcu.

40. Temeljem iste tužitelj nije dokazao da je tužena bila na jasan i razumljiv način obaviještena o načinu plaćanja premija osiguranja, jer i sama tužena navodi da ona o tome nema nikakva saznanja.

41. Iz izvedenih dokaza proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima potraživanje prema tuženoj u iznosu 111,49 eura/840 HRK, koja se odnosi na godinu dana neplaćene premije s osnova dopunskog zdravstvenog osiguranja u razdoblju od srpnja 2021.god. do lipnja 2022.god., te da je, sukladno izvadcima iz poslovnih knjiga, naplatio prvu ratu premije osiguranja. Iz dokumentacije u spisu nije vidljivo na koji način je ta prva rata naplaćena.

42. U spis nije predana dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo na koji način je tužitelj tuženu obavještavao o npr. sklopljenoj polici osiguranja, na koji način joj je dostavljao račune svake mjesec, na koji način joj je dostavio dopis- raskid ugovora i dr., niti je na izdanim računima vidljiv osobni identifikacijski broj ( OIB ) tužene.

43. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima (dalje : ZOO ) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

44. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

45. Sukladno čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok se sukladno čl. 286. Zakona o obveznim odnosima ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako zakonom nije drukčije određeno.

46. Međutim, ako se radi o ugovoru sklopljenom u elektroničkom obliku, tada je sukladno čl. 293. Zakona o obveznim odnosima takav ugovor sklopljen kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, što je ovdje sporno.

47. Sukladno čl. 320. Zakona o obveznim odnosima propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane

48. Sukladno čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

49. Tužitelj je izvan roka iz čl. 461.a. ZPP-a u spis predao dokument – Detalje police, gdje je sada naveden OIB tužene i nekakav broj mobilnog telefona, ne zna se čijeg, ali je iz istog vidljivo da je ako se i radi o telefonu tužene, njoj ta prva rata premije naplaćena putem terećenja njezinog računa za mobilne usluge, što je vidljivo jer je naveden SMS Token, a to sud zaključuje iz toga što je očito sklopljen tzv. ugovor na daljinu preko prodajnog agenta koji je naveden na tom dokumentu.

50. Unatoč naplati prve rate premije osiguranja, sud smatra da je na strani tužene je izostao voljni element za sklapanje predmetnog ugovora. Tužena očito nije bila na jasan i razumljiv način obaviještena o uvjetima plaćanja prve premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, nije znala da se navedena polica može sklopiti npr. terećenjem računa za mobilne usluge operatera s kojim ima ugovornu obvezu, odnosno nije imala svijest od tome da bi mogla sklopiti navedeni ugovor plaćanjem premije na način na koji joj je to izvršio tužitelj, a niti je htjela sklopiti navedeni ugovor.

51. Iz navedenog proizlazi da tužitelj i tužena nisu postigli suglasnost glede bitnih sastojaka ugovora jer tužena nije pristala na plaćanje premije, odnosno prve rate kojom bi, sukladno Općim uvjetima tužitelja, bio sklopljen ugovor.

52. Nadalje, tužena je dokazala da u spornom utuženom razdoblju već ima sklopljenu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja sa HZZO (što je predala uz prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je životno i logično da ista neće sklapati novu policu osiguranja za vrijeme trajanja osiguranja kod drugog osiguratelja.

53. Iz navedenog proizlazi da predmetni ugovor nije sklopljen jer nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 4. stavak 1. Općih uvjeta tužitelja, odnosno tužitelj i tužena se nisu usuglasili oko bitnih sastojaka ugovora, te je izostao njen voljni element za sklapanje takvog ugovora.

54. Budući da nisu ispunjene pretpostavke za sklapanje ugovora, isti nije niti nastao te ne proizvodi pravne učinke.

55. Posljedično, tužitelj nije ovlašten potraživati naknadu iznosa premije osiguranja.

56. Zaključno, ovako utvrđeno činjenično stanje suprotno je citiranim zakonskim odredbama i odredbama Općih uvjeta tužitelja o sklapanju ugovora o osiguranju te je sud temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te ujedno odbio tužbeni zahtjev u cijelosti (točka I. izreke).

57. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a koji propisuju da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, te da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koju su bili potrebni za vođenje parnice.

58. Sukladno čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

59. Navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i navedeni trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka.

60.Tužena je platila pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 39,82 eur, pa joj je tužitelj koji je izgubio spor dužan taj trošak nadoknaditi (toč. II. izreke ).

61. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Čakovcu, 23. svibnja 2025.god.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tužena