REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-724/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Dine Bešen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršajnog djela iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenuto prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/105175, Ur.br. 511-19-44-24-1 od 27. studeni 2024. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 23. svibnja 2025. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik PM, sin P, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 30. rujna 2024. godine u 16:30 sati u Sesvetama upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru sjevera te dolaskom do nasuprot kbr. 65 nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, zbog čega je sa vozilom sletio sa kolnika preko istočnog rubnog kamena, vlasništvo poduzeća Zagrebačke ceste d.o.o. na meki teren, te je prednjim dijelom vozila naletio na drveni stup telekomunikacijske mreže u vlasništvu poduzeća Hrvatski telekom d.d. koji se nalazi na mekom terenu van istočnog ruba kolnika, te na vozilu, drvenom stupu komunikacijske mreže nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st.2. kažnjiv po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Poslovni broj: 724/2025-4

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

IV Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da se smatra krivim te da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navodi da je točno je da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, te dolaskom do nasuprot kbr. 65. nije vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i stanje ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa je zbog toga sa vozilom sletio sa kolnika preko istočnog rubnog kamena vlasništvo poduzeća Zagrebačke ceste d.o.o. na meki teren, te je prednjim dijelom vozila naletio na drveni stup telekomunikacijske mreže u vlasništvu poduzeća Hrvatski telekom d.d. koji se nalazio na mekom terenu, te na vozilu i drvenom stupu telekomunikacijske mreže nastala materijalna šteta. Napominje da se to desilo u neposrednoj blizini njegove kuće, a budući da nije bilo drugih sudionika u prometu, nije smatrao da treba zvati policiju. Prigovor je uložio prvenstveno radi izrečene zaštitne

Poslovni broj: 724/2025-4

mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, pa moli da se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, klasa: 740-04/25-02/62495, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, službena zabilježba, skica mjesta događaja.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, to jest priznanja okrivljenika i uvidom u priležeće materijalne dokaze, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dakle u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 47. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je utvrđeno da je nakon prometne nesreće udaljio se sa mjesta događaja bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176 st. 3 ZSPC-a.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu temeljem gore citiranog propisa ublažene novčane kazne cijeneći kao olakotno priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa sud drži da će se i ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «C» kategorije, jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

Sesvete, 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Dino Bešen v.r.

Ankica Crnjak v.r.

Poslovni broj: 724/2025-4

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dn-a:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelj

3. U spis