K-481/2020-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PC zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), nakon održane rasprave, dana 23. svibnja 2025. godine, u nazočnosti okrivljenog, branitelja okrivljenika Ivana Rađe, odvjetnika u Splitu te više savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, PCL,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AC i ČC, rođene P, rođenog **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],  ekonomski tehničar,  sa  završenom  SSS,  nezaposlen,  bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I.što je da je dana 23. kolovoza 2018. godine u vremenu od 21,30 sati do 23,45 sati u Splitu, na Obali kneza Domagoja 1, s ciljem protupravnog prisvajanja, pomoću ključeva ostavljenih u bravi kufera motocikla, stavio u pogon motocikl marke "Suzuki Vstorm 650", proizveden 2010. godine, talijanske nacionalne oznake: DP- 31031, broja šasije: [broj šasije], na kojem su se nalazila tri kufera sa tri motociklističke kacige, jedna otvorenog tipa marke "LS2", te dvije marke "Nolan", crne boje, od kojih jedna otvorenog tipa, a druga zatvorenog tipa, sa prometnom dozvolom "Cartom di Circolazione" serijskog broja: BZ0977533, sve vlasništvo KC, te istoga zajedno sa kuferima i kacigama oduzeo, time oštetivši imenovanog za iznos od oko 26.600,00 kuna odnosno 3.530,43 eura, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11).

III. Stoga se okrivljeni UC temeljem čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona

(KZ/11) o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.530,43 EUR-a.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik UC je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ SC“ u iznosu od

1.280,78 EUR-a (tisućuidvjestoosamdeseteuraisedamdesetosamcenti) i paušala u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. KO-DO-3902/2020 od 28. veljače 2020. godine protiv okrivljenog UC zbog kaznenog protiv imovine

– krađe – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11), a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izmijenjenoj optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbi, okrivljenik UC je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako se te davne 2018. godine nalazio u Splitu, bio je nezaposlen i ugledao je da u bravi kufera motocikla "Suzuki Vstorm 650", su ostavljeni ključevi uz pomoć kojih je stavio u pogon motocikl marke "Suzuki Vstorm 650", i s istim otišao, a na motociklu su se nalazila tri kufera i tri motociklističke kacige koje je sve uzeo. Ovaj motocikl zajedno sa jednom od ovih kaciga " U" special – com N 40 crna stavio je u kuću bake i djede u Prkosu Ivanićkom odnosno u selu Caginecu, gdje su ih policijski djelatnici pronašli i od njega oduzeli, dok ove druge dvije kacige kao i ova tri kofera su u kući njegovih roditelja u [adresa] u njegovoj sobi. Kacige kao i kofere nije imao namjeru prodati, već koristiti kao dio motorističke opreme, ali mu iste nisu trebale za obično korištenje svakodnevno. Na posebno pitanje suda zbog čega nije odmah policiji predao ove kacige i kofere navodi da on nije nazočio ovom pronalasku već da je tu bio prisutan njegov otac koji se nije snašao i koji nije rekao da se koferi i kaciga nalaze u njegovoj kući pa samim tim ih nije ni vratio. Na daljnje pitanje ovog suda a u odnosu na činjenicu da je naknadno mogao vratiti policiji ove kacige i kofere isti odgovara da ne zna gdje se tada nalazio i zbog čega to nije učinio. U međuvremenu je živio u [adresa] na različitim adresama, te nije bio upoznat ni sa ovim pozivima, a s roditeljima nije kontaktirao posljednjih godinu dana. Sukladno savjetu njegovog odvjetnika tada on se branio šutnjom pa tako nije spominjao ništa u svezi s ovim kaznenim djelom koje sada priznaje. Kaje se zbog ovog kaznenog djela, a u odnosu na otuđene a nevraćene predmete navodi kako ih je tada 2018. godine ostavio tako ih nitko više nije ni dirao, te je spreman iste vratiti.

3. Obrana okrivljenika prihvaćena je osnovanom, detaljnom i okolnosnom, zbog čega joj je ovaj sud poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta KC od 12. listopada 2018. godine (list 3 spisa), potvrda o vraćanju privremeno oduzetog predmeta KC od 12. listopada 2018. godine (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VC temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sastavljen u Policijskoj postaji Ivanić Grad dana 4. veljače 2020. godine s DVD snimkom ispitivanja (list 8-11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od TC od dana 18. rujna 2018. godine (list 13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od AC broj: 01184562 od 18. rujna 2018. godine (list 14 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj: 511-19-43/3-848/18 od 18. rujna 2018. godine (list 15 spisa), preslika prometne dozvole za motocikl marke "Suzuki DL650" (list 16 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenog KC od 24. kolovoza 2018. godine (list 19 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" broj: 511-01-113/1- 6775/2-18 od 8. siječnja 2019. godine (list 28-36 spisa), izvješće o DKT ispitivanju sačinjeno od Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminalističke tehnike od dana 28. studenog 2018. godine (list 37 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za UC **.**.2020. (list 39 spisa), te izvadak iz KE na ime okrivljenika od dana 23. svibnja 2025. godine.

5. Zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na koje izmjene okrivljenik se očitovao navodeći kako je razumio iste.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

7. Obrana okrivljenika UC kako je to ranije istaknuto prihvaćena je kao osnovanom, objektivizirana materijalnim dokazima u spisu u vidu zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta KC od 12. listopada 2018. godine, potvrde o vraćanju privremeno oduzetog predmeta KC, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od TC, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od AC broj: 01184562 od 18. veljače 2018. godine, izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja broj: 511- 19-43/3-848/18 od 18. rujna 2018. godine preslika prometne dozvole za motocikl marke "Suzuki DL650" (list 16 spisa), a upravo iz navedenih materijalnih dokaza proizlazi postupanje okrivljenika kritične prigode.To posebno proizlazi iz činjenice da je otuđeni motocikl marke "Suzuki Vstorm 650" pronađen na imanju vlasništvo AC, oca okrivljenog VC, te da je biološkim vještačenjem provedenim od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", te DKT ispitivanjem provedenim od strane Policijske uprave zagrebačke, Službe kriminalističke tehnike utvrđeno da se na kacigi koja je otuđena zajedno sa motociklom marke "Suzuki Vstorm 650" vlasništvo KC nalazi DNA profil osobe muškog spola, koji se podudara s DNA profilom okrivljenog VC i da se trag otiska PAP linije, pronađen s lijeve bočne strane rezervoara goriva motocikla marke "Suzuki Vstorm 650" podudara s otiskom prsta VC i to sa palcem njegove lijeve ruke.

8. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud smatra kako je na neprijeporan način utvrđeno da je okrivljenik UC **.**.2018. u vremenu od 21,30 sati do 23,45 sati u Splitu, na Obali kneza Domagoja 1, s ciljem protupravnog prisvajanja, pomoću ključeva ostavljenih u bravi kufera motocikla, stavio u pogon motocikl marke "Suzuki Vstorm 650", proizveden 2010. godine, talijanske nacionalne oznake: DP-31031, broja šasije: [broj šasije], na kojem su se nalazila tri kufera sa tri motociklističke kacige, jedna otvorenog tipa marke "LS2", te dvije marke "Nolan", crne boje, od kojih jedna otvorenog tipa, a druga zatvorenog tipa, sa prometnom dozvolom "Cartom di Circolazione" serijskog broja: BZ0977533, sve vlasništvo KC, time oštetivši imenovanog, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

9. Nakon naprijed navedenih utvrđivanja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

10. Kako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna tako ga ovaj sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik UC svojim postupanjem u inkriminiranoj prigodi ranije navedenoj i opisanoj, postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje pa ga slijedom navedenog sud i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

12. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

13. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

14. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljenika, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.

15. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo primjereno držanje pred sudom, priznanje djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljeniku društvenu opasnost ovakovih djela kao i raniju kaznenu osuđivanost.

16. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećeniku se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.530,43 EUR-a.

17. Prilikom utvrđivanja visine imovinskopravnog zahtjeva oštećenog sud se u konkretnom slučaju rukovodio obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom potkrijepljena materijalnim dokazima u spisu u vidu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika kao i detaljno popisanih otuđenih predmeta, slijedom čega je i dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenom u ranije spomenutom iznosu.

18. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik UC je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka i to trošak vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ SC“ u iznosu od 1.280,78 EUR-a i paušala u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

19. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. siječnja 2025.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu

- oštećeniku KC – po pravomoćnosti