REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3031/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BM, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), optužnim prijedlogom, a po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: 211-07-22-3/6158, ur. broj: 511-12-31-22-2 od 05. travnja 2022. Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 23. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BMČ, iz [adresa], rođen **.**.2000. u [adresa], trgovac, SSS, zaposlen, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 06. ožujka 2022. u 00:52 sati u mjestu Jabuka, ulica Jabuka 00, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] te nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe, odnosno nije se zaustavio na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću pločice "stop policija",
čime je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a što je kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 26. srpnja 2022. Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika BM na prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom, a da se ispred njega kretalo jedno vozilo kojemu da je policajac dao znak da se zaustavi, da se to vozilo zaustavilo, da je on sasvim lagano nastavio vožnju ali da nije vidio da policajac daje njemu znak da se zaustavi.
4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica SM iskazuje da su sporne prigode u mjestu Jabuka zaustavljali vozila i vršili kontrolu pa da je vozilu marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] pokazan znak stop palicom da se zaustavi što nije poštivao već je nastavio vožnju , a oni da su zapisali reg . oznake vozila. Nakon što joj je predočena obrana okrivljenika iskazuje da kad se podigne stop palica dok se ne spusti da ona vrijedi za sva nailazeća vozila pa tako i za drugo vozilo u koloni ako je bio drugo vozilo i da sigurno ne bi pisala prekršajni nalog i prekršaj osobi koja bi postupila onako kako to iskazuje okrivljenik, a desilo se upravo suprotno da je nakon podignutog znaka stop okrivljenik nastavio vožnju.
5. U dokaznom postupku pročitan je i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika BM i iskaza svjedokinje policijske službenice SM te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik se brani da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer da se ispred njega te prigode kretalo vozilo i da je policajac dao znak stop tom vozilu te da je on lagano nastavio vožnju misleći da se na njega ne odnosi zaustavljanje. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedokinja policijska službenica SM izričito iskazuje da je vozilu okrivljenika pokazan znak stop policija, a ako je okrivljenik bio u drugom vozilu u koloni da se taj znak odnosi i na njega odnosno na sva nailazeća vozila dok se ne spusti i da sigurno ne bi pisala prekršaj osobi koja bi postupila na način kao što ističe okrivljenik već upravo suprotno da se okrivljenik nije zaustavio na znak stop policija. Dakle, iskaz svjedokinje policijske službenice SM je izričit, okolnosan, jasan i vjerodostojan i bez ikakve dvojbe i proturječnosti upućuje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu za koje bi bilo predviđeno izricanje ove zaštitne mjere, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj za koji bi bilo moguće izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
