Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7819/2024.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EC, koju brani Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/23-4/69494 i Ur.brojem: 511-12- 36-23-1 od 19. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena ZC, kći E i Z rođene A, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem na otoku [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, ekonomistica, zaposlena (na rodiljnom dopustu), s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

a) 8. srpnja 2023. u 19:10 sati u Splitu, na križanju Ulice Šetalište Marina Tartaglie i Ulice Mandalinski put, kao vozač osobnog vozila marke „Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se nalazila parkirana na zemljanom proširenju u [adresa] G prednjim dijelom okrenuta u smjeru sjevera, poduzela radnju uključivanja na kolnik Ulice Šetalište Marina Tartaglie u smjeru juga, a prethodno se nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po drugu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog vozila marke „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na zemljanom proširenju, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane vlasnice AC

- H,

dakle, kao vozač koji je vozilom poduzeo radnju uključivanja na kolnik, nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila navedenim osobnim vozilom mjesto prometne nesreće, a vlasnici osobnog vozila marke „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasnici vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdest) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristo dvadeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura (pedeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ZC, sadašnjeg prezimena EC, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o optužbi izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je 8. srpnja 2023. u Splitu, upravljala osobnim vozilom „Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je parkirala na zemljanom proširenju u Ulici Šetalište Marina Tartaglie. Popodne je provela na obližnjoj plaži i kad se vratila do vozila da krene kući, u prometu je bio kaos u smislu da su auta bila parkirana na samoj cesti, nije bilo nekog reda, pokušala je isparkirati svoje vozilo što je pažljivije mogla, međutim kako se već stvorila gužva, drugi vozači su bili nervozni, a tada je bila i vozač početnik, zamolila je jednog čovjeka da joj pokuša pomoći uključiti se na kolnik. Da doista nije namjerno došla u kontakt s parkiranim vozilom „Mazda“ iz optužnog akta niti je osjetila kontakt s tim vozilom, a to je shvatila tek kad ju je policija zvala u vezi događaja. Žao joj je što je došlo do ovoga. Istaknula je da nije nikada prekršajno kažnjavana pa je molila sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer smatra da ne ugrožava sigurnost prometa.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja te je pregledao fotodokumentaciju prometne nesreće u e-Spisu predmeta, odnosno fotografije mjesta događaja.

2.4. Okrivljenica je navela da se doista radi o neznatnim oštećenjima, a to upravo može biti i razlog zbog kojeg nije osjetila kontakt s drugim vozilom.

2.5. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj ista u bitnom nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

4.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljala osobnim vozilom "Dacia" registarske oznake [registarska oznaka] nije sporno da je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način opisan u izreci ove presude. Isto tako nije sporno da je okrivljenica napustila mjesto prometne nesreće, a vlasnici oštećenog parkiranog vozila „Mazda“ registarske oznake [registarska oznaka], nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala.

5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

5.2. Sud napominje kako subjektivna percepcija događaja u smislu da okrivljenica nije osjetila kontakt s parkiranim vozilom ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost posebno kada se uzmu u obzir nastala oštećenja opisana u zapisniku o očevidu, a vidljiva u fotografijama vozila.

6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenica postupanjem pod a) i b) opisanim u izreci ove presude, ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavljaju na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, što protiv nje u međuvremenu nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja, a što upućuje na zaključak kako okrivljenica nije sklona činjenju prometnih prekršaja, priznanje djela kojim je doprinijela bržem okončanju ovog prekršajnog postupka kao i izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja, a koje je prema mišljenju ovog suda iskreno dok joj je kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljenici, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 70,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 250,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počiniteljicu.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da ista do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak, a što podrazumijeva da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti kao i odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju, Sud smatra kako ne postoji interacijska opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, izrade fotografija prometne nesreće na optički medij (CD) u iznosu 1,90 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 30,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju na Odvjetnički ured Santica & Đapić,

4. u spis.