posl.broj: Pp-1122/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FM zbog prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/20702; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 7. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 23. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ okrivljenik FM, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 12. veljače 2024. godine u 11.26 sati u Orahovici, u Ulici kralja Zvonimira 17 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] parkiravši vozilo na mjestu za invalide, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 82. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 13. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog čanka PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura i odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis u rješavanje u ovaj Sud nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom policije proglašena krivom, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom, a gdje je opisao konkretno parkiranje u Orahovici, a kako je sa 4 upaljena žmigavca čekao da se supruga vrati iz trgovine. Izrazio je mišljenje da ga policajac nije trebao sankcionirati obzirom na stanje na parkiralištu. Detaljno je opisao obiteljsko-imovinsku situaciju i dao je Sudu na uvid opsežnu medicinsku dokumentaciju.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu s navodima optuženja (relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama) i ostalim dokazima izvedenim u postupku (pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer bitna obilježja prekršaja okrivljenik ničim nije osporio, a radi se o prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama i prema načelu povjerenja u rad službenih osoba, Sud ne dovodi u sumnju utvrđenje službene osobe. Međutim, unatoč tome što Sud nalazi da su bitna obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku ostvarena, Sud također nalazi i to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Takav stav Sud zauzima prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja i Sud smatra da u konkretnom slučaju nema štetnih posljedica po režim sigurnosti prometa na cestama (uzimajući u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja i način počinjenja), a naročito uzimajući u obzir protek vremena od dana počinjenja prekršaja i okrivljenikovo imovinsko stanje i okolnost da se radi o umirovljeniku u dobi od 78 godina života.
6. Dakle, Sud ovdje nalazi institut beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ, pa budući da ta odredba glasi: „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“, Sud je tu odredbu konzekventno podveo pod odredbu iz članka 182. točka 1. PZ i donesena je odluka kao u izreci.
U Virovitici 23. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŽM, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. FM, [adresa],
2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-4/20702,
3. Pismohrana.
