REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-3210/2024-8

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/24-3/11087 od 26.08.2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 23. svibnja 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođ.P, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.Hrv. branitelja 32, državljanin RH, razveden, otac dvoje pun. djece od kojih još jedno dijete uzdržava, pismen, završio SSS, skladištar,

zaposlen u Studenac Lipik, prima mjesečni OD oko 1.050,00 eura,

suvlasnik na kući u [adresa] i u [adresa] i vlasnik osobnog automobila marke Renault 2002.g.p., osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Bljesak i Oluja,

kriv je

što je:

I dana 25. kolovoza 2024.g. u 18:30 sati u Lipiku, ul. Vukovarska avenija

kbr.8 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

dakle, zatečen kao vozač na cesti, a tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz čl.163. st.1., a kažnjivo po čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije predočio na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1., a kažnjivo po čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom

marke Renault reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,52 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Na temelju odredbe čl.163. st.8., čl.229. st.5. i čl.199. st.8. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura

-za prekršaj pod točkom II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura

-za prekršaj pod točkom III.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura

te se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.080,00 eura (jednatisuća osamdeseteura)

V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (720,00 eura (sedamstodvadeseteura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

VI Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 eura (četrdesetjedaneur)), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je prekršajni nalog pod brojem:

211-07/24-3/11087 od 26.08.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik IČ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom. Nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu. Upravljao je vozilom i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Žao mu je što je došlo do prekršaja.

Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu, u

nastavku dokaznog postupka izvedeni su dokazi samo koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju prisutnosti alkohola (str.9), izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu a tom prilikom nije imao kod sebe vozačku dozvolu, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II. , a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog

dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.10) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, i bio je pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,52 g/kg, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.9) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 1,62 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,52 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,52 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, da do sada nije često osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je djelo neznatnog značenja, odnosno da nevezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik ugrožava jedino sebe, a ne i druge sudionike u prometu, da uzdržava jedno punoljetno dijete s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 130,00 eura.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je

uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, da do sada nije često osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12), da uzdržava jedno punoljetno dijete s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 30,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud

je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da se je pokajao, da do sada nije često osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.11-12), da je očitana koncentracija na samoj donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, da uzdržava jedno punoljetno dijete s malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.

12. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kod okrivljenika je očitana dosta velika koncentracija alkohola u organizmu, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djelo, da do sada nije često osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna iz osobnih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 23. svibnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Obzirom da je presuda donesena temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis