Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-123/2025-54
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovarupo sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RH, zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 1083/2020-1 od 5. svibnja 2020., nakon održane i završene javne rasprave u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, branitelja Zlatka Gregurića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika, 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i KH, rođ. K, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko turistički tehničar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
što je dana 07. svibnja 2018., u Križevcima, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Panpelet d.o.o., sa sjedištem u [adresa], znajući da je navedeno trgovačko društvo nesposobno za plaćanje jer u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u razdoblju dužem od 60 dana koje je trebalo, na temelju valjanih osnova za plaćanje, bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti s bilo kojeg od računa navedenog trgovačkog društva, nije predložio otvaranje stečajnog postupka premda su se time stekli uvjeti za pokretanje stečajnog postupka,
dakle, kao član uprave društva protivno odredbama članka 430. i članka 431.c u svezi članka 251. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, u daljnjem tekstu ZTD-a) u slučaju kada je društvo nesposobno za plaćanje, nije zatražio otvaranje stečajnog postupka,
čime je počinio kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, pa se na temelju čl. 626. st. 1. ZTD-a
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 (KZ/11)), izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a ZH se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik RH dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura, te mu se nalaže plaćanje tog iznosa u korist državnog proračuna, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev ZH za naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-1083/2020-1 od 05. svibnja 2020., protiv optuženika RH, zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a.
2. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je na raspravi iskazao kako se smatra krivim te se suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne.
3. Tijekom postupka pročitana je Preslika rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-226/18-8 (list 12), Preslika zapisnika Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-226/18 (list 13), Preslika rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-226/2018-14 (list 14- 15), Izvješće privremenog stečajnog upravitelja (list 16-17), Preslika presude i rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-269/17-16 (list 18-20), Preslika rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2875-2018-2 (list 21-22), Preslika rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj Povrv-269/2017-26 (list 23), Obrazac 18 - prijava tražbine u stečajnom postupku (list 24), Podaci stečajne upraviteljice od 01.06. 2019. (list 34-43), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa AV snimkom (list 44-48), Podaci Financijske agencije za t.d. Panpelet d.o.o. u stečaju (list 51-74), Povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. Panpelet d.o.o. (list 76-79), Podaci Ministarstva financija, Porezne uprave (list 89), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH s rasprave (list 127), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KH (list 192-194), izvod iz KE.
4. S obzirom da se optuženik izjasnio kako se smatra krivim obrazloženje će sadržavati samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP-a.
5. S obzirom da se optuženik suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne potrebno je obrazložiti zašto se sud nije odlučio na eventualno blažu mjeru kazne. Naime, sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od jedne godine (kako je predloženo u optužnici) ostvariti svrhu kažnjavanja. Naime, optuženik je priznao počinjenje, te je neosuđivana osoba što su temeljne olakotne okolnosti na njegovoj strani, dok sud ne nalazi neke posebne otegotne okolnosti na strani optuženika. U tom smislu sud nalazi kako odmjerena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci nije prestroga, budući da je ista bliska općem zakonskom minimumu, te je optuženiku na tako odmjerenu kaznu zatvora izrečena i uvjetna osuda s najkraćim mogućim rokom provjeravanja u trajanju od jedne godine.
6. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i Zakona o trgovačkim društvima objavljen u NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, kao zakone koji su vrijedili u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
7. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a ZH je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu iz razloga što postavljeni imovinskopravni zahtjev nije u vezi kaznenog djela optuženika, zbog čega ZH nema svojstvo oštećenika. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a. Imovinskopravni zahtjev kako ga je postavio ZH, a radi se o imovinskoj šteti koja je utvrđena presudom Trgovačkog suda u Varaždinu broj 8 Povrv-269/17-16 od 27. ožujka 2018., a koja proizlazi iz neispunjenja ugovorne obveze od strane optuženika prema ZH kao drugoj ugovornoj strani za izvršenu uslugu prijevoza i ispostavljene račune za tu uslugu koji nisu plaćeni, pa proizlazi da postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane ZH nije u vezi s počinjenim kaznenim djelom optuženika. Budući da imovinska šteta koju potražuje ZH nije u vezi s počinjenim kaznenim djelom tada ni ZH ne može imati status oštećenika u ovom kaznenom postupku. Naime, na temelju čl. 202. st. 12. ZKP-a oštećenik je žrtva kaznenog djela i pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno koji sudjeluju u svojstvu oštećenika u postupku, a na temelju čl. 202. st. 11. ZKP-a žrtva kaznenog djela je fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koji su izravna posljedica kaznenog djela. U konkretnom slučaju radi se o kaznenom djelu povrede dužnosti u slučaju gubitka prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a, a imovinska štete koju potražuje ZH nije izravna posljedica počinjenog kaznenog djela optuženika.
8. Sukladno navedenom u prethodnom odlomku, tj. zauzetog pravnog shvaćanja kako ZH ne može imati svojstvo oštećenika u ovom kaznenom postupku, odbijen je zahtjev ZH za naknadu troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika. Naime, kako ZH nema svojstvo oštećenika, on posljedično nema pravo na naknadu troškova na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika.
9. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako je optuženik RH dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 130,00 eura, koja visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka.
10. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 23. svibnja 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
- ODO u Bjelovaru
- optuženik RH
- branitelj Zlatko Gregurić, odvjetnik iz Bjelovara
- opunomoćenica oštećenika Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina
- ZH
II. Kal. 15 dana
