K-448/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BJ zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), nakon održane rasprave, dana 23. svibnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika Petra Blaževića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split, BJS,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HJ, zvani " B", OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin H  i ŠJ,  rođene Š, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom,  nezaposlen,  neoženjen,  bez  djece,  lošeg imovnog stanja, pismen, bez čina, osuđivan

k r i v  j e

I.što je dana 2. veljače 2025. godine oko 18,30-19,30 sati, u Podstrani, ispred ugostiteljskog objekta „Fabio“, nakon verbalne prepirke s bivšom djevojkom s kojom je bio u intimnoj vezi ŽJ, u cilju da teško tjelesno ozlijedi ŽJ, istu snažno udario dlanom desne ruke po lijevom dijelu glave u predjelu uha i lica, zbog čega je ŽJ pala na tlo, kojom prilikom je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu traumatske rupture bubnjića lijevog uha, te lake tjelesne ozljede u vidu oguljotina na desnom koljenu i na obje šake, kontuziju korijena nosa i lacerokontuznu ranu na čelu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. da je dana 28/29. siječnja 2025., između 17,30 i 01,00 sati u Podstrani- Strožanac Donji, u ulici Strožanačka cesta 50, u cilju protupravnog prisvajanja, došao do otključanog parkiranog vozila marke "Volkswagen Caddy" crvene boje, bez registarskih oznaka i iz pretinca uzeo ključ te pomoću ključa stavio automobil u pogon i odvezao se, time oštetivši vlasnika FJ za iznos od 1.500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. da je dana 21/22. veljače 2024., od 22,00 do 13,00 sati u Podstrani, u ulici Mile Gojsalića 45, u cilju protupravnog prisvajanja, iz stambenog objekta u izgradnji, uzeo, odnio i za sebe zadržao Arkosligt rasvjetu, usisavač marke Karcher, led reflektor, drvene ljestve, razni sitni materijal za obradu knaufa, umivaonik marke Root-Herstone, zlatnu "piletu" za umivaonik i dvije GroheEssence slavine, oštetivši time vlasnika društvo Urban Home d.o.o. Split, za iznos od 1.801,22 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

IV. da je dana 15. svibnja 2024., u Splitu, u ulici Dračevac br. 86, u cilju protupravnog prisvajanja, iz otvorenog podruma uzeo, odnio i za sebe zadržao bicikl marke "Specialized" narančaste boje, oštetivši time vlasnika UJ za iznos od 250,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

V. da je dana 08./09. svibnja 2024., od 22,00 do 08,00 sati u Splitu, u ulici Doverska br. 26, u cilju protupravnog prisvajanja, uporabom tjelesne snage i podesnog predmeta nasilno uklonio lokot kojim je za stup javne rasvjete bio vezan bicikl marke "Corratec" bijele boje, te bicikl odvezao i za sebe zadržao, oštetivši time vlasnicu OJ za iznos od 150,00 eura.

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

VI. da je u razdoblju od 10. rujna 2024. od 22,30 sati do 13. rujna 2024. do 10,00 sati, u Splitu, u ulici Osječka br. 1, u cilju protupravnog prisvajanja, iz nezaključane drvarnice uzeo, odnio i za sebe zadržao bicikl marke "Nexte" svijetlozelene boje, oštetivši time vlasnika RJ za iznos od 300,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

VII. da je u razdoblju od 06. prosinca 2024. od 17,00 sati do 08. prosinca 2024. do 12,30 sati, u Podstrani, u ulici Don Petra Cara bb, u cilju protupravnog prisvajanja, došao na gradilište, te koristeći odsutnost vlasnika i izvođača keramičkih radova otvorio drvena improvizirana ulazna vrata na jednoj od stambenih jedinica i ušao u unutrašnjost objekta, gdje je na etaži oznake „-1“ uzeo i odnio u nakani da bez pravnog osnova za sebe zadrži: jedan laserski nivelator s 3 prizme marke DeWalt vrijedan 670,00 eura, brusilicu za brušenje betona marke Metabo vrijednu 460,00 eura, usisivač marke Bosch Gas 15 L vrijedan 250,00 eura, brusilicu 125 marke Makita vrijednu 90,00 eura, brusilicu marke Bosch sa potenciometrom vrijednu 130,00 eura, produžni kabel motalicu 25 m vrijedan 55,00 eura, tronožac (postolje) za laser marke Bosch vrijedan 55,00 eura, magnetni držač za laser marke Huepar vrijedan 30,00 eura i razni sitan alat (gumeni čekić, rezne ploče,...) u vrijednosti od 100,00 eura, time oštetivši društvo D.S.F. Gradnja d.o.o. za iznos od 1.840,00 eura, te: mašinu za keramiku 125 cm marke Montolit vrijednu 800,00 eura, kutiju Stanley 90 L vrijednu 100,00 eura, dvije brusilice marke Makita vrijedne 200,00 eura, "krune" fi 65, 40 i 25 vrijedne 100,00 eura, aku brusilicu Makita vrijednu 150,00 eura, četiri polirke vrijedne 50,00 eura, dvije motalice vrijedne 100,00 eura, "škvaru" vrijednu 20,00 eura, "puc špagu" vrijednu 10,00 eura, Bosch multicutter s nastavkom vrijedan 100,00 eura, "leptir" vrijedan 15,00 eura, dvije rezne ploče vrijedne 30,00 eura, valjak vrijedan 10,00 eura, mikser vrijedan 100,00 eura, više komada sitnog alata u kutiji u vrijednosti 100,00 eura, sjekiru vrijednu 20,00 eura, gumeni čekić vrijedan 20,00 eura i štemalicu marke Iskra vrijednu 80,00 eura, oštetivši time društvo Keramičar 45 Split d.o.o. za iznos od 2.005,00 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

VIII. čime je počinio pod točkom 1. optužnice kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11, te radnjama opisanim pod točkama 2. -7. šest kaznenih djela

– krađa – opisanih i kažnjivih po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11, a u pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 7. optužnice i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11.

IX. Stoga se okrivljeniku DJ prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino djelo:

- za kazneno djelo opisano i označeno pod točkom I. izreke, temeljem odredbe čl. 118. st. 2. uz primjenu čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 3. Kaznenog zakona (KZ/11), utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kaznena djela opisana i označena pod točkama II.,III., IV., V. i VI. izreke, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), utvrđuju se kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca,

za kazneno djelo opisano i označeno pod točkom VII. izreke, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona (KZ/11), utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

Slijedom iznesenog temeljem čl. 118. st. 2., čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: Kazneni zakon) okrivljenik HJ

o s u đ u j e s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

X. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku BJ

HJ će se u kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 02. veljače 2025. pa nadalje.

XI. Na temelju čl. 68. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku ČJ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka

izvršenja kazne zatvora ili prestanka razloga zbog kojih je izrečena.

XII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine"

broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni HJ na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku FJ iznos od 1.500,00 eura, oštećenom društvu "Urban home" iznos od 1.801,22 eura, oštećeniku UJ iznos od 250,00 eura, oštećenoj ĐJ iznos 150,00 eura, oštećeniku KJ iznos od 300,00 eura, oštećenom društvu D.S.F. Gradnja d.o.o. iznos od 1.840,00 eura, oštećenom društvu Keramičar 45 Split d.o.o.

iznos od 2.005,00 eura.

XIII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni HJ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.203,01 EUR-a, od čega se iznos od 210,01 EUR-a odnosi na trošak provedenog sudsko-medicinkog vještačenja i dopunu vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića te iznos od 693,00 EUR-a na troškove psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina, a iznos od 300,00 EUR-a se odnosi na paušal.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ovom sudupodnijelo je optužnicu br. KO-DO-304/2025 od 26. ožujka 2025. . godine protiv okrivljenika BJ zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11, te radnjama opisanim pod točkama 2. -7. šest kaznenih djela – krađa – opisanih i kažnjivih po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11, a u pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 7. optužnice i u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik HJ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo da u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, je točno da je on sa oštećenom ŽJ bio u vezi s prekidima nekih 3 godine, te su u to vrijeme kada su se našli u pizzeriji Fabija također bili u fazi nekakvog prekida, ona se ponašala posesivno, inzistirala je da joj da mobitel da vidi što je u njemu, on je to odbio, zamolio ju je da izađu vani da ne rade scenu unutar objekta. Kada su izašli iz objekta pizzerije, ona se nastavila ponašati na isti način, on je kako bi je primirio udario otvorenim dlanom po licu, uslijed čega je ona pala na pod te pretpostavlja tako zadobila i ove druge tjelesne ozlijede koje se navode u optužnom aktu. To nije njegov način ponašanja, on nju nije nikada prije udario i iskreno mu je žao što je to tada napravio, ali jednostavno nije znao kako je drugačije smiriti. U odnosu na ova druga kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navodi da je ista počinio upravo na način kako mu se stavljaju na teret. Činjenica je da je nezaposlen, da nema novaca te je zbog toga pribjegao krađama gdje bi uzeo stvari koje bi uspio i potom iste prodao. Imao je kupca koji bi uzimao sve što bi ukrao a čije ime ne želi navesti, te je dio tog novca potrošio na troškove života a dio na kocku. Žao mu je zbog svih kaznenih djela. Volio bi da se može vratiti unatrag i sve to popraviti a naročito ovo što je učinio ŽJ koju je volio, bio s njom dugo i žao mu je što je ovako završilo. Dapače oni su se opet pomirili i opet su zajedno.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećenica ŽJ na raspravi pred ovim sudom dok je u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledan i pročitan obrazac medicinski dokumentacije o pacijentu DJ sačinjen 2. veljače 2025. u Zavodu za hitnu medicinu splitsko-dalmatinske županije (list 16 spisa), 2. nalaz hitnog prijema KBC-a Split, ORL ambulante i traumatološke ambulante od 2. veljače 2025. sačinjen u pogledu ŽJ (list 17 spisa), 3. zapisnik o zaprimanju kaznene prijave FJ u II PP Split dana 29. siječnja 2025. s fotografijama osobnog automobila marke "Volkswagen Caddy" i preslikom prometne dozvole (list 19-22 spisa), 4. imovinskopravni zahtjev FJ od 29. siječnja 2025. (list 23 spisa), 5. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BJ u PUSD, II Policijskoj postaji Split na temelju čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku dana 3. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 31- 33 spisa), 6. uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od dana 4. veljače 2025. sačinjeno u pogledu BJ (list 39 spisa), 7. potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Odjela za prekršajne evidencije od 4. veljače 2025. sačinjena u pogledu BJ (list 40-41 spisa), 8. zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BJ u ODO-u u Splitu dana 4. veljače 2025. sa snimkom ispitivanja (list 54-56 spisa), 9. informativna ponuda društva Lumenart d.o.o. od 23. veljače 2024. (list 86-87 spisa) 10. račun društva Vokel d.o.o. Imotski (list 88 spisa), 11. ponuda broj: 246/M01/0 društva Vokel d.o.o. Imotski (list 89 spisa), 12. račun društva Vokel d.o.o. Imotski (list 90 spisa), 13. ponuda društva Lumenart d.o.o. Pula (list 91-93 spisa), 14. imovinskopravni zahtjev društva "Urban home" d.o.o. (list 95 spisa), 15. imovinskopravni zahtjev UJ (list 95a spisa), 16. fotografija bicikla dostavljena od oštećenog UJ (list 95h spisa), 17. imovinskopravni zahtjev Ž (list 102 spisa), 18. imovinskopravni zahtjev ZJ (list 103e spisa),

19. imovinskopravni zahtjev društva D.S.F. Gradnja d.o.o. (list 103i spisa), 20. imovinskopravni zahtjev društva Keramičar 45 Split d.o.o. (list 106 spisa), 21. zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve ŽJ u ODO-u u Splitu dana 17. veljače 2025. (list 110-112 spisa), 22. zapisnik o ispitivanju svjedoka TJ u ODO-u u Splitu dana 17. veljače 2025. (list 113 spisa), 23. nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka prof.dr.sc.Prim. Šimuna Anđelinovića sačinjen u pogledu ozljeda koje je zadobila ŽJ (list 116-117 spisa), 24. specijalistički nalaz KBC-a Split, Klinike za psihijatriju sačinjen u pogledu BJ od 6. prosinca 2023. (list 138 spisa), 25. specijalistički nalaz KBC-a Split, Klinike za psihijatriju sačinjen u pogledu BJ od 20. prosinca 2023. (list 139 spisa), 26. potvrde o narudžbi pacijenta BJ (list 140-142 spisa), 27. nalaz hitnog prijema KBC-a Split, Neurološke ambulante sačinjen u pogledu BJ (list 143 spisa), 28. specijalistički nalaz KBC-a Split, Poliklinike i dnevne bolnice, Audiologije 1 sačinjen u pogledu ŽJ (list 150 spisa), 29. sudsko-psihijatrijsko vještačenje BJ sačinjeno od strane stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine (list 152-161 spisa), 30. dopuna nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof.dr.sc.Prim. Šimuna Anđelinovića sačinjena u pogledu ozljeda koje je zadobila ŽJ (list 163-164 spisa), te izvadak iz KE na ime okrivljenika od dana 23. svibnja 2025.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak i okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika BJ krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

6. Kako je to i ranije istaknuto, obrana okrivljenika BJ dana pred ovim sudom na raspravi prihvaćena je osnovanom, budući okrivljenik na detaljan, logičan i okolnosan način opisuje svoje postupanje u utuženom razdoblju na način da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela.

7. Obrana okrivljenika BJ a u odnosu na kazneno djelo pod I. izreke presude potkrijepljena je i kazivanjem svjedokinje oštećenice ŽJ kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu odnosno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja medicine dr. Šimuna Anđelinovića. Svjedokinja oštećenica ŽJ ispitana na raspravi pred ovim sudom navela je istovjetno kao na zapisniku sastavljenom u ODO u Splitu dana 17. veljače 2025. Navela je da je sa F bila u vezi 3 godine, da nikada nije bio nasilan prema njom, međutim, da je u jednom trenutku primijetila da ima određene psihičke smetnje pa ga je čak i uspjela nagovoriti na neko liječenje, međutim, njegova majka mu je uzela sve lijekove, jer je smatrala da njegov problem nije nikakva psihička bolest već ovisnost i da isti mora u komunu. Nakon što je HJ prestao uzimati terapiju on je imao napadaje ljubomore i psihoze zbog čega su se počeli često svađati a i povremeno prekidati vezu. Te večeri našli su se u pizzeriji „Fabio". Ona ga je upitala nešto u vezi njegovog instagram profila na što joj je on istrgnuo mobitel iz ruke, a potom joj ga je isto tako u ljutnji vratio te je potpuno neočekivano ustao od stola i krenuo prema izlazu iz pizzerije, a ona je išla za njim misleći da želi nešto razgovarati. On je u jednom trenutku zastao, okrenuo se i udario je otvorenim dlanom po licu, ali je pritom zahvatio njeno lijevo uho uslijed čega je njoj puknuo bubnjić te je uzimala odgovarajuću terapiju a danas je ta ozljeda dobro a ni tada ju nije boljelo. U svakom slučaju što od siline udarca što od šoka da ju je HJ udario ona je pala na pod, privremeno izgubila svijest i kada je otvorila oči kraj nje je stajao ČJ, pitao ju što joj je. Kako je ona uslijed njegovog udarca pala na tlo i pritom zadobila ogrebotine na oba dlana kao i na čelu i na koljenu HJ ju je podigao sa obje ruke, podigao ju s tla i odnio u pizzeriju U. U međuvremenu je došla k sebi. Rekla je da ju ne treba nositi, zamolila konobarice imaju li flastere i otišla se u wc oprati. Iako je HJ želio ostati u pizzeriji nju je uhvatila tuga i htjela je otići kući i dok je ona sjedila u svojem autu i pušila cigaretu pojavili su se policajci s kojima je HJ prvo razgovarao a onda su oni BJ odveli u policijsku postaju a nju u KBC Split, Hitni kirurški prijem gdje joj je pružena liječnička pomoć. HJ i ona su i dalje zajedno, ona misli da bi bilo sve u redu kada bi on redovito uzimao terapiju koja mu je propisana. Na poseban upit suda je li joj poznato da HJ osim ovog postupka ima više postupaka zbog kaznenog djela krađe pa tako i u ovom spisu, navodi da za to zna da to nipošto ne podržava, ali da misli da su zato uzrok njegove traume iz djetinjstva. Majke koje nije bilo briga te oca policijskog službenika.

8. Iskaz navedene svjedokinje oštećenice ovaj sud je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, medicinskom dokumentacijom za oštećene ŽJ te u konačnici a u pogledu pretrpljenih ozljeda nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka iz područja medicine dr. Šimuna Anđelinovića. Naime upravo predmetni vještak dr. Šimun Anđelinović je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je predmetna oštećenica ŽJ kritične prigode zadobila oguljotine na desnom koljenu i na obje šake koje su nastale kao posljedica tangencijalnog djelovanja sile na površinu tijela, a da su u konkretnom slučaju mogle nastati kao posljedica forsiranog pada te da pojedinačno i u zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Osim toga je oštećenica ŽJ zadobila kontuziju korijena nosa i lacerokonzutnu ranu na čelu koje su nastale kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da su mogle nastati kao posljedica forsiranog pada na neravnu površinu i da predstavljaju laku tjelesnu ozljedu. Također da je oštećena zadobila traumatsku rupturu lijevog uha koja je nastala kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da je ista mogla nastati kao posljedica udarca otvorenom šakom. Za nastanak ove ozljede da je bio potreban udarac srednje jakog do jakog intenziteta. Kako je kod ŽJ nakon više od mjesec dana na kontrolnom pregledu kod spec. ORL utvrđeno da nije došlo do zarastanja bubnjića lijevog uha i da se tonalnim audiogramom utvrdilo da je na lijevom uhu zaostao provodni gubitak sluha 15-30 db, da je prema mišljenju vještaka naznačena ozljeda obična teška tjelesna ozljeda.Ovakav nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim u suglasju sa ranije navedenim i obrazloženim dokazima.

9. Stoga, sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi nedvojbeni zaključak kako je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prigode na način da je nakon verbalne prepirke s bivšom djevojkom s kojom je bio u intimnoj vezi ŽJ, u cilju da teško tjelesno ozlijedi ŽJ, istu snažno udario dlanom desne ruke po lijevom dijelu glave u predjelu uha i lica, zbog čega je ŽJ pala na tlo, kojom prilikom je zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu traumatske rupture bubnjića lijevog uha, te lake tjelesne ozljede u vidu oguljotina na desnom koljenu i na obje šake, kontuziju korijena nosa i lacerokontuznu ranu na čelu, a koje povrede su obična teška tjelesna ozljeda, okarakterizirana od strane stalnog sudskog vještaka medicinske struke, počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano u čl. 118. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

10. Obrana okrivljenika BJ a u odnosu na kaznena djela pod II.,III.,IV.,V., VI. i VII. izreke presude potkrijepljena je i kazivanjem svjedoka kao i ostalih materijalnih dokaza kao što su informativna ponuda društva Lumenart d.o.o. od 23. veljače 2024., račun društva Vokel d.o.o. Imotski, ponuda broj: 246/M01/0 društva Vokel d.o.o. Imotski, račun društva Vokel d.o.o. Imotski, ponuda društva Lumenart d.o.o. Pula, imovinskopravni zahtjev društva "Urban home" d.o.o. , imovinskopravni zahtjev UJ, fotografija bicikla dostavljena od oštećenog UJ, imovinskopravni zahtjev Ž, imovinskopravni zahtjev ZJ, imovinskopravni zahtjev društva D.S.F. Gradnja d.o.o., imovinskopravni zahtjev društva Keramičar 45 Split d.o.o.

11. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina. Iz nalaza sačinjenog od strane vještakinje a u pogledu BJ proizlazi da je HJ osoba s dijagnosticiranim dubokim i trajnim poremećajem osobnosti koji po svojoj prirodi i intenzitetu odgovara emocionalno nestabilnoj osobnosti te da je kod istog konzumacija alkohola i droga na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Prema mišljenju vještakinje okrivljenik je prilikom počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede bio bitno smanjeno ubrojiv, a sve uslijed navedene dijagnoze, dok je pri počinjenju ostalih kaznenih djela bio ubrojiv. Također se u nalazu i mišljenju navodi da u konkretnom slučaju postoji opasnost da bi okrivljenik zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjenja ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo te je vještakinja predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Prema zaključku vještakinje okrivljenik HJ je raspravno sposoban.

12. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je inkriminirane prigode okrivljenik HJ u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. i kaznena djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona(KZ/11) postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan obilježja kaznenih djela te siguran u njihova ostvarenja, zbog čega ga slijedom navedenog sud drži krivim za počinjena kaznena djela.

13. Analizirajući cjelokupni dokazni postupak kao i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako je u pogledu odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije spram okrivljenika, istome bilo najprimjerenije izreći bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, smatrajući da će se upravo naprijed navedenom kaznom u odnosu na okrivljenika preventivno djelovati da se u budućnosti suzdrži činjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da će se ostvariti svrha njegovog kažnjavanja te polučiti ciljevi kao specijalne tako i generalne prevencije.

14. Prilikom odabira kaznenopravne sankcije, spram okrivljenika BJ sud je na strani istoga kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, pomirenje s žrtvom, bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede. Upravo ranije spomenute i posebno istaknute naročite olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika BJ zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) ublaži kazna temeljem odredbe čl. 48. st. 1. i st. 2. u svezi sa člankom 49. st. 1., točka 3. Kaznenog zakona (KZ/11). Kao otegotne okolnosti je cijenio njegovu raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost.

15. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku SJ će se u kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvora od 02. veljače 2025. pa nadalje.

16. Na temelju čl. 68. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku ČJ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili prestanka razloga zbog kojih je izrečena.

17. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni HJ na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku FJ iznos od 1.500,00 eura, oštećenom društvu "Urban home" iznos od 1.801,22 eura, oštećeniku UJ iznos od 250,00 eura, oštećenoj ĐJ iznos 150,00 eura, oštećeniku KJ iznos od 300,00 eura, oštećenom društvu D.S.F. Gradnja d.o.o. iznos od 1.840,00 eura, oštećenom društvu Keramičar 45 Split d.o.o. iznos od 2.005,00 eura.

19. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1., 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni HJ je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.203,01 EUR-a, od čega se iznos od 210,01 EUR-a odnosi na trošak provedenog sudsko-medicinkog vještačenja i dopunu vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka dr. Šimuna Anđelinovića te iznos od 693,00 EUR-a na troškove psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batina, a iznos od 300,00 EUR-a se odnosi na paušal.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. svibnja 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sudu roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku - Zatvor u Splitu

3. branitelju okrivljenika Petru Blaževiću, odvj. u Splitu

4. oštećenoj ŽJ po pravomoćnosti

5. oštećnicima:

FJ, oštećenom društvu "Urban home", oštećeniku UJ, oštećenoj ĐJ, oštećeniku KJ, oštećenom društvu D.S.F. Gradnja d.o.o, oštećenom društvu Keramičar 45 Split d.o.o - po pravomoćnosti