Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-190/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane punomoćniku u OD Cvrković & partneri d.o.o. iz Vukovara, protiv 1. protustranke ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. protustranke UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 26, jedna pomoćna zgrada i dvorište u Dalmatinskoj ulici površine 531 m2, suvlasništvo predlagateljice HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/6 dijela, te 1. protustranke ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/6 dijela, i 2. protustranke UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 3/6 dijela, razvrgava se CIVILNOM DIOBOM – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je po punomoćniku podnijela prijedlog ovome sudu protiv protustranaka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

2. U prijedlogu navodi da su predlagateljica i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 26, jedna pomoćna zgrada i dvorište u Dalmatinskoj ulici površine 531 m2, s tim da je predlagateljica HP upisana kao suvlasnik u ukupno 1/6 dijela, protustranka ĆP kao suvlasnik u 2/6 dijela, a protustranka UP u ukupno 3/6 dijela.

2.1. Nadalje navodi, kako se predlagateljica i protustranke ne mogu dogovoriti oko korištenja ili podjele nekretnine to predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine civilnom diobom – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

3. Prijedlog je dostavljen protustrankama na očitovanje, kojega je 1. protustranka ĐP zaprimio 28.12.2023., a 2. protustranka UP zaprimila 27.12.2023., no protustranke se na zaprimljen prijedlog predlagateljice nisu očitovale.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 4 spisa), te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine Slavku Živkoviću, dipl. ing. građ. iz [adresa], od 14.05.2024. (list 12-36 spisa).

5. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

5.1. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagateljica HP upisana kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] sa 531 m2 u omjeru od 1/6 dijela, 1. protustranka ĐP upisan kao suvlasnik u 2/6 dijela, dok je 2. protustranka UP upisana kao suvlasnik u 3/6 dijela, a što među strankama i nije sporno.

5.2. Sporno je bilo da li je nekretnina realno djeljiva tj. postoji li mogućnost fizičke diobe odnosno civilne diobe radi čega je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke mr.sc. IP, dipl.ing.građ. iz [adresa].

6. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 14.05.2024. navodi da fizička dioba predmetne nekretnine tj. kuće br. kuća br. 26, jedne pomoćne zgrade i dvorišta u Dalmatinskoj ulici u Vinkovcima prema zatečenom stanju izgrađenosti nije moguća. Naime, obiteljska kuća predstavlja jednu etažnu cjelinu koju nije moguće fizički dijeliti na suvlasničke udjele. Vještak procjenjuje da je na dan 13.05.2024. tržišna vrijednost predmetne nekretnine 40.585,29 eura, a vrijednost suvlasničkih dijelova UP iznosi 20.292,65 eura, vrijednost suvlasničkih dijelova ŠP iznosi 13.528,43 eura, dok je u preostalom dijelu predlagateljica HP suvlasnik čija je vrijednost 6.764,22 eura.

7. Predlagateljica je pismenim podneskom od 18.05.2024. izvijestila sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje, te prihvaća procjenu vještaka da tržišna vrijednost cijele nekretnine iznosi 40.585,29 eura, kao i stav vještaka da fizička dioba predmetne nekretnine nije moguća. Slijedom navedenog ostaje kod prijedloga da se suvlasnička zajednica predmetne nekretnine razvrgne civilnom diobom – sudskom javnom prodajom i razdiobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.

8. Protustranke se na uredno zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka od 14.05.2024. nisu pismeno očitovale, kao niti na dostavljen pismeni podnesak predlagaljice od 18.05.2024..

9. Na ročištu održanom kod ovog suda 24.10.2024. predlagateljica je ostala kod prijedloga za razvrgnućem sudskom prodajom, dok su protustranke suglasno izjavile da ne spore suvlasničke omjere, procjenu vještaka niti visinu tržišne vrijednosti svakog suvlasničkog omjera, no predlažu mirnim putem riješiti ovaj spor i da ne idu na sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice. Predlažu da se dogovore o prodaji predmetne nekretnine putem nekog od oglasnika, a nekretninu daju u prodaju sukladno dogovoru tj. da oglas objavi sama predlagateljica ili da uz njezinu suglasnost oni daju oglas za prodaju nekretnine, te da potom podijele novac sukladno vrijednosti suvlasničkih omjera, ili da predlagateljica isplati protustranke po procjeni vještaka. Protustranke suglasno izjavljuju da su predlagateljici i prije ovog postupka predlagali prodaju ove nekretnine i imali su dva kupca, te su čak i agenciji dali na prodaju i poslali odvjetniku Cvrković na potpis, ali predlagateljica nije tu ponudu prihvatila već je pokrenula ovaj postupak.

11. Punomoćnik predlagateljice je nakon navoda protustranaka molio kraći rok radi konzultacije sa strankom i pismenog očitovanja.

12. Protusranke su se zajedničkim podneskom i dalje protivile sudskoj prodaji, te naglasile da žele spor riješiti dogovorom. Nadalje, protivile su se svim troškovima jer nisu dali povoda sudskom sporu.

13. Predlagateljica u svom pismenom podnesku od 25.10.2024. ističe da ne pristaje na razvrgnuće kako su to predložile protustranke, te moli sud da donese rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice.

14. Temeljem provedenih dokaza sud zaključuje da su stranke suvlasnici na nekretnini koja je predmet diobe i to predlagateljica u 1/6 dijela, 1. protustranka u 2/6 dijela, a 2. protustranka 3/6 dijela. Također je nesporno da među njima nema sporazuma o načinu diobe, odnosno da niti jedan od suvlasnika nema pravo na razvrgnuće isplatom sukladno odredbi čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), a također je nesporno da predmetne nekretnine nije moguće fizički podijeliti s obzirom na njihovu površinu i veličinu suvlasničkih omjera, a što je vještak obrazložio u svom nalazu. Sud nalaza i mišljenje vještaka cijeni stručnim, objektivnim i sačinjenim u skladu s pravilima struke i svojim dugogodišnjim iskustvom.

15. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

16. Kako niti nakon provedenog građevinskog vještačenja kojim je utvrđena tržišna vrijednost suvlasničkog udjela stranaka u ovom postupku između istih i nadalje nije postignut sporazum o eventualnom razvrgnuću isplatom, to je temeljem odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja i to na način da se suvlasnička zajednica u odnosu na nekretninu koja je predmet postupka razvrgne civilnim putem tj. sudskom javnom prodajom.

17. Prema čl. 54. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. S obzirom na naprijed navedeno predlagateljici su kao opravdani priznati troškovi za sastav prijedloga za razvrgnuće suvlasništva po Tbr. 16/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) u iznosu od 250,00 eura, očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka od 18.05.2024. u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu od 24.10.2024. u iznosu od 250,00 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 300,00 eura, te pristojbe na prijedlog za razvrgnuće u iznosu od 26,54 eura, što čini ukupno 1.076,54 eura. Slijedom navedenog predlagateljica HP koja je predmetnim nekretninama suvlasnik u 1/6 dijela u obvezi je u tom dijelu i snositi dio istih troškova u iznosu od 179,42 eura, 1. protustranka ĆP koji je na predmetnim nekretninama suvlasnik u 2/6 dijela u obvezi je snositi troškove u ukupnom iznosu od 358,84 eura, a 2. protustranka UP koja je na predmetnim nekretninama suvlasnik u 3/4 dijela u obvezi je u tom dijelu i snositi dio istih troškova u iznosu od 538,27 eura,.

18. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Vinkovcima 23. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. OD Cvrković & partneri d.o.o., Vukovar – punomoćnik predlagatelja

2. 1. protustranka Radoslav Tolić, [adresa]

3. 2. protustranka UP, [adresa]