Posl.br. Pp-3396/2024
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JADRANSKA PUTOVANJA d.o.o. i JL, zastupani od strane Hrvoja Novaka, odvjetnika u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18 i 25/21), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Odsjeka za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1621, Ur.broj: 2117-1-03-04/6-22-1, od dana 25. kolovoza 2022. godine na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 23. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. JADRANSKA PUTOVANJA d.o.o., Vukovarska 30, Dubrovnik, OIB: 29704588638, pravna osoba,
2. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. radi djela prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18 i 25/21), kojeg bi počinili time što bi dana 20. kolovoza 2022. godine u vremenu od 17,01 do 17,13 sati, zaustavili i parkirali turistički kombi, marke i tipa Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađajuplaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno i pomorsko redarstvo Dubrovnik izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili zakonsko pravo i dostavili pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenici osporavaju prekršajni nalog te se očituju da je okrivljenik I. u vremenu na koje se odnosi prekršajni nalog imao za predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u aplikaciji koja se odnosi na naplatu predmetne tražbine po Odluci aktiviran korisnički račun u koje je bilo uneseno vozilo i koji je kao takav trebao biti evidentiran u sustavu Grada te je za isti bila naplaćena vinjeta iz uplaćenih predujmova. Dakle, radi se o propustu komunalnog redara Grada Dubrovnika koji nije napravio pravilan uvid u sustav nego je potpuno pogrešno donio prekršajni nalog bez pravne osnove. Okrivljenici predlažu da sud iste sasluša, da po potrebi napravi uvid u podatke iz aplikacije te sasluša zaposlenike okrivljenika koji će potvrditi sve navedeno. Okrivljenik u svom vlasništvu ima veliki broj vozila, sva vozila rade na području Grada Dubrovnika te su evidentirana u sustavu i za iste se plaćaju vinjete. Okrivljenici osporavaju da bi predmetno vozilo bilo na Pilama zaustavljeno u vremenu kad to navodi komunalni redar a posebno da se radi o vremenu od 12 minuta, odnosno u razlici od 2 minute, a s obzirom na gužve na Pilama u kolovozu nemoguće je evidentirati je li vozilo zaustavljeno ili se neuspješno pokušava uključiti u promet. Slijedom izrečenog predlaže se ukinuti prekršajni nalog a okrivljenike osloboditi od optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara EL. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode u vremenskom periodu koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu zaustavili i parkirali kombi vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, a što okrivljenici u potpunosti negiraju.
7. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.
8. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.
9. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj kombi bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li su oni osobno dopustili da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenike nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojeg ih se tereti.
11. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. svibnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju.
