REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: Pp-887/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠ, zastupanog po branitelju Berislavu Krnicu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20, 114/22), dalje u tekstu: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Vrbanja Klasa: 211- 07/24-5/12139, Urbroj: 511-15-13-24-1 od 14. svibnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 23. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D rođ. F, rođen **.**.1975. u [adresa], prebiva u [adresa], osnovna škola, nezaposlen, nema primanja, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, vlasnik 5 hektara poljoprivrednog zemljišta, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 08. svibnja 2024. godine u 23,45 sati, na lokalnoj cesti L46054, na području općine Drenovci, na ulazu u šumski predio Trizlovi, zatečen s malokalibarskom puškom marke "Vohrenbach", serijski broj: [serijski broj oružja], cal. 22, oružje kategorije "B", s optičkim nišanom marke "WR Gamo 4x32" i tri streljiva za pušku, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

II. što se dana 08. svibnja 2024. godine u 23,45 sati, na lokalnoj cesti L46054, na području općine Drenovci, na ulazu u šumski predio Trizlovi, kao fizička osoba koja nosi oružje, na zahtjev službene osobe odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa mu se primjenom navedenih propisa,

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šeststotinašeszdeseteura).

Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristotinedevedeseteura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 1.050,00 EUR (tisućupedeseteura).

Vrijeme koje je okrivljenik bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 09. svibnja 2024. godine u 01,30 sati do puštanja na slobodu istoga dana u 12,30 sati, uračunato je u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR plaćene novčane kazne, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR plaćene novčane kazne, pa ima platiti preostali dio novčane kazne od 1.010,18 EUR (tisućudeseteuraiosamnaestcenti).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (673,45 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljeniku se na temelju članka 76 a. Prekršajnog zakona oduzimaju predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja: malokalibarska puška marke "Vohrenbach", serijski broj: [serijski broj oružja], cal. 22, s optičkim nišanom marke "WR Gamo 4x32" i tri streljiva za navedenu pušku.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 60,00 EUR (šezdeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Vrbanja podnijela je dana 15. svibnja 2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika IŠ zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IŠ u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se da nije kriv za djela prekršaja koja mu se stavlja na teret, izjavivši da se navedenog dana s DŠ uputio iz Drenovaca prema Posavskim Podgajcima, Markovim autom, odnosno prema motelu Kunjevci, gdje su planirali večerati. Kad su izašli iz Drenovaca i kretali se lokalnom cestom prema Posavskim Podgajcima, stali su na ćupriju na ulazu u njivu, jer je DŠ rekao da mora obaviti malu nuždu. DŠ je izašao iz automobila, a odmah potom iza njihovog vozila zaustavilo se terensko vozilo Jeep. Iz tog vozila izašao je FŠ, kojeg poznaje od ranije i upitao je DŠ šta tu rade, počeo je galamiti i otvorio je vrata automobila govoreći im da je zvao policiju jer su krenuli u krivolov na njegovo lovište. DŠ je na njegov zahtjev otvorio prtljažnik, ne zna što je DŠ imao u prtljažniku, jer je on i dalje sjedio u automobilu. Izašao jer iz automobila i rekao Marinu da makne auto da nastave put, a on je rekao da neće maknuti svoje vozilo dok ne dođe policija. Okrenuo se od vozila i izvršio malu nuždu, nije se udaljio od vozila više od dva metra, a potom je ponovno sjeo u automobil. Nakon toga na mjesto događaja došao je ŠŠ, kojeg također poznaje, jer je iz Drenovaca. Vidio je da je došao s automobilom od Drenovaca i razgovarao je s FŠ. Nakon otprilike pola sata na mjesto događaja je došlo jedno policijsko vozilo s dva policajca. Pregledali su Markov automobil, u kojem nisu pronašli ništa što bi posjedovali nezakonito, vidio je da su policajci obilazili oko njihovog automobila. FŠ je rekao policajcima da je IŠ odnio pušku iz automobila, udaljio se od vozila u mrak i odbacio je te se vratio bez puške. Potom su policajci otišli od njihovog automobila i tražili su pušku ali je nisu pronašli. Na mjesto događaja došla je druga policijska ophodnja i onda su i oni razgovarali s Marinom te su s većim baterijama pretražili teren. On je cijelo vrijeme sjedio u automobilu i vidio da su se udaljili od njihovog vozila oko 50 metara, jer su imali upaljene baterije. Kad su se policajci vratili, nije vidio da su donijeli pušku u rukama ali je vidio da su odložili nekakvu pušku u prtljažnik službenog vozila policije. Prethodno je vidio da je policajac pored vozila držao pušku i rekao mu je da je pronašao pušku na mjestu gdje su vršili pregled terena. Odmah je rekao policajcima da ta puška nije njegova i da nema nikakve veze s tom puškom. Policajci su ga priveli zajedno s DŠ u postaju ali je DŠ ubrzo pušten. Nije htio davati iskaz u policiji i zahtijevao je da iskaz da u nazočnosti branitelja odvjetnika Berislava Krnica iz Osijeka. Potom su mu policajci rekli da nisu mogu stupiti u kontakt s mojim braniteljem i da će ga zadržati u prostoriji za zadržavanje. Tek kad su ga smjestili, došao je policijski službenik i rekao mu da će ga alkotestirati. Upitao ga je zašto, jer nije vozio automobil, na što je on potvrdio da nije upravljao automobilom u prometu ali mu je rekao da ga i pored toga moraju alkotestirati. Nije pristao na alkotestiranje, a nije htio potpisati ni zapisnik koji je policajac ispisao u vezi alkotestiranja. Te večeri je konzumirao alkoholna pića, popio je tri, četiri čaše gemišta i upravo zbog toga nije upravljao automobilom, nego ga je vozio DŠ sa svojim automobilom. U policiji je zadržan do 12,30 sati, kad je policajac došao i otvorio vrata od prostorije i rekao da pođe s njim. Tad je vidio da u policijsku postaju nije došao njegov branitelj, a policajac mu je dao jedan papir i rekao samo da potpiše i da je pušten na slobodu. Na upit branitelja okrivljenik je rekao da je DŠ, na zahtjev FŠ, otvorio prtljažnik automobila prije nego što je policija došla i da je FŠ sam otvorio vrata automobila i vizualno pregledao unutrašnjost vozila. Ističe da je ranije imao problema sa FŠ, jer ga je jedan puta presreo dok se vozio na motoru sa maloljetnom kćeri i rekao mu da ne smije ulaziti u njegovo lovište. Također, više puta ga je zvao telefonom i govorio da ne smije ulaziti u lovište, iako je išao u šumu da nabere vrganja. Nije htio potpisati potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, jer je odmah rekao policajcima da puška nije njegova i da zbog toga ne želi potpisati da je puška od njega oduzeta.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke FŠ, DŠ, GŠ, RŠ, TŠ i ŠŠ. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PGP Vrbanja, serijski broj [serijski broj] od 09. svibnja 2024. godine i utvrđeno je da je okrivljenik IŠ odbio podvrgnuti se ispitivanje. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrbanja, serijski broj [serijski broj] od 09. svibnja 2025. godine i utvrđeno je da su policijski službenici od IŠ oduzeli pušku marke "Vorenbach", serijski broj [serijski broj oružja], cal 22, s optičkim nišanom WR GAMO 4x3 i spremnik s tri streljiva i da je okrivljenik odbio potpisati potvrdu. Pročitana je i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PGP Vrbanja, broj: 211-07/24-5/12139 od 09. svibnja 2024. godine i utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 09. svibnja 2024. godine u 01,30 sati i zadržan do 12,30 sati. Također, pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 28. siječnja 2025. godine i utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.

4. Svjedok FŠ iskazao je da je zakupnik državnog lovišta broj 16/14 Trizlovi-Rastovo i da je od ranije imao problema sa IŠ zbog krivolova u njegovom lovištu. Kritične večeri išao je u obilazak lovišta i vidio je automobil koji je s lokalne ceste Drenovci-Posavski Podgajci skrenuo u desno na poljski put, a odmah s druge strane ceste nalazi se šuma Rastovo, koja pripada njegovom lovištu. Također, i polje uz šumu pripada lovištu. Zaustavio je svoj automobil i došao do zaustavljenog vozila u kojem je zatekao IŠ na mjestu suvozača i DŠ kao vozača. Obojicu poznaje, a DŠ mu je i susjed, pa je zamolio DŠ da otvori prtljažnik. DŠ je izašao iz automobila, otvorio prtljažnik i vidio je u prtljažniku veću plastičnu posudu i odmah je posumnjao da su krenuli u krivolov i da im je plastična posuda potrebna za prijevoz odstrijeljene divljači. Kad je iza automobila izašao IŠ, vidio je da u ruci drži pušku. Rekao je IŠ i DŠ da je zvao policiju a IŠ se odmah udaljio do vozila, tako da nije dobro vidio pušku koju je nosio. Po obliku puške zaključio je da se radi o puški manjeg kalibra. IŠ se udaljio 50 do 70 metara od automobila i onda se vratio bez puške. Bila je noć i nije vidio gdje je točno IŠ ostavio pušku. Kad je došla policija, ispričao im je što se dogodilo, pa je jedan policijski službenik otišao na mjesto gdje je pretpostavio da je IŠ odložio pušku. Taj policajac nije pronašao pušku, pa su zvali drugu ophodnju, koja im je donijela jaču bateriju i tek su s tom baterijom dva policijska službenika pronašli pušku u kanalu odloženu iza jednog drveta.

5. Na suočenju okrivljenika IŠ i svjedoka FŠ okrivljenik IŠ je iskazao da nije imao pušku, da ga je FŠ i ranije presretao i optuživao da ide u krivolov, na što je FŠ iskazao da je IŠ imao pušku u automobilu, odnio ju je u mrak i vratio se bez puške i da kao lovozakupnik ima pravo pitati gdje se uputio, ako ga zatekne u blizini lovišta.

6. Svjedok DŠ iskazao je da je svojim automobilom sa IŠ krenuo iz Drenovaca prema motelu Rastovica, gdje su namjeravali večerati. Nakon što su izašli iz naselja Drenovci, oko 500 metara udaljeno od zadnjih kuća, zaustavio je automobil na jednoj ćupriji, jer je htio mokriti. Upravo dok je vršio malu nuždu, iza njegovog vozila zaustavio se automobil "VW Passat", tako da mu je onemogućio izlaz na cestu. Iz tog vozila izašao je FŠ, vikao je na njega te ga je više puta upitao što tu rade, govorio mu je da otvori gepek i da će pregledati njegov automobil. Otvorio je prtljažnik u kojem je bila plastična posuda koju koristi za prskanje lubenica, jer se bavi proizvodnjom lubenica, te sredstvo za prehranu lubenica. FŠ je otvorio vrata na automobilu i pregledao unutrašnjost vozila. Nakon otprilike 5 minuta iz automobila je izašao IŠ, pa su se raspravljali s Marinom. Više puta je rekao Marinu da makne automobil i da nastave put ali on to nije učinio, već je rekao da je zvao policiju i da čeka da policija dođe. Kad je policija došla na mjesto događaja 20 minuta ili pola sata kasnije, čuo je da je FŠ rekao policajcima da su IŠ i on krenuli u krivolov, a poznato mu je od ranije da je FŠ zakupio lovište od Hrvatskih šuma. FŠ je rekao policajcima da pretraže vozilo. Poslije ga je policajac odveo u stranu i ispitivao ga je li imao šta u autu i zašto su se tu zaustavili, imaju li oružje u autu i tome slično. Vidio je da su policajci s baterijama pretraživali teren oko automobila i odlazili su čak 200-300 metara dalje od automobila. Misli da su trojica policajaca pretraživali teren, a IŠ i on su stajali kod njihovog automobila, odnosno on je jedno vrijeme bio kod policijskog vozila na ispitivanju. U jednom trenutku je vidio da je na mjesto događaja došao i ŠŠ ali su mu policajci nakon 10 min rekli da napusti mjesto događaja. Vidio je da je jedan od policajaca donio pušku, pregledali su pušku, a onda su je odložili u policijsko vozilo. Policajci ga nisu pitali za tu pušku, a nije čuo da su i IŠ pitali bilo što vezano za pušku. Policajci su IŠ i njemu naredili da pođu s njima u postaju, dok je njegov automobil ostao na mjestu događaja. Priveli su ih u istu prostoriju, uzeli od njega osobne podatke, pa su ga potom odvezli do automobila. IŠ je ostao u policijskoj postaji i nije čuo šta su ga policijski službenici ispitivali. IŠ se nije udaljavao od njegovog vozila sve dok u jednom trenutku nije otišao par koraka od automobila i mokrio. Kad je FŠ otvorio vrata njegovog automobila i pregledao unutrašnjost, IŠ je još uvijek sjedio na mjestu suvozača. U njegovom automobilu nije bilo oružja, nikada nije imao doticaja sa ikakvim oružjem niti je ikada posjedovao oružje. Vidio je pušku koju su policajci donijeli, misli da je bila dužine više od jednog metra, ali ne zna o kakvoj vrsti oružja se radi.

7. Na suočenju svjedoka FŠ i svjedoka DŠ, FŠ je iskazao da je DŠ stajao u neposrednoj blizini IŠ i njega i da je mogao vidjeti da je IŠ izvadio pušku iz automobila i odnio je dalje u mrak, na što je DŠ iskazao da nije vidio nikakvu pušku, da nije vidio da je puška bila u njegovom automobilu niti je vidio da je IŠ nosio pušku.

8. Svjedok GŠ iskazao je da je na mjesto događaja došao po dojavi FŠ, koji je prijavio da je u blizini lovišta zatekao IŠ s lovačkom puškom. Na mjestu događaja zatekli su automobil kojim se dovezao FŠ i automobil s kojem su se dovezli IŠ i DŠ. Sva trojica su stajali pored automobila, a FŠ im je rekao da je IŠ odnio pušku dalje od automobila i da ju je negdje odbacio. Bila je noć, pa su IŠ i on krenuli uz kanal kako bi pretražili teren, pri tome su se koristili baterijskom lampom i 50-100 metara dalje u kanalu su pronašli pušku. Ne sjeća se detalja ali misli da se radi o malokalibarskoj puški. IŠ i DŠ su prevezli službenim vozilom u policijsku postaji. Netko od kolega je ponudio IŠ da se podvrgne alkotestu ali je on to odbio. Primijetio je da je IŠ pod utjecajem alkohola, jer je nerazgovjetno pričao ali ne može se sjetiti tko je IŠ ponudio alkotest. Nakon provedenih izvidnih radnji u postaji, IŠ je zadržan, a DŠ je pušten na slobodu. Po dolasku na mjesto događaj kolege i on su pretražili automobil ali u automobilu nisu pronašli ništa nezakonito. MŠ na mjesto događaja došao je desetak minuta kasnije i ne može se izjasniti o tome je li ŠŠ došao prije nego što su pronašli pušku ili poslije. Vidio je da je JŠ razgovarao s FŠ.

9. Svjedok TŠ iskazao je da je s kolegama IŠ i GŠ došao na mjesto događaja, nakon što su primili dojavu putem operativnog dežurstva, da je FŠ nedaleko od svog lovišta zatekao u krivolovu IŠ s puškom. Dolaskom na mjesto događaja, odnosno na lokaciju koja se nalazi između Drenovaca i Posavskih Podgajaca, pored ceste zatekli su IŠ, DŠ, FŠ i JŠ. FŠ im je rekao da je IŠ u vozilu imao pušku i da ju je odnio u kanal i negdje je odložio. Na mjesto događaja došao je još jedan kolega policajac NŠ. Pretraživali su teren i koliko se sjeća NŠ je pronašao pušku u kanalu. IŠ i DŠ su priveli u postaju na daljnju obradu, a u postaju su donijeli i oružje s tri komada streljiva. Ne sjeća se tko je od kolega ponudio IŠ alkotest ni tko je ispisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Dok je razgovarao s IŠ, osjetio je zadah alkohola iz njegovih usta, pa pretpostavlja da je prethodno konzumirao alkoholna pića. IŠ je zadržan u policijskoj postaji do otriježnjenja. Koliko se sjeća, IŠ nije išao na liječnički pregled prije nego mu je određeno zadržavanje. IŠ je odbio alkotest na mjestu zatjecanja na terenu, a zapisnik je netko od kolega pisao u postaji. Misli da su svi zajedno donijeli odluku da ga se alkotestira. Kad je kolega Š donio pušku, pokazao ju je IŠ. Misli da je JŠ bio na mjestu događaja do kraja, odnosno dok nisu otišli u postaju. JŠ je razgovarao o nečemu s FŠ, a nije vidio da je poduzimao neke radnje.

10. Svjedok RŠ iskazao je da su, nakon dojave iz operativnog dežurstva, kolege TŠ, GŠ i on su upućeni na mjesto događaja, gdje su zatekli FŠ, JŠ, IŠ i DŠ. FŠ je prijavio u postaju da je kao lovočuvar u blizini lovišta na cesti Drenovci- Posavski Podgajci zatekao IŠ i DŠ i da sumnja da su krenuli u krivolov, jer je u njihovom automobilu vidio pušku i bateriju za osvjetljavanje terena. IŠ i DŠ stajali su pored Markovog automobila, a nedaleko od njih na cesti su stajali FŠ i JŠ. FŠ im je rekao da je IŠ odnio pušku uz kanala i negdje je ostavio, pa su kolege i on krenuli u pretraživanje terena. Pušku su pronašli kolega GŠ i on, bila je naslonjena uz drvo s druge strane kanala, 50-ak metara dalje od automobila DŠ. Kasnije je na mjesto događaja došao i kolega NŠ iz granične policije, jer su ga pozvali kako bi im pomogao u pretraživanju terena uređajem za noćno promatranje. U spremniku puške pronašli su tri komada streljiva. Pušku i streljivo su oduzeli od IŠ, a baterijsku lampu su oduzeli od DŠ, jer su baterijsku lampu pronašli u automobilu. Nakon što su odveli IŠ u postaju, obzirom da je primijetio da je pod utjecajem alkohola, ponudio mu je alkotest, radi utvrđivanja ima li alkohola u organizmu, no on je odbio ispitivanje. Sačinio je zapisnik i potpis na zapisniku je njegov. Ne sjeća se tko je ispisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od IŠ. IŠ je zadržan u postaji do otriježnjena. Nakon što je sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, IŠ je odbio potpisati zapisnik i pri tom nije naveo razloge odbijanja. Isto tako IŠ je odbio potpisati i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

11. Svjedok JŠ iskazao je da ga je navedene večeri nazvao FŠ, s kojim je u prijateljskim odnosima i u čije lovište često ide u lov. FŠ ga je pozvao radi vlastite sigurnosti, jer, kako mu je rekao, u lovištu je zatekao IŠ i DŠ. Došao je na mjesto događaja i tamo je zatekao FŠ, koji je parkirao vozilo iza vozila s kojim su se dovezli IŠ i DŠ, a njihovo vozilo bilo je na ćupriji, okrenuto prednjim dijelom prema njivama. Vidio je pušku u njihovom automobilu i vidio je da je IŠ odnio tu pušku uz kanal oko 70 metara dalje od auta, te se vratio bez puške. Pet minuta kasnije na mjesto događaja došla je policijska ophodnja, misli da su došla dva policajca i da su išli tražiti pušku ali je nisu pronašli. Potom su na mjesto događaja došla još dva policajca, pa su s jačom baterijom pretražili teren i pronašli su pušku te su je donijeli do njih. Vidio je da je policajac donio pušku i svi su bili na okupu, pa ne može reći šta je kasnije bilo s tom puškom i jesu li policajci pitali IŠ je li puška njegova. Maknuo se u stranu i stajao je po strani. Bio je na mjestu događaja sve dok policijski službenici IŠ i DŠ nisu odveli u policijsku postaju.

12. Na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik IŠ počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, odnosno da je kritičnog dana nosio malokalibarsku pušku marke "Vohrenbach", serijski broj: [serijski broj oružja], cal. 22, oružje kategorije "B", s optičkim nišanom marke "WR Gamo 4x32" i tri streljiva za pušku, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Također, utvrđeno je da je da je okrivljenik, kao fizička osoba koja nosi oružje, na zahtjev službene osobe, odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Sud je utvrdio nespornim da su policijski službenici pretragom terena pronašli malokalibarsku pušku marke „Vohrenbach“, jer su to svojim iskazima potvrdili svjedoci FŠ, JŠ, GŠ, ZŠ, RŠ i DŠ. Tu činjenicu okrivljenik nije učinio spornom, izjavivši da je vidio da su policajci odložili pušku u policijsko vozilo i da je jedan od policajaca držao pušku te rekao da ju je pronašao na mjestu gdje su vršili pregled terena.

14. Sporno je međutim je li okrivljenik IŠ kritične večeri nosio pušku u vozilu i odbacio je nakon što ga je u blizini lovišta Trizlovi-Rastovo presreo FŠ, lovozakupnik navedenog lovišta, ili je netko „podmetnuo“ pušku uz rub kanala, kako bi lažno teretio okrivljenika za nošenje oružje kategorije „B“ bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, a što svojom obranom sugerira okrivljenik.

15. S obzirom da su svjedoci GŠ, TŠ i RŠ posvjedočili da su na mjesto događaja došli, jer je FŠ dojavio u operativno dežurstvo Policijske postaje Vrbanja da je u blizini lovišta zatekao IŠ i DŠ s puškom, i da su odmah po dolasku obavili pretragu terena, razumljivo je da je prije njihovog dolaska puška već bila odložena na mjestu gdje je i pronađena. U danim okolnostima nema mjesta sumnji da su FŠ i JŠ „podmetnuli“ pušku, jer se FŠ nije udaljavao od IŠ i DŠ, a JŠ se na mjesto događaja dovezao s automobilom iz smjera Drenovaca, što je svojim iskazom potvrdio i okrivljenik, pa ni on nije mogao nezapaženo odnijeti pušku i ostaviti je pored kanala, jer bi ga IŠ i DŠ svakako vidjeli .

16. Na temelju iskaza okrivljenika i svjedoka DŠ utvrđeno je da je DŠ zaustavio automobil pored ceste, jer je morao obaviti malu nuždu, dakle mjesto njihovog zaustavljanja je nasumice odabrano i nije bilo predvidivo, što isključuje mogućnost da bi netko, upravo na tom mjestu, podmetnuo malokalibarsku pušku i lažno optužio okrivljenika IŠ za nezakonito nošenje oružja. Zbog toga je sud obranu okrivljenika ocijenio nelogičnom i neuvjerljivom.

17. Svjedoci FŠ i JŠ posvjedočili su da je IŠ odnio pušku iz vozila, udaljio se oko pedeset do sedamdeset metara i vratio se bez puške. U njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, iskazi su u bitnome podudarni, a svjedok FŠ vjerodostojnost svog iskaza potvrdio je i uvjerljivim držanjem na suočenju s okrivljenikom, ustvrdivši da je IŠ imao pušku u automobilu te da ju je odnio u mrak i vratio se bez oružja. Stoga je sud njihove iskaze prihvatio istinitim.

18. Policijski službenici GŠ, TŠ i RŠ iskazivali su jasno i decidirano o okolnostima dolaska na mjesto događaja, pretrage terena i pronalaska malokalibarske puške, posvjedočili su da je okrivljenik na zahtjev službene osobe odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, o čemu je RŠ sačinio zapisnik te da su od okrivljenika privremeno oduzeli pušku s optičkim nišanom i tri komada streljiva. Određene nepreciznosti u njihovim iskazima mogu se opravdati protekom vremena od predmetnog događaja i ne umanjuju vjerodostojnost i nepristranost njihovih iskaza.

19. S obzirom da je okrivljenik kritične zgode nosio oružje bio je dužan, u smislu odredbe članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na zahtjev službene osobe podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20. Sud je iz spisa predmeta, odnosno iz zapisnika o glavnoj raspravi od 20. svibnja 2025. godine, izdvojio dio iskaza svjedoka policijskih službenika TŠ i RŠ kao nezakonite dokaze, u smislu odredbe članka 90. stavak 2. Prekršajnog zakona, jer svjedoci navode što im je okrivljenik IŠ rekao prilikom provođenja radnji izvida prekršaja, iako ga prethodno nisu upozorili da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju te da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja. Takav dokaz je nezakonit dokaz, jer je pribavljen povredom odredbe članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, koja propisuje: "Prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tom ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam izabere s liste dežurnih odvjetnika." Nadalje, odredbom članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Kad se prvi put ispituje okrivljenik će se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik." Stoga se saznanja ovlaštenih osoba dobivena od okrivljenika ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

21. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, proglasio ga je prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuću kaznu.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotno obiteljske prilike okrivljenika, s obzirom da uzdržava troje maloljetne djece i da ranije nije osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

23. Odluka o oduzimanju predmeta uporabljenog za počinjenje prekršaja i to: malokalibarska puška marke "Vohrenbach", serijski broj: [serijski broj oružja], cal. 22, s optičkim nišanom marke "WR Gamo 4x32" i tri streljiva za navedenu pušku, temelji se na odredbi članka 76. a Prekršajnog zakona, zbog opasnosti da bi okrivljenik navedene predmete mogao koristiti za činjenje prekršaja. Oružje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, sukladno članku 76 a. stavak 4. Prekršajnog zakona, bez prava vlasnika na naknadu.

24. Vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u policiji uračunato je u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR plaćene kazne na temelju članka 40. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR plaćene kazne.

25. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

26. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Županji, 23. svibnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Marina Leutar

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke i branitelj imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku IŠ

2. Branitelju Berislavu Krnicu

3. Tužitelju

4. Spis