REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp 711/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SN zbog prekršaja iz čl. 82.st.1. tč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,) kažnjiv po čl. 82.st.3. istog Zakona povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24- 03/46848, urbroj: 251-10-73/18-24-3 od 27.11.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 23. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: SN, kći S i M, rođen **.**.1968. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], udovica, majka petoro djece, zaposlena, prekršajno kažnjavana,

k r i v  j e

što je dana 29.05.2024. godine u 17,18 sati u Sesvetama, na lokaciji [adresa], zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osobe s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

dakle, zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osobe s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1. tč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,) kažnjiv po čl. 82.st.3. istog Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O p o m e n a

II. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 ( petnaest) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je proveden žurni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 29.05.2024. godine oko 17,00 sati, parkirala automobil na adresi [adresa] na mjestu rezerviranom za osobe sa invaliditetom, imala je istaknut znak pristupačnosti kakav je posjedovala, jer je nova verzija bila ukradena, odvezla je supruga u kuću, u međuvremenu je naišao prometni redar i napisao joj je kaznu, napominje da je iskaznica njezinog nevjenčanog supruga, čiji je bila njegovatelj, koji je bio invalidna osoba bila ukradena od strane njegovog sina, a u tijeku je bio postupak izdavanja nove iskaznice za parkiranje osoba sa invaliditetom. Njezinom izvanbračnom suprugu ukrao je njegov sin, kojem je poštar uručio novu iskaznicu, što je potvrdio i poštar, ali sin MN to naknadno nije priznao, o čemu je obavijestila policiju, pa su razgovarali poštar, policija i ona, MN nije priznao da je ukrao poštu, a ona bez nove iskaznice nije se mogla parkirati, a suprug je bio teško bolestan i invalidna osoba koja je umrla. U spis prilaže nalaz i mišljenje o postotku invaliditeta.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor sa privicima, povratnice, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnice, ispis fotografija, službena zabilješka, liječnička dokumentacija, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušan svjedok komunalni redar RN.

4. Saslušani svjedok RN u svom iskazu je naveo da je dana 29.05.2024. godine oko 17,18 sati na adresi [adresa] zatekao zaustavljeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba sa invaliditetom, a iskaznica koja je bila istaknuta bila je nevažeća, obzirom da su izašle nove Europske iskaznice. Napominje da je bila istaknuta iskaznica koja je vrijedila do 20285. godine, ali ista je bila izdana po drugom Zakonu, odnosno po zakonu trebale su biti izdane nove Europske iskaznice.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom nadzora, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljene sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani okrivljena je priznala počinjenje prekršaja koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku. Okolnost koju okrivljena navodi u svojoj obrani da je imala istaknut znak pristupačnosti kakav je posjedovala jer joj je nova verzija bila ukradena, a izvanbračnom suprugu je novu iskaznicu ukrao njegov sin, a bez nove iskaznice nije mogla parkirati, suprug je bio teško bolestan i invalidna osoba koja je umrla, ne oslobađa ju odgovornosti, obzirom je postupila protivno odredbama citiranog članka.

7. Stoga je sudac okrivljenu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, okrivljenoj je u smislu čl.36. st.2. Prekršajnog zakona kao olakotno uzeto u obzir korektno držanje pred sudom, u tijeku postupka, obiteljske prilike, da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o lakšem obliku prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljena u buduće kloniti činjenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja, opomenu, umjesto zakonom propisanu novčanu kaznu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama, 23.svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.