Poslovni broj: P-1512/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EH iz [adresa], prije [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Dragan Antić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika SOLIDA KONJŠČINA d.o.o., OIB 53402945676, Trg hrvatskih Ivanovaca 9A, Ivanec, kojeg zastupa odvjetnica Tamara Posavec i ostali odvjetnici iz OD Slunjski i Rudnički j.t.d. iz Varaždina, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Općina Konjščina, Ulica Ivana Gluhaka 13, Konjščina, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik AH i ostali odvjetnici iz OD Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi brisanja uknjižbe u zemljišne knjige i uspostave ranijeg zk.stanja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti zz pun. tužitelja, odvjetnika Nine Šuka, pun. tuženika Tamare Posavec i pun. umješača AH, dana 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva u korist tuženika SOLIDA KONJŠČINA d.o.o., OIB 53402945676, Trg hrvatskih Ivanovaca 9A, Ivanec, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Lasača u Velikoj Lasači, pov. 1334 m2 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Katastarska općina [katastarska općina], na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru, posl. broj: Z-11366/2023 (RZ- 622/2023) od dana 7. rujna 2023.g. u dijelu kojim je tuženik stekao suvlasnički udio od 1/3 dijela tužiteljice EH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prije [adresa].

II Nalaže se ispravljanje i brisanje pogrešnog upisa određenog rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru, posl. broj: Z-11366/2023 (RZ- 622/2023) od dana 7. rujna 2023.g. na način da zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zlataru ima izvršiti brisanja zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru, posl. broj: Z-11366/2023 (RZ-622/2023) od dana 7. rujna 2023.g. kojim je tuženik SOLIDA KONJŠČINA d.o.o., OIB 53402945676, Trg hrvatskih Ivanovaca 9A, Ivanec, stekao vlasništvo na cijeloj nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica Lasača u Velikoj Lasači, pov. 1334 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Katastarska općina [katastarska općina] te uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provođenja tog rješenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru na način da se predmetna nekretnina ima uknjižiti kao suvlasništvo u 1/3 dijela tužiteljice EH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prije [adresa], dok u preostalom dijelu upis ostaje neizmijenjen, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Solida Konjščina d.o.o., Trg hrvatskih Ivanovaca 9A, Ivanec, OIB 53402945676 da tužiteljici EH, [adresa], prije [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 839,81 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je 07. veljače 2019. ovjerila svoj potpis kod Javne bilježnice Fabiane Kliman iz [adresa] na kupoprodajnom ugovoru kojim je tuženiku prodala svoj suvlasnički dio od 1/6 dijela na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik 05.03.2023. podnio ovome sudu prijedlog za dopunu zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] i pokretanje te otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kojim je obuhvatio i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2.Navodi da je navedena k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila njezino suvlasništvo u 1/3 dijela i da ona nikada sa svojim suvlasničkim udjelom na navedenoj nekretnini nije raspolagala, tako da nije u pogledu navedene nekretnine stupila u bilo kakve pravne odnose s tuženikom.

3.Ističe da je u prijedlogu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka tuženik naveo da je k. č. br. [katastarska čestica] kupio od stvarnih, ali izvanknjižnih vlasnika te da je navedena k.č.br. u zemljišnim knjigama bila upisana kao suvlasništvo DH (ĐH), [adresa], HH (ĐH), [adresa] i ŠH, [adresa] i da je bila upisana u PL 2446 k. o. [katastarska općina] kao oranica Volovnjak-dio u površini od 36 m2 kao posjed [adresa] i ZH, [adresa], svakog u 1/3 dijela, te u PL 341 k. o. [katastarska općina] - dio u površini od 1298 m2 na ime RH, rođene Latin, [adresa] te da ju je tuženik kupio od stvarnih vlasnika Općine Konjščina (dio od 1298 m2), te SH, JH, ZH NH i ZH OH.

4.Kako tužiteljica kao zemljišnoknjižna suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica] tuženiku nije prodala svoj suvlasnički dio, to smatra da zemljišnoknjižni odjel nije mogao donijeti rješenje kojim je ona izbrisana kao suvlasnica navedene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva u korist tuženika na navedenoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja ZK odjela Zlatar posl.br.Z-11366/2023 od 07. rujna 2023. u dijelu u kojem je tuženik stekao njezin suvlasnički dio od 1/3 te da naloži ispravljanje i brisanje pogrešnog upisa određenog navedenim rješenjem te uspostavu ZK stanje kako je bilo prije provođenja tog rješenja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se predmetna nekretnina upiše kao suvlasništvo tužiteljice i da sud naloži tuženiku da joj naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

5.U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je on podnio 05. ožujka 2023. ovome sudu prijedlog za dopunu zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] i pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, kojim je među ostalim nekretninama obuhvatio i predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe da je ovu nekretninu stekao kao vanknjižno vlasništvo, od stvarnih vlasnika iste i to na način da je dio ove nekretnine kupio od Općine Konjščina temeljem Ugovora o kupoprodaji od 10. siječnja 2023., u površini od 1298 m2, koji dio je prethodno Općina Konjščina kupila od RH, rođene EH temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20. lipnja 2023. Preostali dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik je kupio od stvarnih, također u zemljišne knjige neupisanih suvlasnika i to od JH (dio od 12 m2) temeljem kupoprodajnog ugovora od 06. veljače 2023., od ŽH (dio od 12 m2) također od 06. veljače 2023. te od NH i OH (dio od 12 m2) temeljem kupoprodajnog ugovora na kojem su prodavatelji svoj potpis ovjerili 13. veljače 2023.

6.Tuženik ističe da su navedene osobe bile stvarni vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neovisno o drugačijem zemljišnoknjižnom stanju, što se u konačnici potvrdilo kroz provedbu pojedinačnog ispravnog postupka kod Zemljišnoknjižnog odjela u Zlataru u kojem je dana 07. rujna 2023. doneseno rješenje broj Z- 11366/2023. kojim je na navedenoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo vlasništva za korist tuženika.

7.Tuženik navodi da tužiteljica, iako je bila upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetne nekretnine, nije bila stvarna suvlasnica iste, niti je bila u posjedu predmetne nekretnine, niti je vršila koja druga vlasničko pravna ovlaštenja glede iste, a da je tome tako, potvrdila je i ona sama svojim držanjem u navedenom pojedinačnom ispravnom postupku kada nije prigovarala na rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka kao i na rješenje naslovnog suda Z-11366/2023 od 07. rujna 2023. kojim je u odnosu na predmetnu k. č. br. [katastarska čestica] brisano njezino pravo suvlasništva i uknjiženo pravno vlasništva za korist tuženika, iako su joj navedena rješenja bila dostavljena. Zbog navedenog, tuženik ističe i da je predmetna tužba nepravovremeno podnesena.

8.Tuženik je predložio da sud o parnici obavijesti [adresa] te JH, ŽH, NH i OH, od kojih osoba je on kupio predmetnu nekretninu, radi čega oni imaju pravni interes, obzirom na njihovu odgovornost prema tuženiku u slučaju eventualnog prihvaćanja tužbenog zahtjeva, odnosno utvrđenja bilo kakvog prava ili zahtjeva tužiteljice na predmetnoj nekretnini uključiti se u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika, a što je u interesu tuženika radi zasnivanja intervencijskog učinka.

9.Tuženik predlaže tužiteljicu u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom i naložiti joj da mu naknadi troškove postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude .

10.Podneskom od 05. ožujka 2024. Općina Konjščina je predložila da joj se omogući stupanje u parnicu kao umješača na strani tuženika te navodi da je točno da je ona prodala tuženiku 10. siječnja 2023.g. 1298 m2 predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju nekretninu je stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji koji je sklopila **.**.2023. sa RH, rođenom EH, koja je bila stvarna, izvanknjižna vlasnica te nekretnine te je Općina Konjščina predmetnu nekretninu stekla u dobroj vjeri i do podnošenja ove tužbe, od stjecanja, pa narednih 20 godina, nitko se nije javljao, pa ni tužiteljica sa bilo kakvih zahtjevom u pogledu nekretnine i cijelo vrijeme od stjecanja nekretnine Općina Konjščina je bila u nesmetanom posjedu, stoga Općina Konjščina predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i traži troškove postupka.

11.Na pripremnom ročištu 08. srpnja 2024. sud je prihvatio sudjelovanje Općine Konjščina kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu budući da Općina Konjščina ima pravni interes da tuženik uspije u ovom postupku, jer je ona prodala tuženiku dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1298 m2, koji je prije toga kupila od RH.

12.U toku postupka izvršen je uvid u ovosudni spis Z-11366/2023 RZ-622/2023 (prije Z-3800/2023), u kupoprodajni ugovor sklopljen 07.02.2019. kojim je tužiteljica prodala tuženiku 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u izvatke iz zemljišnih knjiga, u kupoprodajni ugovor sklopljen 10. siječnja 2023. između tuženika i Općine Konjščina, u kupoprodajni ugovor sklopljen 20. lipnja 2003. između [adresa] i RH, rođene EH, u kupoprodajni ugovor sklopljen 06.02.2023. između tuženika i JH, u kupoprodajni ugovor sklopljen 06.02.2023. između tuženika i ŽH, u kupoprodajni ugovor sklopljen 13.02.2023. između tuženika i NH i OH, u povijest promjena na katastarskoj čestici k.čl.br. 579/11 k. o. [katastarska općina] te su saslušani kao svjedoci RH, CH, KH, ŽH, EHŽ, OH i JH.

13.Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.

14.Nesporna je činjenica da je tuženik podnio ZK odjelu ovog suda u Zlataru prijedlog za dopunu zemljišne knjige u k. o. [katastarska općina] i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem Z-3800/2023 između ostalog i u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] oranica Lasača u Velikoj Lasači, površine 1334 m2 koja je bila upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo DH (ĐH), [adresa], PH (ĐH), [adresa] i ŠH, [adresa], svakog u 1/3 dijela i koja je bila upisana u posjedovnom listu 2446 k. o. [katastarska općina] kao oranica Volovnjak – dio u površini od 36 m2 kao suposjed [adresa] i OH [adresa], svakog u 1/3 dijela i u posjedovnom listu 341 k. o. [katastarska općina] – dio u površini od 1298 m2 na ime RH, rođene EH, [adresa].

15.Isto tako nije sporno da je tuženik u navedenom prijedlogu naveo kako je ovu nekretninu kupio od "stvarnih vlasnika" i to Općine Konjščina u površini od 1298 m2 te Drvar SH, JH te OH EHŽ i OH u preostaloj površini od 36 m2.

16.Nije sporno da je sud proveo pojedinačni ispravni postupak te da je dana 07. rujna 2023. pod poslovnim brojem Z-11366/2023., RZ-622/2023. donio rješenje kojim je, između ostalog, dopustio u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] brisanje prava vlasništva upisanih suvlasnika DH, PH i EH te uknjižbu prava vlasništva za korist tuženika.

17.Uvidom u spis Z-11366/2023 sud je utvrdio da su tužiteljici EH rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, kao i rješenje od 07. rujna 2023. dostavljani na adresu [adresa] te da su joj ostavljeni u sandučiću. Uvidom u podatke iz JRO-a sud je utvrdio da je tužiteljica na adresi [adresa] imala prijavljeno prebivalište do 16.08.1983. te da od tog dana ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Nadalje uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je tužiteljica podneskom od 11.10.2023. tražila da joj se dostavi rješenje od 07.09.2023., jer isto nije zaprimila , pa stoga sud prihvaća navode tužiteljice da ona nije imala saznanja da se vodio zemljišnoknjižni ispravni postupak u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

18.Temeljem odredbe čl. 150.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/2019., 128/2022.) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

19.Dakle, brisovna tužba je po svojoj naravi stvarnopravna tužba kojom se štite upisana knjižna prava i njome nositelj knjižnog prava ostvaruje zaštitu zbog povrede knjižnog prava koja je izvršena nevaljanim i neistinitim upisom i ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

20.Pravo na podizanje brisovne tužbe protiv osobe u čiju je korist neposredno provedena nevaljana ili neistinita uknjižba ne zastarijeva, jer je, dok ne nastupe okolnosti uslijed kojih bi povrijeđeno knjižno pravo ionako prestalo, pravo na podizanje brisovne tužbe protiv osobe u čiju je korist neposredno provedena nevaljana, ili neistinita uknjižba vremenski neograničeno. Stoga je neosnovan prigovor tuženika da je tužba nepravovremena.

21.Nesporna je činjenica da je tužiteljica u vrijeme pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka bila upisana suvlasnicom predmetne k. č. br. [katastarska čestica] u 1/3 dijela, dok su u preostalom dijelu bili upisani kao suvlasnici DH ( sin ĐH) i EH HH ( sin ĐH). Iz, u tom dijelu suglasnih iskaza svjedoka RH, ŽH, EHŽ, OH i JH utvrđeno je da je zajednički prednik upisanih suvlasnika bio EH ĐH, čiji su nasljednici bili sinovi DH, EH HH i UH. DH naslijedili su kći LH (čiji je nasljednik sin ŽH), sin ĐH (čiji je nasljednik kći JH) i kći ĆH (čiji su nasljednici unuci OH i EHŽ), dok jer MH naslijedila je kći RH. Ubolda MH naslijedio je sin ČH čija je nasljednica tužiteljica VH.

22.Sudu su nelogični i neživotni navodi svjedokinje RH koja navodi da je IH kao najstariji sin odredio da ČH pripadne samo jedna čestica zvana Lasakovina, a da predmetna Lasača i još jedna čestica pripadnu njezinog oca HH i njega (IH). Naime, da je takav dogovor postignut, to bi bilo vidljivo barem iz stanja posjeda, a ne bi ona kao nasljednica PH bila upisana kao posjednik dijela ove čestice u površini od 1298 m2, a svi nasljednici IH u ukupnoj površini od 36 m2.

23.Nadalje, ova svjedokinja navodi da ona nije znala da je tužiteljica bila upisana kao suvlasnica u zemljišnim knjigama na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica], što joj sud ne vjeruje, budući je u ugovoru o kupoprodaji kojim je ona prodala dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1298 m2 Općini Konjščina 2003. navedeno da je tužiteljica suvlasnica ove čestice u 1/3 dijela.

24.Uz to, svjedok ŽH, koji je naslijedio dio predmetne čestice iza svoje pokojne majke LH, koja je bila nasljednica IH, je naveo kako je prilikom prodaje RH pročelnici Općine Konjščina rekla tko je EH, što također dokazuje neistinitost navoda RH da ona nije znala da je tužiteljica suvlasnica ove nekretnine.

25.Nadalje, RH je navela da su ona i nasljednici IH uživali ovu nekretninu sve do prodaje, što je u suprotnosti s iskazom BH koji je rekao da su njegovi prednici ovu nekretninu uživali do 1980., a da su nakon toga to kosili RH i njezina obitelj.

26.Sud vjeruje svjedocima ŽH, EHŽ, OH i JH da su oni prodali tuženiku ono što su njihovi prednici naslijedili iza pokojnog IH, budući je IH bio suvlasnik predmetne nekretnine u 1/3 dijela, slijedom čega nije nevaljan upis kojim je tuženik uknjižio pravo suvlasništva na suvlasnom dijelu IH, jer ga niti njegovi slijednici ne osporavaju.

27.Svjedoci EHŽ, OH i JH nemaju saznanja o tome da li su se i na koji su se način podijelili DH, HH i GH, dok svjedok ŽH ne zna na koji je način njegov prednik TH stekao dio predmetne nekretnine, te su njihovi iskazi u tom dijelu neodlučni.

28.Iz iskaza svjedoka KH utvrđeno je da je tuženik 2018. od tužiteljice kupio njezin dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su veći dio k. č. br. [katastarska čestica] kupili od Općine Konjščina koja je to ranije kupila od RH, a da su preostalih 36 m2 kupili od JH, ŽH te EHŽ i FH.

29.Svjedokinja CH ,koja je kao pročelnica Općine Konjščina radila na poslovima otkupa zemljišta za tuženika u svom iskazu je navela da je RH imala rješenje o nasljeđivanju kojim je dokazala svoje izvanknjižno vlasništvo na dijelu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] koji je prodala Općini, međutim sud joj to ne vjeruje, jer navedeno rješenje nije dostavljeno u spis, te ni RH ne spominje da je ovu nekretninu stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju, već navodi da se radilo o usmenom dogovoru između njezinog oca HH te braće E i IH, po kojem je njezin otac HH dobio ½ dijela ove čestice, a IH drugu polovicu.

30.Dakle, RH tvrdi da je bila vlasnica 1/2, a prodala je 1298 m2 od ove čestice što predstavlja 97% iste, dok CH tvrdi da je RH imala rješenje o nasljeđivanju za dio koji je prodala, odnosno za površinu od 1298 m2, međutim takvo rješenje u spis nije dostavljeno, niti se nalazi u spisu Z-3800/2023.

31.Iz iskaza RH utvrđeno je da je ona Ugovor s Općinom sklopila u prostorijama Općine te da na lice mjesta nisu izlazili, a iz iskaza CH utvrđeno je da Općina nije obrađivala tu nekretninu otkad ju je kupila pa sve do prodaje tuženiku, dakle Općini Konjščina nekretnina nije neposredno predana u posjed, niti su oni do prodaje ove nekretnine tuženiku u siječnju 2023. vršili posjedovne čine na istoj, pa su neosnovani navodi tuženika da je Općina Konjščina bila u posjedu predmetne nekretnine.

32.Stoga je ovaj sud, ocjenjujući provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno na nedvojbeni način utvrdio da su uknjižbom prava vlasništva tuženika na cijeloj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem rješenja ovog suda Z-11366/2023. RZ-622/2023. od 07. rujna 2023. povrijeđena prava tužiteljice kao upisanog ZK suvlasnika, budući je ona suvlasnica predmetne nekretnine u 1/3 dijela, a koji dio je stekla nasljeđivanjem od pokojnog ČH, koji je taj dio naslijedio od svojeg pok.oca EK, te iz provedenog postupka ničim nije utvrđeno da bi tužiteljica ili njezini prednici raspolagali ovim suvlasnim dijelom, odnosno da je provedena izvansudska dioba u kojoj bi njihov suvlasni dio pripao druge nasljednike.

33.Okolnost da tužiteljica i njezini prednici nisu obrađivali ovu nekretninu ne znači da su oni time izgubili svoje pravo suvlasništva, jer, kao što je već rečeno, iz provedenog postupka nije utvrđeno da su raspolagali svojim suvlasnim dijelom.

34.Stoga RH u trenutku prodaje Općini Konjščina 20.lipnja 2003.g.nije bila izvanknjižna vlasnica 1298 m2 predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je i u ugovoru o kupoprodaji navedeno da je tužiteljica suvlasnica ove nekretnine u 1/3 dijela, pa stoga Općina Konjščina nije postala vlasnica navedene nekretnine u toj površini i nije mogla tuženiku prodati 10.01.2023.g. 1298 m2 predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , jer nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što sam ima, pa je valjalo presuditi kao u izreci i utvrditi da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva u korist tuženika na suvlasnom dijelu tužiteljice od 1/3 k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i naložiti ispravljanje i brisanje pogrešnog upisa određenog rješenjem ZK odjela ovog suda posl.br. Z-11366/2023., RZ-622/2023. od 07. rujna 2023. u odnosu na navedenu k. č. br. [katastarska čestica] i uspostavu ranijeg ZK stanja na način da se navedena nekretnina upiše kao suvlasništvo tužiteljice u 1/3 dijela, dok u preostalom dijelu upis u korist tuženika ostaje neizmijenjen

35.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023-u daljnjem tekstu ZPP-a), a trošak tužiteljice odnosi se na sastav tužbe po odvjetniku za što je tužiteljici prema Tbr.7. točka 1. OT-e odmjereno 100,00 eura, koji iznos joj je u skladu s Tbr. 9. točka 1. OT-e odmjeren i za zastupanja: 08.07.2024., 29.10.2024., 18.03.2025. i 15.04.2025. te u skladu s Tbr.8. točka 1. OT-e za sastav podnesaka od 26.01.2024., 20.03.2024. i 06.06.2024. ili ukupno 800,00 eura.

36.Nadalje, tužiteljici je na ime pristojbe na tužbu priznato 13,27 eura, a na ime pristojbe na ovu presudu odmjereno je 26,54 eura te su troškovi dosuđeni u ukupnom iznosu od 839,81 euro.

37.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a.

38.Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, to su tuženik i umješač na strani tuženika u cijelosti odbijeni sa svojim zahtjevom za naknadu troškova postupka.

39.Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 23. svibnja 2025.

S U D A C:

Jelena Habulin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. pun. umješača