Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-121/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Lovorki Juranović odvjetnici iz Rijeke i 2. tužene ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 29. travnja 2025., održane u nazočnosti Sandre Đurin odvjetnice iz Nove Gradiške kao zamjenice punomoćnika tužitelja a u nenazočnosti uredno pozvanih tuženih, te nakon objave presude dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Smatra se da su 1. tuženik KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužena ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pristali na povlačenje tužbenog zahtjeva u pogledu utuženog iznosa glavnice od ukupno 39,10€ a koji pojedinačni utuženi iznosi dospijevaju i to:

- iznos od 3,28 EUR od dana 26.01.2024.g.,

- iznos od 2,98 EUR od dana 06.02.2024.g.,

- iznos od 2,98 EUR od dana 06.03.2024.g.,

- iznos od 2,98 EUR od dana 06.04.2024.g.,

- iznos od 2,98 EUR od dana 07.05.2024.g.,

- iznos od 2,98 EUR od dana 06.06.2024.g.,

- iznos od 3,34 EUR od dana 23.07.2024.g.,

- iznos od 3,13 EUR od dana 07.08.2024.g.,

- iznos od 3,13 EUR od dana 06.09.2024.g.,

- iznos od 3,13 EUR od dana 06.10.2024.g.,

- iznos od 3,13 EUR od dana 06.11.2024.g.,

- iznos od 3,13 EUR od dana 06.12.2024.g.,

- iznos od 1,45 EUR od dana 18.01.2025.g.,

- iznos od 0,48 EUR od dana 23.07.2024.g. .

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se tuženicima 1. tuženiku NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj ĆV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno u roku 8 dana podmiriti tužitelju zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 1,86 EUR."

II Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, naknaditi 1. tuženiku NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene parnične troškove u iznosu od 100,00€ jednokratne nagrade za zastupanje zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 23. svibnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III Sa preostalim zatraženim troškom preko dosuđenog iznosa 1. tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 7.3.2025. utužio tužene radi isplate iznosa od 39,10 €. U tužbi navodi da su tuženici suvlasnici nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica].

Navodi da su tuženici sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije,no nikada to nisu učinili slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg Vlasnika TV, [adresa].

Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženici su se neosnovano obogatili za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 39,10 EUR.

2. U odgovoru na tužbu od 21.3.2025. prvotuženik KV po punomoćnici osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je utuženo dugovanje podmireno prije zasnivanja litispendencije u ovom postupku. U prilogu odgovora na tužbu dostavlja potvrdu o uplati iznosa od 50,00 EUR dana 10.03.2025.g. na ime podmirenja dugovanja za prethodno razdoblje po ugovornom računu 2200956137, kojim iznosom je između ostalog podmireno i ovo sporo dugovanje.

Navodi da nema neosnovanog bogaćenja na strani tuženika budući je dugovanje predmetno obračunsko mjerno mjesto u cijelosti podmireno prije nego je tužba uopće dostavljena prvotuženiku.

Činjenica jest da tuženi nisu ranije obavijestili tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine i to će napraviti kroz kratko vrijeme, no jednako tako to nisu učinili ni prednici tuženika OV i OV K kako su isti navedeni u vlasničkom listu priloženom tužbi, pa su i neovisno o tome računi tužitelja za proteklo razdoblje podmireni, dok je s druge strane tužitelj mogao znati i provjeriti, jednako kao što je to učinio prilikom podnošenja tužbe, da je osoba TV na koju se ispostavljaju računi preminula i to još davne 1988. godine, pa njezinim nasljednicima dostavljati račune, odnosno prvo opomenu pred tužbu na jednaki način kako im je uredno dostavljena tužba u ovom predmetu. Ovako ispada da je onaj tko se pokušava neosnovano obogatiti i to zbog zanemarivog, a posebno nepostojećeg dugovanja, upravo tužitelj. U tom pravcu posebno se osporavaju svi zatraženi troškovi postupka kao nepotrebni, to tim prije što je tužitelj sam mogao izvršiti uvid i u katastar i u zemljišne knjige, budući da se radi o javnim podacima koji su dostupni i tužitelju. Slijedom iznijetog, predlaže se da sud tužbeni zahtjev u cijelosti odbije i obveže tužitelja na naknadu tuženiku prouzročenog parničnog troška.

3. Drugotužena KVA u odgovoru na tužbu navodi da je suglasna sa svim navodima prvotuženika danim u odgovoru na tužbu dana 21. ožujka 2025.

4. Punomoćnik tužitelja se podneskom od 27.3.2025. očituje na dostavljene odgovore na tužbu te ističe da I-tuženik u bitnom navodi da je dana 10.03.2025.g. platio iznos od 50,00 EUR, a čime je između ostalog podmirio i predmetno dugovanje. Tužitelj ističe kako je točno da je dana 10.03.2025.g. plaćena glavnica duga te dio troškova postupka u iznosu od 4,33 EUR. Međutim, da nisu plaćene zakonske zatezne kamate na glavnicu koje prema obračunu tužitelja iznose 1,86 EUR. Budući je glavnica plaćena nakon podnošenja tužbe tuženici su dužni tužitelju naknaditi i prouzročeni parnični trošak. Tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti te za dio parničnog troška u iznosu od 4,33 EUR. Tužitelj i nadalje potražuje zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 1,86 EUR te parnični trošak u iznosu od 272,21 EUR.

Tužitelj je uz podnesak dostavio račune tužitelja izdane na TV i to račun na iznos od 18,93€ a koji je izdan sa 31.12.2023. te dospijeva sa 25.1.2024., na iznos od 2,98€ izdan 15.1.2024. sa dospijećem 5.2.2024., račun od 2,98€ izdan 15.2.2024. sa dospijećem 5.3.2024., račun na iznos od 2,98€ izdan 15.3.2024. sa dospijećem 5.4.2024., račun na iznos od 2,98€ izdan 15.4.2024. sa dospijećem 6.5.2024., račun na iznos od 2,98€ izdan 15.5.2024. sa dospijećem 5.6.2024., račun na iznos od 18,24€ izdan 30.6.2024. sa dospijećem 22.7.2024., račun na iznos od 3,13€ izdan 15.7.2024. sa dospijećem 6.8.2024., račun na iznos od 3,13€ izdan 15.8.2024. sa dospijećem 5.9.2024., račun na iznos od 3,13€ izdan 15.9.2024. sa dospijećem 5.10.2024., račun na iznos od 3,13€ izdan 15.10.2024. sa dospijećem 5.11.2024., račun na iznos od 3,13€ izdan 15.11.2024. sa dospijećem 5.12.2024., račun na iznos od 17,10€ izdan 31.12.2024. sa dospijećem 17.1.2025.

5. Na navode tužitelja tuženik podneskom od 7.4.2025. iskazuje da pristaje na povlačenje tužbe te potražuje trošak sukladno čl. 158 ZPP-a u iznosu od 113,27 EUR kako je precizirano u odgovoru na tužbu. To iz razloga što je dugovanje podmireno prije nego je tužba dostavljena tuženiku na odgovor tj. prije nego je parnica počela teći. Osporava se i (preostali) tužbeni zahtjev kako je preciziran tužiteljevim podneskom te je potpuno nejasno na koji način je isti postavljen odnosno kojim se to redom kod uračunavanja vodio tužitelj. Tuženik da je prije zasnivanja litispendencije podmirio i iznos glavnice 39,10 EUR i iznos kamate (prema navodima tužitelja ispada da je kamata do 10.3.2025. iznosila ukupno 1,86 EUR), dakle platio je i više nego što je u tom trenutku iznosila ukupna tražbina, a osim toga potraživanja dospjela u siječnju i veljače 2024. su zastarjela, pa se i taj prigovor ističe.

Tuženik poriče da bi uplatom iznosa od 50,00 EUR platio pored glavnice i dio parničnog troška za koji nije ni znao niti je taj trošak tada već nastao (jer parnica nije počela teći). Tuženik smatra da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude kojom se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija i tužitelja obvezuje na naknadu prouzročenog parničnog troška u cijelosti i bez održavanja zakazanog ročišta.

6. Na ročištu od 29. travnja 2025. koje je održano u nenazočnosti uredno pozvanih 1. i 2. tuženih te u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, ista zamjenica je istakla da ostaje kod preciziranog tužbenog zahtjeva na 1,86€ te zatraženog parničnog troška u iznosu od 272,21€ kako je naznačeno u podnesku od 27.3.2025. te se protivi svim navodima tuženih ukoliko su suprotni navodima tužitelja. Tužitelj smatra da tuženikov prigovor zastare za siječanj i veljaču 2024. nije osnovan a to iz razloga što je tuženik izvršenim plaćanjem u iznosu od 50,00€ dana 10.3.2025. te nije naznačio koju tražbinu od dugovanja prema tužitelju namiruje pa stoga primjenom odredbi ZOO-a namiruju se prvo najstarije tražbine prema najranijima. Prigovor zastare istaknut je nakon što je izvršeno plaćanje, stoga plaćanjem zastarjelog duga zastara se prekida i teče ponovo.

7. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz tužbu, z.k. izvadak, izvod iz poslovnih knjiga, specifikaciju računa za kupca TV za razdoblje od 31.12.2023. do zaključno 31.12.2024. za iznos od ukupno 38,62€, u odgovor na tužbu, u priznanicu o plaćanju iznosa od 50,00€ sa danom 10.3.2025. na ime plaćanja dugovanja TV, u odgovor na tužbu 2. tužene KVA, u presliku osobne iskaznice za istu, u podneske stranaka, u račune tužitelja na ime TV – 13 računa.

8. Uvidom u povijesni z.k. izvadak za nekretnine koje su naslijedili 1. i 2. tuženi vidljivo je da su nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] naslijedili OV rođ. TV prema rješenju Z-782/2011, a nakon smrti OV istu su naslijedili OV K i OV KV te Ć KVA rođ. Ć a temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-88/11 od 28. veljače 2011. Nakon smrti Ć N njegov suvlasnički dio naslijedili su ovdje tuženi a sve temeljem rješenja O-526/11 te su sada tuženi suvlasnici svaki u ½ dijela. Iz dostavljenog povijesnog z.k. izvatka dostavljene neslužbene kopije iste nije vidljivo da bi TV bila vlasnica predmetnih nekretnina osim što srodstvo ranijih vlasnika tj. pravnih prednika tuženih moguće proizlazi iz djevojačkog prezimena ranije vlasnice OV rođ. TV pa je moguće TV na koju su naznačeni računi bila srodnica upravo OV.

9. U izvodu iz poslovnih knjiga specifikacija računa – utuženje na dan 19.2.2025. vidljivo je da isti računi glase na TV, [adresa], a što nije adresa niti jednog tuženika.

10. Uvidom u povratnicu za tuženika NV vidljivo je da je isti sa 13.3.2025. primio tužbu na odgovor a iz podneska istoga vidljivo je da je uplaćen iznos od 50,00€ sa 10.3.2025. a što je razdoblje prije primitka istog poziva za davanje odgovora na tužbu.

Osnovano je stoga osporavanje tuženih u pogledu tužbenog zahtjeva jer je utuženo dugovanje podmireno prije zasnivanja litispendencije u ovom postupku.

11. Tužiteljska stranka nakon dostave odgovora na tužbu povlači tužbeni zahtjev u pogledu glavnice no ostaje kod zahtjeva za zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 1,86€ te potražuje i nadalje parnični trošak od 272,21€.

12. Tužena strana se ne protivi povlačenju tužbenog zahtjeva u pogledu glavnice no protivi se preciziranom tužbenom zahtjevu za naknadu iznosa od 1,86€ na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu kao i za naknadu parničnog troška koji tužitelj zahtjeva. U pogledu povučenog dijela tužbenog zahtjeva u pogledu glavnice sud je odnio rješenje uz odluku o glavnoj stvari u kojem se smatra da su tuženi pristali na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva a sve u smislu odredbe čl. 193 st.2 ZPP-a. Osnovani su navodi tuženih u dijelu da plaćanjem iznosa od 50,00€ nije plaćen nikakav dio dijela parničnih troškova jer je dužni iznos tužitelju plaćen prije no što je tuženik saznao za vođenje sudskog postupka.

Tužitelj je uz tužbu dostavio izvod iz poslovnih knjiga a temeljem neplaćenih računa na ime TV čiji zbroj dugovanja daje iznos od 39,10€ a u kojem iznosu su zbrojene i kamate u ukupnom iznosu od 0,48€ kako su iste naznačene u dostavljenom izvodu. Naknadno u tijeku postupka tužitelj uz podnesak od 27.3.2025. dostavlja dalje račune u kojima je naznačen i dalji iznos računa koji dospijevaju u razdoblju nakon utuženja tj. za razdoblje počev od 27.3.2025. pa nadalje do zaključno 27.3.2025. time da nije poznat razlog dostave tih daljih računa a obzirom da tužbenim zahtjevom od 7.3.2025. nisu obuhvaćeni računi iza veljače 2025. niti je tužitelj precizirao tužbeni zahtjev za nekakva dalja plaćanja. Dostavljeni računi i nadalje glase na TV koja je umrla 1988. kako to navodi tuženik u odgovoru na tužbu.

Utuženi iznos od 1,86€ na ime zakonske zatezne kamate na glavnicu nije provjerljiv a obzirom da tužitelj uz preciziranje takvog iznosa nije dostavio obračun zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos glavnice pa sud ne može provjeriti da li je zakonska zatezna kamata na plaćeni iznos glavnice od ukupno 38,62€ ispravno naznačena a obzirom da je u izvodu iz poslovnih knjiga naznačen i iznos od 0,48€ na ime neplaćene kamate a što zbrojeno daje utuženi iznos od 39,10€ koji je tužitelj u tijeku postupka i povukao.

13. Osnovan je prigovor zastare za utuženo razdoblje neplaćenih iznosa računa prije 7.3.2024. a obzirom da je tužba podnesena 7.3.2025. Tuženi u odgovoru na tužbu nisu istakli prigovor zastare već su izvijestili sud da je izvršeno plaćanje u iznosu od 50,00€ te da slijedom istoga tužbeni zahtjev nije osnovan. Zbog navedenog sud ne prihvaća tako istaknut prigovor zastare a uvažavajući navode tužiteljske strane da je plaćanjem iznosa od 50,00€ tužitelj imao pravo zatvoriti postojeća dugovanja tuženih i to bez obzira da li su ista u zastari ili ne jer tuženik nije naznačio koja dugovanja poimenično plaća pa je tužitelj mogao zatvoriti dugovanje počevši od najstarijih prema mlađim dugovanjima.

14. Temeljem čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakona o tržištu električne energije, tuženi su kao zakonski nasljednici iza pok. NV OV a kasnije i pok. NV N bili u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva na nekretninama kućom koju su naslijedili, kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije no to tuženici kao zakonski nasljednici nisu nikada to učinili. Tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika TV koja je umrla a o njenoj smrti nitko nije obavijestio tužitelja no tužitelj o smrti iste zna obzirom da je tužba podnesena sa 7.3.2025. bez da je itko od strane tužitelja pozvao tužene na plaćanje neplaćenih računa već je podnesena tužba za plaćanje istih u kojoj parnični trošak daleko nadmašuje visinu dugovanja tuženih kao zakonskih nasljednika ranijeg krajnjeg kupca TV. Tuženici nisu postupili sukladno zakonskoj obvezi niti su prijavili promjenu vlasništva nekretnine, no platili su dužni iznos neplaćenih računa koji ne glase na njihovo ime.

15. Prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) u čl. 26 istoga regulirano je sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne te se u stavku 1. navodi da se u slučaju smrti fizičke osobe koja je krajnji kupac sklapa novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom u skladu s čl. 24 Općih uvjeta. Sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom na zahtjev fizičke osobe može biti uvjetovano podmirenjem svih novčanih obveza dospjelih u posljednjih godinu dana za krajnjeg kupca fizičku osobu odnosno 3 godine za krajnjeg kupca pravnu osobu. Ako u roku od 30 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe na tom obračunskom mjernom mjestu zakonski nasljednik ne sklopi novi ugovor o opskrbi električnom energijom ili ako se na tom obračunskom mjernom mjestu dospjele novčane obveze za električnu energiju ne podmiruju uredno opskrbljivač može operatoru sustava podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu. Kod sklapanja novog ugovora o opskrbi zbog promjene vlasništva nekretnine potrebno je navesti razlog prijenosa vlasništva te dostaviti dokument na kojem se temelji promjena vlasništva, dostaviti kontakt broj novog kupca zakonskog nasljednika ako je prijašnji kupac umro te ispuniti zahtjev za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca te ispuniti zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu.

16. Uobičajeni postupak za sklapanje novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zbog promjene vlasništva na nekretnini zbog smrti ranijeg kupca vlasnika nekretnine očito nije podnesen od strane niti jednog suvlasnika nekretnine pa tako niti od strane tuženika. Svaki zakonski nasljednik koji je suvlasnik neke nekretnine može uz suglasnost sa ostalim suvlasnicima a bez obzira da li jesu ili nisu posjednici nekretnina a ako nemaju namjeru sklapanja ugovora o korištenju mreže sa tužiteljem za predmetno obračunsko mjerno mjesto na nekretnini koju su naslijedili može zatražiti privremenu obustavu isporuke električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto.

Iz utuženog iznosa od ukupno osnovano zatraženih 39,10€ vidljivo je da se radi o mjesečnim novčanim iznosima koje tužitelj potražuje za razdoblje kako je to navedeno u točki I izreke tužbenog zahtjeva koji je tužitelj povukao u pogledu glavnice a obzirom na plaćanje iste. Utuženi iznos je vjerojatno iznos paušala koje je evidentirani korisnik TV kao krajnji kupac bila dužna platiti a čiju smrt nije nitko prijavio tužitelju niti je zatražio promjenu nositelja krajnjeg korisnika za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Na strani tužitelja također postoji mogućnost da u slučaju neplaćanja računa na ime potrošene električne energije privremeno obustave isporuku iste. Zakonski nasljednici su bili u obvezi prijaviti promjenu vlasništva na predmetnoj kući i navesti novog korisnika postojećeg priključka za potrošnju električne energije a što su u odgovoru na tužbu naveli da će i učiniti. Tuženici su suvlasnici na naslijeđenim nekretninama u jednakim omjerima pa su solidarno odgovorni za neplaćene račune.

17. Obveza je tuženika koji su suvlasnici na nekretninama na kojem se nalazi obračunsko mjerno mjesto da plaćaju iznose mjesečne potrošnje za potrošenu električnu energiju ili mjesečni paušal ukoliko u nekretnini ne živi nitko a sve temeljem čl. 21 i 22 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Članak 29 istog zakona propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate prema stopi zateznih kamata kako je to navedeno u izreci presude. Na tuženima je da dogovore na čije ime će glasiti računi na čije ime će tužitelj ispostavljati račune za korištenje električne energije.

18. Obzirom da tužitelj nije sudu dostavio valjan obračun zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos dužne glavnice a koja je plaćena prije dostavljene tužbe tuženima, sud je odbio tužitelja sa iznosom od 1,86€ po tužitelju obračunate i utužene zakonske zatezne kamate na plaćenu glavnicu. . Nije logično da bi u plaćenom iznosu od 50,00€ tužitelj trebao uvrstiti i dio troškova postupka u iznosu od 4,33€ jer u vrijeme plaćanja iznosa od 50,00€ tuženi nisu mogli niti znati za postojanje sudskog postupka pa je u tom iznosu sadržana i utužena zakonska zatezna kamata za plaćenu glavnicu koju je tužitelj u tijeku postupka proizvoljno precizirao bez dostavljenog obračuna kamata.

19. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 35/91., 53/91., 91/92., 53/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23) dalje ZPP-a i temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22, 138/23) – dalje OT a obzirom da tužitelj nije uspio sa tužbenim zahtjevom. Nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva u pogledu utužene glavnice 1. tuženik je tražio naknadu parničnog troška a koji mu je sud i dosudio a prema zatraženom trošku 1. tuženika u podnesku od 7.4.2025. Za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00€ neovisno o odredbi tbr. 7 točka 1 OT ukoliko točkama od 2. do 8. ovog tarifnog broja za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova te kraj vrijednosti boda od 2,00€ to daje iznos od 100,00€. Prvo tuženik po punomoćnici nije tražio naknadu PDV-a pa mu isti na zatraženi trošak nije niti dosuđen a 1. tuženiku nije dosuđen trošak pristojbe za odgovor na tužbu od 13,27€ jer isti trošak za 1. tuženika nije nastao i navedena pristojba dospijeva na naplatu nakon pravomoćnog okončanja postupka a prema uspjehu u sporu i 1. tuženik neće biti pozvan na plaćanje navedene sudske pristojbe.

U Novoj Gradiški 23. svibnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave iste na E oglasnoj ploči. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u 3 istovjetna primjerka. Rok za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude računa se od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370 ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvj. Vjeran Blažek

2. Odvj. Lovorka Juranović

3. KVA, T, [adresa]