Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27.

21000 S P L I T

K - 387/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirjane Stolić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mile Gulam i Danijele Ivković Cigić kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Arnerić u kaznenom postupku protiv optuženog JI zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. ) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-212/2025 od 6.ožujka 2025. nakon javno održane i zaključene rasprave 9.svibnja 2025. u prisutnosti optuženika uz branitelja od povjerenja Leopolda Aljinovića i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu LI javno izriče, a 14.svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: JI, MBS: [matični broj subjekta], sin J i SI, rođene L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, vozač i veterinarski tehničar sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu Kvibo d.o.o. u Sloveniji, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, bez imovine

k r i v  j e

što je 3. siječnja 2025. oko 15:50 sati, na autocesti A1 u smjeru Ploča, na izlaznoj naplatnoj postaji Prgomet, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( „Narodne Novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., i 39/2019.), u cilju daljnje prodaje zainteresiranim kupcima, ispod stražnjeg sjedala osobnog automobila kojim je upravljao marke „BMW“ reg. oznake [registarska oznaka], držao 2 PVC paketa sa sadržajem droge kokain, i to težine 1000,2 grama i 1001,1 grama, odnosno sveukupne mase 2001,3 grama, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne Novine“ broj 19/23),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje KZ/11).

I.

pa se na temelju čl.190.st.2. KZ/11 optuženi JI

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 5 (pet) godina

II.

Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom JI u kaznu zatvora koja se ima izvršiti uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3.siječnja 2025. pa nadalje.

III.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženog JI se trajno oduzima 2.001,3 grama droge kokain koja droga je do sada bila privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Služba kriminaliteta droga broj 00341052 od 3.siječnja 2025. koja će se uništiti nakon pravomoćnosti ove presude.

IV.

Na temelju čl.79. KZ/11 optuženiku se oduzima

-osobni automobil marke "BMW tip „3 karavan“ slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka] šasije WBA3K51060K170612 s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom serijskog broja D1424334 u vlasništvu OI koji je do sada bio privremeno od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Služba kriminaliteta droga broj 00341053 od 3.siječnja 2025 koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

-mobilni uređaj marke „Samsung“ Galaxy A05s, IMEI brojeva [IMEI broj] s umetnutom SIM Karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji je do sada bio privremeno od optuženika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PUSD Služba kriminaliteta droga broj 00341054 od 3.siječnja 2025. koji će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

V.

Na temelju članka 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženom JI naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.164,45 EUR (slovima: tisućustošezdesetčetirieuraičetrdesetipet centi) od čega iznos od 186,91 EUR predstavlja trošak provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 367,14 EUR predstavlja trošak provedenog biološkog vještačenja, iznos od 310,40 EUR predstavlja trošak daktiloskopskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu pred ovim sudom optužilo je JI optužnicom broj KO-DO-212/2025 od 6.ožujka 2025. zbog jednog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, sve bliže opisano u izreci odluke.

2.Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi od 9.svibnja 2025. u prisutnosti branitelja od povjerenja optuženi se izjasnio da se ne osjeća krivim za inkriminirano kazneno djelo.

3.S obzirom na očitovanje optuženika pristupilo se najprije izvođenju dokaza pa su u dokaznom postupku pregledani i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. siječnja 2025. (list 11. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2025. (list 12. -13. spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 3. siječnja 2025. (list 17.-19. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. siječnja 2025. (list 20. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja:

00341054 od 3. siječnja 2025. (list 21. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. siječnja 2025. (list 22. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 3. siječnja 2025. (list 23. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 3. siječnja 2025. (list 24.-25. spisa), preslik prometne dozvole (list 28. -29. spisa), fotodokumentacija pretrage vozila (list 90. spisa), izvješće o pretrazi mobitela (list 108 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (list 109. -111. spisa), DVD medij pretrage mobitela (list 113. spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" s nalazom i mišljenjem (l.s.135. - 136). Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao niti primjedbi na izvedene dokaze.

4.Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je u bitnome na raspravi iskazivao kao i pred općinskim državnim odvjetnikom braneći se da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, da nije znao za drogu u vozilu kojim je upravljao. Pa je tako naveo da je planirao iz Republike Slovenije gdje živi otići u Bosnu i Hercegovinu radi sahrane prijatelja CI, međutim kako nema svoje vozilo, a vozilo njegove žene je bilo potrebno njoj radi njenih obveza i za djecu, odlučio je unajmiti vozilo. Najam vozila preko rent-a-car mu se činilo skupim. Osoba imena VI znajući da se raspitivao za vozilo mu je dao kontakt osobe osobnog imena DI koja mu može srediti najam vozila za manje novaca. VI mu nije prijatelj ali ga poznaje jer živi u mjestu Kranj, u blizini njega, bavi se kick boxing-om. Sa kontaktom je dogovorio najam vozila marke BMW, za cijenu od 30 eura, samo zbog činjenice da ide na sprovod. Raspitivao se za zelenu kartu jer je potrebno za Bosnu i Hercegovinu. Inače traži 40 EUR-a. Zajedno sa vozilom predao mu je i prometnu dozvolu na njegovo ime. Plaćanje je dogovoreno po povratku u Sloveniju kao i vraćanje vozila na isto mjesto. Kritične prigode navodi da je na autocesti vozio konstantnom brzinom 90 km/h jer je aktivirao tempomat i da zbog vremenskih uvjeta nije mogao voziti brže. Na silazu naplatne postaje Prgomet iza sebe je vidio policiju sa upaljenim rotirkama. Padala je kiša i puhao vjetar. Vozilo je zaustavio. Policijski službenik mu je rekao da je vozio 120 km/h, tražio ga je dokumente, prometnu i vozačku. Tražio je od njega da se na rikverc vrati do naplatne kućice radi naplate kazne karticom, sjeo je do njega na mjestu suvozača, a on da je imao samo gotovinu sa sobom, ne i karticu.

5.Vozilo je zaustavio na zaustavnoj traci, kada mu je policajac mu je rekao da imaju provjeru za migrante, oružje, a on da ih je slušao. Nakon toga došao je inspektor u civilu i rekao da trebaju pregledati vozilo. Nakon 15-20 min je došao policajac sa psom, pas je pregledao vozilo. Inspektor je posumnjao da se nešto nalazi u vozilu pa mu je rekao da moraju vozilo odvesti na pregled na što je on pristao. Inspektor je sjeo na mjestu suvozača, a na stražnjem sjedalu je sjeo policajac koji ga je zaustavio na cesti. Kad je došao nalog za pretragu vozila, izveli su ga iz vozila, u toj pretrazi je bio prisutan. U prednjem dijelu vozila kada se pomakla maska pitali su ga za „štek“ ( posebno prepravljeno mjesto gdje se stavlja droga) a da se to tako zove čuo je od drugih zatvorenika. On nije znao za to. Sve potvrde koje su mu dali u vezi oduzimanja predmeta je potpisao. Drogu su našli ispod zadnjeg sjedala, a on je bio iznenađen. Negirao je vlasništvo nad drogom. Nije htio priznati nešto što nije njegovo. Ne zna je li DI bila osoba koja mu je predala auto ispred trgovačkog centra u Ljubljani. Mobitel marke Samsung je bio kriptiran za kriptovalute a istog su mu oduzeli pretragom kao i mobitel marke IPhone. Navodi da su mobiteli njegovi. Firma u kojoj radi se zove „Kvibo“ d.o.o. a registrirana je za dostave po restoranima, firmama. U njoj je zaposleno oko 30-tinjak zaposlenika, pa on kao jedan od njih nije mogao tražiti vozilo za otići na pogreb jer su to dostavna vozila. Supruga mu radi u Samsic d.o.o., riječ je o grupi hotela, a ista nadzire rad osoblja koje čisti hotele. Od obiteljskih prilika naveo je da sa obitelji živi u unajmljenoj kući sa mjesečnim najmom od 750 eura, obveznik je kredita sa mjesečnom ratom od 270 eura. Riječ je o namjenskom kreditu za renoviranje obiteljske kući u [adresa]. Djeca mu idu u osnovnu školu, 4 razred. Starija kćer ima i zdravstvenih problema.

6.Na poseban upit branitelja okrivljenika, navodi da je za vozilo dobio jedan ključ i da se samo jednom zaustavio na odmorište Macola, 45 min dok je pojeo obrok. Na daljnji upit branitelja, navodi „štek“ nije bio vidljiv laičkim pregledom već tek kada su policajci skinuli masku kada je vidio u dijelu rešetki neko zeleno crijevo. Na daljnji upit branitelja, da pojasni zašto mu je mobitel marke Samsung bio kriptiran navodi da mu isti služi za ulaganje i trgovinu kriptovalutama (elektrončkim novcem) i "bit coin". Otključao ga je policiji ali ne i kriptovalute. Pojašnjava da je mobitel zaštićen šiframa od krađe a ukoliko bi bio ukraden, svi podaci se na mobitelu mogu poništiti a da se ne izgube kripto valute koje tada ostaju vidljive na glavnom kompjuteru kod kuće. Policija mu je pregledala i mobitel Iphone. Molio ih je da ne gledaju u galeriju radi osobnih slika. Na upit branitelja, navodi da nikada prije nije bio niti prekršajno niti kazneno osuđivan.

7.Na upit zastupnika optužbe, optuženik iskazuje da je s DI usmeno dogovorio najam vozila i da nije ništa potpisivao. Vozilo je preuzeo u Ljubljani ispred trgovačkog centra tako što je nazvao kontakt kojeg mu je dao EI i ta osoba mu nije pokazala svoju osobnu iskaznicu kod preuzimanja, niti on njemu, rekao mu je da je rezervoar pun, pitao ga koliko će vozilo zadržati, rekao je tri dana, rekao mu je da po povratku vrati vozilo na isto mjesto. Na upit predsjednice vijeća, optuženik odgovara da je sve išlo na povjerenje.

8.Na upit članice vijeća, optuženik navodi da je bio iznenađen pronalaskom droge ispod zadnjeg sjedišta u vozilu. Prije preuzimanja vozilo nije ga pregledao, a radi puta je zatražio bolje vozilo radi osobne sigurnosti. Kod vozila je izvršio pregled ulja i vode, šofer je po struci.

9.Budući se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, to je trebalo prvo izložiti nesporne činjenice.

10.Uvažavajući izjašnjenje optuženika o optužnici u postupku je nesporno da je optuženik, kako to i sam potvrđuje u obrani, 3.siječnja 2025. zaustavljen na izlaznoj naplatnoj postaji Prgomet, da se droga kokain nalazila u vozilu kojim je upravljao marke BMW registarske oznake i broja Lj 90 - UTG ispod stražnjeg sjedala, da mu je predan jedan ključ i prometna dozvola na ime TI. U postupku isto nije bilo sporno da je kokain bio raspoređen u 2 PVC paketa ukupne mase 2001,3 grama kojeg su pretragom u vozilu ispod stražnjeg sjedala našli policijski službenici granične policije uz pomoć policijskog psa. Nesporno je i da je od optuženika privremeno oduzeta dva mobilna uređaja marke Iphone i Samsung, novac u iznosu od 1.550,00 EUR-a u raznim apoenima, vozilo kojim je upravljao marke BMW registarske oznake i broja Lj 90 – UTG sa prometnom dozvolom na ime DI i pripadajućim ključem.

11.Navedeno je potvrđeno i Zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta sve od 3.1.2025. (list 12.-13. 17.-19., 24.-25 spisa) kao i fotodokumentacijom pretrage osobnog vozila marke BMW registarske oznake i broja LJ 90 - UTG (.l.s.90), te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko dalmatinske Službe kriminaliteta droga broj 00341053, 00341054, 00341055 i 00341053 sve od 3.siječnja 2025.(l.s.20.-23.) što sve okrivljenik nije sporio, a u postupku se utvrđuju samo sporne činjenice.

12.U postupku nije bilo sporno ni to da je tvar u količini iz činjeničnog opisa oduzeta od optuženika uistinu droga kokain što je potvrđeno nalazom i mišljenjem provedenog toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 24.veljače 2025. (list 135.-136. spisa). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga kokain se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., odjeljku 1.

12.1.Člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ( „Narodne Novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), između ostalog, zabranjeno je posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droga.

12.2.Za učin oblika kaznenog djela zakonskog teksta inkriminacije zlouporabe opojnih droga iz čl. 190 st. 2. KZ/11 dovoljno je da držatelj (prenositelj) opojne droge zna, odnosno bude svjestan da je ta droga namijenjena daljnjoj prodaji, pri čemu je irelevantno tko će tu distribuciju vršiti (a što je, osim toga, i drugi način izvršenja istog kaznenog djela).

13.Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s.17.-19.) svjedoči o pretrazi osobnog vozila marke BMW registarske oznake i broja Lj 90- UTG iz izreke presude prilikom koje dokazne radnje je pronađena predmetna droga pakirana u dva PVC paketa ispod stražnjeg sjedala privremeno oduzeta od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00341052., dva mobilna uređaja marke Samsung i Iphone sve dodatno evidentirano fotoelaboratom prema kojem je vidljivo mjesto pronalaska droge Kokain i preinaka na vozilu (l.s.90).

14.Ono što je optuženik osporavao i što je trebalo nedvojbeno utvrditi jest je li znao da je kritične prigode upravljao prepravljenim vozilom iz izreke presude i da je u vozilu ispod stražnjeg sjedala prevozio drogu kokain pakiranu u dva PVC paketa ukupne mase 2001,3 grama, što je od njega privremeno oduzeto po djelatnicima policije.

15.S obzirom na navedeno, naloženo je biološko vještačenje molekularno- genetskom analizom i daktiloskopsko vještačenje na tragovima i predmetima izuzetim s mjesta počinjenja prilikom obavljanja očevida.

15.1.Prema zapisniku o vještačenju od 18.veljače 2025. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s.124.-127.) sastavljenim u službi daktiloskopije i identifikacije navodi se da je zatražena daktiloskopska pretraga i vještačenje sadržaja (Omot br. 1. I to dva paketa od prozirne vakuum vrećice sa sadržajem bijele praškaste materije, svaki omotan u komad crne PVC vreće) sa nalogom utvrđivanja upotrebljivih spornih tragova papilarnih linija, te u slučaju pronalaska usporediti s otiscima optuženika. Daktiloskopskom pretragom sadržaja iz omota br.1.metodom optičke pretrage, metodom izazivanja papilarnih linija pomoću cijanoakrilatnih para kao i metodom izazivanja i bojanja papilarnih linija pomoću DTK prašaka na materijalu pretraživanja nisu uočeni tragovi papilarnih linija. Prema mišljenju provedenom daktiloskopskom pretragom sadržaja omota br.1 nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija.

15.2.Prema Zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 18. Veljače 2025. (l.s.129.-132.) molekularnom- genetskom analizom nespornog uzorka bukalnog epitela na ime optuženika (omot br.2) utvrđen je njegov DNA profil koji je pohranjen u Zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom i ne podudara se niti s jednim DNA profilom neidentificiranih tragova iz navedene Zbirke podataka, te da na paketima Omot br.1 nisu utvrđeni relevantni biološki tragovi humanog porijekla.

16.Optuženik u obrani ne osporava da je u vozilu kojim je upravljao pronađena droga Kokain od strane policijskih službenika, no ističe da ne zna otkud se droga našla u vozilu jer vozilo nije njegovo kao i da nije znao da je vozilo prepravljeno.

17.Obranu optuženika da nije znao da se u vozilu kojim je upravljao nalazi droga vijeće je ocijenilo kao neosnovanu, neživotnu i neuvjerljivu iz razloga kako slijedi dalje u obrazloženju.

17.1.Optuženik je zatečen od strane graničnih policajaca 3.siječnja 2025. na izlaznoj naplatnoj postaji Prgomet ( što je optuženik braneći se potvrdio, dakle da mu je rečeno da se provodi pojačana kontrola prometa radi migranata, oružja i dr.) kako upravlja vozilom marke BMW registarske oznake i broja LJ 90 - UTG u kojem se ispod stražnjeg sjedala nalazila droga kokain koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

17.2.Optuženik nije doveo u pitanje zakonitost provedenih radnji, nije doveo u sumnju rezultate pretrage, kao niti činjenicu da je točno sve što je navedeno u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajućim zapisnicima te je potvrde kao i zapisnike doista i potpisao.

17.3.Nije prihvaćena osnov obrane optuženika a to je tvrdnja da nije znao da je vozilo prepravljeno i da nije znao da je ispod stražnjeg sjedala bila sakrivena droga kokain.

18.Naime, cjelokupna obrana optuženika koja se svodi na tvrdnju kako je njegov odlazak iz Slovenije čiji je državljanin i gdje prebiva na put za Bosnu i Hercegovinu bio isključivo zbog sprovoda i posjet roditeljima. Za odgovornost optuženika irelevantna je nakana i cilj putovanja kao i razlog zaustavljanja na izlaznoj naplatnoj postaji Prgomet, pa te okolnosti nije trebalo utvrđivati u tijeku postupka. Odnosno sam optuženik je potvrdio da mu je rečeno da se vrši pojačana kontrola prometa. Prijevoz pošiljke kokaina u količini od 2001,3 grama (2 kg.) sa kojim je zatečen u vozilu kojim je upravljao ( udio čistog kokaina -kokaina baze- u uzorcima iznosi 75,8 % što znači da uzorci ukupno sadrže 1516,99 g(1516990 mg) čistog kokaina., što proizlazi iz toksikološkog vještačenja ) čija je vrijednost na ilegalnom tržištu izuzetno velika, sasvim sigurno se ne prepušta slučaju i da stoga onaj koji upravlja vozilom mora znati kako za prepravku vozila kao i da prevozi ovakvu vrstu i količinu opojne droge, dakle način prenošenja i konačno način na koji će drogu dalje distribuirati. Činjenica da je optuženik imao prometnu dozvolu vlasnika vozila DI i ključ vozila potvrđuje da vozilo nije ukradeno i već to potvrđuje da upravljanje vozilom optuženiku nije prepušteno slučaju. Tu valja nadodati da je neuvjerljiv navod optuženika da nije znao od koga preuzima vozilo ispred trgovačkog centra u Ljubljani, u smislu da ne zna je li ta osoba bila TI odnosno „kontakt“ kojeg mu je dao EI sa kojim je pričao i dogovarao uvjete korištenja vozila jer da nisu provjeravali identitete osobnim iskaznicama kod preuzimanja vozila. Isto tako navodi da je inzistirao da vozilo ima zelenu kartu, čije postojanje nije konstatirano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta-vozila i prometne dozvole, jer bi u protivnom i ona bila oduzeta. Navedeno je vidljivo i iz fotografije prometne dozvole na ime DI za predmetno vozilo (l.s.28. -29).

19.Potvrdu o privremenom oduzimanju droge optuženik opisuje samo kao dokaz da je inkriminirana droga pronađena u vozilu ali ne i da je ona njegova, odnosno ne potvrđuje njegovo vlasništvo. Međutim, čija je pronađena i oduzeta droga nije od utjecaja za učin inkriminiranog kaznenog djela jer za njega odgovara i onaj tko, znajući da je droga namijenjena prodaji posjeduje je ili prenosi, a posjedovanje se kao obilježje kaznenog djela stječe upravo u djelatnosti optuženika kritične zgode. Nesporno je da se droga kokain nalazila u vozilu kojim je optuženik upravljao i raspolagao ključem vozila, iz čega je vijeće utvrdilo da je tu drogu optuženik posjedovao iako nema dokaza da ju je upravo on spremio na mjesto gdje su je pretragom vozila pronašli policajci. Osim toga iz provedenih dokaza i opisa radnje kaznenog djela u izreci presude ne proizlazi da bi optuženi došao u fizički kontakt sa drogom kokain pronađenom u vozilu pa se ne mogu niti očekivati otisci njegovih prstiju na omotima s drogom na dva PVC paketa zbog čega utvrđenje činjenice da takvih otisaka nema ne utječe na zaključak vijeća da je optuženik počinio kazneno djelo.

20.Isto tako to što je prema vlastitom kazivanju optuženik neosuđivan, a što niti optužba nije osporavala, niti je na tu okolnost predlagala ili sama pribavila dokaz, je još jedan pokazatelj podobnog profila osobe koji se traži kod prijevoza opojne droge preko graničnih prijelaza. Osuđivanost osobe bi svakako mogao rezultirati povećanom pažnjom granične policije i carine i povećati rizik od otkrivanja opojne droge. Da je tome tako govori i činjenica da je do otkrivanja opojne droge došlo prilikom pojačane kontrole radi sprječavanja i otkrivanja prekograničnog kriminala imajući u vidu da je takva vrsta kriminala u porastu. Iz navedenog bi proizlazilo da je neosuđivanost optuženika očito bila u funkciji umanjenja sumnje da se vrši prijevoz nečeg nezakonitog i smanjenje rizika od detaljne granične ili carinske kontrole prilikom prelazaka državnih granica.

21.Upravo je člankom 36. Zakona o nadzoru državne granice ( „Narodne novine“ broj 88/2013., 27/2016., 114/2022. i 151/2022.) propisano da su policijski službenici ovlašteni obavljati kontrolu osoba, prijevoznih sredstava i stvari na prometnim pravcima i objektima važnim za prekogranični promet radi sprječavanja nezakonitog ulaska i boravka na području Republike Hrvatske te sprječavanja i otkrivanja prekograničnog kriminala, ako to opravdava sigurnosno stanje i dr. Nadalje, poslove granične policije u unutrašnjosti države su mjere i radnje koje se poduzimaju radi sprječavanja i otkrivanja nezakonitog ulaska, boravka osoba i suzbijanja prekograničnog kriminala. Citiranim zakonom je propisano i da granična policija prilikom obavljanja poslova iz svoje nadležnosti koristi i službene pse, a naročito za kontrolu osoba, stvari i prijevoznog sredstva. Dakle, kazivanje optuženika da je zaustavljen zbog brzine je nebitno, neuvjerljivo i u međusobnom proturječju, a ta proturječnost se vidi u tome što je u nastavku svoga iskaza potvrdio da mu je policajac rekao da se vrši pojačani nazor zbog ilegalnih migracija i dr. Pitanje je samo koliko je puta prije ovog uhićenja optuženik prelazio granične prijelaze sa ovakvim teretom pa je zasigurno imao dovoljno iskustva i uputa kako se ponašati kod mogućeg zaustavljanja od strane policijskih službenika. Ponašanje psa bilo je samo povod djelatnicima policije da pribavi nalog za pretragu vozila, koja je i izvršena u skladu sa zakonom.

22.Nema govora o tome da optuženik nije bio svjestan da prijevozi drogu. Optuženik nije neuka osoba već je po zanimanju vozač što je nekoliko puta u iskazu naveo, pa je krajnje neuvjerljivo da bi se sa „skrivenim teretom“ samo na povjerenje, kako je to pokušao vijeće uvjeriti upustio sa vozilom takvog tipa u prelaženje više državnih graničnih prijelaza riskirajući da se izloži kaznenoj odgovornosti, bez da je bio motiviran krajnim ciljem koji je usmjeren na ostvarenje koristi, a isto tako nelogično je da se ključ vozila i vozilo takvog tipa sa takvim „teretom“ daje na uporabu nepoznatoj osobi na povjerenje, kao što nema logike da onaj koji će upravljati vozilom nije vozilo detaljno pregledao, možda čak i fotografirao, i sl. kako bi imao u najmanju ruku minimalni dokaz stanja u kojem ga je preuzeo odnosno da se sve radilo bez pisanog traga i dokumentiranja. Naime 2 kg kokaina skriveno je bilo ispod stražnjeg sjedala vozila, pa nije životno da bi netko bez znanja optuženika stavio tu količinu droge ako optuženika uopće ne pozna i ne zna kamo zapravo ide, da predaju takvog tipa vozila sa „teretom“ daje samo na povjerenje, riskirao da tako „skupocjeni teret“ izmakne svakoj kontroli i tako riskirao gubitak kokaina velike vrijednosti. Optuženik se kreće kritične prigode vozilom sa predmetnom drogom koja je bila skrivena u vozilu što svakako znači da je morao ostvariti kontakte sa osobama ili osobom s kojima je surađivao u vezi iste, za što mu je bio nužan mobitel, s tim što je on uhićen sa dva mobilna uređaja, od čega je jedan marke „Samsung“ bio kriptiran. Znači da je riječ o predmetu koji mu je bio bitno pomoćno sredstvo u danim okolnostima pa postoji opasnost da bi se opet mogao upotrijebiti za počinjenje kaznenog djela. Riječ je o modificiranom mobilnom uređaju android, marke Samsung, zaštićen lozinkom, koji ima i mogućnost udaljenog brisanja, a što je poznato u narko-miljeu da „kriminalci“ koriste takve uređaje koji kada padnu u ruke policiji mogu izbrisati sav sadržaj iako su udaljeni. Takvo što je utvrđeno i prilikom pretrage tog mobilnog uređaja, dakle da nema klasičnih aplikacija što znači da ima instaliranu aplikaciju namijenjenu samo za komunikaciju sa sigurnim mrežama. Pregledom mobilnog uređaja utvrđeno je da nema standardnog android sučelja u postavkama te nije moguće uključiti USB otklanjanje pogrešaka kako bi se izvršilo izdvajanje podataka mobitela. Način rada operativnog sustava ukazuje na mogućnost ograničenog pristupa odnosno način u kojem bez dozvole administratora uređaja nije moguće vršiti nikakve napredne radnje s uređajem i mijenjati postavke uređaja, Uređajem upravlja S Administrator i zahtjeva lozinku unutar 160 sec u protivnom uređaj će izvršiti brisanje svih podataka. Unošenjem lozinke dobivene nalogom ( višekratno ) javljalo se „neispravna lozinka“ radi čega je uređaj isključen zbog opasnosti od brisanja podataka jer dostupnim tehničkim rješenjima nije bilo moguće izvršiti izdvajanje podataka iz mobitela. Optuženik je na raspravi rekao da je rekao lozinku, no iz navedene pretrage očito je da je dao namjerno krivu lozinku kako bi se podaci svakim njenim ponovnim unošenjem izbrisali. Već iz ovakvog ponašanja optuženika jasno je da mobitel nije bio namijenjen trgovanju kriptovalutama. Osim toga aplikacija kojom se prate stanja tržišta kriptovaluta se može aplicirati na bilo kojem pametnom telefonu bez da se isti modificira kao što je bio slučaj sa predmetnim mobilnim uređajem. Osim toga danas su autentifikacije usavršene, uz mogućnost biometrijskog zaključavanja i sl, dok pregledom utvrđeno da sporni mobitel nema standardni android sučelje i što je karakteristično za narko milje, a što dodatno potvrđuje činjenica da je optuženik dao pogrešnu lozinku znajući da se onda svi podaci brišu. Osim toga nelogičnost u obrani optuženika se nalazi u njegovoj tvrdnji da ne koristi kartice za plaćanje već samo gotovinu a s druge strane sebe prikazuje osobom koja trguje digitalnim novcem. Pretragom mobilnog uređaja marke Iphone nije pronađen sadržaj vezan za inkriminirani događaj (sve bliže opisano u izvješću o pretrazi (l.s.108.)

23.Kod činjenice da nisu pronađeni biološki niti daktiloskopski tragovi ( otisci papilarnih linija optuženika) se može samo zaključiti da optuženik nije osobno pakirao kokain niti je pakete smještavao u vozilo, već su očito drogu pakirale i utovarile neke druge osobe ili je u tome sudjelovao ali obzirom na mjere opreza koje je razumno očekivati kod ovakvih počinitelja ne dovodi u sumnju raščlambu ovog vijeća kod utvrđenja činjeničnog stanja.

23.1.Naprijed rečeno, velika količina posebno opasne i na tržištu skupe droge kokain, od koje se mogu dobiti prema pisanoj ekspertizi centra Ivan Vučetić od 24.veljače 2025. (poleđina l.s.136.) 12 641 do 151 699 pojedinačnih doza ukazuje na osobitu pogibeljnost kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim. Iz kaznene prijave koja prileži spisu utvrđeno je da je na ilegalnom tržištu cijena jednog grama droge kokain cca 100,00 eur-a. Pri tome treba imati na umu da preprodavači droge kada ona dođe na konačno odredište, do krajnjih kupaca, zaradu ostvaruju upravo povećavajući njenu gramažu dodatnim punilima, jer čak i ilegalno tržište funkcionira po određenim pravilima.

24.Takva količina opojne droge koju je prevozio opravdavala je obavještavanje o svakoj iole rizičnoj etapi putovanja (pri čemu količina oduzete droge i njezina vrijednost na ilegalnom tržištu upućuju na to da je u konkretnom slučaju riječ o ozbiljnoj organizaciji na području više zemalja) za što mu je trebao mobitel. Konačno, upravo vrijednost predmetne opojne droge isključuje mogućnost da je optuženik kao „prijevoznik“, odnosno osoba koja je upravljala vozilom u kojemu je bila sakrivena droga, ostavljen bez ikakvog kontakta. Temeljitom ocjenom obrane optuženika apsolutno je neprihvatljivo da bi nepoznate osobe mimo njegovog znanja, stavile u vozilo 2 kg. droge kokain velike čistoće, prepustile sudbinu tako skupog tereta osobi koja navodno uopće ne zna što prevozi i dopustile da im taj skupocjeni teret izmakne svakoj kontroli, ne znajući gdje će završiti kao što to nastoji uvjeriti optuženik ovo vijeće. Takvom riziku se ne bi izložila prosječno inteligentna osoba sa prosječnim životnim iskustvom. Dakle, iz svake pojedine nesporne okolnosti naprijed elaborirane i kada se sve te činjenice međusobno povežu i dovedu u korelaciju sa obranom optuženika, s punom sigurnošću upućuje se na zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo kako je to opisano u izreci presude. Uzimanje vozila onakvog tipa bez ikakvog osiguranja i plaćanja samo na riječ, (sa tako „skupim teretom“ ) predstavlja priču koja nema veze sa realitetom.

25.Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, te kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

26.Ubrojivost optuženika u postupku nije dovedena u sumnju pa se presumira ubrojivim počiniteljem.

27.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a u skladu sa rezultatima raspravljanja za zaključiti je da je optuženik kritične prigode postupao s izravnom namjerom tj. bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetne posljedice. Optuženik je svjestan svoje radnje, svjestan je i posljedice, svjestan je i velikog rizika ostvarenja i želi to ostvarenje. Nema sumnje da je bio svjestan da je za drogu zabranjen promet s obzirom na mjesto u vozilu gdje je droga bila skrivena, radi izbjegavanja njenog pronalaska budući je prelazio državnu granicu na kojoj se vrši kontrola putnika i vozila. Time je optuženik postupao protivno blanketnoj normi i to članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Motiv optuženika za upuštanje u počinjenje predmetnog kaznenog djela nije od odlučne važnosti za utvrđenje krivnje jer motiv nije istovjetan s oblikom krivnje i nije bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela već je bitno da je optuženi svjestan da se radi o drogi i da je svjestan radnje djela. Niti činjenica što je optuženik prema navodima obrane srednjeg imovnog stanja nije od presudne važnosti. Naime, iz njegovih osobnih podataka proizlazi da ima primanja od 1.700,00 eura ali isto tako i prema iskazu da ima kreditne obveze 270,00 eura i obvezu najamnine za stan od 750,00 eur-a. U konačnici opće je poznato da su počinitelji ovog kaznenog djela između ostalog i imućne osobe pri čemu niti starosna dob počinitelja ne igra ulogu.

28.Kao olakotne okolnosti sud je na strani optuženika uzeo u obzir činjenicu da je prema vlastitom kazivanju neosuđivan, a što niti optužba nije osporavala niti je na tu okolnost predlagala ili pribavila dokaze. Drugih olakotnih okolnosti vijeće nije našlo.

29.Kao otegotnu okolnost vijeće je utvrdilo jačinu ugrožavanja odnosno povredu zaštićenog dobra, jer se radi o kaznenom djelu kojim se ugrožava zdravlje. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra je velika s obzirom da se od 2 kg.droge kokaina može dobito do 151 699 pojdinačnih doza i tako povrijediti zdravlje velikog broja ljudi. Naime, kazneni postupak se vodi zbog kaznenog djela iz članka 190.st.2. KZ/11. Optuženik je otac dvoje maloljetne djece, a tu činjenicu optuženik je istakao samo radi blažeg kažnjavanja, jer da mu je stalo do djece onda se nikada ne bi upustio u činjenje ovog djela kojim se može ugroziti, imajući u vidu naprijed navedene jednokratne doze, zdravlje naročito velikog broja mladih ljudi, što djelu koje je optuženik počinio daje posebnu težinu. Vijeće je mišljenja da se optuženik ne vodi najboljim interesima svoje djece, već da iste koristi kao sredstvo radi zadovoljavanja svog cilja tj. izricanju blaže sankcije. Okupiranost drogom vrlo rijetko ide ka tome da takav roditelj misli na svoje dijete u vidu prioriteta, a što bi trebao. Manipuliranje drogom je rizičan čimbenik za dijete jer je neposredno izloženo rizicima i opasnostima narko-svijeta. Sve navedeno vrlo često kod takve djece pogoduje razvojnim i neprimjerenim socijalnim ponašanjima kao i psihičkim problemima. Stoga je vijeće ovu okolnost uzeo otegotnom.

30.Ta težina pojačava se činjenicom da se radi o tako teškoj drogi, kokain. Otegotnim je ocijenjena okolnost raširenosti i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela koja proizlazi iz količine od 2 kg teške opojne droge kokain. Optuženik je strani državljanin( Republike Slovenije) koji je na područje Republike Hrvatske došao s ciljem počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, čime je pokazao bezobzirnost u cilju stjecanja brze i lake zarade. Pored toga nedvojbeno je da je ovakva vrsta kaznenog djela neizostavno premrežena s organiziranim kriminalom na međunarodnoj razini, svjetski problem i medijski globalno eksponiran.

31.Imajući u vidu naprijed istaknute olakotne i otegotne okolnosti te cijeneći visoki stupanj društvene opasnosti kaznenog djela, činjenicu da količina droge kokain od 2 kg u uličnoj prodaji predstavlja veći broj jednokratnih doza kako je naprijed elaborirano u obrazloženju, vijeće je optuženika osudilo na kaznu zatvora od pet godina smatrajući takvu kaznu primjerenom. Takva kazna ne znači retribuciju već upravo suprotno, trebala bi polučiti kod optuženika svrhu u specijalnopreventivnom smislu što i je svrha kažnjavanja. Izrečenom kaznom zatvora će biti u dovoljnoj mjeri izražena društvena osuda zbog počinjenja kaznenog djela, da će utjecati na optuženika i na druge da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i da ista ne čine. Osim toga vijeće je mišljenja da će optuženik kaznom koja mu je izrečena imati dovoljno vremena razmisliti o svojoj budućnosti.

32.Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku u kaznu zatvora uračunat će se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru pa nadalje obzirom da je vijeće prilikom donošenja nepravomoćne presude optuženiku produljio istražni zatvor.

33.S obzirom da se zadatak suda ne ograničava samo na to da iz zakonskog opisa djela, pravnih formulacija i činjeničnog učina kreira konkretno ostvareno kazneno djelo, već i da izabere vrstu i mjeru kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, to se odluka suda ne svodi na mehaničko posredovanje između zakonskog teksta i stvarnosti. Dakle, u svakom pojedinom slučaju sud mora opće pravilo konkretizirati i, akceptirajući utvrđene činjenice konkretnog slučaja, dedukcijom stvoriti zaključke potrebne za odluku o vrsti i visini kazne, respektirajući ovdje zahtjev da odluka o kazni izražava individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odluka o kazni uvijek mora biti individualizirana te kao takva predstavljati društvenu osudu konkretno počinjenog kaznenog djela. Sud mora kako bi izvršio tu zadaću, imati u vidu svrhu kažnjavanja iz čl.41 KZ/11, dakle kroz kaznu izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge koji ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

34.Stoga, kada se pri tome vodi računa da kriminalna aktivnost optuženika uključuje prijevoz droge kokain od 2 kg. preko državnih granica tada je kazna od pet godina prema ocjeni vijeća primjerena ličnosti optuženika i okolnostima njegovog kriminalnog ponašanja. Upravo ta količina droge tzv.teške droge predstavlja količinu opasnu po zdravlje većeg broja ljudi što daje posebnu težinu djelu koje je optuženik počinio tim više što je strani državljanin koji je došao u Republiku Hrvatsku da bi počinio ovako teško kazneno djelo očigledno računajući da kao stranac države EU neće izazvati sumnju da drži drogu. Izrečena kazna od pet godina predstavlja neophodnu mjeru prijekora da bi se postigla opća svrha kažnjavanja i u njenom generalnopravnom i u specijalnopravnom obimu.

35.Nadalje, od optuženika je oduzeta droga kokain koja je privremeno oduzeta od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 3.siječnja 2025. broja 00341052. Riječ je o neposrednoj primjeni zakonske obveze koju sud ne može otkloniti svojom voljom već je dužan prema njoj postupati sve kako je taksativno navedeno u izreci toč.III.

36.Isto tako, vozilo marke BMW bliže opisano u izreci odluke trebalo je oduzeti jer je riječ o sredstvu prijevoza preuređeno za skrivanje opojne droge neovisno o vlasništvu. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, jer ista nije osporena, nedvojbeno je utvrđeno posebice iz prometne dozvole, da je osobno vozilo marke BMW bliže opisano u izreci odluke s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom Republike Slovenije u vlasništvu NI. Prema članku 79. st. 2. KZ/11 predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela sud može oduzeti te oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. U konkretnom slučaju treba poći od članka 190.st.8 KZ/11 koji glasi „Tvari iz stavka 1. ovoga članka, tvari koje se mogu uporabiti za njihovu izradu, biljke, gljive ili dijelovi biljaka ili gljiva iz kojih se mogu dobiti tvari iz stavka 1. ovoga članka, sredstva za njihovu proizvodnju ili preradu, sredstva prijevoza preuređena za skrivanje tih tvari i sredstva za njihovo trošenje će se oduzeti.“ Radi se o kogentnoj normi prema kojoj je sud obligatoran postupiti pa sud njegovu primjenu ne može otkloniti svojom voljom. Dakle, ova materijalno pravna odredba nalaže da je sredstva prijevoza preuređena za skrivanje tih tvari (opojne droge kokain) obvezan oduzeti, neovisno o vlasništvu jer je čl.79.st.4. KZ/11 predviđeno da oduzimanje predmeta u smislu članka 79.tog Zakona ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta. Vlasnik oduzetog predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje kaznenog djela ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje, s time da je prema članku 79.st.5. KZ/11 propisano da kada je zakonom za određeno kazneno djelo propisano oduzimanje predmeta ili sredstva, kao što je riječ u konkretnom slučaju, vlasnik nema pravo na naknadu iz državnog proračuna, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

37.Vijeće nije prihvatilo prijedlog držanog odvjetnika da se od optuženika oduzme imovinska korist. Naime, optuženiku je optužnicom stavljeno na teret da je u cilju daljnje prodaje ispod stražnjeg sjedala vozila kojim je upravljao držao 2 PVC paketa sa sadržajem droge Kokain. Optuženiku nije stavljeno na teret i da bi izvršio i jedu jedinu radnju prodaje opojne droge. U činjeničnom opisu nije navedeno da bi optuženik drogu prodavao, koliko je te droge prodao niti koliku je imovinsku korist od toga ostvario, a samo zaticanje novčanog iznosa kod optuženika ne može biti dostatno za oduzimanje imovinske koristi. Imovinska korist mora biti u kauzalnom odnosu s ostvarenim kaznenim djelom što s obzirom na činjenični opis u optužnici ovdje nije slučaj, jer čin prodaje nije inkriminiran optuženiku.

38. I konačno, u tijeku postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja i paušala a koji se naplaćuju u skladu sa čl.145.st.2.t.1.i 6. ZKP/08 koji ukupno iznose 1.164,45 EUR sve bliže navedeno u toč.V. izreke odluke. Budući je optuženik proglašen krivim to je po čl.148.ZKP/08 naloženo mu je naknaditi ove troškove postupka. Privremeno oduzimanje novca ili drugih vrijednosti traje koliko i kazneni postupak, ali odredba 181. stavak 6. ZKP/08. određuje da će sud, ako su od osobe iz stavka 1. tog članka bili privremeno oduzeti novac ili druge vrijednosti koje se nalaze kod suda, naložiti naplatu dužnog iznosa iz tog novca ili drugih vrijednosti prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak. Iz tog iznosa prvo se naplaćuje imovinskopravni zahtjev, zatim oduzeta imovinska korist, te troškovi kaznenog postupka. Okrivljeniku je pobijanom presudom naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.164,45 eura koje je dužan platiti, odnosno vraćanje novca vezano je za to hoće li okrivljenik platiti troškove kaznenog postupka u skladu sa zakonskim propisima, ukoliko presuda postane pravomoćna.

39. Slijedom svih navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Splitu 9.svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Mirjana Stolić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u Split preko web servisa na broj KO-DO-212/2025

- Optuženiku putem uprave zatvora u Splitu

- zatvoru u Splitu

- Branitelju izabranom Leopoldu Aljinoviću preko e - komunikcije

- PUSD po pravomoćnosti (oduzeti predmeti),

- za spis-ovdje.