Poslovni broj: 2 P-150/2023-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ZČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZČ [adresa], 2. ČČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZČ, [adresa]. ŠČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZČ, [adresa], svi zastupani po punomoćniku odvjetnicima u OD Ljubičić & Vrdoljak u Splitu, protiv tuženika: Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora i isplate, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika Vjerana Paića, odvjetnika u Šibeniku, te na ročištu objave presude 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su nepoštene, ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o kreditu broj: 236-137/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini dana 29.lipnja 2005.godine koji je ugovor solemniziran kod Ankice Kolega Zubčić pod br.OU-507/05-1 dana 12.srpnja 2005.godine, sklopljenog između prednika tužitelja, kao korisnika kredita i Hypo Alpe- Adria bank d.d., prednika tuženika, kao banke- kreditora, u dijelu kojim je ugovoren povrat obveza iz ugovora u švicarskim francima, odnosno u kojima je ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima (kojima je ugovoren povrat obveza iz ugovora uz valutnu klauzulu u švicarskim francima) te kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranoj odluci i drugim internim aktima banke (kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama), pa te odredbe ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne stranke kao ni za sudužnike i založne dužnike.

II Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 39.564,41 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- 0,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2005. pa do isplate

- 32,60 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2005. pa do isplate

- 36,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2005. pa do isplate

- 36,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2005. pa do isplate

- 29,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2005. pa do isplate

- 29,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2005. pa do isplate

- 18,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2006. pa do isplate

- 3,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.2.2006. pa do isplate

- 164,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2008. pa do isplate

- 61,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2008. pa do isplate

- 185,37 EUR kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2009. pa do isplate

- 425,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2009. pa do isplate

- 169,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2009. pa do isplate

- 144,90 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2009. pa do isplate

- 145,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2009. pa do isplate

- 139,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2009. pa do isplate

- 131,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2009. pa do isplate

-145,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2009. pa do isplate

- 131,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2009. pa do isplate

- 113,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2009. pa do isplate

- 149,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2009. pa do isplate

- 168,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2010. pa do isplate

- 194,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.2.2010. pa do isplate

- 194,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2010. pa do isplate

- 223,40 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2010. pa do isplate

- 227,06 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2010. pa do isplate

- 239,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2010. pa do isplate

- 345,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2010. pa do isplate

- 308,09 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2010. pa do isplate

- 402,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2010. pa do isplate

- 368,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2010. pa do isplate

- 336,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2010. pa do isplate

- 420,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2010. pa do isplate

- 478,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2011. pa do isplate

- 440,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.2.2011. pa do isplate

- 430,99 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2011. pa do isplate

- 398,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2011. pa do isplate

- 443,95 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2011. pa do isplate

- 591,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2011. pa do isplate

- 609,17 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2011. pa do isplate

- 712,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2011. pa do isplate

- 626,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2011. pa do isplate

-551,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2011. pa do isplate

- 573,57 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2011. pa do isplate

- 542,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2011. pa do isplate

- 589,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2012. pa do isplate

- 593,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29.2.2012. pa do isplate

- 609,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2012. pa do isplate

- 598,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2012. pa do isplate

- 609,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2012. pa do isplate

- 623,75 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2012. pa do isplate

- 604,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2012. pa do isplate

- 611,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2012. pa do isplate

- 590,73 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2012. pa do isplate

- 577,08 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2012. pa do isplate

- 609,49 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2012. pa do isplate

- 602,78 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2012. pa do isplate

- 613,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2013. pa do isplate

- 564,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.2.2013. pa do isplate

- 589,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2013. pa do isplate

- 612,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2013. pa do isplate

- 540,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2013. pa do isplate

- 553,01 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2013. pa do isplate

- 544,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2013. pa do isplate

- 546,63 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2013. pa do isplate

- 574,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2013. pa do isplate

- 583,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2013. pa do isplate

- 590,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2013. pa do isplate

- 599,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2013. pa do isplate

- 582,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.1.2014. pa do isplate

- 561,02 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28.2.2014. pa do isplate

- 567,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.3.2014. pa do isplate

- 558,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.4.2014. pa do isplate

- 553,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.5.2014. pa do isplate

- 550,24 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.6.2014. pa do isplate

- 552,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.7.2014. pa do isplate

- 568,20 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.8.2014. pa do isplate

- 580,32 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.9.2014. pa do isplate

- 574,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.10.2014. pa do isplate

- 591,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30.11.2014. pa do isplate

- 599,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12.2014. pa do isplate

- 2.259,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15.1.2015. pa do isplate

- 2.132,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.7.2015. pa do isplate

- 2.044,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10.8.2015. pa do isplate.

III Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 15.418,58 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, sve roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog Suda u Splitu br. P-3693/2019 od 18.ožujka 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja RČG te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju 298.098,06 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate, te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova spora iznos od 38.506,00 kn, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate.

2. Županijski sud u Zagrebu donio je rješenje br. Gž-3411/2022-3 od 15.studenoig 2022. kojim je ukinuo prvostupanjsku presudu zbog mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu te je predmet ustupljen Općinskom sudu u Šibeniku. na ponovni postupak.

3. U ponovljenom postupku ustanovljeno je da je tužitelj RČG preminuo pa da su istog, temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-184/23, UPP/OS-44723-8 od 21. lipnja 2023., naslijedili supruga ZČG te sinovi ČČG i DČG, koji su preuzeli predmetni postupak, ističući da je njihov prednik 29.lipnja 2005. sklopio s tuženikom ugovor o kreditu br.236-137/2025 kojim ugovorom tuženik da mu je odobrio kredit u iznosu od 230.600,00 CHF obračunatom prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Prema istom ugovoru prednik tužitelj da je bio u obvezi povrata kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku u kunskoj protuvrijednosti obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja u CHF te da je ugovorena kamatna stopa od 5,25 %., a rok isplate kredita da je ugovoren do 31.srpnja 2015. Međutim, navedene odredbe istog Ugovora, kojim je određena obveza povrata kredita uz valutnu klauzulu u švicarskom franku i promjenjivu kamatnu stopu, da su ništetne pa da je njihov prednik bio oslobođen učinka povrata kredita uz navedenu valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu.. Sve to da je utvrđeno presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu br. Pž 6632/17 od 14. lipnja 2018. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. , s obrazloženjem da su banke postupale suprotno odredbama tada važećih Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima jer da su banke znale za opisani rizik koji sa sobom nosi švicarski franak kao valuta utočišta, pa da nisu na odgovarajući način upozorile potrošače na rizik koji nosi odredba kojom se glavnica veže za valutu švicarski franak. Učinak ništetnosti predmetnog ugovora da daje pravo tužiteljima na povrat pretplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje je njihov prednik bio dužan platiti tuženiku da se od početka otplate za cijelo vrijeme primjenjivala otplata bez valutne klauzule i promjenjive kamatne stope. Tuženik da je tijekom otplate kredita ništetno i nezakonito predniku tužitelju obračunavao kunsku novčanu obvezu primjenjujući enormno povećanje tečaja švicarskog franka prema kuni sve do konačne otplate kredita. Stoga da je prednik tužitelja pretplatio svaki mjesec do konačne otplate kredita iznose anuiteta u znatno povećanom iznosu.. Podneskom od 21. listopada 2024. tužitelji su precizirali tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

4. Tuženik se i nadalje protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, prvenstveno ističući prigovor zastare potraživanja tužitelja jer da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od 3 godine u smislu odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača i čl.130. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tužitelji da nisu dokazali da je njihov prednik bio potrošač, niti da je sredstva kredita koristio isključivo za potrošačke svrhe. Odluke sudova, na koje se pozivaju tužitelji, da su nepravilne i nezakonito, a što da potvrđuje odluka suda EU u predmetu C-81/19 iz koje proizlazi da je ugovorna obveza po valutnoj klauzuli isključena od ispitivanja poštenosti, odnosno nepoštenosti iz razloga što je ista odraz odredbe čl. 22. Zakona o obveznim odnosima. Primjenjujući taj stav suda EU u konkretnom slučaju, da se mora pretpostaviti da je zakonodavac uspostavio ravnotežu između svih prava i obveza tužitelja, kao potrošača i tuženika, kao trgovca. Stoga da su zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti valutne klauzule i zahtjev s osnova nepoštene i ništetne valutne klauzule neosnovani. Nadalje, predniku tužiteljima da su bile dostupne sve informacije prije, za vrijeme i nakon sklapanja predmetnog ugovora o kreditu pa da je na takav način mogao shvatiti ekonomske posljedice ugovaranja kredita u kojem se glavnica kredita veže za valutu švicarski franak. Podizanje kredita u bilo kakvoj valuti da predstavlja rizik, a naročito stoga što valutna klauzula ovisi o kretanju valuta na razini svjetske ekonomije pa da nijedna osoba ne može utjecati na eventualne promjene u tom pogledu. U odnosu na zahtjev tužitelja kojim traži zakonske zatezne kamate na pojedine iznose od dana plaćanja istih, da je u potpunosti neosnovan pa čak i u slučaju kad bi sud utvrdio ništetnim pobijane odredbe ugovora i ocijenio osnovanim postojanje tužiteljeve tražbine, a sve to sukladno mišljenju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznijetog na sjednici 5. ožujka 2004. kojom je utvrđeno da ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe 214. ZOO treba smatrati savjesnim pa da stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtijeva.

5. U odnosu na odgovor na tužbu tužitelji su istaknuli da je njihov prednik imao status potrošača u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, a što da je vidljivo iz samog ugovora u kojem se navodi da prednik tužitelj kao fizička osoba s tuženikom zaključuje ugovor o kreditu te da nije vidljivo da je isti ugovor zaključio u poslovne svrhe, odnosno da je kredit podigao radi adaptacije kuće, što znači da se radi o potrošačkom kreditu. Nadalje, prednik tužitelj da nije razumio specijalni rizik porasta vrijednosti švicarskog franka kao valute koja se koristi u valutnoj klauzuli jer da je tuženik stručna financijska institucija koja je raspolagala informacijama koje su mogle utjecati na odluku prednika tužitelja da ne odabire kredit s valutnom klauzulom u švicarskom franku ili da odustane od takvog odabira. Upravo stoga sporna odredba ugovora da je nerazumljiva, nejasna i nepoštena. Prednik tužitelj da nije prihvatio opći rizik rasta tečaja koji da ga je doveo gotovo do egzistencijalnih problema, a o kojem je tuženik, u vrijeme zaključenja ugovora kao trgovac i bankarska institucija, imao saznanja i bio dužan podijeliti ih s prednikom tužiteljem, odnosno u konkretnom slučaju tuženik da je postupao nepošteno i nesavjesno, pa samim time ugovor da je ništetan. Prigovor zastare da je neosnovan jer za novčane zahtjeve po osnovi ništetne odredbe o valutnoj klauzuli zastarni rokovi da teku od donošenja pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. jer da je pokretanjem postupka kolektivne zaštite prekinuta zastara za sve dospjele iznose, a takvo stajalište da je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci br. Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. U odnosu na prigovor tijeka zakonskih zateznih kamata ističe da je tuženi nepošteni stjecatelj pa da odgovara za tijek zakonskih zateznih kamata od dana stjecanja svakog pretplaćenog iznosa.

6. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: Ugovora o kreditu broj 236-137/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 29.lipnja 2005., vlasničkog lista od 19.travnja 2005., prometa za klijenta od 12.rujna 2011., potvrda o plaćenim kamatama od 30.siječnja 2007., 30.siječnja 2008., 29.siječnja 2009., 25.siječnja 2010., i 27. siječnja 2011., obavijesti o promjeni kamatne stope od 27. listopada 2008., 5.studenog 2010., i 13. rujna 2011., početnog otplatnog plana od 29.srpnja 2005., specifikacije isplate kredita od 29.srpnja 2005., otplatnog plana od 7.prosinca 2011., izvoda po kreditu, opomena za plaćanje duga sudužniku i uplatnica priloženih tužbi, procjene vrijednosti nekretnine od 9.svibnja 2005. te pregledom nalaza sudskog vještaka za financije i računovodstvo Zlatka Cvitanovića od 6.lipnja 2021. i njegove dopune tog nalaza od 7.studenog 2021. s prilozima. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja ad2. i vještaka.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz ugovora o kreditu br. 236-137/2005 zaključen između RČG, kao korisnika kredita i založnog dužnka te ZČG iMile Z, kao sudužnika, s jedne strane i Hypo–Alpe-Adria- bank d.d. Zagreb, s druge strane od 29.lipnja 2005., a solemniziran kod javnog bilježnika Ankice Kolega Zubčić iz Zadra pod brojem OU-507/05-1 od 12- srpnja 2005., proizlazi da je predmet ugovora dodjela stambenog kredita-dovršenje kuće u iznosu od 230.600,00 CHF, protuvrijednosti u kunama, obračunato prema srednjem tečaju za devize banke važećim na dan korištenja kredita, korisnik kredita se obvezuje navedeni iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu u skladu s promjenama tržišnih uvjeta koje na dan sklapanja ugovora iznose 5,25 %, s rokom otplate do 31.srpnja 2015.

9. Iz iskaza tužitelja ad2. proizlazi da je njegov otac podigao kredit kod Hypo banke, poslovnica u Zadru 2005.godine. On da se dobro sjeća svih detalja oko podizanja tog kredita jer je tada imao 40-ak godina. Njegovi roditelji da su radili u Njemačkoj kao gastarbajteri i tada imali dobra primanja. Prije Domovinskog rata u Republici Hrvatskoj, da su započeli gradnju kuće u [adresa] pa da se otac odlučio završiti kuću podizanjem kredita. Uvijek da se govorilo o cifri od 150,000,00 EUR. Kad je otac došao u poslovnicu Hypo banke u Zadru, da su bili prisutni on i majka, pa da se sjeća kako je službenica u banci pripremila sve na potpis , a papiri da su glasili na švicarske franke umjesto ranijeg dogovora u eurima. Njegov otac da je bio iznenađen, ali da nije mogao odustati od potpisivanja dokumentacije jer da je banka zauzela stav '' uzmi ili odustani''. Kako je njegov otac dogovorio sve radove o nastavku gradnje kuće, da nije imao mogućnosti uzmaka te potpisao priloženu dokumentaciju. Djelatnica banke da nije upozorila njegova oca na rizike o podizanju kredita u CHF niti mu je objasnila zbog čega se mora podignuti kredit u CHF. Njegov otac da je išao više puta u banku kad su rate počele rasti jer da je bila namjera da se izvrši konverzija kredita, ali da do toga nikada nije došlo. Vrlo kratko nakon potpisivanja kredita i prvih početnih rata, otplatne rate da su počele rapidno rasti. Unatoč dobrim primanjima njegovim roditeljima, koji su tada radili u Njemačkoj, da je bilo vrlo teško vraćati kredit. Otac da je kredit vratio u cijelosti, a umro je prije 1,5 godina. Kuća da se dijelom koristi za stanovanje njegove šire obitelji, a dijelom za iznajmljivanje turistima otkad je završena izgradnja. Otac da je sve do smrti živio u predmetnoj kući, majka povremeno jer da povremeno odlazi u Njemačku, njegov brat, ovdje tužitelj ad3., da živi povremeno u predmetnoj kući a povremeno u Njemačkoj, a on da živi u obiteljskoj kući u [adresa] kod [adresa]. Predmetna kuća da je smještena u mjestu [adresa] uz more i da ima 13 apartmana.

10. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Zlatka Cvitanovića, dipl. oec. iz Žrnovnice od 6. lipnja 2021. proizlazi da, uzimajući u obzir promjene koje su u tijeku otplate nastajale zbog odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, tužitelj da je u odnosu na početni otplatni plan preplatio u osnovi izmijenjenih anuiteta iznos od 298.098,06 kn. Prilikom očitovanju od 7.studenog 2021., a na primjedbe tuženika, vještak je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 6. lipnja 2021.

11. Prilikom saslušanja na ročištu od 9. travnja 2025. isti vještak je istakao da ostaje kod svog pisanog Nalaza i mišljenja i dopune Nalaza i mišljenja, a tuženik da samo ponavlja prigovore koje je ranije isticao pa tako da ponavlja kako je njegova metodologija izračuna preplata nastalih po kreditu pogrešna, što je potpuno netočno. Naime, iz tablice br. 3/A njegove dopune pisanog Nalaza i mišljenja, u stupcu 6, da je iskazao pozitivne i negativne razlike isplaćenih anuiteta. Nadalje, u odnosu na prigovor tuženika da se prikazivanje razlika u odnosu na početni tečaj ima smatrati ugovorenim fiksnim tečajem, on da je od strane suda dobio nalog da utvrdi razliku između stvarnih uplata i onih koje bi bile prema početno ugovorenim uvjetima kredita, odnosno početno ugovorenu kamatnu stopu.

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno (čl. 8. Zakona o parničnom postupku, ''Narodne novine'', br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

13. Među strankama nije sporno da su prednik tužitelja, kao korisnik kredita i tuženik, kao kreditor, 29. lipnja 2005. sklopili Ugovor o kreditu br.236-137/2005, kojim ugovorom je predniku tužitelja odobren kredit u iznosu od 230.600,00 CHF, s kamatnom stopom od 5,25% godišnje, koja je promjenjiva, na rok otplate od 10 godina. Nije sporno niti to da je prednik tužitelja u cijelosti isplatio ugovoreni iznos kredita. Međutim, sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva, kao i prigovor zastare tuženika.

14. U konkretnom slučaju u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine'', br. 96/03), a odredbom čl. 81. tog Zakona je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, kao i da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, odnosno u ovom slučaju banke.

15. Odredbom čl.84. Zakon o zaštiti potrošača propisano je kako nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorene odredbe o predmetu ugovora i cijeni, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

16. Prema odredbi čl.115. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', br. 3505,125/11,78/15,29/18,126/2,114/22 i 156/22, dalje: ZOO) kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

17. Prema odredbi čl. 323. st.1. ZOO-a u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

18. Prema odredbi čl. 1111. ZOO-a kad jedan dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1.); obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st.3.).

19. Prema odredbi čl.502.c ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl.502.a st.1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, te je u tom slučaju sud vezan za to utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a čl. 6. st.3. Zakona o sudovima ("NN" broj 28/13) je propisano da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu, odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

20. Odredbom čl.118. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.106. st.1. istog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl.106. st.1. istog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

21. Presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-6632/17-10 od dana 14. lipnja 2018., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 od dana 4. srpnja 2013., pravomoćno je utvrđeno da je tuženik (među kojima je bila i Hypo Alpe-Adria bank) u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31.prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ugovorima o kreditu, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da nije prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik, kao trgovac, nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što da je za posljedicu imalo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu potrošača, pa da je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te odredbama Zakona o obveznim odnosima .

22. U skladu sa naprijed navedenim zaključcima je i iskaz tužitelja ad2. na ročištu održanom dana 19.rujna 2024., kojeg je sud ocijenio kao vjerodostojan pa time i istinitim, u kojem je naveo kako njegova oca, a on da je bio svjedok, prilikom sklapanja ugovora o kreditu nitko nije upozorio na rizike koji mu prijete radi dizanja kredita u valutnoj klauzuli, u konkretnom slučaju u CHF-u. Njegov otac da je imao namjeru podignuti kredit u Eurima ali da je službenica banke dala na potpis dokumentaciju koja je glasila na CHF i zauzela stav ''uzmi ili ostavi''. Kako je njegov otac morao podignuti kredit da bi dovršio izgradnju započete kuće, da je na neki način prisiljen na podizanje kredita u švicarskim francima. Nakon nekoliko otplatnih rata, rate kredita da su rapidno rasle pa unatoč dobrim primanjima njegovih roditelja koji su u to vrijeme radili u Njemačkoj, da je otplata kredita bila vrlo teška.

23. Osim toga, iz predmetnog ugovora o kreditu (čl.2.) proizlazi da je prednik tužitelja podigao stambeni kredit u svrhu dovršenja kuće, dakle, tužiteljev status potrošača u ovom postupku nije sporan.

24. Prema odredbi čl. 219 ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

25. U konkretnom slučaju tuženik je u odgovoru na tužbu istakao da je tužitelju bilo u dovoljnoj mjeri pojašnjeno značenje ugovorne odredbe kojom se glavnica veže uz valutu švicarski franak, pa je na iste okolnosti predložio saslušanje svjedoka ČČ. Na ročištu održanom 19. rujna 2024. tuženik je odustao od prijedloga za saslušanjem tog svjedoka.

26. Dakle, tuženik tijekom ovog postupka nije ničim pobio navode i dokaze tužitelja na gore navedene okolnosti.

27. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 30. siječnja 2020. zauzet stav da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st.1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. U konkretnom slučaju zastara potraživanja tužitelja prekinuta je 4. travnja 2012. podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u predmetu broj P-1401/2012, dok je počela teći ispočetka od pravomoćnosti sudske odluke povodom te tužbe, odnosno od 14. lipnja 2018., pa imajući u vidu da je tužba u konkretnom slučaju podnesena 12. lipnja 2019.,. i uzevši u obzir zastarni rok od pet godina, utvrđeno je kako u ovoj pravnoj stvari nije zastario niti jedan dio potraživanja tužitelja.

28. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelja sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Cvitanovića kao stručan i objektivan, odnosno izrađen sukladno pravilima financijsko-računovodstvene struke, a u kojem nalazu je vještak utvrdio da ukupno preplaćeni iznos (pozitivna razlika anuiteta) po osnovi valutne klauzule i promjenjive kamatne stope iznosi 39.564,41 EUR.

29. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka tuženik nije imao matematičkih prigovora, dok je tužitelj visinu tužbenog zahtjeva uskladio sa nalazom i mišljenjem vještaka, pa su podneskom od 10. rujna 2024. uredili tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

30. Iz dokaza izvedenih i ocijenjenih tijekom ovog postupka, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužitelja, koji se odnosi na razlika između početnog tečaja za valutu CHF i početne kamatne stope te tečaja za valutu CHF i kamatne stope kroz vrijeme isplate kredita, u iznosu od 39.564,41 EUR-a, u cijelosti osnovanim.

31. Na dosuđeni iznos, sukladno odredbi čl. 214. ZOO-a, tužiteljima je priznata zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa anuiteta pa do isplate.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I i II.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a, u svezi čl.155. ZPP-a. Naime, tužiteljima su priznati opravdani troškovi koji su im nastali zastupanjem po kvalificiranom punomoćniku, pa sukladno vrijednosti predmeta spora od 39.564,41 EUR-a, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.154/23, dalje OT), to iznosi kako slijedi.

- za sastav tužbe 500 bodova x 2 EUR, što iznosi 1.000,00 EUR-a prema Tbr. 7.t.1. OT,

- za sastav podneska (1. travnja 2021. i 21. listopada 2024.) 500 bodova x 2 EUR-a x 2 podneska što iznosi 2.000,00 EUR prema Tbr. 8. t.1. OT,

- za zastupanje na ročištima (14. travnja 2021., 21. listopada 2021., 25. siječnja 2022., 24. siječnja 2024., 14. svibnja 2024., 19. rujna 2024., 12. studenog 2024. i 9. travnja 2025.) 500 bodova x 2,00 EUR-a x 8 zastupanja, što iznosi 8.000,00 EUR-a prema Tbr. 9. t.1. OT.

- sve uvećano za 25% što iznosi 2.750,00 EUR-a

- za troškove vještačenja iznos od 593,53 EUR-a.

- sudska pristojba za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.075,05 EUR-a.

34. Tužiteljima nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 19.listopada 2020., 20.travnja 2021., 4.kolovoza 2021., 24.kolovoza 2021. i 2.rujna 2024. jer podnesaka s navedenim datumima nisu zaprimljeni u predmetni spis, te za sastav podneska od 15.travnja 2021. jer se u tom podnesku samo ponavljaju navodi koji su istaknuti u podnescima koji su tužiteljima priznati u trošak, te za zastupanje na ročištu od 18.ožujka 2022., jer na to ročište tužitelj nije pristupio.

35. Dakle, dužan je tuženik isplatiti tužiteljima na ime troškova spora ukupan iznos od 15.418,58 EUR-a, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

Šibenik, 23. svibnja 2025.

SUDAC

Biserka Boljat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika