REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

P-338/2019-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku VC, odv. iz Osijeka, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, po odvjetniku Damiru Metelko, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16.4.2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, 23.5.2025.

p r e s u d i o  j e

I/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 8. Ugovora o kreditu pod brojem 2402006-1031262160/51400607-5102332069, od dana 11. travnja 2005. godine, koji glasi:" u skladu s važećim odlukama Banke."

II/. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, tužitelju ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime preplaćenih iznosa kamata isplatiti iznos od 324,57 EUR, ( slovima: tristo dvadeset četiri eura i pedeset sedam centi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa sve do isplate, i to od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:

na iznos od 6,54 € Od 01.01.2008. do isplate

na iznos od 6,62 € Od 01.02.2008. do isplate

na iznos od 6,66 € Od 01.03.2008. do isplate

na iznos od 6,69 € Od 01.04.2008. do isplate

na iznos od 6,44 € Od 01.05.2008. do isplate

na iznos od 6,34 € Od 01.06.2008. do isplate

na iznos od 6,35 € Od 01.07.2008. do isplate

na iznos od 6,18 € Od 01.08.2008. do isplate

na iznos od 6,16 € Od 01.09.2008. do isplate

na iznos od 6,21 € Od 01.10.2008. do isplate

na iznos od 6,67 € Od 01.11.2008. do isplate

na iznos od 6,23 € Od 01.12.2008. do isplate

na iznos od 6,63 € Od 01.01.2009. do isplate

na iznos od 6,59 € Od 01.02.2009. do isplate

na iznos od 6,56 € Od 01.03.2009. do isplate

na iznos od 10,39 € Od 01.04.2009. do isplate

na iznos od 10,28 € Od 01.05.2009. do isplate

na iznos od 10,04 € Od 01.06.2009. do isplate

na iznos od 9,77 € Od 01.07.2009. do isplate

na iznos od 9,74 € Od 01.08.2009. do isplate

na iznos od 9,76 € Od 01.09.2009. do isplate

na iznos od 9,54 € Od 01.10.2009. do isplate

na iznos od 9,43 € Od 01.11.2009. do isplate

na iznos od 9,46 € Od 01.12.2009. do isplate

na iznos od 6,92 € Od 01.01.2010. do isplate

na iznos od 6,94 € Od 01.02.2010. do isplate

na iznos od 6,84 € Od 01.03.2010. do isplate

na iznos od 6,93 € Od 01.04.2010. do isplate

na iznos od 6,80 € Od 01.05.2010. do isplate

na iznos od 6,76 € Od 01.06.2010. do isplate

na iznos od 7,11 € Od 01.07.2010. do isplate

na iznos od 6,92 € Od 01.08.2010. do isplate

na iznos od 7,17 € Od 01.09.2010. do isplate

na iznos od 6,91 € Od 01.10.2010. do isplate

na iznos od 6,67 € Od 01.11.2010. do isplate

na iznos od 6,99 € Od 01.12.2010. do isplate

na iznos od 7,10 € Od 01.01.2011. do isplate

na iznos od 6,84 € Od 01.02.2011. do isplate

na iznos od 6,79 € Od 01.03.2011. do isplate

na iznos od 6,55 € Od 01.04.2011. do isplate

na iznos od 3,69 € Od 01.05.2011. do isplate

na iznos od 3,85 € Od 01.06.2011. do isplate

na iznos od 3,82 € Od 01.07.2011. do isplate

na iznos od 4,00 € Od 01.08.2011. do isplate

na iznos od 3,89 € Od 01.09.2011. do isplate

na iznos od 0,48 € Od 01.10.2011. do isplate

na iznos od 0,47 € Od 01.11.2011. do isplate

na iznos od 0,46 € Od 01.12.2011. do isplate

na iznos od 0,45 € Od 01.01.2012. do isplate

na iznos od 0,41 € Od 01.02.2012. do isplate

na iznos od 0,40 € Od 01.03.2012. do isplate

na iznos od 0,39 € Od 01.04.2012. do isplate

na iznos od 0,38 € Od 01.05.2012. do isplate

na iznos od 0,39 € Od 01.06.2012. do isplate

na iznos od 0,38 € Od 01.07.2012. do isplate

na iznos od 0,40 € Od 01.08.2012. do isplate

na iznos od 0,38 € Od 01.09.2012. do isplate

na iznos od 0,36 € Od 01.10.2012. do isplate

na iznos od 0,34 € Od 01.11.2012. do isplate

na iznos od 0,33 € Od 01.12.2012. do isplate

na iznos od 0,33 € Od 01.01.2013. do isplate

na iznos od 0,31 € Od 01.02.2013. do isplate

na iznos od 0,31 € Od 01.03.2013. do isplate

na iznos od 0,30 € Od 01.04.2013. do isplate

na iznos od 0,28 € Od 01.05.2013. do isplate

na iznos od 0,27 € Od 01.06.2013. do isplate

na iznos od 0,26 € Od 01.07.2013. do isplate

na iznos od 0,25 € Od 01.08.2013. do isplate

na iznos od 0,24 € Od 01.09.2013. do isplate

na iznos od 0,23 € Od 01.10.2013. do isplate

na iznos od 0,22 € Od 01.11.2013. do isplate

na iznos od 0,21 € Od 01.12.2013. do isplate

na iznos od 0,20 € Od 01.01.2014. do isplate

na iznos od 0,19 € Od 01.02.2014. do isplate

na iznos od 0,18 € Od 01.03. 2014. do isplate

a sve u roku od 15 dana.

III/. Utvrđuje se ništetnim odredba članka 2. Ugovora o kreditu pod brojem 2402006- 1031262160/51400607-5102332069, od dana 11. travnja 2005. godine, koji glasi:" 30.885,15 CHF (trideset tisuća osamsto osamdeset pet CHF i petnaest centi) protuvrijednost u kunama obračunata po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj ".

IV/. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe članka 7. Ugovora o kreditu pod brojem 2402006- 1031262160/51400607-5102332069, od dana 11. travnja 2005. godine, koji glasi: "Iznos anuiteta=327,43 CHF.", te "obračunat će se po srednjem tečaju Banke za CHF na dan odobrenja žiro-računa Banke. Korisnik kredita upoznat je s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja. Potpisom na ovom Ugovoru korisnik potvrđuje da ga je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja."

V/. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, tužitelju DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, isplatiti iznos od 3.573,10 €, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (Narodne novine 72/02 i 153/04) koja je iznosila 15% godišnje do 31.12.2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku:

na iznos od 2,15 € Od 01.09.2005. pa do isplate

na iznos od 0,49 € Od 01.10.2005. pa do isplate

na iznos od 5,55 € Od 01.01.2009. pa do isplate

na iznos od 6,53 € Od 01.02.2009. pa do isplate

na iznos od 7,52 € Od 01.03.2009. pa do isplate

na iznos od 3,08 € Od 01.04.2009. pa do isplate

na iznos od 2,99 € Od 01.05.2009. pa do isplate

na iznos od 1,40 € Od 01.12.2009. pa do isplate

na iznos od 5,00 € Od 01.01.2010. pa do isplate

na iznos od 8,20 € Od 01.02.2010. pa do isplate

na iznos od 7,53 € Od 01.03.2010. pa do isplate

na iznos od 12,98 € Od 01.04.2010. pa do isplate

na iznos od 11,90 € Od 01.05.2010. pa do isplate

na iznos od 13,26 € Od 01.06.2010. pa do isplate

na iznos od 27,66 € Od 01.07.2010. pa do isplate

na iznos od 24,59 € Od 01.08.2010. pa do isplate

na iznos od 36,34 € Od 01.09.2010. pa do isplate

na iznos od 30,65 € Od 01.10.2010. pa do isplate

na iznos od 25,76 € Od 01.11.2010. pa do isplate

na iznos od 40,78 € Od 01.12.2010. pa do isplate

na iznos od 48,49 € Od 01.01.2011. pa do isplate

na iznos od 42,90 € Od 01.02.2011. pa do isplate

na iznos od 44,76 € Od 01.03.2011. pa do isplate

na iznos od 40,09 € Od 01.04.2011. pa do isplate

na iznos od 41,97 € Od 01.05.2011. pa do isplate

na iznos od 57,27 € Od 01.06.2011. pa do isplate

na iznos od 59,86 € Od 01.07.2011. pa do isplate

na iznos od 77,29 € Od 01.08.2011. pa do isplate

na iznos od 74,90 € Od 01.09.2011. pa do isplate

na iznos od 62,80 € Od 01.10.2011. pa do isplate

na iznos od 62,48 € Od 01.11.2011. pa do isplate

na iznos od 61,53 € Od 01.12.2011. pa do isplate

na iznos od 65,09 € Od 01.01.2012. pa do isplate

na iznos od 46,20 € Od 01.02.2012. pa do isplate

na iznos od 47,99 € Od 01.03.2012. pa do isplate

na iznos od 43,16 € Od 01.04.2012. pa do isplate

na iznos od 43,71 € Od 01.05.2012. pa do isplate

na iznos od 59,06 € Od 01.06.2012. pa do isplate

na iznos od 61,61 € Od 01.07.2012. pa do isplate

na iznos od 79,09 € Od 01.08.2012. pa do isplate

na iznos od 76,63 € Od 01.09.2012. pa do isplate

na iznos od 62,92 € Od 01.10.2012. pa do isplate

na iznos od 62,61 € Od 01.11.2012. pa do isplate

na iznos od 61,66 € Od 01.12.2012. pa do isplate

na iznos od 67,80 € Od 01.01.2013. pa do isplate

na iznos od 63,20 € Od 01.02.2013. pa do isplate

na iznos od 66,18 € Od 01.03.2013. pa do isplate

na iznos od 66,99 € Od 01.04.2013. pa do isplate

na iznos od 65,22 € Od 01.05.2013. pa do isplate

na iznos od 60,25 € Od 01.06.2013. pa do isplate

na iznos od 58,29 € Od 01.07.2013. pa do isplate

na iznos od 60,35 € Od 01.08.2013. pa do isplate

na iznos od 62,45 € Od 01.09.2013. pa do isplate

na iznos od 66,32 € Od 01.10.2013. pa do isplate

na iznos od 64,47 € Od 01.11.2013. pa do isplate

na iznos od 65,49 € Od 01.12.2013. pa do isplate

na iznos od 66,19 € Od 01.01.2014. pa do isplate

na iznos od 65,16 € Od 01.02.2014. pa do isplate

na iznos od 66,34 € Od 01.03.2014. pa do isplate

na iznos od 65,69 € Od 01.04.2014. pa do isplate

na iznos od 64,20 € Od 01.05.2014. pa do isplate

na iznos od 63,45 € Od 01.06.2014. pa do isplate

na iznos od 64,09 € Od 01.07.2014. pa do isplate

na iznos od 65,88 € Od 01.08.2014. pa do isplate

na iznos od 68,17 € Od 01.09.2014. pa do isplate

na iznos od 68,55 € Od 01.10.2014. pa do isplate

na iznos od 69,34 € Od 01.11.2014. pa do isplate

na iznos od 70,67 € Od 01.12.2014. pa do isplate

na iznos od 69,90 € Od 01.01.2015. pa do isplate

na iznos od 70,93 € Od 01.02.2015. pa do isplate

na iznos od 70,93 € Od 01.03.2015. pa do isplate

na iznos od 70,93 € Od 01.04.2015. pa do isplate

na iznos od 67,24 € Od 01.05.2015. pa do isplate

a sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, tužitelju DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.291,75 EUR ( slovima: dvije tisuće dvjesto devedeset jedan euro i sedamdeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 23.5.2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da su stranke dana 11.4.2005. godine sklopile Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102332069, prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 30.885,15 CHF obračunatoj po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita, dok se tužitelj navedeni iznos obvezao vratiti, s pripadajućim kamatama, u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom. Tužitelj se obvezao tuženiku iznos kredita plaćati u mjesečnim anuitetima uz redovnu kamatu koja je ugovorom određena kao promjenjiva u skladu s važećim odlukama banke, a koja je u trenutku ugovaranja iznosila 4,990 % godišnje. Tuženik je tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu jednostranom odlukom protivno načelu savjesnosti i poštenja pa je neosnovano stekao iznos od 486,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti. Tužitelj nije mogao utjecati na vrijeme i način promjene kamate. Tužitelj se poziva na pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, br. Pž-6632/17-10. od 14.06.2018. godine i Pž-7129/13 od 13.6.2014. te na presudu Vrhovnog suda RH, Revt-249/14 od 9.4.2015. te ističe da osim što je kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva, prilikom sklapanja ugovora tužitelju nisu bili prezentirani mogući rizici nekontroliranog rasta tečaja švicarskog franka, kao i uvećanja mjesečnog anuiteta uslijed rasta tečaja. Tužitelju je ponuđen kredit vezan uz valutnu klauzulu CHF, kao najpovoljniji kredit, s najnižom kamatnom stopom. Tužitelj se nadalje poziva na odredbe članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača, odredbu čl. 502.c Zakona o parničnom postupku te odredbe čl. 81., 82., 90., 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi ništetnim odredbe ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF valuti i o promjenjivoj kamatnoj stopi te naložiti tuženiku da s osnova preplaćenih iznosa kamata isplati tužitelju iznos od 2.445,42 kn a s osnova ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli preplaćeni iznos od 26.904,25 kn, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka, sve u roku od 15 dana.

2. U svom pisanom odgovoru na tužbu tuženik putem svog punomoćnika prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovi tako i po visini tužbenih zahtjeva te ističe i prigovor zastare potraživanja, osporava sve navode tužitelja, ističe i prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta, ali i s osnove razlike u depozitu te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o kreditu od 11.4.2005. broj 2402006- 1031262160/51400607-5102332069, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj OU-811/2005 dana 20.4.2005. ( list 11-18 spisa), uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 20-35 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 2. srpnja 2019. ( list 139 spisa), uvidom u rješenje ovog suda posl. br. P- 338/2019-13 od 23.7.2021. ( list 332-334 spisa), uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u e-spisu ( list 344-389 spisa), uvidom u rješenje Županijskog suda u Puli-Pola, Gž-1151/2021-2 od 24.9.2021. ( list 394-398 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 1. veljače 2022. ( list 404-405 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje financijsko- knjigovodstvenog vještaka DV Consulting od 17.3.2022. ( list 420-444 spisa), uvidom u očitovanja vještaka od 29.9.2022. i 25.10.2022. ( list 510 i list 513-530 spisa), kao i u očitovanje vještaka od 28.3.2025. ( list 643-656 spisa), saslušanjem tužitelja ŠC na ročištu od 24.3.2025. ( list 641-642 spisa), saslušanjem vještaka Dajane Vuković na ročištu od 16.4.2025. ( list 657 spisa).

4. Uvidom u rješenje ovog suda posl. br. P-338/2019-13 od 23.7.2021. ( list 332- 334 spisa), utvrđeno je da se odbija prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

5. Rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. Gž-1151/2021-2 od 24.9.2021. ( list 394-398 spisa), utvrđeno je da se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje ovog suda posl.br. P-338/2019-13 od 23.7.2021.

6. Uvidom u Ugovor o kreditu od 11.4.2005. broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102332069, a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj OU-811/2005 dana 20.4.2005. ( list 11-18 spisa) sud je utvrdio da tuženik odobrava i stavlja na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita iznos u kunama koji odgovora protuvrijednosti od 30.885,15 CHF, po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj. Iznos mjesečnog anuiteta je 327,43 CHF. Radi se o stambenom kreditu za kupovinu nekretnine. Ugovorena je kamatna stopa koja je promjenjiva i u trenutku ugovaranja iznosi 4,990 % godišnje, a obračunava se primjenom direktne metode.

7. Uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 20-35 spisa), uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u e-spisu ( list 344-389 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka DV Consulting od 17.3.2022. ( list 420-444 spisa), uvidom u očitovanja vještaka od 29.9.2022. i 25.10.2022. ( list 510 i list 513-530 spisa), kao i u očitovanje vještaka od 28.3.2025. ( list 643-656 spisa) te saslušanjem vještaka Dajane Vuković na ročištu od 16.4.2025. ( list 657 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj tijekom otplate kredita radi ugovorene valutne klauzule u CHF platio više radi povećanja važećeg tečaja na dan dospijeća pojedinog anuiteta u odnosu na vrijednost tečaja na dan isplate kredita ukupno 3.573,10 EUR, dok je zbog promjenjive kamatne stope platio više za 324,57 EUR.

8. Punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje te je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka cijeneći ga stručnim, logičnim i objektivnim pa je na istom nalazu i mišljenju i utemeljena odluka iz točke II/ i V/ izreke ove presude.

9. Punomoćnik tužitelja je podneskom od 19.12.2024. godine konačno uredio restitucijski tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka na način da je s osnova više plaćenog iznosa radi ugovorene valutne klauzule u CHF zatražio iznos od 3.573,10 EUR, a s osnova preplaćenih iznosa kamata iznos od 324,57 EUR, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

10. Saslušanjem tužitelja ŠC na ročištu od 24.3.2025. ( list 641-642 spisa) sud je utvrdio da je isti tijekom 2005. godine sklopio Ugovor o kreditu sa tuženikom za kupovinu kuće. Otišao je u Erste banku u Osijek u Poslovnicu banke zato što je tamo imao tekući račun pa se raspitivao o uvjetima kreditiranja. U banci su mu ponudili kredit u CHF valuti iz razloga što su tada takvi krediti u CHF valuti bili najpovoljniji. Podigao je kredit na iznos od 30.000,00 CHF na rok od 7 godina. Tužitelj je kredit uredno otplatio u roku. Razumio je da će kamatna stopa biti promjenjiva te da će rate kredita otplaćivati u kunama vezano za tečaj CHF, ali nije očekivao da će toliko rasti rate kredita i nitko ga na to nije upozorio, niti u banci, a niti kod javnog bilježnika. Sjeća se da mu je prva rata kredita bila oko 1.500,00 kuna, a najveća rata mu je bila između 2.100,00 do 2.200,00 kuna. Tužitelj sigurno ne bi sklopio takav Ugovor o kreditu da je znao da će se rate toliko povećavati. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bio je zaposlen u Dječjem domu Klasje u Osijeku, a i dan danas tamo radi. Nije imao otvoren OPG, niti je bio član uprave trgovačkog društva ili poduzeća. U banci su mu predočili već unaprijed pripremljeni i napisani Ugovor o kreditu, ugovor je pročitao prije nego što ga je potpisao. Nije imao mogućnost pregovaranja o ugovornim odredbama, a bio mu je bitan iznos kredita, rok otplate, visina početne rate i kamatna stopa koja je tada bila niska te da može taj kredit otplaćivati bez problema. Nitko ga u banci nije upozorio na rizik sklapanja Ugovora u CHF valuti. Nije tražio Ugovor u eurima ili u kunama jer mu je banci Ugovor u CHF valuti predočen kao najpovoljniji.

11. Iskazu tužitelja sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njegov iskaz istinitim i uvjerljivim te u skladu sa drugim provedenim dokazima. Tužitelj je imao status potrošača u smislu odredbe čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ( N.N.79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 – dalje ZZP/07) prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhu koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz predmetnog ugovora o kreditu razvidno je da je tužitelj isti potpisao kao fizička osoba te da se radi o stambenom kreditu za kupovinu nekretnine-kuće. Prema tome, tužitelj je sklopio predmetni Ugovor o kreditu kako bi kupio nekretninu za svoje osobne potrebe pa je svoje potrošačko svojstvo dokazao navedenim Ugovorom o kreditu i vlastitim iskazom.

12. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012. od 04. srpnja 2013. godine između ostalog utvrđeno je da je tuženica u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (N.N.96/03) u razdoblju od 01. rujna 2004.godine do 06. kolovoza 2007. godine, a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N.N. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 89/09, 133/09 ) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 10. rujna 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveza prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promijeni ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

13. Isto tako, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, posl.br. P-1401/2012 od 4.7.2013., koja je u odnosu na valutnu klauzulu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda posl.br.Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. utvrđeno je da je pored ostalih i tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese potrošača u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule, odnosno vezivanje glavnice iz Ugovora o kreditu za valutu CHF u pogledu čega je utvrđeno da su ugovorne odredbe bile lako uočljive i jasne, ali da nisu bile razumljive, jer su tužene banke, a među njima i ovdje tuženik, propustile dati sve potrebne informacije na temelju kojih bi prosječno informirani potrošač mogao razumjeti značaj i posljedice ugovaranja valutne klauzule u švicarskim francima i sve rizike koje takve ugovorne odredbe nose te da su stvorile znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača, a zbog čega su ocijenjene nepoštenim i ništetnim.

14. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku Rev 2221/2018-11 od 03. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

15. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članak 323. st. 1. ZOO/05 ( čl.104. st. 1. ZOO/91), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022. godine donesen je Zaključak da, ukoliko je ništetnost ustanovljena kao u ovom konkretnom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača te se ovaj Zaključak odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ( krediti u CHF, odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke ( tuženika) iz tog postupka. Stoga sud smatra da je neosnovan prigovor zastare istaknut od strane punomoćnika tuženika, a s obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka. Naime, kolektivnom tužbom prekinuta je zastara, a restitucijski zahtjevi zastarijevaju pet godina nakon pravomoćnosti odluke u kolektivnom sporu pa tako za kamatnu stopu 13.6.2019., a za tečajnu razliku 14.6.2023. Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 8.4.2019. godine, ukazuje se neosnovanim prigovor zastare istaknut od strane punomoćnika tuženika.

16. Nesporno je da predmetni Ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te je tuženik, koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema Odluci banke, mogao postupati bez pristanka korisnika kredita. Visina kamatne stope ovisi dakle isključivo o odluci banke, bez da se navode bilo kakvi kriteriji za to. U Ugovoru su se trebale na transparentan način navesti pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope tako da to bude jasno i razumljivo korisniku kredita, a na temelju toga bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je ključna ugovorna odredba, a u ovom slučaju je ostala ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, a to je banka. Tako se došlo u situaciju da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužiteljice, kao korisnika kredita. Prema odredbi članka 247. ZOO-a, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 1022. stavak 2. Z00-a, propisuje da se ugovorom o kreditu utvrđuje iznos te uvjeti davanja korištenja i vraćanja kredita. Dakle, predmet i cijena su bitni sastojci ugovora. Tako je odredba o promjeni kamatne stope i tečaju koji će se primjenjivati tijekom otplate ( to je u stvari cijena kredita) ključna ugovorna odredba ugovora o kreditu i ona treba sadržavati jasne i razumljive kriterije o njihovoj promjeni. Međutim, u odredbama Ugovora o kreditu, tuženik je potpuno izbjegao utjecaj dužnika na cijenu kredita, a što je suprotno navedenim zakonskim odredbama.

17. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 96/03, dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Isto propisuje i odredba članka 49. ZPP-a/14. Tuženik tu činjenicu uopće nije dokazivao.

18. Prema odredbi čl. 328. Zakona o obveznim odnosima pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi te je to pravo neograničeno. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba ( čl. 327. st. 1. ZOO-a ). Zbog navedenog, zahtjev čiji predmet je utvrđenje da su pojedine ugovorne odredbe ništetne i zabrana njihovog korištenja, ne zastarijeva. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

19. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo .Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

20. Prema odredbi čl. 502.a. st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u sladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu ( tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je odredbom čl. 502.c. ZPP- a propisan učinak presude donesene o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje i presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

21. Prema navedenom, citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a. st.1. ZPP-a. S obzirom na citirani sadržaj točke 4. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se odnosi na tuženika, prema shvaćanju ovog suda, nije bilo potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a. Tuženik ničim nije dokazao da su navodi tužitelja u svezi sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu netočni i neistiniti, a niti je predložio dokaze na te okolnosti.

22. Polazeći od toga da je dio Ugovora koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF valuti i promjenjivu kamatnu stopu ništetan, jer je isti potrošaču nerazumljiv, niti se o istomu pojedinačno pregovaralo, proizlazi kako tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati ono što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( N.N 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).

23. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da su odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima se uređuje promjena tečaja CHF kao i promjenjiva kamatna stopa tijekom otplate kredita ništetne pa je stoga tuženik dužan tužitelju vratiti iznose koje je tužitelju naplatio temeljem takvih ništetnih odredbi ugovora. Pojedinačni anuiteti utvrđeni su financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem te je vještak iskazao i vrijeme plaćanja svakog anuiteta pa je sud temeljem svega gore navedenog odlučio kao u točki I/ - V/ izreke ove presude.

24. Punomoćnik tuženika je već u odgovoru na tužbu istakao prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta, ali i s osnove razlike u depozitu te je naknadno podneskom od 14.11.2022. godine precizirao takav prigovor, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na određene mjesečne iznose. Sud smatra da tužitelj plaćanjem anuiteta nižem od početno ugovorenog nije ništa primio niti stekao bez osnove, budući da je čitavu uplatu primio tuženik pa stoga niti ne postoji obveza tužitelja za vraćanjem nečega što nije primio. Stoga je prigovor prijeboja neosnovan u smislu odredbe članka 195. Zakona o obveznim odnosima ( Gž-68/24-3 od 17.9.2024. Županijskog suda u Slavonskom Brodu). Nadalje, ugovor o depozitu na koji se poziva tuženik predstavlja sasvim drugi i zasebni pravni posao od ugovora o kreditu u odnosu na koji do sada nije utvrđena ništetnost bilo koje odredbe. Sud smatra neosnovanim i prigovor radi prebijanja tražbine tuženika s osnove potplaćenih i povlaštenih anuiteta, ali i s osnove razlike u depozitu te smatra osnovanim prigovor zastare u odnosu na oba potraživanja tuženika koja nisu niti precizno definirana jer tuženik nije naveo koji dio potraživanja tužitelja bi stavio u prijeboj sa svojim potraživanjima.

25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a. U konkretnom slučaju utvrđena je ništetnost ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja već u predugovornoj fazi sklapanja ugovora što podrazumijeva nesavjesnost, slijedom čega tužitelju primjenom članka 1115. ZOO-a pripada pravo na zatezne kamate od uplate svakog pojedinog mjesečnog anuiteta, odnosno od dana kad je tuženik stekao preplaćene iznose na temelju ništetnih ugovornih odredbi. Prema stajalištu VS RH ( Revd-1294/2021 od 12.10.2021.) savjesnost se prosuđuje prema okolnostima svakog pojedinog slučaja, a time što je u ovom slučaju utvrđeno da su odredbe nepoštene, podrazumijeva se nesavjesnost banke kao kreditne institucije.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08, 57/11., 148/11., 25/13., 28/13.,70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP ) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužitelja priznao na ime sastava tužbe iznos od 200,00 eura, troškove sastava obrazloženih podnesaka od 19.11.2019. i 19.12.2024. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, troškove zastupanja na ročištima od 2.7.2019., 1.2.2021., 24.3.2025. i 16.4.2025. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura ili ukupno 1.500,00 eura + PDV od 25 % u iznosu od 375,00 eura, troškove vještačenja u iznosu od 331,81 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 84,94 eura, odnosno sveukupno 2.291,75 EUR. Temeljem odredbe članka 11. st. 1. t. 20. Zakona o sudskim pristojbama ( N.N. 118/18 i 51/23 ) tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu. Stoga je odlučeno kao u točki VI/ izreke ove presude.

Beli Manastir, 23.5.2025.

S u d a c :

Suzana Nađ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženiku putem punomoćnika