REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆJ, zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/12527, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: ĆJ, sin Ć i R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], RJ – [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv nje se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 5. prosinca 2023. u 08:40 sati u Zagrebu, Savska cesta kbr. BB, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao upravljajući teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto iste, a da s drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24-4/12527 izdala je dana 09.02.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao službenim kombi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Savske ceste u smjeru sjevera. Cijelo vrijeme vožnje držao se svoje prometne trake i prelaskom preko tramvajske pruge, osjetio je blagi trzaj. Nije vidio s kojim vozilom je došlo do kontakta, a kako se radilo o velikoj gustoći prometa nije bio u mogućnosti odmah se zaustaviti, a nije niti bio siguran da je došlo do oštećenja na vozilu. Čim je promet to dopuštao uspio se zaustaviti negdje 10-ak metara sjeverno do mjesta događaja. Izašao je iz vozila, pogledao oštećenja i vidio da sa zadnje desne strane fali manji dio branika. Gledao je okolo da li se zaustavilo koje drugo vozilo, odnosno oštećeno drugo vozilo te nije vidio niti vozilo niti vozača. Kako je hitno trebao isporučiti, odnosno obaviti dostavu paketa na adresu hotela International u Miramarskoj cesti 24 za potrebe izborne skupštine, a isporuku je trebalo obaviti u 08,50 sati otišao je vozilom do mjesta isporuke, izvršio isporuku te se odmah i vratio na mjesto nesreće i to vrlo brzo u roku 10 minuta, a i tada nije nikoga bilo. Ostao je neko vrijeme na mjestu nesreće, a kako nije bilo niti policije niti drugoga vozila otišao je.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće, DVD snimku, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao KJ.

4. Saslušani svjedok KJ izjavio je da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] istočnom kolničkom trakom Savske ceste desnom prometnom trakom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Slavonskom i Zagrebačkom avenijom zaustavio se kako bi provjerio prometnu situaciju s njegove lijeve strane jer se imao namjeru uključiti na kolnik Savske ceste. Sjeća se da je iza njegovog vozila bilo kombi vozilo bijele boje i u trenutku dok se prestrojavao u lijevo prelazeći preko lijeve prometne trake, navedeno kombi vozilo ga obišlo s lijeve strane. U nastavku kretanja se zaustavio, međutim navedeno kombi vozilo produžilo je vožnju i udarilo u lijevi prednji bočni dio njegovog vozila. Vozač kombi vozila nije se zaustavio po nesreći već je nastavio s kretanjem, a on je uspio mobitelom slikati kombi vozilo gdje

se jasno vidi registarska oznaka istoga. Na posebno pitanje istaknuo je da se vozač kombi vozila nije zaustavio uopće niti kasnije od mjesta događaja niti je izlazio iz vozila. Nakon toga pomaknuo je svoje vozilo što više u desno te pozvao djelatnike policije. Cijelo vrijeme dok je čekao dolazak policije i dok je obavljan očevid okrivljenik se nije vratio na mjesto nesreće. Na posebno pitanje istaknuo je da je na njegovom vozilu oštećena lijeva prednja strana i to branik, putno svjetlo s pokazivačem svjetla i blatobran, a udarac od strane vozača kombija u njegovo vozilo se čuo. Također su dijelovi od kombi vozila otpali na kolnik te je iste pokupio i predao djelatnicima policije.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da su djelatnici policije obaviješteni o predmetnoj nesreći po dojavi dana 05.12.2023. u 08:56 sati, a na mjestu događaja pri vršenju očevida bio je nazočan samo KJ.

6. Iz DVD snimke, nije jasno vidljiv tijek događaja.

7. Na temelju tako provedenog postupka, iskaza svjedoka KJ, zapisnika o očevidu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti na način opisan u izreci ove presude pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu koju je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće Zakonske donje granice.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se po nesreći čim je promet to dopuštao, zaustavio negdje 10-ak metara sjeverno do mjesta događaja. Nije vidio drugo vozilo niti vozača, a kako je hitno trebao izvršiti dostavu za potrebe izborne skupštine, otišao je vozilom do mjesta isporuke, izvršio isporuku te se odmah i vratio na mjesto nesreće i to vrlo brzo u roku 10 minuta, a i tada nije nikoga bilo. Ostao je neko vrijeme na mjestu nesreće, a kako nije bilo niti policije niti drugoga vozila otišao je. Sud nije pošao od takve obrane okrivljenika jer iz iskaza svjedoka KJ, a koji iskaz sud ocijenio vjerodostojnim, budući je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naima, iz iskaza svjedoka proizlazi da se okrivljenik nije zaustavio po nesreći već je nastavio s kretanjem, a on je uspio mobitelom slikati kombi vozilo gdje se jasno vidi registarska oznaka istoga. Okrivljenik se nije vraćao na mjesto događaja, a svjedok je pozvao djelatnike policije, a cijelo vrijeme dok je čekao dolazak policije i dok je obavljan očevid okrivljenik se nije vratio na mjesto nesreće. Iskaz svjedoka se podudara i sa zapisnikom o očevidu jer je dojava o nesreći obavljena istoga dana u 08:56 sati (nesreća se dogodila u 08:40 sati), te je svjedok bio prisutan očevidu.

9. S obzirom na navedeno, u ponašanju okrivljenika ostvarena su svu bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti prekršajnu nekažnjavanost, a što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, može se očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆJ, [adresa]

2. Tužitelju II Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje