REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/40396 urbroj: 511-19-44-24-2 od dana 10.5.2024. u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 23. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: MO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i M, E, rođen **.**.1981.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik, zaposlen, HZZO, neto primanje u iznosu od 1.700,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 2. veljače 2024. u 18,31 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kolnikom Avenije Marina držića kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/40396 urbroj: 511-19-44-24-2 dana 10.5.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni MO je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 2.2.2024. u 18,31 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Avenije Marina Držića međutim nije točno da se kod Slavonske avenije kretao brzinom od 86 km/h. U navedeno vrijeme vozilo je bilo vlasništvo njegove bivše supruge EO, te je ona zaprimila dopis I PPP, te navela da je kritične zgode navedenim vozilom on upravljao. Nije mu bilo poznato da je u istom dopisu ona bila upozorena da može izvršiti uvid u fotografiju navedenog vozila snimljenu uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila. U prigovoru je predložio da se izvrši priklop izvješća I PPP o počinjenom prekršaju.

4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedokinju EO koja je iskazala da je kao vlasnica navedenog vozila dobila putem pošte od strane I PPP Zagreb obavijest u kojoj se od nje tražilo da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 2.2.2024. upravljala njezinim vozilom, te je dostavila podatke u kojima je navela da je njezinim vozilom upravljao MO, njezin bivši suprug, budući su se navedeno vrijeme, tj.02.02.2024. već razišli, te ona više nije koristila navedeno vozilo.

4.1. Okrivljenik je na ročištu na kojem mu je sud predočio fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] sa izmjerenom brzinom kretanja od 96 km/h, na lokaciji Avenija Marina Držića smjer jug, naveo da ostaje kod svoje obrane, te navodi kako iz navedenih fotografija nije razvidno da se predmetne zgode kretao navedenom brzinom kod Slavonske avenije iako je nesporno da se predmetne zgode kretao tim vozilom Avenijom Marina Držića u smjeru juga.

5. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, te je izvršen uvid u fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene dana 2.2.2024. u 18,31 sati i u ovjernicu kao dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine Gatzo Meter kojim je dana 02.02.2024. izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka]. Pročitan je i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je razvidno da je okrivljenik jedan put prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj uzajamnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio.

7. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio, smatrajući je usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a pravo je okrivljenika braniti se na način kako mu to najviše odgovara. Okolnost u svezi događaja odnosno da li se kod Slavonske avenije kretao brzinom od 86 km/h irelevantna je za utvrđivanje odgovornosti za počinjeni prekršaj prekoračenja brzine Slijedom navedenog, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MO, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje