REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja iz čl. 56. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/59103, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: JB, sin J i S, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, odvjetnik, zaposlen u vlastitom uredu, s mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 31. svibnja 2024. u 17:20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, istočnim kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru sjevera, lijevom prometnom trakom za skretanje u desno, koja je privremeno postavljenom prometnom signalizacijom označena kao jedina prometna traka za skretanje u desno te da bi dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, skrenuo u desno u smjeru istoka i ušao u raskrižje, a da navedeno skretanje, iako je bio dužan, nije obavio krećući se pritom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, odnosno trebao se kretati desnom prometnom trakom, pa da je tom prilikom, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala SB, južnim kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, lijevom prometnom trakom za ravno, a koja je privremeno postavljenom prometnom signalizacijom označena kao jedina prometna traka za smjer kretanja ravno, i u nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 56. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa: 211-07/24-4/59103 izdala je 10.07.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom istočnim kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru sjevera, lijevom prometnom trakom za skretanje u desno. Na kolniku nije bilo nikakve pregrade niti oznaka sužavanja cesta niti signalizacije koja bi ukazivala da desna prometna traka za skretanje u desno ne bi bila u funkciji. Izvršio je skretanje u desno iz lijeve prometne trake što je u njegovom slučaju bilo dozvoljeno, odnosno nije bilo zabranjeno pa mu nije jasno kako je izvršio nepravilno skretanje u desno. U trenutku njegovog dopuštenog skretanja u desno vidio je da s lijeve strane nailazi osobno vozilo, međutim vozačica istog nije zaustavila vozilo kako bi propustila njegovo vozilo, a što je bila dužna s obzirom da mu je dolazila s lijeve strane, da bi tada došlo do kontakta njihovih vozila i to prednjeg lijevog dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela navedenog vozila koje je naišlo s njegove lijeve strane. Istaknuo je da se radilo o privremenoj regulaciji prometa te semafori nisu bili u funkciji niti je bila postavljena prometna signalizacija vezano za prednost prolaska vozila.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije, te je sud proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke dipl. ing. Goranu Husincu.

4. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Gorana Husinca, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi da se okrivljenik JB kretao osobnim vozilom istočnim kolnikom Ulice kneza Branimira iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na raskrižje s južnim kolnikom Zagrebačke ceste skrenuo je u desno pri čemu je udario u desnu bočnu stranu drugog sudionika koji je zadržavao smjer kretanja po južnom kolniku Zagrebačke ceste iz smjera zapada u smjeru juga. Prema stanju spisa, odnosno fotografijama u spisu vidljivo je da je u trenutku nastanka štetnog događaja raskrižje bilo u rekonstrukciji te na njemu nisu bili postavljeni prometni znakovi koji bi ukazivali koji smjer ima prednost prolaska. U predmetnom slučaju semafori nisu radili, na semaforskim portalima nisu bili postavljeni prometni znakovi koji označavaju prednost prolaska (a trebali su biti) pa je tako na raskrižju u tom trenutku vladalo pravilo desne strane. Prema pravilu desne strane okrivljenik je imao prednost prolaska u odnosu na vozilo drugog sudionika, odnosno vozilo drugog sudionika je moralo propustiti vozilo okrivljenoga. Da je vozač vozila drugog sudionika propustio vozilo okrivljenoga ne bi došlo do sudara.

5. Na temelju tako provedenog postupka, nalaza i mišljenja prometnog vještaka te cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

6. Naime, okrivljenik se brani da je izvršio skretanje u desno iz lijeve prometne trake što je u njegovom slučaju bilo dozvoljeno, pa mu nije jasno kako je izvršio nepravilno skretanje u desno. Vozačica drugog vozila nije zaustavila vozilo kako bi propustila njegovo vozilo, a što je bila dužna s obzirom da mu je dolazila s lijeve strane. Istaknuo je da se radilo o privremenoj regulaciji prometa te semafori nisu bili u funkciji niti je bila postavljena prometna signalizacija vezano za prednost prolaska vozila. Takvu obranu okrivljenika sud je prihvatio, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka kojem je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru, proizlazi da je u trenutku nastanka štetnog događaja raskrižje bilo u rekonstrukciji te na njemu nisu bili postavljeni prometni znakovi koji bi ukazivali koji smjer ima prednost prolaska. U predmetnom slučaju semafori nisu radili, na semaforskim portalima nisu bili postavljeni prometni znakovi koji označavaju prednost prolaska pa je tako na raskrižju u tom trenutku vladalo pravilo desne strane. Prema pravilu desne strane okrivljenik je imao prednost prolaska u odnosu na vozilo drugog sudionika, odnosno vozilo drugog sudionika je moralo propustiti vozilo okrivljenoga. Da je vozač vozila drugog sudionika propustio vozilo okrivljenoga ne bi došlo do sudara.

7. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi prekršajnog postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja, izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i izrade skice mjesta nesreće padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku JB, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje