Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-43/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na: A posjedovnica / prvi odjeljak k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 12 u [adresa] sa 933 m2, B vlastovnica r.br. 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) suvlasničkog dijela stana u [adresa], u prizemlju, dvorišni, površine 40,46 m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe, kupaonice i predsoblja, koji je jednako velik kao svi ostali suvlasnički dijelovi, suvlasništvo predlagatelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, isplatom tako da nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju kao samovlasniku, s tim da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja predlagatelj isplati protustranci vrijednost predmetne nekretnine po provedenom građevinskom vještačenju u iznosu od 2.839,01 eura (slovima: dvije tisuće osamsto trideset devet eura i jedan cent), na način da se utvrđeni iznos uplati na račun zajedničkih prihoda Državnog proračuna IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR68, poziv na broj: 6246-OIB uplatitelja, uz opis plaćanja: uplata u postupku razvrgnuća suvlasništva pred OSVK broj: R1-43/2024.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog ovome sudu protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom.

1.1. U prijedlogu navodi da je suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na: A posjedovnica / prvi odjeljak k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 12 u [adresa] sa 933 m2, B vlastovnica r.br. 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) suvlasničkog dijela stana u [adresa], u prizemlju, dvorišni, površine 40,46 m2, koji se sastoji od kuhinje, sobe, kupaonice i predsoblja, koji je jednako velik kao svi ostali suvlasnički dijelovi, i to tako da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u suvlasničkom udjelu od 7/8, a protustranka 1/8 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

1.2. Nadalje navodi da je u posjedu predmetne nekretnine obitelj N u kategoriji najmoprimca sa slobodno ugovorenom najamninom. Obzirom da je najmoprimac u posjedu, a nema drugu nekretninu osim ove za stanovanje, to je predlagatelj stava da postoji osobito ozbiljan razlog da mu u postupku razvrgnuća isplatom predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo u cijelosti sukladno čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

1.3. Predlaže da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine odnosno utvrđivanje vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke na predmetnoj nekretnini, a koji bi iznos predlagatelj uplatio za korist Državnog proračuna.

2. Prijedlog je dostavljen protustranci na očitovanje, te se protustranka Republika Hrvatska po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima podneskom od 13. ožujka 2024. očitovala kako smatra da nema osnove za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice na predloženi način. U odnosu na predloženo razvrgnuće suvlasništva smatra da se suvlasnička zajednica na ovoj nekretnini treba pokušati razvrgnuti geometrijskom diobom. Ako se, pak, utvrdi da ona nije moguća, tek onda je potrebno pristupiti donošenju ocjene predstavlja li, od strane podnositelja, istaknuti razlog za razvrgnuće isplatom osobito ozbiljan razlog, zbog kojeg bi Sud trebao udovoljiti njegovom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u ugovor o najmu stana (list 4), očitovanje Državnih nekretnina d.o.o. (list 5-6), izvadak iz zemljišnih knjiga (list 7), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine Slavku Živkoviću, dipl.ing.građ. iz Vinkovaca od 30.12.2024. (list 18-39), te je izvršen uvid u očitovanje vještaka na primjedbe tužene od 15. siječnja 2025. (list 50-51) i od 27.03.2025. (list 58-71).

4. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

4.1. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj NB upisan kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] sa 933 m2, u omjeru od 7/8 dijela, dok je protustranka Republika Hrvatska upisana kao suvlasnik u 1/8 dijela.

5. Radi utvrđenja mogućnosti geometrijske diobe i utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke mr.sc. Slavku Živkoviću, dipl. ing.građ. iz Vinkovaca.

6. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 30. prosinca 2024. navodi da je predmetna nekretnina stan u [adresa], koji predstavlja jednu stambenu etažnu cjelinu te geometrijska dioba nije moguća. Tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 22.712,10 eura, a vrijednost suvlasničkog dijela protustranke iznosi 2.839,01 eura, a u preostalom dijelu je predlagatelj suvlasnik u iznosu od 19.873,09 eura.

7. Predlagatelj je pismenim podneskom od 03. siječnja 2025. izvijestio sud da nema prigovora na nalaz i mišljenje. Međutim ne uočava da je vještak konstatirao da je predmetna nekretnina slobodna od osoba i stvari, te predlaže da se vještak očituje na navedenu okolnost.

8. Protustranka se u svom pismenom podnesku od 15. siječnja 2025. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka na način da nije suglasna s utvrđenjima iz istog te predlaže da vještak dopuni svoj nalaz i mišljenje. Smatra da predmetni procjembeni elaborat nije izrađen sukladno odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnine ističući kako procjenitelji nikako ne mogu samostalno pribavljati podatke iz eNekretnina i koristiti ih u procjembenim elaboratima jer se takav pristup može ocijeniti kao subjektivan i protivan odredbama Zakona. Procjenitelj je na temelju pisanoga zahtjeva trebao od nadležnih službi na području Grada Vinkovaca odnosno Vukovarsko-srijemske županije pribaviti odgovarajući Izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena te na temelju tako prikupljenih podataka provesti postupak procjene vrijednosti. Nadalje napominje da je procjembeni elaborat dokument kojim se procjena vrijednosti nekretnina jasno i transparentno prezentira u pisanom obliku sukladno stavcima 1. i 5. čl. 5. Zakona, a svaki odabir parametara korištenih u procjeni vrijednosti nekretnina obvezno se obrazlaže u procjembenom elaboratu. Stoga smatra da je dopuštena uporaba samo podataka i drugih parametara, koeficijenata koji su javno objavljeni iz povjerljivih izvora (propisi, znanstveni i stručni članci i sl.) ili računski izvedeni iz tržišnih podataka, naravno uz nužnu argumentaciju.

9. Podnesak predlagatelja dostavljen je vještaku na očitovanje koji se u svom pismenom odgovoru od 15.01.2025. očitovao kako je tijekom pregleda zatekao višečlanu obitelj u predmetnoj nekretnini koja živi u tom stanu, te sa toga stajališta nekretnina nije slobodna od osoba a niti od stvari.

10. U odnosu na primjedba protustranke vještak se očitovao pismenim podneskom od 27.03.2025. u kojem navodi da je elaborat napravljen u dobroj vjeri, na bazi dostupnih, tržišno održivih podataka kao i podataka koji su mu dostavljeni od strane ovlaštenih osoba naručitelja te prema standardima, zakonima i propisima vezanim za procjenu nekretnina i izradu procjembenog elaborata. Nadalje ističe da je procjembeni elaborat izrađen na način da je procijenjena vrijednost nekretnine jasno i transparentno prezentirana u pisanom obliku te da je procijenjena tržišna vrijednost određena poredbenom metodom. Za izvođenje poredbenih cijena koriste se kupoprodajne cijene onih nekretnina koje sa procjenjivanom nekretninom pokazuju dovoljno podudarna obilježja sukladno čl. 19. Pravilnika o metodama procijene vrijednosti nekretnina, te da su iz baze eNekretnine odabrane tri nekretnine koje sa procjenjivanom nekretninom pokazuju najviše podudarnih obilježja. Zaključno navodi da je predmetni procjembeni elaborat napravljen u skladu sa Zakonom, Pravilnikom i pravilima struke, u pisanom obliku, jasno i transparentno.

11. Obrazloženje vještaka dostavljeno je protustranci na očitovanje koja se u svom pismenom podnesku od 15.04.2025. očitovala kako nema posebnih primjedbi na odgovor sudskog vještaka te da je suglasna da se razvrgnuće suvlasničke zajednice izvrši isplatom.

12. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema čl. 48. st. 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema st. 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

13. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća te kako su se stranke tijekom postupka suglasile da se razvrgnuće predmetne nekretnine izvrši isplatom, a predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem, to je sud sukladno čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donio odluku kao u izreci.

14. Obzirom da prema čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim udjelima i kako je predlagatelj većinski suvlasnik, a na ročištu održanom 17.04.2025. trošak nije potraživao niti je sudu predao troškovnik, to sud o troškovima nije niti odlučivao.

U Vinkovcima 23. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Mihović Peći, Vinkovci – punomoćnik predlagatelja

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, na broj: Ip-DO-51/2024 – zakonski zastupnik protustranke