Poslovni broj: P-456/2023-29

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika: 1) SK pok. M, odsutna i nepoznata boravišta, 2) ŠK, odsutna i nepoznata boravišta, 3) CK, odsutna i nepoznata boravišta, 4) BK, odsutna i nepoznata boravišta i 5) EK, odsutna i nepoznata boravišta, tuženici zastupani po privremenom zastupniku PK, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te privremenog zastupnika tuženika pod 1) do 5), presude objavljene 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik, za cijelo, č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj MK u tužbi podnesenoj 28. veljače 2023. navodi da je u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čestica 567/7 u naravi oranica površine 222 m2. U navedenom zk. ulošku kao suvlasnici upisane su osobe koje s predmetnom nekretninom nemaju nikakve veze. Tužitelj je vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja popločano parkiralište tužitelja. Napominje se da je osim predmetne nekretnine, tužitelj vlasnik i predmetnih nekretnina 567/4, 567/10, 567/6 i 567/1. Na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi se tužiteljev hotel, dok se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi bazen tužitelja. Navedene nekretnine nisu predmet postupka, ali zajedno sa predmetnom nekretninom čine jedinstvenu cjelinu na terenu. Tužitelj se u savjesnom posjedu osobno te putem svojih prednika (majke VK i dr.) nalazi preko 30 godina. Nadalje, posjed i vlasništvo predmetne nekretnine tužitelju i njegovim prednicima nitko nije nikada osporavao niti ih je u istom ometao. 3. Tuženici pod 1) do 5) su se, kao odsutni i nepoznata boravišta, te zastupani po privremenom zastupniku, u odgovoru na tužbu usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže osnovanost tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1869/2020-33 od 12. rujna 2022. (l.s. 4-8 i 49-54), skicu vještaka iz predmeta P-1869/2020 (l.s. 12), zk. izvadak (l.s. 13-17 i 58), povijest vlasništva (l.s. 25-31), dopis MUP-a, Policijske uprave zadarske od 16. listopada 2023. (l.s. 33), rješenje o nasljeđivanju iza smrti VK poslovni broj O-327/2022 od 26. svibnja 2022. (l.s. 59-62), kupoprodajni ugovor ovjeren kod notara u SAD, [adresa] 4. ožujka 2021. s ovjerenim prijevodom (l.s. 63-69), devizni nalog za plaćanje (l.s. 70-71), smrtni list (l.s. 72), preslik vozačke dozvole (l.s. 73), rukom pisan dopis GK (l.s. 74), ABC registar Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 75), prijepis posjedovnog lista (l.s. 76), proveden je očevid na licu mjesta 10. svibnja 2024. (l.s. 81- 85), izvršen je uvid u skicu lica mjesta vještaka geometra OK (l.s. 88) i fotografije očevida (l.s. 89-90), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka AK (l.s. 100) i ZK (l.s. 100-101), te je proveden dokaz stranačkog saslušanja tužitelja MK (l.s. 101-102).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je da se utvrdi da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem presude, po pravomoćnosti iste u zemljišnoj knjizi upiše kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

7. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na činjenici da je predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao dosjelošću.

8. Prema čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-u nastavku ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a prema st. 2. istoga članka na temelju st. 1. toga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Prema čl. 159. st. 1. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određene vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Prema stavku 2. istoga članka samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godine neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema stavku 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema čl. 160. st. 1. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Prema st. 2. istoga članka u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

9. Iz zk. izvatka (l.s. 16) proizlazi da je u zemljišnoj knjizi ovoga suda nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 222 m2 k. o. [katastarska općina], upisana kao suvlasništvo tuženika pod 1) do 5), i to ĐK pok. M za 12/24 dijela, ŠK, ŽK, BK i EK za 3/24 dijela svakoga od navedenih tuženika.

9.1. Zapažanjem suda na sudskom očevidu održanom 10. svibnja 2024. (l.s. 84-85), te na temelju uvida u skicu vještaka mjernika OK (l.s. 88) i fotografije očevida (l.s. 89-90) proizlazi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi popločano dvorište, koja služi kao parking s natkrivenim parkirnim mjestima i kao garaža hotela u vlasništvu tužitelja, na skici je vidljivo da čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] čine jedan ograđeni posjed tužitelja na kojem se nalaze dvije zgrade, popločano parkiralište, popločani dvor i bazen tužitelja.

9.2. Uvidom u povijest vlasništva (l.s. 25-31) proizlazi da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirana 1983. godine od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz povijesti posjedovanja reproducirane u presudi ovoga suda presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1869/2020-33 od 12. rujna 2022. (l.s. 4-8 i 49-54) od 9. ožujka 2020. proizlazi da se pregledom najstarijih podataka kojima se za k. o. [katastarska općina] raspolaže a koji datiraju iz 1920. godine, čest. zem. [katastarska čestica] nalazi evidentiranom posjedom Samostana Benediktinskih koludrica Sv. Marije. 1947. godine čest. zem. [katastarska čestica] "odlazi" u zajednički posjedovni list SK pok. M za 12/24 dijela, ŠK pok. EK, JK pok. EK, TK. EK i HK pok. EK svakog za po 3/24 dijela, a radi se o osobama koje su kao uknjiženi zk. vlasnici označeni tuženicima u ovoj pravnoj stvari.

9.3. Uvidom u kupoprodajni ugovor ovjeren kod notara u SAD, [adresa] dana 4. ožujka 2021. s ovjerenim prijevodom (l.s. 63-69), devizni nalog za plaćanje (l.s. 70- 71) i rukom pisan dopis GK (l.s. 74), proizlazi da je majka tužitelja VK kupila predmetnu nekretninu od prodavatelja GK, te da je kupoprodajna cijena od 6.000,00 USD isplaćena 29. ožujka 2018.

9.4. Iz ABC registra Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 75) proizlazi da je NK, S upisan posjednikom na između ostalog i na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je njegov upis ostao neizmijenjen do danas prema sadržaju prijepisa posjedovnog lista od 29. veljače 2024 (l.s. 76).

9.5. Uvidom u smrtni list (l.s. 72) i preslik vozačke dozvole (l.s. 73) vidljivo je da je NK pok. Š preminuo **.**.1993. u [adresa], te da ga je naslijedio sin GK.

9.6. Prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti VK poslovni broj O- 327/2022 od 26. svibnja 2022. (l.s. 59-62) proizlazi da je preminula 2022., te da su je naslijedili kćerka MKP i sin MK, s tim što je nekretnine na predmetnoj lokaciji, prema dogovoru nasljednika, naslijedio sin ostaviteljice, ovdje tužitelja MK za cijelo.

9.7. Svjedok FK je naveo da je negdje 1980-ih dolazio kod tete KK u [adresa] i uz predmetnu nekretninu bi odlazio na plažu, što je bilo u njegovim tinejdžerskim godinama. Znao je tada na odlasku s plaže upravo na predmetnoj nekretnini brati voćke sa stabla, a znao je ubrati i koji pomidor koji je bio tamo zasađen. Tako je upoznao mamu od tužitelja DK koja je sadila povrće na toj nekretnini, a pomagao joj je tužitelj, pa bi mi ona znala reći: "Ajde mali slobodno se najedi pa se idi kupati ". On je tako više puta brao voće i povrće koje se nalazilo na njezinoj nekretnini i ona mu je to dopuštala. Kasnije se u nekoj prilici u društvu imao prilike družiti s njom negdje između 1990. i 2000. godine, pa mu je ona ispričala kako je predmetnu nekretninu kupila od nekog GK iz [adresa]. Tužitelj na ovoj lokaciji ima više nekretnina a ne samo predmetnu, neke su izgrađene, a neke nisu i na jednoj nekretnini se nalazi tužiteljev hotel i restoran koji se zove Vila Plat. Nije upoznao navedenog prodavatelja GK, a niti je ikada čuo da bi tužitelj i njegova majka imali bilo kakvih problema u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine da bi ih netko ometao ili im radio probleme. Predmetna nekretnina je ograđena betonskim zidom sa svih strana, ima ulazna vrata i sigurno više od 200 m 2, a tlo je popločano pločama i služi kao parking za goste Vile Plat u vlasništvu tužitelja. Nakon što je svjedoku predočena skica l.s. 12, pokazao je predmetnu nekretninu, kao i okolne oznaka: 567/6, 567/5, 567/3, 567/4, 567/1, 567/10, 567/9, navodeći da sve te nekretnine, a moguće i čest. zem. [katastarska čestica] pripada tužitelju jer je tamo uvijek parkirao automobil kada bi išao posjetiti tužitelja. Pokazuje da je Hotel Vila Plat na čest. 567/10, a da je na 567/4 starija zgrada, koju je izgradila mama tužitelja 1980-ih i u toj zgradi je restoran koji pripada tužitelju. Tužitelj je šire područje kupio od navedenog GK, a ne samo predmetnu nekretninu. Iskazivao je o tome i u ranijem predmetu u kojem je saslušan, ali je moguće da to nije ušlo u zapisnik. Tužitelj ima sestru, ali ona nema vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini. Nikada nije čuo za tuženike.

9.8. Svjedok AK je naveo da ne zna radi koje nekretnine je pozvan u svojstvu svjedoka ni nakon što mu je ista pokazana na skici l.s. 12, zna da tužitelj ima hotel u njegovom susjedstvu, a drugo mu nije poznato. Nisu mu poznati upisani posjednik NK pok. C, a niti tuženici.

9.9. Tužitelj MK je naveo da je rođen u [adresa], pa da se vratio u Hrvatsku pohađati srednju školu, a potom je opet jedno vrijeme živio u [adresa]. Njegovi roditelji su živjeli u [adresa] i inače su se bavili turizmom i poljoprivredom. Oni su 1980- tih došli na ideju da kupe nekretnine na ovoj lokaciji, pa da tu izgrade hotel i taj hotel je izgrađen do faze roh bau do 1988. godine. Nekretnine na ovoj lokaciji su kupili od raznih vlasnika, a predmetnu nekretninu na kojoj je sada parking su kupili od LK pok. MKPČ. Ova nekretnina je kupljena 2017. ili 2018. godine, a glavnu nekretninu na kojoj je Hotel su kupili 1980-ih od ĆK, ali nije sasvim siguran da je baš sve točno naveo. Inače je njegova mama 1980-ih slobodno obrađivala i predmetnu nekretninu i na njoj radila povrće prije kupnje jer joj je to dozvolio vlasnik GK pok. MKPČ koji je živio i umro u [adresa]. Nitko ga nije ometao u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine, a ni njegovu mamu dok je koristila predmetnu nekretninu po dopuštenju LK pok. MKPČ. Predmetna nekretnina nije navedena u ostavinskom postupku jer nisu bili upisani vlasnicima. Između njega i sestre MKP nema spora da predmetna nekretnina pripada njemu za cijelo, jer su podijeljeni i zna se što kome pripada. Nije upoznao oca od MKPČ jer je on umro u [adresa] krajem 1980-ih ili u ranim 1990-im. Nisu mu poznati zk. vlasnici, nitko nikada nije osporavao njegov posjed i vlasništvo, te mu nitko nije radio probleme na predmetnoj nekretnini.

10. Sud vjeruje iskazu saslušanog svjedoka FK i stranačkom iskazu tužitelja MK jer su njihovi iskazi njihovi iskazi uvjerljivi, životni, logični i sukladni materijalnim dokazima u spisu. Svjedok AK nije imao saznanja o bitnim činjenicama, pa sud kod odlučivanja nije uzeo u obzir iskaz ovog svjedoka.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoje majke Mirene Matanić 2022. godine, a ova kupnjom od stvarnog vlasnika GK (Ive) koji je tu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoga oca NK pok. C nakon njegove smrti 1993. godina, a prema sadržaju ABC lista Područnog ureda za katastar Zadar je otac prodavatelja NK pok. C bio upisan posjednikom u registru katastra nekretnina na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Računajući posjed prednika tužitelja od NK pok. C nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1980-ih godina, te da je predmetna nekretnina ograđena i u posjedu tužitelja.

12. Slijedom svega naprijed izloženog je zaključak suda da je tužitelj predmetnu nekretninu osobno i putem svojih pravnih prednika stekao kao samostalan i pošteni posjednik izvanrednom dosjelošću, i to sukladno odredbi čl. 159. st. 3. i 160. st. 1. i 2. ZV-a, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku

- Tuženicima pod 1) do 5) po privremenom zastupniku