Poslovni broj: Kzd-19/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu za mladež Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. GO, zbog kaznenog djela iz čl. 179 a. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Šibenik broj KOz-DO-3/2025 od 11. ožujka 2025., na raspravi održanoj i zaključenoj 22. svibnja 2025. te odluke objavljene 23. svibnja 2025., bez prisutnosti zastupnika ODO u Šibeniku te u prisutnosti optuženog GO, njegova branitelja, odvjetnika Ivice Crnogaća,

p r e s u d i o  j e

I. OPT. VO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SO i ŽO, rođene G, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je od početka 2020. pa do 19. siječnja 2025., u Šibeniku, u podstanarskom stanu u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), svakodnevno dovodeći se u alkoholizirano stanje, u cilju da ponizi izvanbračnu suprugu ĆO, vrijeđao je pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva i drolja, da je nikakva majka, kao i druge slične uvrede te povremeno i fizički nasrtao na istu, hvatao je za ruke i kosu te je gurao, govorio joj da će je ubiti i strpati u invalidska kolica, pri čemu je 24. prosinca 2024. u večernjim satima, nezadovoljan što nije oprano posuđe, u cilju da je zastraši, uzeo u ruku škare te joj ih stavio ispod vrata, govoreći joj da će joj prerezati grkljan, nakon čega je 19. siječnja 2025. oko 20,30 sati, prigovarajući joj prethodno zbog činjenice da se ugasila vatra u peći, govorio joj da je kurva, drolja, nikakva majka, da će je strpati u ludnicu, uhvatio je najprije rukom za vrat, a drugom rukom je potezao za kosu, te joj u cilju da je zastraši kazao da će je ubiti, gasiti joj cigarete u oči i da ga može staviti u zatvor na dvije godine, da će izaći i pobiti sve od najmlađeg do najstarijeg, misleći na njenu obitelj te zajedničku kćer FO (rođena **.**.2013.), da će ubiti njihovu zajedničku kćer, skuhati i sam pojesti ako treba, pa kada je ista pokušala pozvati mobitelom policiju, oduzeo joj iz ruke mobitel marke "Samsung Galaxy A35" te u cilju da ga ošteti bacio ga na pod, prilikom čega se navedeni uređaj razbio i za ĆO nastala šteta u iznosu od oko 200,00 eura, a P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

što je sve, osim događaja od 24. prosinca 2024., činio u prisutnosti svoje kćerke FO, svjestan da na takav način ozbiljno ugrožava njen psihofizički razvoj i pristajući na to, pri čemu je i dijete 19. siječnja 2025. uhvatio za ruke i odgurnuo na kauč te joj govorio da će je strpati u dom, a što je sve kod njegove izvanbračne supruge ĆO izazvalo osjećaj poniženosti, uznemirenosti i opravdane bojazni za vlastiti život i život njezine kćerke te ugrozilo psihofizički razvoj djeteta FO,

što je, dakle grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, oštetio tuđu stvar i zlostavio dijete.

II. Time je počinio u stjecaju pet kaznenih djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari – iz čl. 235. stavak 1. KZ-a i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava – iz čl. 177. stavak 2. u vezi st. 1. KZ-a, sve u vezi članka 51. KZ-a.

III. Opt. GO se uz primjenu odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to:

- za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji iz čl. 179 a. KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 - kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 - kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 - kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Stoga se opt. VO na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 2 (dvije) GODINE I 6 (šest) MJESECI.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. GO se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. siječnja 2025. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije, pa nadalje.

VI. Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera će trajati za vrijeme izdržavanja kazne zatvora.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. ĆO se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak.

P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik br. KOz-DO-3/2025 od 11. ožujka 2025. godine, tužen je opt. VO za učin pet kaznenih djela u stjecaju i to za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl 51. KZ-a, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Opt. VO se na raspravi očitovao da se smatra krivim za učin utuženog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te da se ne smatra krivim za ostala kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, zbog čega presuda sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08 za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

3. U svoju obranu opt. VO je na raspravi izjavio da nije stavio škare pod vrat žrtve kao što je to ona navela u svom iskazu, da je bilo je među njima velikih svađa i ona bi njemu znala svašta govoriti pa tako i prititi da će mu otkinuti spolni organ kad zaspe i da će ga riješiti kad zaspe. Moguće je da je 19. siječnja 2025. godine navečer vrijeđao ošt. govoreći joj da je kurva, drolja i slično jer ga je povrijedilo to što ga nije dočekala topla večera i što se vatra koju je taj dan upalio ugasila. Također nije točno da je istu uhvatio za vrat i čupao za kosu. Nije točno da je prijetio da će pobiti od najmlađeg do najstarijeg člana njezine obitelji kad izađe iz zatvora. Posebno nije točno da je tada prijetio da će ubiti svoju kćer i pojesti je ako treba, no točno je da je uzeo ošt. mobitel koji je bio na stolu te ga bacio na pod i koji se pritom razbio, a to je učinio jer ĆO na tom mobitelu stalno igra igrice, jer joj je bilo teško podgrijati večeru i održati vatru. Isto tako nije točno da bi 19. siječnja 2025. godine uhvatio za ruke i odgurnuo na kauč kćer FO te nije točno da je prijetio da će kćerku strpati u dom. 19. siječnja 2025. godine i ona je zaplakala tek kad je policija došla. Pristaje na mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, žao mu je što je razbio mobitel i ako je vrijeđao u afektu. Inače u zadnje vrijeme mu je dijagnosticiran tumor na frontalnom dijelu sinusa na bazi lubanje a koju dokumentaciju prilaže u spis te predlaže liječenje na slobodi. Ukoliko ga se pusti iz istražnog zatvora i ako mu se odrede mjere opreza da će se istih pridržavati te da će pomagati kćerki koliko može.

3.1. Opt. VO je u istrazi pred ODO [adresa] 21. siječnja 2025. godine izjavio u bitnome izjavio isto kao i na raspravi, s tim da je tada, za razliku rasprave, kada je priznao da je počinio kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 zanijekao i počinjenje tog djela.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj K-20/2025 od 20. siječnja 2025., zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VO od 20. siječnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. siječnja 2025. kod opt. VO, zapisnik o prvom ispitivanju opt. VO od 21. siječnja 2025. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, zapisnika o ispitivanju svjedoka AO od 29. siječnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka (žrtve) ĆO od 18. veljače 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka (žrtve) djeteta FO od 20. veljače 2025. s pripadajućom DVD snimkom, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Ante Bilića, dr. med. spec. psihijatar od 3. ožujka 2025., uvjerenja iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika VO od 21. siječnja 2025., potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za opt. Ivana Vođeru od 21. siječnja 2025.

4. Vještak psihijatar dr. Ante Bilić, na raspravi je izjavio da kao što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju, da je opt. počinio terećena kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da je zbog opasnosti od ponavljanja kaznenih djela preporučio sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja bi se mogla izoštravati u ambulantnim uvjetima. Iako se ambulantno liječenje na slobodi provodi u većom obimu, vještak je stava da optuženik u zatvoru u [adresa] ima uvjete da se ova mjera provodi kvalitetno. Štoviše te je i u pisanom nalazu i mišljenju naveo sam da se ta mjera može izvršavati i u zatvorskom sustavu i pri tome ostaje. U potpunosti ostajem pri svom nalazu i mišljenju priloženim u spisu.

4.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja psihijatrije dr. Ante Bilića proizlazi da je opt. osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojoj je dijagnosticiran poremećaj uzimanja alkohola u umjerenom stupnju, odnosno ovisnost o alkoholu prema DSM 4 klasifikaciji te poremećaj ličnosti, da tempore criminis sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja voljom kod opt. bila smanjena, ali ne bitno, da je terećena kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da stoga postoji visok stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti opt. i u budućnosti ponoviti slično ili počiniti neko teže kazneno djelo, zbog čega je vještak u tom nalazu i mišljenju preporučio izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5. Žrtva ĆO na raspravi je izjavila da je s optuženim VO živjela od početka 2020. godine do siječnja 2025. u [adresa], u stanu na adresi [adresa]. U tom periodu svakodnevno je nju vrijeđao raznim riječima, govoreći joj da je kurva, da je loša majka te je često bio u alkoholiziranom stanju. Osim tih uvreda znao bi je i hvatati za ruke, vući je, hvatati za vrat, čupati za kosu te je zbog toga imala modrice. U navedenom vremenskom periodu opt. je znao prijetiti da će ubiti člana njene obitelji, da će zajedničko dijete raskomadati i skuhati. Također je znao njoj prijetiti da će je strpati u invalidska kolica i u ludnicu. 24. prosinca 2024. godine u večernjim satima, u alkoholiziranom stanju počeo je vikati na zbog toga što suđe nije bilo oprano, nakon čega je u ruku uzeo škare i te otvorene škare joj stavio pod vrat i zaprijetio da će joj prerezati grkljan. 19. siječnja 2025. godine, navečer oko 20 sati i 30 minuta, opt. je bio nezadovoljan jer se vatra ugasila u peći te ju je vrijeđao već navedenim riječima govoreći da je kurva, drolja, da je nikakva majka te je i uhvatio rukama za vrat. Nakon toga je uhvatio za kosu i iščupao pramen kose i zbog proteka vremena žrtva se ne sjeća se da li joj je tada rekao da će je ubiti. Tada joj je također zaprijetio da može zvati policiju, da će odslužiti dvije godine, a kad izađe iz zatvora da će ubiti nju, njihovo dijete i djecu od njenog brata te je pritom kategorično rekao da će ih sve pobiti od najmlađeg do najstarijeg. Tada je pokušala zvati policiju, no on joj je istrgnuo mobitel iz ruke i bacio ga na pod, prilikom čega se mobitel razbio. Nakon toga joj je kćerka FO željela dati svoj mobitel, međutim on je kćerku uzeo za ruku i snažno je gurnuo na kauč. Tom događaju 24. prosinca 2024. godine nije bila prisutna njihova kćerka FO, ali je bila prisutna svim ostalim događajima. 19. siječnja 2025. godine, kada je uhvatio našu kćerku FO za ruku i bacio na kauč, optuženi je govorio našoj kćerki da ja ona nije dobra mama, da će oni naći drugu mamu i da iako to ne želi da će je strpati u dom. Sve to djelovalo je uznemirujuće i stresno na kćerku FO te je te noći 19. siječnja 2025. godine, kada je došla policija, ona plakala. Sporne prigode kada joj je naslonio otvorene škare uz vrat, na ulaznim vratima je pozvonila njegova sestra RO, no on joj je tada rekao da se smiri i da se ponašam kao da se ništa ne P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

događa, tako da to stavljanje škara pod vrat njegova sestra nije vidjela. Osim njih samih nitko nije prisustvovao događajima o kojim svjedoči, a njena majka je došla živjeti s njima 03. siječnja 2025. godine. O događaju sa škarama pričala je njegovoj sestri RO. Dok bi me VO vrijeđao, ona bi uzvraćala uvrede njemu. Kad bi je uhvatio za vrat, braneći se, micala ga je od sebe ali i uzvraćala s uvredama kad bi je on počeo vrijeđati. Za događaje od 2020. godine do 19. siječnja 2025. godine ne postoji medicinska dokumentacija za njene tjelesne ozljede i nije tražila psihijatrijsku pomoć, a što se tiče kaznene prijave koju je podnijela za nanošenje tjelesnih ozljeda od strane optuženoga, za to postoji medicinska dokumentacija, ali je koristila blagodat nesvjedočenja u tom kaznenom postupku. Danas joj je žao što već tada nije svjedočila protiv VO. 19. siječnja 2025. godine, kada je nju počupao za kosu, nisu joj ostali tragovi i ozljede na vratu. Inače, policiju je nazvala njena majka mobitelom. Odnos VO i njegove majke nije dobar. Ne mogu reći da VO nije skrbio o zajedničkom djetetu te fizički nije bio nasilan prema kćerki FO.

5.1. Žrtva ĆO je na raspravi postavila imovinskopravni zahtjev za oštećeni mobitel od 200,00 eura.

5.2. Pred ODO [adresa] 21. siječnja 2025. godine, žrtva je izjavila identično kao i na raspravi.

6. Svjedokinja AO je na raspravi izjavila da je osobno bila prisutna događaju od 19. siječnja 2025. godine kada je optuženik pijan došao u stan u kojem su živjeli on i njena kćerka, žrtva ĆO te je pritom počeo vrijeđati govoreći joj da je kučka, kurva, drolja i slično, prijetio joj je da će je ubiti i staviti u invalidska kolica te je prijetio da će pobiti sve V od najmlađeg do najstarijeg. Inače, VO je često konzumirao alkohol. U periodu od 2020. do kraja 2024. godine znala je jednom godišnje biti s optuženim i kćerkom ĆO u tom stanu i sa njom bi bio i njen pokojni suprug, koji je jedne prigode uhvatio VO za vrat da bi zaštitio kćerku ĆO od fizičkog napada te ga je odvukao od nje. Također je prijetio da će pobiti sve njih V, da će on odležati u zatvoru, da će on izaći iz zatvora a da oni iz groba neće izaći. 19. siječnja 2025. godine, i njenoj prisutnosti VO je davio ĆO, prijetio joj je i vrijeđao je već navedenim riječima. ĆO se branila od tih nasrtaja i strgala mu je majicu, a ona i unuka FO su stali između njih kako bi zaštitili ĆO. U jednom trenutku ĆO je uzela mobitel kako bi nazvala policiju, no on joj ga istrgnuo iz ruku i bacio na pod koji se pritom razbio. Kada je ona uzela svoj mobitel da pozove policiju, tada je nasrnuo op. na nju da joj uzme mobitel i to je i učinio. Pritom je unuka FO plakala i vrištala a on joj je prijetio da će je strpati u dom. Unuka FO je zapomagala da prestane zlostavljati njezinu mamu ĆO, no VO je govorio da dao S da dijete ujutro nađe mrtvo, da bi je raskomadao i pojeo, a što je unuka FO i čula. Žalosno je i boli da netko moje dijete tuče i zlostavlja. Osim 19. siječnja od 2025., od trenutka njenog dolaska u taj stan 03. siječnja 2025. godine, bilo je i sličnih situacija nasilnog ponašanja VO. Znao je i dalje prijetiti da će ubiti nas V a tim prijetnjama je bio prisutan i njen pokojni suprug, pa čak je i njenoj majci znao prijetiti preko telefona i govorio joj da će pobiti sve V. Nakon što joj je istrgnuo mobitel uzela je taj mobitel sa stola i nazvala policiju.

6.1. Svjedokinja AO je pred ODO [adresa] 29. siječnja 2025. godine izjavila u bitnome isto kao i na raspravi pred sudom.

7. Iz iskaza djeteta žrtve FO danog 20. veljače 2025. godine u prostorijama Općinskog suda u Šibeniku proizlazi da je ista tada na zapisnik izjavila da je opt. prijetio njoj i mami, da je mami svašta govorio, a njoj da ako ne bude kod njega da će ići u dom. Mami je također govorio da je kučka, da ništa ne vrijedi, da nije prava mama. Dijete žrtva se ne sjeća od kada se otac, opt. VO tako ponašao, ali zna da je to trajalo, da je vidjela razbijeni mobitel od mame, da je otac u redu kada P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

nije pijan, ali da je pijan svaki drugi ili treći dan i da se nasilno ponašao i u prosincu 2024. godine.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20. siječnja 2025. koji glasi na ime opt. VO, proizlazi da je opt. tada imao najmanje 0,37 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka.

9. Iz liječničke dokumentacije koja glasi na ime optuženoga od 13. ožujka 2025. godine i 04. veljača 2025. godine, a koju je obrana opt. na raspravi dostavila u spis, proizlazi da je liječnik OB Šibenik uputio optuženoga s datumom izdavanja nalaza od 13. ožujka 2025. godine na kliniku za ORL KGV kod dr. Ž, zbog utrnuća lijeve strane glave i oka s uputom da se napravi pregled MSCT paranazalnih sinusa od 04. veljače 2025. godine.

10. Dakle, iz svega iznijetog proizlazi da je nesporno da je opt. utužene zgode oštetio mobitel u vlasništvu njegove vanbračne supruge, žrtve NO te da je imao najmanje 0,37 g/kg alkohola u organizmu, dok spornim ostaje da li je u utuženo vrijeme, svakodnevno dovodeći se u alkoholizirano stanje, u cilju da ponizi izvanbračnu suprugu ĆO, istu vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva i drolja, da je nikakva majka, kao i druge slične uvrede te povremeno i fizički nasrtao na istu, hvatao je za ruke i kosu te je gurao, govorio joj da će je ubiti i strpati u invalidska kolica, da li je 24. prosinca 2024. u večernjim satima, nezadovoljan što nije oprano posuđe, u cilju da zastraši žrtvu ĆO, uzeo u ruku škare te joj ih stavio ispod vrata, govoreći joj da će joj prerezati grkljan, da li je 19. siječnja 2025. oko 20,30 sati, prigovarajući žrtvi prethodno zbog činjenice da se ugasila vatra u peći, govorio joj da je kurva, drolja, nikakva majka, da će je strpati u ludnicu, uhvatio je najprije rukom za vrat, a drugom rukom je potezao za kosu te joj u cilju da je zastraši kazao da će je ubiti, gasiti joj cigarete u oči i da ga može staviti u zatvor na dvije godine, da će izaći i pobiti sve od najmlađeg do najstarijeg, misleći na njenu obitelj te zajedničku kćer FO (rođena **.**.2013.), da će ubiti njihovu zajedničku kćer, skuhati i sam pojesti ako treba, a što je sve, osim događaja od 24. prosinca 2024., činio u prisutnosti svoje kćerke FO, svjestan da na takav način ozbiljno ugrožava njen psihofizički razvoj i pristajući na to te da li je i dijete, svoju kćerku FO **.**.2025. uhvatio za ruke i odgurnuo na kauč te joj govorio da će je strpati u dom te da li je sve to kod njegove izvanbračne supruge ĆO izazvalo osjećaj poniženosti, uznemirenosti i opravdane bojazni za vlastiti život i život njezine kćerke te ugrozilo psihofizički razvoj djeteta FO.

11. Obrana opt. nije osnovana. Naime, opt. VO s ničim nije dokazao sudu da nije kriv za kaznena djela za koja se tereti, a za koja nije prihvatio krivnju. Tako njegovoj tvrdnji da nije stavio škare pod vrat žrtve ĆO kao što je to ona navela u svom iskazu, sud nije poklonio vjeru, budući je žrtva uvjerljivo i okolnosno opisala njegovo ponašanje te prigode. Štoviše, iz iskaza svjedokinje AO, ali iz iskaza djeteta žrtve FO, jasno proizlazi da je opt. često znao biti verbalno i fizički nasilan prema žrtvi ĆO, a što je nedvojbeno jaka indicija da se tako ponašao i utužene zgode i da je doista stavi škare pod vrat oštećene. Njegovoj tvrdnji da je bilo je među njima velikih svađa i i da bi žrtva ĆO njemu znala svašta govoriti pa tako i prijetiti da će mu otkinuti spolni organ kad zaspe i da će ga riješiti kad zaspe, sud nije poklonio vjeru budući tu tvrdnju opt. s ničim nije dokazao u postupku. Što se tiče riječi vrijeđanja upućene žrtvi ĆO **.**.2025. u večernjim satima, sam opt. je priznao da je moguće da je tada vrijeđao žrtvu govoreći joj da je kurva, drolja i slično, jer ga je povrijedilo to što ga nije dočekala topla večera i što se vatra koju je taj dan upalio ugasila, pa kako je i sama žrtva potvrdila te njegove riječi i navode iz optužnice, sud je toj njegovoj tvrdnji poklonio vjeru. Tvrdnji opt. da nije točno da je žrtvu ĆO tada uhvatio za vrat i čupao je za kosu, sud također nije P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

poklonio vjeru, budući tu tvrdnju opt. s ničim nije potkrijepio, a sama žrtva ĆO je za takvo ponašanje opt. navela i razlog, a to je da je bio nezadovoljan da se ugasila vatra u peći, a što je po stavu ovog suda, kada se ima na umu da je često bio pod utjecajem alkohola i da je tada u pravilu bio nasilan prema žrtvi, dovoljan motiv da je tada i fizički bio nasilan prema navedenoj žrtvi te navedene okolnosti jasno upućuju na zaključak da je opt. tada žrtvu i uhvatio za vrat te vukao za kosu. Nadalje, njegovoj tvrdnji da nije točno da je prijetio da će pobiti od najmlađeg do najstarijeg člana njezine obitelji kad izađe iz zatvora te da nije točno da je tada prijetio da će ubiti svoju kćer i pojesti je ako treba, sud također nije poklonio vjeru, jer je iskaz žrtve ĆO, koja je o tome konkretno i uvjerljivo svjedočila, potkrijepila i svjedokinja AO, a koja je te riječi prijetnje osobno i neposredno jasno čula. Štoviše, takav oblik verbalnog nasilja i prijetnji, u potpunosti odgovara izričaju i načinu ponašanja optuženoga i u ostalom dijelu optužnice te je takvo ponašanje u osnovi potvrdila i njegova kćer, također žrtva FO. Na njegovo agresivno ponašanje prema žrtvi ĆO, ukazuje i nesporna činjenica da je optuženi uzeo mobitel oštećene koji je bio na stolu te ga bacio na pod i koji se pritom razbio, te takvo ponašanje opt. jasno ukazuje i indicija je da je u utuženo vrijeme bio i verbalno i fizički agresivan prema ĆO. Bitno je za naglasiti u analizi iskaza optuženoga, da sud nije poklonio vjeru niti njegovoj tvrdnji da nije točno da bi 19. siječnja 2025. godine uhvatio za ruke i odgurnuo na kauč kćer FO na kauč te da nije točno da je prijetio da će kćerku strpati u dom 19. siječnja 2025. godine. Naime, i ošt. ĆO i svjedokinja LO posvjedočile su suprotno iskazu opt. te suglasno ustvrdile da su vidjele i čule da je tada opt. prijetio djetetu žrtvi, njegovoj kćerki FO da će je strpati u dom. Na kraju analize iskaza opt., valja navesti i to da opt. s ničim nije dokazao da mu je dijagnosticiran tumor te liječnički nalazi i uputnice koje je priložio u spis kao dokaze, dokazuju samo da je liječnik u [adresa] konstatirao zdravstvene probleme kod njega te da je upućen u kliniku na daljnju obradu, ali dijagnoze tumora u tim dokazima nema. Osim svega navedenoga, valja istaknuti i iskaz vještaka dr. Ante Bilića na raspravi i njegov pisani nalaz i mišljenje, koji su u potpunom suglasju i u kojima vještak navodi da je terećena kaznena djela optuženik počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da je nakon utuženog događaja kod opt. i utvrđena količina alkohola od najmanje 0,37 g/kg alkohola u organizmu, a što također, uz nesporno razbijanje mobitela njegove vanbračne supruge, žrtve ĆO, u trenutku kada je imala namjeru zvati policiju kako bi zaštitila sebe, jasno upućuje na njegovu agresivnosti u postupanju prema žrtvama. Stoga je iskaz opt. sud cijenio isključivo kao pokušaj da sa sebe otklonio kaznenu odgovornost za kaznena djela za koja se tereti.

12. Suprotno iskazu optuženoga, iskazu žrtve ĆO sud je poklonio punu vjeru. Pri tom najprije treba istaknuti da je žrtva čitav svoj iskaz dala na uvjerljiv i logičan način te je pri tom na uvjerljiv i logičan način pojasnila sudu i zašto je odustala od gonjenja optuženoga i u slučajevima kada je ranije bio agresivan prema njoj, a što njenom iskazu daje dodatno na uvjerljivosti, jer su razlozi koje je navela za takvo postupanje životni i realni. Upravo to odustajanje žrtve od svjedočenja u prethodnom postupku zbog vjere da će se opt. promijeniti i prestati biti nasilan, koji se također vodio protiv optuženoga, upućuje na zaključak da ove utužene zgode žrtva ĆO nije imala motiv za lažno svjedočenje te da nije lažno teretila optuženoga u ovom kaznenom postupku. Štoviše, navode iz iskaza ove žrtve potvrdila je i svjedokinja, njena majka AO, koja je svjedočila o nasilnom ponašanju opt. prema ovoj žrtvi, ali i njihovoj kćeri, djetetu FO te je iskaz žrtve ĆO potvrdila i sama žrtva dijete FO. Dakle, kako opt. s ničim nije doveo u pitanje iskaz žrtve ĆO, kako je svoj iskaz pred sudom dala na uvjerljiv, logičan i životan način te P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tog iskaza, tom iskazu sud je poklonio punu vjeru i ocijenio ga istinitim i vjerodostojnim.

13. Isto tako, sud je i iskazu žrtve djeteta FO također poklonio vjeru. Naime, niti sam optuženik, niti njegova obrana nisu u postupku dovodili u pitanje vjerodostojnost tog iskaza te nisu izjavili primjedbe na taj iskaz kada se suglasnošću stranaka čitao na raspravi. Štoviše, sud je ocijene da djeteta žrtva nije imalo motiva za lažno terećenje optuženika, koji je njen otac i za kojeg je ova žrtva stoga emotivno vezana. Isto tako, iskaz djeteta žrtve je u potpunom suglasju s iskazom njene majke ĆO, ali i njene bake AO. Stoga je sud iskaza djeteta žrtve FO dan u prostorijama Općinskog suda u Šibeniku, sud ocijenio kao istinit i vjerodostojan.

14. Iako je svjedokinja AO majka žrtve ĆO i zbog toga se može smatrati i zainteresiranim svjedokom, sud je i njenom iskazu poklonio punu vjeru. Naime, svjedokinja je uvjerljivo svjedočila pred sudom na raspravi i pri tom detaljno i na logičan način opisala utužene događaje o kojima je svjedočila te svoj iskaz dala na potpuno logičan i životan način. To stoga što je potpuno logično i životno da je opt., koji je često bio u alkoholiziranom stanju, a što proizlazi i iskaza obaju žrtava, ali i iskaza vještaka koji je na stručan način pojasnio sudu zašto smatra da je opt. ovisan o alkoholu, ali i iz samog njegovog iskaza, kada je izjavio da je spreman podvrći se liječenju od ovisnosti od alkoholu, u tako alkoholiziranom stanju postupao upravo onako kako je to navela svjedokinja AO. Osim navedenoga, bitno je za istaknuti da je njen iskaz u bitnome u potpunosti identičan s iskazima obaju žrtava, a što također pridonosi uvjerljivosti njenog iskaza. Štoviše, obrana optuženoga s ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ove svjedokinje, pa kako su nije našao razloga da posumnja u istinitost i vjerodostojnost ovog iskaz, istome je poklonio punu vjeru i ocijenio ga istinitim, nepristranim i vjerodostojnim.

15. Iskazu vještaka dr. Ivana Bilića i njegovom nalazu i mišljenju sud je poklonio punu vjeru i ocijenio ih kao vjerodostojne i istinite, budući nije našao niti jedan razlog da posumnja u njihovu vjerodostojnost i budući su isti objektivni i stručni. Štoviše, niti sam optuženik i njegova obrana nisu imali primjedbi na taj iskaz i vještačenje.

16. Kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 čini onaj koji kod člana obitelji ili bliske mu osobe, uzrokuje strah za žrtvinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba te onaj koji istog dovede u ponižavajući položaj. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 djelo je apstraktnog ugrožavanja i ostvareno je kada je prijetnja takve naravi, da je s obzirom na okolnosti ta prijetnja objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena, izazove osjećaj osobne ugroženosti, straha ili nesigurnosti. Kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko između ostaloga zlostavi dijete na način da ga vrijeđa, omalovažava, šamara, udara i to u nerijetko alkoholiziranom stanju ili na drugi način grubo povrijedi njegova prava, dok kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neupotrebljivim tuđu stvar. Iz svega navedenog u obrazloženju presude jasno proizlazi da se upravo sve to i dogodilo utužene zgode i da je opt. VO, postupajući prema žrtvama ostvario sva obilježja navedenih kaznenih djela.

17. Dakle, kada se analiziraju iskazi žrtve ĆO, djeteta žrtve FO, svjedokinje AO i iskaz vještaka psihijatra te iskaz samog optuženika, tada nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi opt. i žrtve ĆO nisu bili dobri i to već duže vrijeme prije utuženih događaja. Isto tako, iz navedenih iskaza, ali i iz vještačenja navedenog vještaka jasno proizlazi da je opt. ovisan o alkoholu te da je utužene zgode i bio pod utjecajem alkohola. Sagledavajući u tom kontekstu te odnose i imajući na umu ovisnost okrivljenika o alkoholu i činjenicu da je utužene zgode bio pod utjecajem alkohola te njegovu narav i poremećaj ličnosti kod P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

njega koji je također utvrđen provedenim psihijatarskim vještačenjem, tada se iskazi žrtava i svjedokinje ukazuju posve logičnima i životnima, kao i opis tijeka čitavog događanja sa optuženikom.

18. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, kada se uzme u obzir da su međusobni odnosi između optuženoga VO i žrtve, njegove supruge ĆO, u vrijeme činjenja kaznenih djela, ali i dugo prije toga bili ozbiljno narušeni, da je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da se radi o osobi kod koje je dijagnosticiran i poremećaj ličnosti i da je alkotest utvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, da je s nespornim razbijanjem mobitela žrtve pokazao agresivnost u postupanju prema žrtvama i to sve kako bi spriječio žrtvu da pozove policiju, tada je nesumnjivo da je opt. utužene zgode, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ponizi izvanbračnu suprugu, žrtvu ĆO, istu vrijeđao raznim pogrdnim riječima te povremeno i fizički nasrtao na nju, prijetio joj da će je ubiti, stavljao joj škare pod vrat uz prijetnje da će je s njima zaklati, prijetio joj da će po izlasku iz zatvora pobiti sve članove njene obitelji od najmlađeg do najstarijeg, da će ubiti njihovu kćer, žrtvu o ovom postupku FO, prilikom čega je razbio telefon u vlasništvu žrtve ĆO u trenutku kada je ona pokušavala pozvati policiju zbog njegovog nasilnog ponašanja, a što je sve osim događaja od 24. prosinca 2024. godine činio u prisutnosti njegove kćerke, žrtve FO, prilikom čega je i nju uhvatio i odgurnuo na kauč te joj zaprijetio da će je poslati u dom za djecu te da je sve to kod žrtve ĆO izazvalo osjećaj poniženosti, uznemirenosti o opravdane bojazni za njen život i život njihove kćerke, djeteta i žrtve FO te ugrozilo njen psihofizički razvoj.

19. Time su se u tako opisanom ponašanju optuženoga ostvarila sva obilježja kaznenog djela kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, sva obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 te sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece

– povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

20. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženoga da se u svojstvu svjedoka saslušaju SO, otac optuženoga, TO, brat optuženoga, ŽO, majka optuženoga te EO, dugogodišnji prijatelj i susjed optuženoga, koji nisu bili neposredni svjedoci utuženih događaja i budući je stoga izvođenje tih dokaza usmjereno na znatno odugovlačenje kaznenog postupka.

20.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog branitelja optuženoga da se u ovom kaznenom postupku provede kombinirano psihologijsko-psihijatarsko vještačenje mlt. djeteta FO budući je taj dokazni prijedlog po stavu suda neprikladan. Naime, kada se ima na umu da dijete FO ima tek nepunih dvanaest godina, da je dijete već dalo svoj iskaz na zakonit način i na način koji je maksimalno štiti zbog njene dobi i stupnja psihofizičkog razvoja te da je to dijete ujedno i žrtva u ovom kaznenom postupku, tada je potpuno logično da bi to vještačenje uzrokovalo i dodatne traume kod nje te je stoga sud ocijenio taj dokazni prijedlog kao neprikladan.

21. Na temelju čl. 420. st. 1. sud je zabranio pitanje optuženika upućeno žrtvi DO da se izjasni da li je 19. siječnja 2025. godine donio drva za ogrjev u kući, budući da se to pitanje ne odnosi na ovaj kazneni postupak.

22. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženoga i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost, da kada nije pod utjecajem alkohola sudjeluje u odgoju i P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

uzdržavanju djeteta kćerke FO te da je u vrijeme počinjenja terećenih kaznenih djela bio smanjeno sposoban vladati svojom voljnom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno te da je prihvatio krivnju za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, s čime je ipak u jednom manjem dijelu pridonio ekonomičnosti i efikasnosti sudskog postupka. Od otegotnih okolnosti, sud uzeo u obzir da optuženik niti prije početka rasprave pred sudom, ali i na samoj raspravi, nije pokazao kajanje ili barem žaljenje za svoje nasilno postupanje prema žrtvama, da je prilikom počinjenja terećenih kaznenih djela, a kada se ima na umu inkriminirani period od oko pet godina, pokazao iznimnu upornost i jaku kriminalnu volju u činjenju kaznenih djela, da je svojim protupravnim i nasilnim ponašanjem uzrokovao visok stupanj jačine ugroze kod žrtve, pogotovo kod djeteta, žrtve FO, intezitet prijetnji upućenih žrtvama i neposredan i izričit način na koji je uputio te prijetnje, a koje su kod istih uzrokovale jaki i realan osjećaj straha te veliku društvenu opasnost predmetnih krivičnih djela s elementima nasilja, a koja djela su u porastu u RH. Imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, a to je život i tijelo žrtva te ugroženi psihofizički razvoj djeteta žrtve FO, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, sud je optuženome za kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do tri godine, izrekao kaznu zatvora od jedne godine, za svako od dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, za koje je propisana kazna od šest mjeseci do pet godina, izrekao kaznu od šest mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna od do dvije godine zatvora, izrekao kaznu zatvora od također šest mjeseci, za kazneno djelo iz č. 177. st. 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od jedne do pet godina, izrekao kaznu zatvora od jedne godine te na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 izrekao mu i jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine i šest mjeseci, sve u uvjerenju da će se upravo s tako izrečenom sankcijom u ovom konkretnom slučaju, ostvariti ciljevi i svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije ovog oblika kriminaliteta, da izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenih djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela.

23. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. GO se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunalo vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. siječnja 2025. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije, pa nadalje.

24. Na temelju čl. 69. KZ/11, optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će trajati za vrijeme izvršenje kazne zatvora. Naime, sud je kao stručan i nepristran u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje te njegove zaključke vještaka dr. Ante Bilića i ocijenio da će se jedino uz izrečenu sigurnosnu mjeru, postići specijalna prevencija te da će ta mjera utjecati na optuženoga da ubuduće ne čini kaznena djela.

25. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 sud je žrtvu i oštećenu ĆO sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u vezi njenog uništenog mobitela od strane optuženoga, uputio u parnični postupak, budući ona sudu nije dala precizne i potrebne podatke o vrijednosti uništenog mobitela i budući stoga podatci iz kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje u vezi s imovinskopravnim zahtjevom.

26. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, budući bi ti troškovi, kada se ima na umu da nije zaposlen, ugrozili njegovo redovito uzdržavanje, ali i uzdržavanje njegove kćeri, djeteta FO.

P o s lo v n i b r o j : K z

d - 1 9 / 2 0 2 5

U Šibeniku, 23. svibnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU OŠTEĆENIKU

Oštećenik može pobijati presudu žalbom i to zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu i to u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. opt. VO

3. branitelj opt., odvjetnik Ivica Crnogaća

4. žrtva ĆO

5. za dijete žrtvu GO njena zak. zast. ĆO