REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-9957/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9957/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća, te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. KI, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 30. listopada 2024., broj: Pp-2681/2024-4, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okr. KI, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima i to nogometnim utakmicama HNK Split na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u najbližu policijsku postaju Slavonski Brod prema mjestu prebivališta najmanje dva sata prije početka športskog natjecanja, na način da se ista ukida.
II U ostalom dijelu se žalba okr. KI odbija kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. KI je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 30,00 (trideset) eura, u roku 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 30. listopada 2024., broj: Pp-2681/2024-4, proglašen je krivim okr. KI da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima za koji mu je izrečena novčana kazna 260,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka od 30,00 eura.
1.1. Istom presudom je okrivljeniku u t. IV. izreke, na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima i to nogometnim utakmicama HNK Split na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u najbližu policijsku postaju Slavonski Brod prema mjestu prebivališta najmanje dva sata prije početka športskog natjecanja.
1.2. Istom je presudom okrivljeniku u t. V. izreke, na temelju čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, od okrivljenika oduzet predmet – jedna dimna bomba tipa K crvene boje kategorije P1.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik ne navodeći žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati i kazna preinači u opomenu.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u smislu odredbe čl. 196. t. 5. PZ-a, sud na štetu žalitelja povrijedio materijalno prekršajno pravo, time što mu je izrekao zaštitnu mjeru koja kao takva nije propisana ni PZ-a, a ni Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, dok je u ostalom djelu utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu.
5. Naime, okrivljenik u žalbi pravilno ističe da u izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima nogometnim utakmicama HNK Split, nije naveden vremenski period u kojem će se ista primjenjivati. Uvidom u izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud izričući pobijanom presudom navedenu zaštitnu mjeru na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrekao “zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima i to nogometnim utakmicama HNK Split na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u najbližu policijsku postaju Slavonski Brod prema mjestu prebivališta najmanje dva sata prije početka športskog natjecanja“, a bez izricanja trajanja te mjere. Odredbom čl. 32. st. 2. je propisano da se ta mjera (kao i ostale mjere zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podst. 1.) može izreći „u trajanju koje ne može biti kraće od jedne godine niti duže od dvije godine“.
5.1. Iz ovih odredbi je jasno da su zaštitne mjere iz tog zakona, po svom sadržaju ali i duljini trajanja, strogo i izričito propisane kako PZ-om (koji propisuje opću odredbu trajanja zaštitnih mjera od jednog mjeseca do dvije godine), tako i tim posebnim zakonom (Zakonom o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima) te se iste se moraju izricati upravo onako kako su propisane i u duljini koju sud odredi unutar zakonskog okvira, što znači da ako zaštitna mjera nije izrečena onako kako to zakon propisuje, prvostupanjski je sud povrijedio materijalnu odredbu čl. 32. st. 1. podst. 1. u vezi sa st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
5.2. Slijedom navedenog, jasno je da prvostupanjski sud nije pravilno niti zakonito izrekao zaštitnu mjeru propisanu zakonom jer ista ne sadrži vrijeme trajanja pa je trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu u tom dijelu kao u t. I. izreke ove presude.
5.3. Pritom je bitno naglasiti da ovaj sud nije imao ovlasti preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljeniku pravilno izreći zaštitnu mjeru s vremenom trajanja, iz razloga što je protiv prvostupanjske presude žalbu podnio samo okrivljenik, a ne i tužitelj, pa bi takvo postupanje bilo protivno načelu zabrane preinačenja na gore (čl. 202. st. 4. PZ-a).
6. Žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja proizlaze iz onih navoda žalbe kojima okrivljenik poriče prekršaj, navodeći da nije kriv jer nije znao da se dimna bomba nalazi u njegovoj torbi koju je nosio, opisujući okolnosti koje su prethodile odlasku na nogometnu utakmicu.
6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje prije svega na temelju obrane okrivljenika u kojoj je jasno, potpuno i okolnosno priznao predmetni prekršaj, čak izražavajući žaljenje zbog istoga, koju obranu je prihvatio istinitom i pravilno ocijenio te imao dovoljno dokaza za nedvojbeni zaključak da je okrivljenik predmetne zgode kao navijač HNK Hajduk putujuću na nogometnu utakmicu između NK Mladost Ždralov i HNK Split, posjedovao nedozvoljeno pirotehničko sredstvo – dimnu bombu P1 kategorije, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima
6.2. Stoga je po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika, a odluku o krivnji je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, koje razloge prihvaća i ovaj sud. Iz tog razloga navodi žalbe u kojima žalitelj sada mijenja svoju obranu, poričući prekršaj navodeći da nije znao da posjeduje dimnu bombu u torbi, su po ocjeni ovog suda neutemeljeni, potpuno proizvoljni i bez ijednog potkrepljujućeg dokaza te ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu čl. 36. PZ-a, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene. Naime, okrivljeniku je izrečena prvenstveno blaža vrsta kazne, odnosno, novčana kazna za prekršaj za koji je kao teža kazna propisana i kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a potom i u najnižem iznosu novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, iz čega je evidentno da je prvostupanjski sud dovoljno cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Neosnovan je prijedlog žalbe da se okrivljeniku primjeni mjera upozorenja - opomena, budući da u konkretnom slučaju nema zakonske osnove za primjenu iste jer se radi o prekršaju za koji je propisana i kazna zatvora pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 43. st. 1. PZ-a, odnosno, osnovni zakonski uvjet da se radi o prekršaju za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 660,61 euro.
7.1. Nadalje, oduzimanje od okrivljenika predmeta – dimne bombe F1 kategorije, razmatrano je po službenoj dužnosti jer sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta. Ovaj sud drži da je ta odluka na zakonu osnovana, sukladno čl. 76.a st. 1. PZ-a, budući da postoji realna opasnost da bi se mogla ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te je također u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a.
8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 207. PZ-a (t. I. izreke) i čl. 205. PZ-a (t. II. izreke), odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
