REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5114/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. LB, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31 Pp-3175/2024-5 od 9. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba okr. LB te ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. LB je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i 47/23), činjenično opisanog pod a) izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa izrečena novčana kazna 260,00 eura, a koja kazna nakon uračunavanja vremena provedenog u zadržavanju okrivljenika, iznosi 180,36 eura i koju je okrivljenik dužan platiti u roku 90 dana od primitka pravomoćne presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela novčane kazne u tom roku te je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanog pod b) izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju tog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 dana, a koja kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, a dužan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.
1.1. Istom presudom je na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK „Dinamo“ na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.
1.2. Istom presudom je na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. LB oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.
2. Protiv dijela te presude kojim je okr. LB izrečena zaštitna mjera, okrivljenik je pravodobno putem branitelja Davorina Karačića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o., Zagreb, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, na što opravdano ukazuje žalitelj.
5. U pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da je u pobijanoj odluci izostalo bilo kakvo obrazloženje suda u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa NK „Dinamo“ na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, a posebno razlozi eventualne ugroze javnog poretka kao i razlozi razmjernosti između izrečene mjere i težine djela u smislu čl. 51.a PZ-a, slijedom čega se ta odluka niti ne može ispitati.
5.1. Naime, razmatrajući presudu u pobijanom dijelu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije uopće utvrđivao koje to okolnosti postoje na strani okrivljenika koje bi ga omogućavale ili poticajno djelovale na njega da čini nove prekršaje, a koje okolnosti, odnosno, uvjeti bi se trebali otkloniti izricanjem zaštitne mjere u smislu čl. 50. PZ-a. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog dijela presude nije vidljivo niti je li prvostupanjski sud ocjenjivao da je izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima i eventualnih budućih prekršaja koji se mogu očekivati od strane okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti, a sukladno načelu razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Ono što je sud u obrazloženju presude iznio u vezi izrečene mjere, jest zakonska odredba da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, odnosno nakon pravomoćnosti presude protekom roka od 90 dana, što se ne može smatrati iznošenjem razloga u smislu čl. 185. st. 8. PZ-a
6. Slijedom navedenog, presuda u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri nema razloga o odlučnim činjenicama te je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a kako to pravilno ističe žalitelj pa je presudu trebalo ukinuti. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti novi postupak u kojem će izvesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim radi utvrđivanja postojanja uvjeta za izricanje predmetne zaštitne mjere, a nakon toga pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
