Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-Us-27/2019-259
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Gradiški Lovreček, predsjednice vijeća, te sudaca Martine Maršić i Krešimira Devčića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Radinović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TO, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj KO-US- 200/2020. (ranije: K-US-39/2017., KPO-US-1/2017.) od 21. prosinca 2018., izmijenjene i pročišćene 24. lipnja 2024., nakon održane javne rasprave 17. rujna 2024., 18. listopada 2024., 7. studenoga 2024., 12. prosinca 2024., 28. siječnja 2025., 11. veljače 2025., 01. travnja 2025. i 22. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika v.d. ravnatelja USKOK-a KO, optuženog TO i njegovog branitelja Rajka Čogurića, odvjetnika u Zagrebu, dana 28. svibnja 2025. objavio je, a 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.)
optuženi TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođ. C, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, elektroinstalater, oženjen, supruga zaposlena u društvu "Matel" d.o.o., s primanjima oko 2.000 eura, otac petero punoljetne djece, vojsku služio 1984/1985. u Slavonskoj Požegi i Gospiću, služio u Domovinskom ratu oko šest mjeseci, bez čina, neodlikovan, suvlasnik 1/2 kuće na adresi prebivališta, površine oko 400 m2, zemljišta u Lovincu površine oko 15000 m2 s kućama za odmor od cca 500 m2, suvlasnik ¼ poslovnog prostora na adresi [adresa] površine oko 1000 m2 te glisera Kobalt 233, starosti 25 godina, duljine 6,5 metara, direktor trgovačkog društva Matel d.o.o, sa mjesečnim primanjima preko 4.000 eura, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
2.1.) u namjeri ostvarenja plana opisanog pod točkom 1), u razdoblju od lipnja 2014. do kraja travnja 2015., na području [adresa] i [adresa], CO, direktor trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., iako je sukladno članku 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.) bio dužan suzdržati se od postupaka kojima se drugome može prouzročiti šteta, nakon što je sukladno dogovoru da će pronalaziti odgovorne osobe zainteresirane da na štetu svojih trgovačkih društava ostvare nepripadnu imovinsku korist za sebe i druge plaćanjem fiktivnih računa, UO stupio u kontakt s optuženim TO, direktorom trgovačkog društva Matel d.o.o., koji je u tom svojstvu sukladno odredbi članka 252. i 273. u vezi s člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13. i 110/15., dalje: ZTD) bio dužan voditi poslove svog društva i skrbiti o njegovim financijskim interesima pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i dogovorio da protivno navedenoj obvezi, u nakani da za sebe i druge pribave znatnu nepripadnu materijalnu dobit, a sve na štetu trgovačkog društva Matel d.o.o., na način da optuženi TO u ime trgovačkog društva Matel d.o.o., 19. lipnja 2014., sa CO, odgovornom osobom trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., sklopi ugovor o izradi projektno- tehničke dokumentacije na projektu izrade elektroinstalacija Trgovine za gradnju, dom i vrt u sklopu Trgovačkog centra Supernova u Slavonskom Brodu, iako su UO, optuženi TO i CO znali kako trgovačko društvo Bossman tim d.o.o. nikakve radove za trgovačko društvo Matel d.o.o. u stvarnosti neće izvršiti, unatoč čemu će trgovačkom društvu Matel d.o.o. izdati fiktivne račune čije će plaćanje naložiti optuženi TO, nakon čega će se glavnina tako uplaćenih novčanih iznosa prebaciti na osobne bankovne račune CO, koji će potom tako uplaćen novac uz zadržavanje provizije vratiti optuženom TO, dok će manji dio od tako uplaćenih novčanih iznosa ostati na žiro računima trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., pri čemu će CO izdavanjem takvih fiktivnih računa trgovačkom društvu Matel d.o.o. omogućiti da optuženi TO u cilju uskrate dužnih davanja proračunu Republike Hrvatske na ime poreza na dobit, evidentira neistinite poslovne događaje u poslovnim knjigama trgovačkog društva Matel d.o.o., temeljem čega će umanjivanjem osnovice poreza na dobit, uskraćivati uplate u proračun Republike Hrvatske, pa je sukladno tako postignutom dogovoru optuženi TO, **.**.2015., naložio isplatu novčanog iznosa od 377.100,00 kuna/50.049,77 eura[1] sa žiro računa trgovačkog društva Matel d.o.o. na žiro račun trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., temeljem računa kojeg mu je izdao CO, koji je potom od tako uplaćenog novčanog iznosa, sa žiro računa trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., iznos od najmanje 300.500,00 kuna/39.883,20 eura prebacio na svoje osobne bankovne račune, za sebe zadržao 34.000,00 kuna/4.512,58 eura, a ostatak od 266.500,00 kuna/35.370,63 eura podigao i predao UO koji je za sebe zadržao iznos od 30.000,00 kuna/3.981,68 eura, a 236.500,00 kuna/31.388,94 eura predao optuženom TO, dok je ostatak uplaćenog iznosa od najmanje 76.600,00 kuna/10.166,57 eura CO zadržao na žiro računu trgovačkog društva Bossman tim d.o.o., čime je trgovačkom društvu Matel d.o.o. prouzročena šteta u iznosu od 377.100,00 kuna/50.049,77 eura, dok je CO pribavljena nepripadna materijalna dobit u iznosu od 34.000,00 kuna/4.512,58 eura, UO u iznosu od 30.00,00 kuna/3.981,68 eura, optuženom TO u iznosu od 236.500,00 kuna/31.388,94 eura, a trgovačkom društvu Bossman tim d.o.o. u iznosu od najmanje 76.600,00 kuna/10.166,57 eura, dok je ujedno optuženi TO, protivno odredbama članka 5. i 33. Zakona o porezu na dobit (Narodne novine, od broja 177/04 do broja 50/16), u poslovnim knjigama trgovačkog društva Matel d.o.o. proknjižio takav nevjerodostojni račun izdan od strane CO u rashodima i time umanjio osnovicu poreza na dobit te manje obračunao i nadležnom poreznom tijelu prijavio porez na dobit u ukupnom iznosu od 75.420,00 kuna/10.009,95 eura, na koji način je optuženi TO omogućio trgovačkom društvu Matel d.o.o. neosnovano umanjenje obveze plaćanja poreza na dobit u iznosu od 75.420,00 kuna/10.009,95 eura, za koji iznos je oštećen proračun Republike Hrvatske,
dakle, optuženi TO u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i odnosu povjerenja i na taj način pribavio sebi i drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta i s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, dao netočne podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 2. i 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano u članku 256. stavku 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. stavak 1. KZ/11.,
II. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08. odbija se prijedlog USKOK-a za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) prvotno podignutom optužnicom broj K-Us-39/2017., KPO-US-1/2017. od 21. prosinca 2018., optužio je ukupno 36 fizičkih i šest pravnih osoba zbog kaznenih djela protiv gospodarstva i to zlouporabe položaja u gospodarskom poslovanju u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 246. stavaka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i stavka 2. KZ/11. i utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavaka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i stavka 2. KZ/11. Tijekom prethodnog postupka svi suoptuženici i optužena trgovačka društva, osim optuženog TO i optuženog LO, proglašeni su krivima za terećena im kaznena djela pravomoćnim presudama ovog suda brojeva: Kov-Us-15/2019. od 20. ožujka 2019., Kov-Us-17/2019. od 22. ožujka 2019., Kov-Us-20/2019. od 2. travnja 2019., Kov-Us-21/2019. od 3. travnja 2019., Kov-Us-27/2019. od 20. svibnja 2019., Kov-Us-37/2019. od 2. srpnja 2019., Kov-Us-39/2019. od 10. srpnja 2019., K-US- 7/2022-1 od 15. veljače 2022., K-US-21/2022. od 27. travnja 2022., K-US-2/2023. od 23. siječnja 2023. K-US-7/2023. od 2. ožujka 2023., K-Us-16/2024. od **.**.2024. i U17/2024. od 6. lipnja 2024.
1.1. Po donošenju ranije naznačenih presuda, zamjenik v.d. ravnatelja USKOK-a uskladio je optužnicu, sada broj KO-US-200/2020., podignutu 21. prosinca 2018., a preciziranu 10. srpnja 2019., 16. ožujka 2023. i konačno 24. lipnja 2024. na način da je istom teretilo optuženog TO pod točkom 2.1. i optuženog LO pod točkom 2.2. za kaznena djela protiv gospodarstva, i to zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavcima 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11. i utaju poreza ili carine, opisano u članku 256. stavku 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.2. Nakon provođenja dokaznog postupka, ovlašteni tužitelj, zamjenik v.d. ravnatelja USKOK-a izjavio je da odustaje od optužbe protiv optuženog LO za kaznena djela koje su se ovom optuženiku inkriminirala pod točkom 2.2. usklađene i precizirane optužnice, zbog čega je protiv tog optuženika postupak obustavljen rješenjem ovog suda od 23. svibnja 2025.
1.3. Slijedom izloženog, ova je presuda donesena u odnosu na optuženog TO te će se istom izlagati, analizirati i cijeniti činjenice, u dokaznom postupku izvedene dokaze i pravna pitanja vezana samo uz kaznena djela koja su se optužnicom stavljala na teret tom optuženiku pod točkom 2.1. optužnice.
2. Pozvan očitovati se o osnovanosti optužbe, optuženi TO izjavio je da se ne smatra krivim za terećena mu kaznena djela, dakle ostao je kod jednakih očitovanja koja je davao tijekom cijelog postupka, a prije razdvajanja istog.
3. U tijeku dokaznog postupka, sve u odnosu na predmet odlučivanja ove presude, ispitani su kao svjedoci raniji suoptuženici UO (list 36978/poleđina – 36980 spisa) te CO (list 37366/poleđina – 37367/poleđina spisa), a ispitan je i svjedok HO (list 36982/poleđina – 36983/poleđina spisa). Uz suglasnost stranaka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08., pročitani su iskazi svjedoka koji su ispitani prije zadnjeg razdvajanja postupka i prije izmjene člana vijeća, a na raspravi u prisutnosti stranaka, i to svjedoka: ZO, AO, DO (list 36491/poleđina – 36495 spisa) te iskaz svjedoka OO sa zapisnika o ispitivanju u prostorijama USKOK-a (list 33922-33925 spisa). Osim toga na raspravi je ispitana vještakinja za financije, poreze i procjenu vrijednosti društva VO (pisani nalaz i mišljenje u odnosu na sve ranije suoptuženike list 33653 – 33867 spisa, usmeno na raspravi list 97089/poleđina – 37091 spisa i list 37104/poleđina – 37107 spisa).
3.1. Na temelju odredbe članka 430. ZKP/08. u odnosu na predmet odlučivanja pročitana je, odnosno pregledana sljedeća materijalna dokumentacija, i to: izvješće Ministarstva financija, Samostalnog sektora za otkrivanje poreznih prijevara o provedenoj analitičkoj obradi podataka (list 164-661), ispis Zagrebačke banke d.d. prometa – uplata po kreditu, kreditni broj: 5100286546 za društvo Bossman d.o.o. od 10. siječnja 2012. do 17. kolovoza 2016. (list 663-668), ispis Zagrebačke banke d.d. prometa po deviznom računu broj: 3228407976 za period od 01. siječnja 2006. do 31. prosinca 2015. za CO (list 760-771), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu korisnika CO za razdoblje od 09. lipnja 2011. do 15. listopada 2012. (list 772), ispis Zagrebačke banke d.d. prometa po tekućem računu broj: 3216677480 za period od 01. siječnja 2006. do 31. prosinca 2008. za CO (list 773-800), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po kunskom računu korisnika CO za razdoblje od 01. siječnja 2009. do 31. prosinca 2015. sa CD medijem (list 801-1046), podaci Zagrebačke banke d.d., Pravni poslovi, broj: 781/16/PLJ od 30. studenog 2016. za CO i NO (list 1097), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po deviznom tekućem računu CO za razdoblje od 01. siječnja 2015. do 29. studenog 2016. (list 1098-1102), potvrda Zagrebačke banke o prometu po kunskom računu CO od 01. siječnja 2015. do 29. studenog 2016. sa CD medijem (list 1103-1141), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po kunskom tekućem računu korisnika CO od 15. studenog 2016. do 14. prosinca 2016. (list 1145), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po deviznom tekućem računu CO za razdoblje od 15. studenog 2016. do 14. prosinca 2016. sa CD medijem (list 1146-1147), dopis Raiffeisen Bank od 13. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za Bossman grupa d.o.o. i Bossman tim d.o.o. (ispis prometa po računima za razdoblje od 01. lipnja 2016. do 12. siječnja 2017.) sa CD medijem u prilogu (list 1176-1177), potvrda Zagrebačke banke d.d. o prometu po deviznom tekućem računu CO od 13. prosinca 2016. do 17. siječnja 2017. (list 1212-1214), CD medij Zagrebačke banke d.d. od 23. siječnja 2017. sa prometima za društva Autocentar Soleo d.o.o., Arbori Cultura d.o.o. , M.B. Auto d.o.o., IMG Zagreb, INEL – MONTAŽA d.o.o., Damax projekt d.o.o., Pharos Media d.o.o., FOKUS d.o.o. i Hortilab d.o.o. te fizičku osobu CO (list 1215), dopis Privredne banke Zagreb od 16. studenog 2016. kojim se dostavljaju podaci za društva Fokus d.o.o. i Matel d.o.o. sa CD medijem u prilogu (list 1224-1225), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 23. studenog 2016. kojim se dostavljaju podaci za CO sa CD medijem u prilogu (list 1228-1229), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 05. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za društva Fokus d.o.o., Inel Montaža d.o.o., Usporedi d.o.o. i fizičku osobu CO sa CD medijem u prilogu (list 1234-1235), dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 10. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za broj računa [broj bankovnog računa] sa CD medijem u prilogu (list 1236-1237), dopis Raiffeisen Bank d.d. od 16. kolovoza 2016. kojim se dostavljaju podaci za društva Bossman grupa d.o.o., Bossman tim d.o.o., MD Konstrukcije d.o.o. i Soleo Media d.o.o. te fizičke osobe CO i SO sa CD medijem u prilogu (list 1238-1240), dopis Raiffeisen Bank d.d. kojim se dostavljaju podaci za društva Bossman grupa d.o.o., Bossman tim d.o.o., MD Konstrukcije d.o.o. i Statum projektiranje d.o.o. za razdoblje od 01.01.2015. do 08.09.2016. sa CD medijem u prilogu (list 1241-1242), dopis Raiffeisen Bank d.d. od 16. studenog 2016. kojim se dostavljaju podaci za društva Produktivnost – Nova d.o.o. i Fokus d.o.o. sa CD medijem (list 1253-1254), dopis Raiffeisen Bank d.d. od 22. studenog 2016. kojim se dostavljaju podaci za CO sa CD medijem u prilogu (list 1255-1256), dopis Raiffeisen Bank d.d. od 22. studenog 2016. kojim se dostavljaju podaci za društva Bossman grupa d.o.o., Bossman tim d.o.o., MD Konstrukcije d.o.o. i Statum projektiranje d.o.o. sa CD medijem u prilogu (list 1257- 1258), dopis Raiffeisen Bank d.d. od 12. prosinca 2016. kojim se dostavljaju podaci za CO i NO (list 1259-1260), kartica Raiffeisen Bank d.d. prometa po računu broj: [broj bankovnog računa] klijenta CO od 15. studenog 2016. do 12. prosinca 2016. (list 1261), kartica Raiffeisen Bank d.d. prometa po računu broj: [broj bankovnog računa] klijenta CO od 15. studenog 2016. do 12. prosinca 2016. (list 1262), dopis RBA d.d. od 04. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za društva Bossman grupa d.o.o., Bossman tim d.o.o., Soleo Media d.o.o., Fokus d.o.o. i Svijet promocija d.o.o. sa CD medijem u prilogu (list 1269-1271), dopis RBA d.d. od 04. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za CO i NO sa CD medijem u prilogu (list 1272- 1274), dopis Addiko Bank d.d. od 13. prosinca 2016. kojim se dostavljaju podaci za Herus d.o.o., M.B. Auto d.o.o., Inel – Montaža d.o.o., Svijet promocija d.o.o., Fokus d.o.o., MTK Marketing d.o.o. i CO sa CD medijem (list 1288-1290), dopis Addiko Bank d.d. od 13. prosinca 2016. kojim se dostavljaju podaci za Herus d.o.o., M.B. Auto d.o.o., Inel – Montaža d.o.o., Svijet promocija d.o.o., Fokus d.o.o., MTK Marketing d.o.o. i CO (list 1291), dopis Addiko Bank d.d. od 05. siječnja 2017. kojim se dostavljaju podaci za M.B. Auto d.o.o., Svijet promocija d.o.o., MTK Marketing d.o.o. i CO Dopis Addiko Bank d.d. od 13. prosinca 2016. kojim se dostavljaju podaci za Herus d.o.o., M.B. Auto d.o.o., Inel – Montaža d.o.o., Svijet promocija d.o.o., Fokus d.o.o., MTK Marketing d.o.o. i CO (list 1292-1294), podaci Sberbank d.d. o prometu po računima CO (list 1311-1312), podaci Erste Bank d.d. o prometima po računu za Arbori Cultura d.o.o. , M.B. Auto d.o.o., Inel Montaža d.o.o., R&C Consilium d.o.o., Fokus d.o.o., Produktivnost – Nova d.o.o. sa CD medijem u prilogu (list 1321- 1323), podaci Hrvatske poštanske banke d.d. za CO sa CD medijem u prilogu (list 1373-1376), ispis Hrvatske poštanske banke d.d. prometa po računu CO za razdoblje od 16. prosinca 2016. do 03. siječnja 2017. (list 1380), zapisnik PN USKOK-a, SSKOK Zagreb, broj: 511-01-77-604/10-IV-2016 od 07. srpnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od CO (list 1470-1471), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2016., serijski broj: [serijski broj], 0954417, 0954418, 0954419, 0954420 i 0954421 od CO (list 1472- 477), zapisnik PN USKOK-a, SSKOK Zagreb, broj: 511-01-77- 604/10-IV-2016 od 07. srpnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od CO (list 1479-1480), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2016. broj: 1024451, 1024452,1024453, 1024454, 1024455, 1024456,1024457 od CO (list 1481-1487), CD medij TENA BE d.o.o. – poslovna dokumentacija za TD Bossman tim d.o.o. za razdoblje od 2012. do 2015. godine (list 1546), zapisnik PN USKOK-a, SSKOK Zagreb, broj: 511-01-77- 604/10-IV-2016 od 07. srpnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od CO (list 1554-1555), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2016., broj: 1024210, 1024211, 1024212, 1024213,1024214,1024215,1024216, 1024217 i 1024218 od CO (list 1556-1564), zapisnik PN USKOK-a, SSKOK Zagreb, broj: 511-01-77-604/10-IV- 2016 od 07. srpnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od CO (list 1567-1569), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 07. srpnja 2016., serijski broj: [serijski broj] od CO (list 1570), zapisnik PUZ-a, Sektora krim. policije, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511- 19-13/3-3919/16 od 25. studenog 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od CO (list 2531-2533), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2016., serijski broj: [serijski broj] i 109652 od CO (list 2534-2535), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2016., serijski broj [serijski broj] do 1092658 od CO (list 2538- 2542), CD medij – poslovna dokumentacija TD Bossman tim d.o.o. za period od 2015. do 2016. godine (list 2547), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2016., serijski broj: [serijski broj] od JO (list 2548), zapisnik PUZ- a, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 25. studenog 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od JO (list 2550-2551), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. studenog 2016., serijski broj: [serijski broj] od JO (list 2552), račun broj: 14849/2014 izdan 29. prosinca 2014. društvu Matel d.o.o. (list 6417), preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 08. prosinca 2016, serijski broj: [serijski broj] od AO (list 6421), preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 08. prosinca 2016, serijski broj: [serijski broj] od AO (list 6422), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 08. prosinca 2016. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od AO (list 6423-6427), račun društva Bossman tim d.o.o. broj: 14849/2014 izdan 29. prosinca 2014. društvu Matel d.o.o. (list 6428), Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije i poslovnoj suradnji sa izvođačem radova broj: 19.06.2014-E zaključen između Matel d.o.o. kao nalogodavca i Bossman tim d.o.o. kao nalogoprimca od 19. lipnja 2014. (list 6429- 6431), kartica društva Matel d.o.o. za poslovnog partnera društvo Bossman tim d.o.o. za razdoblje od 1.1.2016. do 8.12.2016. (list 6432-6433), kartica društva Matel d.o.o. za poslovnog partnera društvo Bossman tim d.o.o. za razdoblje od 1.1.2014. do 31.12.2014. (list 6432-6433), povijesni izvadak iz Sudskog registra za Matel d.o.o. od 05. prosinca 2016. (list 13729-13731), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod CO (list 14272-14275), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. kolovoza 2017., serijski broj: [serijski broj], 1048865 i 048866 od CO (list 14276-14278), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. o pretrazi doma i drugih prostora kod CO (list 14279- 14281), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. kolovoza 2017., serijski broj: [serijski broj] do 1048873 od CO (list 14282-14287), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. o pretrazi doma i drugih prostora kod CO (list 14288- 14290), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. kolovoza 2017., serijski broj: [serijski broj] i 1048875 od CO (list 14291-14292), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. o pretrazi doma i drugih prostora kod CO (list 14293- 14295), preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. veljače 2017., serijski broj: [serijski broj] od TO (list 17422), preslika potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. veljače 2017., serijski broj: [serijski broj] od TO (list 17423), zapisnik o pretrazi osobe TO MUP-a, PUZ, SGK, broj 511- 19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. (list 17432-17434), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod TO MUP-a, PUZ, broj 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. (list 17435-17437), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod TO MUP-a, PUZ, SGK, broj 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. (list 17438-17441), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod TO MUP-a, PUZ, SGK, broj 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2016. (list 17442-17444), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod TO MUP-a, PUZ, SGK, broj 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. (list 17445-17447), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 01. veljače 2017. serijski broj: [serijski broj] do 0985207 od TO (list 17449-17455), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, broj: 511-19-13/3-3919/16 od 01. veljače 2017. o pretrazi dom i drugih prostora kod JO (list 17833-17835), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 01. veljače 2017., serijski broj: [serijski broj] od JO (list 17836), CD medij sa poslovnom dokumentacijom TD Bossman d.o.o. za razdoblje od 2009. do 2012. godine (list 17837), specifikacija predane poslovne dokumentacije društva Bossman d.o.o. od strane JO od 01. veljače 2017. (list 17838), CD medij sa poslovnom dokumentacijom društva TD Bossman tim d.o.o. za razdoblje od 2012. do 2017. godine (list 17857), specifikacija predane poslovne dokumentacije društva Bossman tim d.o.o. od strane JO od 01. veljače 2017. (list 17858- 17859), CD medij sa za knjigovodstvenom dokumentacijom društva Matel d.o.o. (list 20552), zapisnik PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta broj: 511-19-10- 13/3-K-24/17 od 23. ožujka 2017. o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od TO (list 20553-20554), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 23. ožujka 2017. serijski broj [serijski broj] od TO (list 20555), izvješće Ministarstva financija, Samostalnog sektora za otkrivanje poreznih prijavara, klasa:
470-05/15-01/61, urbroj: 513-24-17-45 od 10. travnja 2017. upućeno USKOK-u (list 21489-21697), zapisnik PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, broj: 511-19- 10-13/3-K-24/17 od 10. svibnja 2017. o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa kod TO (list 27178-27181), izvješće o provedenoj analizi e-mail adresa CO (list 27462-27527), Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije i poslovnoj suradnji sa izvođačem radova broj: 19.06.2014-E zaključen 19. lipnja 2014. između Matel d.o.o. i Bossman tim d.o.o. (list 28005-28006), e-mail UO od 19. siječnja 2015. upućen ĆO (list 28007), Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije i poslovnoj suradnji sa izvođačem radova broj: 19.06.2014-E zaključen 19. lipnja 2014. između Matel d.o.o. i Bossman tim d.o.o. (list 28008-28009), e-mail UO od 19. siječnja 2015. upućen ĆO (list 28010), račun društva Bossman tim broj: 14849/2014 izdan 29. prosinca 2014. društvu Matel d.o.o. (list 28011), izvješće o provedenoj analizi PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta sastavljeno 27. listopada 2017. povodom provedene analize podataka koji su pronađeni prilikom pretrage privremeno oduzetih predmeta od TO (list 30464-30465), e-mail UO do 19. siječnja 2015. upućen ĆO i TO (list 30466), račun društva Bossman tim d.o.o. broj: 14849/2014 izdan 29. prosinca 2014. društvu Matel d.o.o. (list 30467), e- mail UO do 19. siječnja 2015. upućen ĆO (list 30468), Ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije i poslovnoj suradnji sa izvođačem radova br. 19.06.2014-e zaključen 19. lipnja 2014. između Matel d.o.o. i Bossman tim d.o.o. (list 30469-30470), izvješće o provedenoj analizi PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta sastavljeno 15. studenog 2017. povodom proveden analize podataka koji su pronađeni prilikom pretrage privremeno oduzetih predmeta od TO (list 30475-30479), e-mail UO od 16. studenog 2015. upućen TO (list 30480), e-mail UO od 01. srpnja 2016. upućen DO i HO (list 30492), e-mail UO od 03. listopada 2016. upućen TO (list 30493), e-mail UO od 22. travnja 2013. upućen ĐO, TO, DO i BO (list 30494), e-mail UO od 24. travnja 2013. upućen TO (list 30495), e-mail UO od 09. siječnja 2014. upućen TO (list 30558), e-mail UO od 10. siječnja 2014. upućen TO u prilogu kojeg se nalazi dokument naziva „Opće odredbe troškovnika“ (list 30559-30586), e-mail UO od 24. siječnja 2014. upućen [adresa elektroničke pošte] i TO (list 30587), e-mail UO od 24. siječnja 2014. upućen [adresa elektroničke pošte] i TO u prilogu kojeg se nalaze tlocrti (list 30588-30590), e-mail UO od 30. siječnja 2014. upućen TO (list 30599), e-mail UO od 15. svibnja 2014. upućen TO u prilogu kojeg se nalazi troškovnik elektroinstalacija – Supernova Sisak i tender troškovnika Supernova Slavonski Brod (list 30640-30682), e-mail UO od 17. srpnja 2014. upućen DO, BO, [adresa elektroničke pošte] i TO (list 30683), e-mail UO od 27. listopada 2014. upućen TO, BO i DO (list 30684), e-mail ŽO od 13. studenog 2014. upućen UO, ŽO i IO (list 30685), račun društva Damax d.o.o. broj: 3/10/1 izdan 31. listopada 2014. društvu Matel d.o.o. (list 30686), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, MUP-a, PU zagrebačke, Službe gospodarskog kriminaliteta, od CO, broj: 1092653 od 25. studenog 2016. (list 32963), CD medij s rezultatima provjere uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata radi provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti međusobne komunikacije za brojeve mobitela koje koriste CO i dr. (list 33643), dokumentacija koju je obrana optuženog TO dostavila u spis predmeta na raspravi 6. travnja 2023. i to: ispisi e-mail poruka između svjedoka DO i UO (list 36497-36502), dopis Damaxa od 25.4.2013. (list 36503), ugovor s podizvođačem od 19.4.2013. s popisom stvarno naručenih grupa radova i troškovnikom (list 36504-36521), ugovor o poslovnoj suradnji s izvođačem radova od 23.4.2013. sklopljen između društva Matel i Damax (36522- 36571), e-mail pošiljatelja DO primatelju RO s ispisom privitka - radna verzija tender troškovnika (list 36572-36608), još jedan primjerak radne verzije tender-troškovnika (list 36609-36645) te ugovor o izvođenju radova s finalnim tender troškovnikom i računima društva Pongratz Bau-Kezellshaft m.b.g.h., račun 3/10/1 od 31.10.2014., kartica poslovnog partnera i tender troškovnik (list 36646- 36698), dokumentacija koju je obrana optuženog TO dostavila u spis predmeta na raspravi 1. travnja 2025. vezano uz prikaz prihoda, rashoda i poreza na dobit od 2011. do 2023., poreza i doprinosa od 2011. do 2023., prijavu na HZMO, dokumentacija vezana uz posao "H&M Korzo Rijeka", "Supernova Buzin", "Supernova Slavonski Brod" i "Supernova Varaždin", a koji se nalaze u svežnju 185. spisa predmeta (listovi 37132-37343 spisa), stručno mišljenje MO od 12. svibnja 2025. koju je obrana optuženog TO dostavila u spis predmeta na raspravi 23. svibnja 2025. (list 37369-37371 spisa), a pročitane su i izreke presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-17/2019 od 22. ožujka 2019. (list 35202-35221 spisa) i broj K-Us-2/2023 od 23. siječnja 2023. (list 36943-36977 spisa).
3.2. Na temelju članka 418. stavka 5. ZKP/08., na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog TO s lista 36916 spisa iz kojeg proizlazi da ovaj optuženik ranije nije kazneno osuđivan.
4. Pozvan da iznese obranu, optuženi TO je u prvom redu naveo da je iznosio svoje viđenje događaja prilikom ispitivanja pred USKOK-om u tri navrata, pri čemu ističe da je u prvom navratu iskazivao najtočnije jer kada je kasnije ispitivan nije se dobro osjećao i jedino što je htio bilo je izaći iz istražnog zatvora u kojem je imao problema sa zdravstvenim stanjem. Kada je optuženiku predočeno da je prvi put ispitan 01. veljače 2017., potom 10. veljače 2017., a onda i 28. travnja 2017. naveo je da je točno kako 28. travnja 2017. više nije bio u istražnom zatvoru te je i taj njegov iskaz korektan, tako da ostaje kod iskaza danog na prvom i trećem ispitivanju. Pojašnjavajući odnos društva Matel d.o.o., kojeg je on odgovorna osoba i društva Damax d.o.o., kojeg je odgovorna osoba UO, odnosno odnos UO i njega, naveo je da su supruga i on osnovali društvo Matel d.o.o. prije 35 godina i nikada nisu imali nikakvih financijskih problema, dugova i gubitaka, te su čitavo vrijeme poslovanja i postojanja društva uredno podmirivali sve obveze prema državi, pa čak i u vrijeme Domovinskog rata kada je osobno bio odsutan iz firme. U periodu od 2011. do 2023. na ime raznih poreza društvo je platilo četiri milijuna eura, a dobit u 2014. iznosila je 258.000,00 eura. Na taj iznos uredno je plaćen porez, pa da je htio mogao je tu dobit podići s računa društva. Stoga ističe da nema nikakve logike da bi na ovaj način iz društva izvlačio 236.500,00 kuna jer kako je i vještakinja navela bolje bi prošao da je na to platio porez na dobit i podigao novac. UO upoznao je tako što mu je pristupio i pitao ga želi li raditi poslove elektroinstalacija na objektu H&M u Rijeci. Pristao je, a on je rekao da će organizirati sve izvođače i podizvođače na tom objektu što je i napravio, te su se svi našli kod optuženika u firmi. Dao je ponudu UO, a on je rekao da će usluge biti fakturirane na društvo Matel d.o.o., a po završetku posla donio je ugovor između Damax d.o.o. i Matel d.o.o. te glavnog izvođača Nimos projekt i Matel d.o.o., dakle sve je on to rješavao. Nakon toga UO ga je pitao za sudjelovanje u poslovima na Supernova Buzin, što je također pristao raditi. Dao je ponudu UO, a on je rekao da će Matel d.o.o. biti podizvođač društva Topić glazura. Odradili su taj posao, završili taj posao koji su sa UO dogovarali i opet je on donosio sve ugovore i sve riješio. Nakon toga nazvao ga je UO i pitao je li zainteresiran raditi poslove elektroinstalacija na objektima Obi Bauwelt u Slavonskom Brodu i u Varaždinu. Rekao je da je zainteresiran, a UO je rekao da će raditi na isti način i pod istim uvjetima kako su radili na objektu H&M. Kako je taj posao bio korektan i korektno odrađen, na to je pristao. Kada su počeli raditi dali su ponudu UO i od njega dobili troškovnik. Troškovnik su više puta korigirali i to DO u suradnji sa UO, i više puta ga vraćali. Sve je to bilo negdje u četvrtom ili petom mjesecu 2014. U zadnjoj intervenciji troškovnika bila je i cijena usluge UO, a on je bio taj koji je trebao pružiti uslugu praćenja radova i objekata. To su bili radovi koji su trebali biti isti kao u H&M, a što odgovara prvoj stranici ugovora koji je na kraju glasio na društvo Bossman tim d.o.o. Da je to točno proizlazi iz iskaza UO koji je priznao da je na tim nacrtima troškovnika njegov rukopis. Počeli su raditi te je UO prvo donio ugovor s društvom Topić glazure d.o.o. i rekao da će na tom objektu u Slavonskom Brodu biti podizvođači društva Topić glazure d.o.o., međutim cijena njihovih radova u tom je ugovoru bila naznačena s 10% manje vrijednosti od onog što su dogovarali u travnju ili svibnju 2014. Ugovor je prihvatio jer mu je UO rekao da se ne sekira jer će se sve to riješiti i nakon toga je donio ugovor prema kojem su bili podizvođači Pongratz građenja d.o.o. na točan, ranije dogovoren, iznos. Međutim, on je to donio nakon što su već prihvatili i proknjižili ugovor s društvom Topić glazure d.o.o. Nakon toga je storniran ugovor na Topić glazure d.o.o. Nakon toga UO je u cijelosti sudjelovao u radovima na tom projektu u Slavonskom Brodu te je čak i više dolazio i bio prisutan tamo nego na projektu H&M Rijeka, jer je na projektu H&M Rijeka imao svoje zaposlenike, a ovdje je dolazio on osobno i osobno obavljao sve djelatnosti koje su dogovorili. Potom im **.**.2015. UO šalje račun i ugovor za obavljene radove na tom projektu, dakle one radove koje je on kako je i dogovoreno obavio, ali i račun i ugovor glase sada na ime društva Bossman tim d.o.o. Pri tome 20. siječnja 2015. zadnji je dan za knjiženje i predaju papira te zatvaranje 2014. godine i zato je zvao UO da ga pita kakva je to sad firma i o čemu se radi, na što mu je govorio da se ne sekira i da će to riješiti kao što je riješio i one ranije situacije s firmama Topić glazure, Pongratz građenje, Nimos i ostalo, te ga je molio da plati taj račun. Na njegovo traženje to plaćanje je izvršio, ali mu je rekao da on mora razjasniti papirnato ugovorni odnos društava Matel d.o.o., Damax d.o.o. i Bossman tim d.o.o., međutim do toga nije došlo, no on osobno nema nikakve veze s podizanjem bilo kakvih novaca niti mu je ikakav novac dan, samo je platio usluge koje je UO i izvršio, a razlog zbog kojeg je on tražio plaćanje na tu drugu firmu stvarno ne zna. Nikada nije imao potrebu dizati novac s računa društva kojeg je odgovorna osoba, a i dan danas društvo ima preko dva milijuna eura dobiti od kojih nikada nije podigao nikakav novac. Dodao je da ga je 8. prosinca 2016. policija kontaktirala vezano uz pretragu trgovačkog društva, a kako je bio na putu u Benkovcu, supruga je bila s policijom u firmi te im je dan uvid u sve što su u firmi imali. Tada je nazvao UO koji ga je nagovarao da kaže nešto, na što mu je samo odgovorio da neće zbog njega skakati na glavu u bunar, što jasno govori o tome da nema veze s ovim što mu se stavlja na teret. S obzirom na to da su u četvrtom ili petom mjesecu 2014. dogovorili cijenu njegovih usluga na radovima u Slavonskom Brodu, a s obzirom na činjenicu da su na ovim nacrtima troškovnika njegovi komentari i njegov rukopis, nije mu jasna izjava UO da bi mu optuženik pristupio i tražio ga da opere novac.
4.1. Odgovarajući na pitanja svog branitelja optuženi TO je dodao da je u svim tim poslovima UO bio sve, osoba koja je dogovarala posao s investitorom, s druge strane s izvođačima, koji je nagledao izvođenje radova i koji je obavljao sve vezano uz potrebnu dokumentaciju kako bi se izvršila predaja objekata kod lokalnih vlasti. Za te sve poslove nisu bili raspisivani natječaji, već su to poslovi koje je UO dogovarao na poziv izvođača koje je on poznavao. UO autor je svih tih ugovora za sve te poslove, te je on njima donosio ugovore. Društvo Pongratz uopće ne poznaje, ne zna njemački jezik, nikada nije bio u kontaktu s nikim iz društva Pongratz, niti je itko iz tog društva koliko je njemu poznato bio na tom gradilištu, pri čemu optuženik ističe kako osobno nije bio na gradilištu toliko često kao njegovi ljudi. Osnovni troškovnik radi elektro-projektant. Posao u Slavonskom Brodu trebao je biti u više faza tako da je sve nakon osnovnog troškovnika koji je sačinio elektro-projektant, dakle svaku doradu i fazu do koje će se radovi izvoditi, obavljao UO. HO je bio elektro-projektant za Slavonski Brod, a inače je radio i na drugim projektima s UO. Siguran je da je i HO dobivao poslove preko UO. Upitan je li HO sudjelovao u korekcijama troškovnika ovog projekta, naveo je da je on dosta bio suzdržan, a više su komunicirali i doradu radili UO i DO, koji su razmijenili sigurno 10-tak mailova, a bilo je i više desetaka telefonskih poziva. Naime, DO je u društvu Matel d.o.o. bio zadužen za vođenje objekta u Slavonskom Brodu i on je dogovarao sve što treba raditi na tom objektu, a UO je nosio teret izrade tog projekta puno više no projekta u Rijeci, jer ovdje je radio osobno. Na zadnjoj stranici troškovnika za posao u Slavonskom Brodu, na listu 37205 spisa, je rukopis UO, a stavke 60.000 i 300.000 predstavljaju njegov honorar, stavka 500.000,00 je ono što je trebala bit zarada firme Matel d.o.o., a ukupan posao je 1.200.000,00 kuna. Razjašnjavajući navedeno, optuženik je dodao da je od 1.200.000,00 kuna, najmanje 755.000,00 kuna bila vrijednost čiste elektrike koja je ugrađena u objekt, od preostalih nešto manje od 500.000,00 kuna, 360.000,00 kuna je trebalo predstavljati prema ovom troškovniku cijenu usluge UO za ono što je on odradio. Upitan znači li to da je društvo Matel d.o.o. trebalo zapravo dobiti samo 140.000,00 kuna, optuženik je naveo da se ne može to tako gledati. Naime, ne može se razdvajati trošak koji ima UO za svoj rad pa i trošak vozila do objekta i slično, jer i iznos vrijednosti elektrike je ono što su oni kao firma isporučili, pa se stoga ne može razdvajati tih 360.000,00 kuna i gledati da je zarada njegove firme 140.000,00 kuna. Ukupni troškovi radova na tom objektu bili su prema ovom troškovniku dogovoreni s 1.200.000,00 kuna, ne zna što je točno stavka 755.500,00 kuna obuhvaćala, ali obuhvaćala je one radove i materijale koji su u troškovniku naznačeni. Prema ovome s lista 37205 spisa zna da je UO rekao da će ih to sve skupa koštati 755.500,00 kuna, da će ostati tih 500.000,00 kuna od kojih će 360.000,00 kuna biti za njegove usluge. Trošak radnika, benzina, vožnje do gradilišta i slično, uračunat je u ukupan iznos ugovora, odnosno u ovih 1.200.000,00 kuna. U odnosu na nacrte s listova 37255 – 37259 spisa, njih su radili HO i UO, a rađeni su u trećem mjesecu 2015., odnosno završeni su u trećem mjesecu 2015., a rađeni su radi predaje poslova naručiocu Bauweltu.
4.2. Odgovarajući na pitanja zamjenika ravnatelja USKOK-a je li ovo što je govorio da je Slavkovićev honorar trebao biti 360.000,00 kuna bilo dogovoreno kakvim ugovorom, optuženi TO je odgovorio da pisanim ugovorom nije bilo to regulirano, međutim takav je bio usmeni dogovor prema tom zadnjem troškovniku iz travnja ili svibnja 2014. koji za njega vrijedi kao i pisani. Na daljnje pitanje je li za ovaj projekt društvo Matel d.o.o. išta platilo društvu Damax d.o.o., naveo je da nije. UO i on usmeno su se dogovorili o cijeni za koju će on za društvo Matel d.o.o. obaviti ove usluge koje je obavljao na projektu u Slavonskom Brodu. To bi odgovaralo sadržajno prvoj stranici ugovora koji je on isporučio, no druga je stranica bila u potpunosti neodgovarajuća činjeničnom stanju. U tom je smislu smatrao da treba korigirati ugovor, dakle tražio je da se ostavi prva stranica, a druga korigira i da korekciju treba napraviti i u dijelu da se razjasni zašto on, odnosno društvo Matel d.o.o., za uslugu koju je izvršio UO plaćanje vrši društvu Bossman tim d.o.o. Smatrao je da treba regulirati odnos društva Damax d.o.o., Bossman tim d.o.o. i UO. Nije pravnik i ne zna na koji je način to trebalo napraviti, ali trebalo je objasniti to plaćanje društvu Bossman tim d.o.o. za uslugu koju je obavio UO. Više je puta tražio UO da to napravi, no on to nije napravio i zato optuženik ugovor nije htio potpisati. Nakon ovog posla društvo Matel d.o.o. više nikada nije surađivalo s UO i društvom Damax d.o.o. Inače, optuženik je pojasnio da je društvo Matel d.o.o. fakturiralo ovaj posao na objektu Obi Bauwelt u Slavonskom brodu društvu Pongratz u prosincu 2014., kada je posao bio i dovršen. No kako između završetka radova i same predaje projekta prolazi neko vrijeme, društvo Pongratz je njima plaćanje izvršio u dva navrata, dio u 2014. godini no ne zna kada, a drugi dio u ožujku 2015., nakon čega je plaćen i račun društvu Bossman. Kada je drugi puta ispitivan pred USKOK-om, 10. veljače 2017. iskazao je da UO fizički ništa nije radio na objektu u Slavonskom Brodu što ne odgovara istini. Tako je tada iskazao jer mu je tadašnji odvjetnik rekao da tako kaže i da će biti pušten iz istražnog zatvora, a zdravstveno nije bio dobro. Naime, bio je u opasnosti i našao se u okruženju koje je potpuno drugačije od njegovog. Nakon toga pušten je iz istražnog zatvora i potom odlazio psihijatru te kardiologu jer je imao problema i sa psihom i sa srcem te je četiri do pet mjeseci bio na bolovanju. Paralelno s objektom Bauwelt Slavonski Brod radio se i objekt Bauwelt Varaždin, te je na tom poslu račun plaćen društvu Damax d.o.o. za iste poslove koje je odradio također UO. UO je, kao i sve ostale podizvođače, izabrao i društvo Matel d.o.o. kao podizvođača za objekt H&M Rijeka, a po predočenju iskaza svjedoka OO od 2. listopada 2018. u kojem on navodi da UO nije imao nikakvog utjecaja na to koga će svjedok uzeti za podizvođača u smislu da bi određivao tko će biti podizvođač, optuženik je dodao da je OO bio glavni izvođač na tom projektu samo zato što ga je UO odabrao i odlučio da će on biti glavni izvođač, dok OO u to vrijeme nije imao ni snagu ni kapacitet da radi taj posao, jer je u to vrijeme imao jednu ili dvije zaposlene osobe, dok uostalom iz dopisa UO jasno proizlazi da je upravo UO optuženiku, odnosnu društvu Matel d.o.o. donosio ugovor s društvom Nimos gradnja.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene materijalne i personalne dokaze, kako svaki za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nije našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da bi optuženi TO počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavaka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11., kako su ona činjenično i pravno opisana u izreci presude, zbog čega je optuženika oslobodio optužbe.
6. Naime, nije sporno da je optuženi TO u inkriminirano vrijeme, a i danas, direktor trgovačkog društva Matel d.o.o. i time odgovorna osoba istog, čime je nedvojbeno dužan postupati u skladu s odredbama članaka 252. i 273. u vezi članka 430. ZTD-a na način da vodi poslove društva i skrbi o njegovim financijskim interesima pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika. Ove činjenice optuženik ne spori, a utvrđuju se i izvodom iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu.
7. Nadalje, nije sporno niti to da je optuženik 11. ožujka 2015., naložio isplatu novčanog iznosa od 377.100,00 kuna/50.049,77 eura sa žiro računa trgovačkog društva Matel d.o.o. na žiro račun trgovačkog društva Bossman tim d.o.o. sve na temelju računa kojeg je izdao CO, nedvojbeno odgovorna osoba društva Bossman tim d.o.o. I ove činjenice proizlaze iz tijekom dokaznog postupka pročitane materijalne dokumentacije dok i sam optuženik u obrani priznaje da je račun društva Bossman tim d.o.o. po njegovom nalogu plaćen. Nesporno je, a budući optuženik ovu činjenicu ne poriče, i to da je društvo Matel d.o.o. sudjelovalo u izradi elektroinstalacija u Trgovini za gradnju, dom i vrt u sklopu Trgovačkog centra Supernova u Slavonskom Brodu, kao i to da u taj posao društvo Bossman tim d.o.o. nije bilo ni na koji način uključeno.
8. Međutim, a budući da je optuženi TO poricao da bi između njega i CO postojao bilo kakav dogovor kao i da bi kao direktor društva Matel d.o.o. nalagao plaćanje i platio poslove za koje da je znao da nisu obavljeni, te da bi od novaca koje je društvo Matel d.o.o. isplatilo društvu Bossman tim d.o.o. osobno primio i time stekao bilo kakav novac od CO ili pak UO, to proizlazi da je u ovom kaznenom postupku u prvom redu sporna bila činjenica je li optuženik u inkriminiranoj situaciji plaćao uslugu koja uopće nije izvršena sve kako bi u jednom dijelu na štetu društva, a za sebe, dok u drugom dijelu za svoje društvo pribavio znatnu nepripadnu materijalnu dobit time što bi sa CO sklopio ugovor o izradi projektno-tehničke dokumentacije na projektu izrade elektroinstalacija Trgovine za gradnju, dom i vrt u sklopu Trgovačkog centra Supernova u Slavonskom Brodu, iako je znao da trgovačko društvo Bossman tim d.o.o. nikakve radove za trgovačko društvo Matel d.o.o. u stvarnosti neće izvršiti već da će samo izdati fiktivni račun koje će on u konačnici kao odgovorna osoba društva Matel d.o.o. platiti. Jednako tako, sporno je je li glavnina tako uplaćenih novčanih iznosa i to 236.500,00 kuna/31.388,94 eura po prebacivanju na osobne bankovne račune CO vraćena optuženom TO. Posljedično tome, sporno je i to je li optuženik proknjižujući u rashodima takav navodno nevjerodostojan račun u poslovnim knjigama trgovačkog društva Matel d.o.o. umanjio osnovicu poreza na dobit te manje obračunao i nadležnom poreznom tijelu prijavio porez na dobit u ukupnom iznosu od 75.420,00 kuna/10.009,95 eura, stječući na taj način društvu Matel d.o.o. korist, a proračunu Republike Hrvatske štetu za tako umanjeni iznos porezne obveze.
9. S obzirom na izloženo, tijekom ovog dokaznog postupka bilo je u biti potrebno utvrditi je li optuženik kao direktor i odgovorna osoba društva Matel d.o.o. naložio plaćanje računa za uslugu koja nije obavljena i to kako bi plaćanjem istog njemu osobno pripao veći dio plaćenog novca, a društvu kojeg je odgovorna osoba umanjena obveza poreza na dobit. Ovo osobito imajući u vidu obranu optuženog TO u kojoj tvrdi da je UO u stvarnosti odradio poslove na projektu elektroinstalacija Trgovine za gradnju, dom i vrt u sklopu Trgovačkog centra Supernova u Slavonskom Brodu, objekt Obi Bauwelt te da je on, slušajući upute UO upravo tu uslugu njemu plaćao kada je naložio plaćanje računa ispostavljenog od društva Bossman tim d.o.o.
10. O svojim neposrednim saznanjima vezano uz ove sporne činjenice iskazivali su ZO, AO, DO, HO te UO, a posredno i CO, te će stoga isti u nastavku biti prvo izloženi, a potom i analizirani.
11. Iskazujući kao svjedok, supruga optuženika AO, otklonila je zakonsku blagodat nesvjedočenja te tijekom istrage iskazala da je u društvu Matel d.o.o. zaposlena od osnivanja 1990. godine, u početku na knjigovodstvenim poslovima, a kasnije na poslovima vezanim uz ljudske resurse. Suprug, dakle optuženik vodi društvo, ugovara i dogovara poslove. Nikada nije čula za društvo Bossman tim d.o.o. niti joj je isto suprug ikada spominjao. Upitana vezano uz ugovor o izradi projektno – tehničke dokumentacije, a vezano uz suradnju s društvom Bossman tim d.o.o. navela je da taj ugovor od strane društva Matel d.o.o. nikada nije potpisan zato što to društvo nije nikada izvršilo te usluge. Na objektu trgovine za gradnju, dom i vrt u sklopu trgovačkog centra Supernova Slavonski Brod društvo Matel d.o.o. izvodilo je poslove elektroinstalacija i ugradnje razvodnih ormara, a taj je posao dogovoren s društvom Damax d.o.o. i gospodinom UO, te je na tom radilištu voditelj radova bio DO. Na kraju je faktura koju je izdalo društvo Bossman tim d.o.o. njihovom društvu Matel d.o.o. plaćena jer je fakturu poslao UO sa svog e-maila, a nakon što je s njim razgovarao suprug, dakle optuženik je shvatio da je zapravo riječ o društvu UO te je nakon razgovora s njim dao nalog da se ta faktura plati. Cijelu ovu konstrukciju iz (tada) rješenja o provođenju istrage smatra nelogičnom jer ističe da društvo Matel d.o.o. posluje (tada) već 27 godina i svi poslovi su transparentni.
11.1. Odgovarajući na pitanja branitelja tijekom raspravnog stadija postupka svjedokinja AO, koja je ponovno upozorena otklonila blagodat uskrate iskaza, navela je da joj je poznat UO i društvo Damax, jer ga je suprug TO spominjao u vezi nekoliko projekata, pa tako u vezi H&M, čini joj se Mullera, sjeća se da ga je spominjao u vezi projekata u Rijeci, Slavonskom Brodu i Varaždinu. Iz razgovora sa suprugom zna da su suprug i UO surađivali, da je suradnja bila korektna sve do ovog zadnjeg posla kada je nastao problem zbog kojeg su ovdje. Koliko zna, nakon toga više nisu surađivali jer ga suprug ne spominje. Iz priča zna da je UO dolazio u sjedište njihovog trgovačkog društva na nekoliko koordinacija. Suradnja je pretežno bila na objektima gdje su se izvodili radovi, ali koliko zna nekoliko puta je UO bio i u sjedištu društva, no više o tome zna gospodin DO koji je s njihove strane koordinirao poslove koje društvo izvodi na objektu. Prema pričanju supruga zna da je UO bio taj koji je organizirao posao, vodio koordinaciju između investitora i njihovog društva, osiguravao sve potrebno za obavljanje samog posla i po pričanju supruga, bez njega ne bi dobili ni odradili taj posao, kao i druge projekte na kojima su bili angažirani. Suprug nije htio potpisati sporni ugovor jer je u ugovoru bilo stavki koje nisu odrađene, a sjeća se da je on to smatrao privremenim jer je očekivao da će, sukladno dogovoru s UO, doći ispravan ugovor i račun izdan od društva Damax, a ne od društva Bossman tim d.o.o. jer je suprug sve dogovarao i radio s tim UO. Stoga je suprug u početku odbio platiti račun izdan od društva Bossman tim d.o.o., međutim, u međuvremenu dok je čekao ispravljeni ugovor i račun, taj je račun ipak proknjižen radi prijave PDV-a i završetka poslovne godine. U ugovoru se primjerice spominjala vatrodojava, koje poslove društvo Matel d.o.o. nikada nije radilo ni na kojem objektu, jer se time ne bavi. Problem je bio taj i što je u ugovoru bilo naznačeno društvo Bossman tim d.o.o. s kojim društvo Matel d.o.o. nikada nije radilo niti od njih nešto naručivalo. Trebalo je biti naznačeno društvo Damax d.o.o. i to je također razlog zbog čega ugovor nije potpisan i zbog kojeg su tražili i čekali novi ugovor. Društvo Matel d.o.o. dan danas dobro posluje s velikom dobiti od preko dva milijuna kuna, nikada nije bilo u blokadi, nikada nije kasnilo s plaćanjem ili isplatom plaća i u uzlaznoj je putanji. Nikada nije bilo nikakve potrebe da "peru" novac, uvijek su kroz sve godine poslovanja uredno plaćali sve poreze, i suprug i ona prijavljeni su na visoke plaće, od podignute dobiti uvijek plate porez, nikada nije bilo potrebe za bilo kakvim malverzacijama s porezom, a s obzirom da osobno vodi financije u kući, znala bi da je ikada njezin suprug donio neki novac, a koji se ne odnosi na plaću ili dobit.
12. Svjedokinja ZO, koja u društvu Matel d.o.o. radi na mjestu knjigovođe od 2010. godine, i vodi cjelokupno knjigovodstvo u tijeku istrage je navela kako sve naloge za plaćanja i knjiženja dobiva od direktora PO, ovdje optuženika. Poznato joj je da je društvo Matel d.o.o. zaprimilo jednu fakturu od društva Bossman tim d.o.o. i to za poslove postavljanja elektroinstalacija koje je društvo Matel d.o.o. izvodilo na gradilištu Supernova u Slavonskom Brodu. Taj je posao, prema njezinim saznanjima dogovoren s gospodinom UO iz društva Damax d.o.o. kao posrednikom koji je njoj na e-mail poslao ugovor i fakturu za dogovorene radove. Cijelo su vrijeme mislili da će im i konačnu fakturu ispostaviti društvo Damax d.o.o., a ne društvo Bossman tim d.o.o. Međutim, kada su zaprimili fakturu od društva Bossman tim d.o.o. direktor TO dao je nalog za knjiženje obzirom na to da već duže vrijeme posluju s društvom Damax d.o.o. i da su do tada imali dobru poslovnu suradnju. Naime, faktura je stigla 19. siječnja 2015. kasno popodne, odnosno zadnji čas pred predaju PDV-a, zato je se i sjeća jer ju je morala odmah provesti zbog predaje obračuna. Sjeća se da optuženi TO nije htio potpisati ugovor koji je vezan uz izdanu fakturu jer opis tog ugovora nije odgovarao poslovima posredovanja gospodina UO i očekivanog ugovora i fakture od društva Damax d.o.o., no s obzirom na predaju PDV-a direktor, dakle optuženik je dao nalog za provođenje fakture jer nije sumnjao u suradnju s gospodinom UO. Vezano uz radove na postavljanju elektroinstalacija oni su odrađeni u skladu s troškovnikom i dokumentacijom, a na samim poslovima sigurno je bio DO koji je voditelj radova u društvu Matel d.o.o. Društvo Bossman tim d.o.o. izdalo je samo tu jednu fakturu za taj jedan posao, a CO ne poznaje i s njim nikada nije komunicirala, koliko joj je poznato nije komunicirao niti optuženik.
12.1. Odgovarajući na pitanja tijekom raspravnog stadija postupka svjedokinja ZO je dodala da je, koliko se sjeća, taj konkretan račun iznosio oko 377 i nešto tisuća kuna. Društvo Matel d.o.o. je na gradilištu Supernova u Slavonskom Brodu izvodilo poslove na elektroinstalacijama, no što se točno s tehničke strane sve radilo ne zna. Napamet ne zna kolika je ukupna bila vrijednost radova koje je društvo Matel d.o.o. izvodilo na tom gradilištu, no sigurno je riječ o preko milijun i nešto tisuća kuna. Vezano uz ovaj konkretan posao na Supernova centru u Slavonskom Brodu društvo Matel d.o.o. izdavalo je fakture društvu Pongrac, nije sigurna je li to cijeli naziv, a riječ je o društvu koje nema sjedište u [adresa]. Koliko se sjeća, od strane društva Matel d.o.o. prema društvu Damax d.o.o. za ovaj posao nisu izdavani računi, niti je društvo Damax d.o.o. za ovaj posao izdalo račun društvu Matel d.o.o., no za druge poslove je. UO misli da nije upoznala, ne zna je li ga kada vidjela u društvu Matel d.o.o., no s njime je komunicirala putem e-maila i njegovo se ime čulo u razgovorima u trgovačkom društvu. Ovo nije bio jedini posao koji je dogovaran s UO kao posrednikom. Bilo je i drugih poslova kada je UO bio uključen u posao, no do tada je uvijek društvo Damax d.o.o. sudjelovalo u poslu, odnosno fakture su izdavane od društva Damax d.o.o. prema društvu Matel d.o.o. Pojašnjavajući navod da je UO u poslu sudjelovao kao posrednik, svjedokinja je navela da je on bio organizator, organizirao je i dogovarao obavljanje posla, koordinirao radove na objektu i slično. UO je u ovom svojstvu bio uključen u više poslova društva Matel d.o.o. S obzirom na navod iz iskaza da optuženi TO, direktor društva Matel d.o.o. nije htio potpisati ugovor koji je došao od društva Bossman tim d.o.o., upitana da objasni kako je onda zatvoren taj posao, svjedokinja je pojasnila da se sjeća da kada je došao taj ugovor da isti nije bio u skladu s poslovima koji su dogovoreni i koji su doista odrađeni te je direktor TO razgovarao s gospodinom UO i dogovor je bio da će UO to ispraviti, a vezano uz pitanje da je u ugovoru navedeno društvo Bossman tim d.o.o., a ne društvo Damax d.o.o., zna da je gospodin UO navodio da se ne treba brinuti da je to u redu, da je svejedno piše li Bossman tim d.o.o. ili Damax d.o.o., a da će stavke ugovora popraviti da odgovaraju usmenom dogovoru i odrađenom. Iz tog je razloga direktor, optuženik, i pustio tu fakturu na knjiženje jer je očekivao da će ugovor biti ispravljen, no do toga na kraju nije došlo. Upitana što je na ovim drugim računima koje je za druge poslove društvo Damax d.o.o. izdalo društvu Matel d.o.o. pisalo kao usluga koja se plaća, odnosno je li bila naznačena usluga posredovanja, koordinacije i slično ili nešto drugo, svjedokinja je odgovorila da se ne može sada sa sigurnošću sjetiti s protekom toliko vremena što je u tim računima bilo naznačeno kao opis fakture, ali zna da su oni fakture ispostavljali prema mjesečnim situacijama s opisom obavljenih radova u tim mjesečnim situacijama.
13. Svjedok DO, koji se u društvu Matel d.o.o., sukladno vlastitom iskazu bavi elektroinstalacijama, izvođenjem automatskih sustava u pametnim kućama i slično, ispitivan tijekom istrage, a po predočenju više imena od strane zastupnika optužbe iskazao je da poznaje jedino TO, optuženika kod kojeg je zaposlen i UO kojeg poznaje jer je sudjelovao u tome da društvo Matel d.o.o. dobije poslove na projektima H&M u Rijeci i Supernova u Slavonskom Brodu. Pojasnio je da je društvo Matel d.o.o. radilo elektroinstalacijske radove na budućem prodajnom mjestu H&M Korzo i taj je posao dobiven posredovanjem UO, a u Slavonskom Brodu izvodili su elektroinstalacijske poslove u trgovačkom centru Supernova na objektu Obi Centra odnosno na trgovini za gradnju, dom i vrt, te je i taj posao dobiven posredovanjem UO. Ne zna detalje o tome koja je točno njegova uloga bila u samom dobivanju poslova, no zna da je UO sudjelovao kao koordinator između njih, dakle izvođača ovih radova i investitora. Vezano uz to UO je ponekad bio na gradilištima gdje su oni izvodili elektroinstalacijske radove te nadgledao dinamiku izvođenja radova, a koliko je njemu poznato nisu postojali direktni kontakti između društva Matel d.o.o. i investitora. Njihov zadatak u Slavonskom Brodu bila je prilagodba elektroinstalacija u lokalu koji je koristio Obi Centar potrebama trgovine za gradnju, dom i vrt. Ranije instalacije bile su prilagođene potrebama Obi Centra, a novi korisnik je imao svoje zahtjeve kako bi prostor trebao izgledati vezano uz instalacije, osvjetljenje i slično te su oni vršili te radove. U konkretnom slučaju nisu radili temeljem klasičnog projekta, nego su manje- više u hodu sa predstavnicima novog korisnika dogovarali izmjene na sustavu elektroinstalacija. Na postojećoj elektroinstalaciji izvršili su razna prespajanja i premještanja instalacija te prespajanja u razvodnim kutijama i prespajanja rasvjetnih tijela sukladno potrebama i željama novog korisnika. Za društvo Bossman tim d.o.o. do početka ovog postupka nije čuo, a kada su svjedoku pročitane stavke ugovora između društva Matel d.o.o. i Bossman tim d.o.o. od 19. lipnja 2014. prema kojem je društvo Bossman tim d.o.o. u svojstvu podizvođača radova na projektu elektroinstalacija trgovine za gradnju, dom i vrt (bivši Obi Cenatr) u sklopu trgovačkog centra Supernova Slavonski Brod trebalo izvršiti snimak stvarno izvedenog i zatečenog stanja zgrade te izradu elaborata o istom, analizu i mogućnost konstrukcije sukladno zahtjevima najmoprimca, izradu izvedenog stanja projekta sustava elektroinstalacija, izradu izvedenog stanja projekta sustava vatrodojave, kontrolu projektnih planova elektroinstalacija, analizu uštede i prijedlog tehničkih rješenja uštede prilikom rekonstrukcije, proračun sustava elektroinstalacija i kalibriranje, sudjelovanje na koordinacijama radova elektroinstalacija po potrebi i prethodnoj obavijesti u ime naručitelja, kontrolu projekata i usklađenost planova s ostalim instalacijama, projektantski i stručni nadzor nad izvođenjem elektroinstalacija te materijalnih troškova za komunikaciju za sve navedene usluge, svjedok je naveo da on ovakav ugovor nikada nije vidio niti je to bilo potrebno za radove koje su onu izveli u Slavonskom Brodu. Naime, oni su u dogovoru s novim korisnikom izvršili rekonstrukciju odnosno prenamjenu postojećeg elektroinstalacijskog sustava, a iz predočenog mu projekta proizlazi da bi se radilo o izradi potpuno novog elektroinstalacijskog sustava. Stručni nadzor u ime investitora nad radovima koje je u Slavonskom Brodu izvršilo društvo Matel d.o.o. izvršio je HO iz društva Elektroekspert d.o.o. Velik broj stavki koje su navedene u pročitanom mu ugovoru nije obavljen od strane društva Matel d.o.o. jer za tim nije bilo ni potrebe prilikom rekonstrukcije koju su oni izvodili. Osobno je bio voditelj poslova ispred društva Matel d.o.o. i na poslovima u Rijeci i na ovima u Slavonskom Brodu. Vrijednost posla koje je društvo Matel d.o.o. obavilo u Slavonskom Brodu bila je više od milijun kuna.
13.1. Iskazujući na raspravi svjedok DO je na pitanje zastupnika optužbe o točnoj ulozi UO na ovom poslu u Slavonskom Brodu, sve s obzirom na raniji iskaz da su u konkretnom slučaju manje-više u hodu s predstavnicima novog korisnika dogovarali što treba napraviti u smislu izmjene postojećih elektroinstalacija, iskazao da je gospodin UO bio taj koji je koordinirao te sastanke između njih kao izvođača i investitora Bauwelta koji je bio novi najmoprimac tog prostora. Upravo je UO dogovarao te sastanke, bio im prisutan, pripremao dokumentaciju, primjerice tlocrte prostore na koje je novi najmoprimac investitor ucrtavao što gdje želi, a oni govorili je li moguće ili nije. Na pitanje zbog čega im je bio potreban gospodin UO ako su sami međusobno komunicirali, naveo je da je on bio taj koji je dogovarao sastanke na kojima su se nalazili i organizirao taj dio da sve bude evidentirano, da ne bi bilo razilaženja između želja investitora i onog što su napravili ili što je moguće napraviti. Morala je postojati treća osoba kao organizator i koordinator, kako s tehničke strane, tako i sa cjenovne strane, u smislu da bi bio prisutan HO kao nadzor, da se vidi može li se nešto tehnički napraviti, a UO je s financijske strane gledao da želje i radovi ne izlaze iz proračuna. Uglavnom trebao je treći kako bi to sve ovjerio, potvrdio i organizirao. Upitan je li društvo Damax d.o.o. ili UO osobno za ove poslove društvu Matel d.o.o. ispostavilo račun, svjedok je iskazao da je dogovoreno da će Damax d.o.o. izdati račun jer su i inače uvijek s UO poslovali preko njegovog društva Damax d.o.o., međutim, račun su dobili od nekog drugog trgovačkog društva. Dakle, društvo Damax d.o.o. za ove poslove na trgovačkom centru Supernova Slavonski Brod društvu Matel d.o.o. nije ispostavilo račun. Poslovi koje je UO obavio za društvo Matel d.o.o. na projektu u Slavonskom Brodu odgovarali bi opisu poslova naznačeno kao: snimak stvarno izvedenog i zatečenog stanja elektroinstalacija, izrada elaborata o istom, analiza i mogućnost rekonstrukcije elektroinstalacija, analiza uštede u fazi izvođenja radova i slično. Po predočenju računa s lista 17470 koje je društvo Damax d.o.o. izdalo društvu Matel d.o.o. 31. listopada 2014., a u kojem je kao opis poslova naznačeno: snimak stvarno izvedenog i zatečenog stanja zgrade elektroinstalacija te izrada elaborata o istom te analiza i mogućnosti rekonstrukcije elektroinstalacija (analiza uštede u fazi izvođenja radova), svjedok je naveo da bi takav opis poslova odgovara poslovima koje je Damax d.o.o. obavljao za Matel d.o.o., no ne zna na što se konkretno taj račun odnosi jer projekt nije naznačen na računu. Naime, preko i s društvom Damax d.o.o., za društvo Bauwelt izvodili su poslove u Slavonskom Brodu, no i u Varaždinu, zbog čega, a kako je u predočenom računu naznačen samo broj ugovora, no ne i lokacija, ne može sa sigurnošću reći na što se konkretno odnosi taj račun, da li na Varaždin ili na Slavonski Brod. Međutim, s obzirom na to da je siguran da od društva Damax d.o.o. za Slavonski Brod nisu dobili račun, to pretpostavlja s velikom sigurnošću da se ovaj račun koji je Damax d.o.o. izdao Matel d.o.o. odnosi na poslove obavljene u Varaždinu, a za istog investitora Bauwelt. U pravilu uloga UO bila je identična kako za posao u Slavonskom Brodu tako i za posao u Varaždinu. Posao na projektu u Slavonskom Brodu trajao je negdje od lipnja do kolovoza 2014. godine, a na projektu u Varaždinu negdje od rujna do prosinca 2014. godine. Oba projekta, dakle, i u Varaždinu i u Slavonskom Brodu količinom poslova bili su otprilike isti, osim što je Slavonski Brod bio tehnički zahtjevniji, jer je taj objekt bio povezan s jednim postojećim koji je radio pa je trebalo koordinirati radove po pitanju korištenja električne energije, dok je u Varaždinu objekt bio samostalan. Na oba objekta radilo se o prenamjeni i stoga nadogradnji elektroinstalacija. Društvo Matel d.o.o. nikada ne bi dobilo ove poslove da nije bilo UO. Naime, od njega bi dobili troškovnike na kojima je bila naznačena specifikacija svih radova koji se trebaju obaviti i u koje bi oni naznačili njihovu cijenu, količine potrebne za izvođenje radova i slično, pri tome on im je "pomogao" u obračunima i eventualnim korekcijama cijena i količina na način da upravo oni budu najprihvatljiviji investitoru. Osobno, on je komunicirao s UO, i to e-mailom i telefonski.
13.2. Nakon što je pročitana i svjedoku predočena dokumentacija koju je obrana predala u spis predmeta i to: ispis više e-mail poruka između svjedoka DO i UO, dopis društva Damax d.o.o. od 25. travnja 2013., ugovor s podizvođačem od 19. travnja 2013. s popisom stvarno naručenih grupa radova i troškovnikom, ugovor o poslovnoj suradnji s izvođačem radova od 23. travnja 2013. sklopljen između društva Matel d.o.o. i Damax d.o.o., e-mail poruka pošiljatelja DO primatelju RO s ispisom privitka pod nazivom radna verzija tender troškovnika, još jedan primjerak radne verzije tender troškovnika te ugovor o izvođenju radova s finalnim tender troškovnikom i računima društva Pongratz Bau-Kezellshaft m.b.g.h., račun 3/10/1 od 31.10.2014., kartica poslovnog partnera i tender troškovnik, svjedok DO je iskazao da je gospodin UO sudjelovao u izradama svih verzija tender troškovnika, dok je iz e-mail poruke od 6. lipnja 2014. jasno vidljivo da njih dvoje međusobno dogovaraju kojim će tekstom označavati koje stavke troškovnika, a kako to u e-mail poruci nedvosmisleno piše. To su dogovarali UO i svjedok između kojih je e-mail poruka i razmijenjena. Pri tome, kada se gleda ta verzija troškovnika, jasno je da se radi o radnoj verziji jer je ista precrtavana, dopisivana, stavke su dodavane, micane, postoji i rukopis na dijelovima troškovnika u smislu korekcija, a upitan čiji je to rukopis, svjedok je naveo da je riječ o rukopisu UO dok je nedvojbeno riječ o dokumentaciji vezanoj uz projekt u Slavonskom Brodu, u vezi čega su se gospodin UO i svjedok više puta sastali i to i u sjedištu društva Matel d.o.o. ako je nešto trebalo riješiti s papirima, a ako je trebalo riješiti i dogovoriti detalje na gradilištu sastajali su se na gradilištu. Po predočenju dokumentacije vezane uz projekt u Varaždinu, svjedok je dodao da je tender troškovnik sačinjavan na isti način kao onaj za Rijeku, sve u suradnji s UO, koji je pomogao u korigiranju i označavanju materijala i cijena ponude da ista bude investitoru prihvatljiva. Koordinacijama na gradilištu i sastancima bio je prisutan HO kao nadzor. Iako nema konkretnih i osobnih saznanja, pretpostavlja da je direktor, optuženi TO, zvao UO telefonom jer zna da je inzistirao i zahtijevao te tražio da ugovor bude s društvom Damax d.o.o., a ne s društvom koje je bilo naznačeno na ugovoru, budući da oni ugovor moraju imati.
14. Iskazujući u svojstvu svjedoka, HO naveo je da poznaje optuženog TO nekih 17, 18 godina kroz koje vrijeme vrlo korektno poslovno surađuju. Odgovorna je osoba društva Elektro ekspert d.o.o. Zagreb u kojem je ovlašteni inženjer i kao takav bavi se projektnom dokumentacijom, stručnim nadzorima, konzaltingom i drugim poslovima ovisno o ugovoru. Poznaje UO nekih 20-tak godina, s njim je također korektno surađivao kroz cijelo to vrijeme jer im se poklopilo dosta poslova i projekata na kojima su obojica bili angažirani od istog investitora, odnosno naručitelja ili od različitih investitora, ali na istom projektu. Još kada je UO bio mladi inženjer i nije imao svoje društvo te je radio za druge, znao je s njime surađivati tijekom izrade projektne dokumentacije. Naime, njegovo se društvo bavi ranije navedenim poslovima, ali isključivo vezano uz struju i elektroinstalacije, dok UO ima puno šire znanje i pokriva šire područje prilikom izvođenja određene investicije. UO je kasnije poslove odrađivao preko društva Damax d.o.o. u kojem je odgovorna osoba. S njim je radio na projektu dućana H&M u Rijeci, ne sjeća se detalja tog posla, a dodaje po sjećanju da je bio angažiran i u Varaždinu na projektu Supernova, pri čemu je svjedok pojasnio da je on bio angažiran na svoj ugovor, a UO na svoj, i stoga detalje ne zna. Upitan je li UO radio na projektu Supernova Slavonski Brod, svjedok je ponovio da se ne može sjetiti detalja no misli da je sudjelovao u pripremi investicije, što mu je u mutnom sjećanju. Naime, svjedokov ugovor na projektu Slavonski Brod nije bio isti kao kod ranijih poslova zbog čega nije često dolazio na gradilište, pa se ne sjeća i ne zna je li UO što kasnije na tome radio. Na ovom projektu svjedok nije bio angažiran za stručni nadzor izvođenja radova, već samo za izradu projekta i troškovnika elektroinstalacija. Sve što se tamo tada radilo vezano uz elektroinstalacije on je projektirao i izradio troškovnik, a radilo se o projektu rekonstrukcije Trgovine za gradnju, dom i vrt, koja je bila u sklopu Supernove Slavonski Brod, jer je investitor htio rekonstruirati taj prostor na način da dobije prostor za dva zakupca. Sjeća se da je startno i još u samoj pripremi napravio troškovnik kako bi se vidjelo koliko bi otprilike to koštalo, a nakon toga po tom su troškovniku izlicitirane cijene, s time da u financijski dio svjedok nije ulazio. Dakle, on je u troškovniku odredio što bi trebalo napraviti i koje radove treba izvesti. Potom su ga ponovno angažirali jer je po prvom troškovniku investitoru bila prevelika investicija pa je angažiran da prilagodi radove na način da se ta investicija novčano umanji, da se iskoristi što god se može od postojeće trgovine. I taj drugi put svjedok je napravio čisti raspis stavki potrebnih radova bez ikakvih nominacija cijena, a za to je angažiran od strane projektnog ureda ATP, pretpostavlja da su oni imali ugovor s investitorom. Društvo Matel d.o.o. je isključivo izvodilo elektroinstalacijske radove te su u fazi pripreme oni po svjedokovom troškovniku sa stavkama potrebnih radova davali svoje cijene za te radove, da se uopće pokuša vidjeti koji bi to iznos investicije bio. Ista situacije je u odnosu na oba troškovnika koja je preliminarno radio, i onaj prvi i onaj s prilagodbom radova radi smanjenja iznosa investicije. Mutno se sjeća da je ŠO bio angažiran u fazi te pripreme da pomogne oko procjene vrijednosti investicije. Upitan je li u to vrijeme učestalo komunicirao e-mailovima s optuženikom i ŠO, svjedok je naveo da je to uobičajen način postupanja i komunikacije, dok uostalom na svaki primljeni mail ima naviku odgovoriti. Upitan jesu li se susretali osobno, svjedok je naveo da se u toku pripreme posla sjeća da su se njih troje susreli i to prije onog prvog troškovnika, a možda su se susreli i više puta tijekom procjene vrijednosti investicije, pri čemu je FO bio onaj koji je pomagao oko financijskog dijela. Ovi susreti odvijali su se, prema sjećanju svjedoka, u prostorima društva Matel d.o.o., možda i negdje drugdje, no svega toga se mutno sjeća jer je previše vremena prošlo.
14.1. Kada su svjedoku HO predočeni troškovnici s listova 36573 do 36608, te od 36609 do 36645 spisa, naveo je da na prvu može reći da su to ti troškovnici koje je izrađivao i o kojima je u iskazu govorio, međutim u troškovnicima su naznačene i jedinične cijene, za koje ponavlja da nije bio nadležan niti je s istima imao ikakve veze. Osim toga, svjedok dodaje da je ona prva varijanta o kojoj je govorio bila poslana na mail cijela u crnom tisku, a oba predočena mu primjerka troškovnika su u različitim bojama pri čemu je onu drugu varijantu kada je traženo da prilagodi radove kako bi se smanjio iznos investicije radio u bojama, odnosno u bojama je naznačio promjene koje je unio u odnosu na prvi troškovnik u smislu radova na kojima se mogu učiniti uštede. Upitan tko je tražio da se izvrše korekcije tih nužnih i potrebnih radova, svjedok je iskazao da se ne može sjetiti je li to bio sam naručitelj ili investitor ili su korekcije vršene na primjedbe UO. Osobno nije ulazio u financije i odnose UO i društva Matel d.o.o., bio je par puta prisutan u tim inicijalnim sastancima, ali doista se ne može sjetiti tko je davao konkretne upute i za što točno. Na projektu Supernova Slavonski Brod radio je glavni projekt elektroinstalacija za zonu obuhvata. Upitan je li s UO razgovarao na temu vođenja ovog kaznenog postupka svjedok je dodao da i TO i UO poznaje dugi niz godina i s obojicom uredno i korektno surađuje, te mu je emotivno teško da je do ove situacije između TO i UO uopće došlo, zbog čega se tijekom svih ovih godina nisu uopće doticali teme kaznenog postupka. Međutim prije nekih godinu i pol dana FO mu je u jednom nevezanom razgovoru rekao da mu je žao zbog svega ovoga, da GO nije ništa kriv i da je on morao tako postupiti. Ništa drugo mu nije rekao niti pojašnjavao. Stavke iz članka 3. predočenog mu ugovora s lista 6429 do 6430 spisa uobičajene su stavkama koje se izvode na svakom gradilištu, no ne moraju sve one biti u jednom ugovoru jer nema uobičajenih špranci i normi za ugovor, te stavke nisu uključene u posao koji je svjedok radio na projektu Supernova Slavonski Brod. Elektroinstalacijama se svjedok bavi od 1995., a od 2006. ima i trgovačko društvo te manje-više poznaje društva koje se bave istim poslom. Društvo Bossman tim d.o.o., a niti osoba imenom i prezimenom CO, nije mu poznato. Na zajedničkim sastancima o kojima je govorio, kada bi bili FO, TO i on, svjedok nije čuo da bi TO govorio o angažiranju nekog drugog društva za projekt Supernova Slavonski Brod. Stvarno ne zna tko je UO angažirao da sudjeluje u ovim inicijalnim dogovorima kada se slagao troškovnik za projekt u Slavonskom Brodu jer nema naviku pitati osobe temeljem čega su došli na određeni projekt i tko ih je angažirao.
15. Svjedok CO, koji je ranije bio suoptuženik, u odnosu na kaznena djela koja se na teret stavljaju sada jedinom optuženiku, TO iskazao je da je TO prvi puta u životu vidio na raspravi na kojoj je dvao iskaz. Društvo Matel d.o.o. poznato mu je jer su bile neke fakture ispostavljene prema tom društvu. UO mu je dobro poznat, jako se dugo poznaju te su bili i kumovi, a UO je imao puno svog posla te je tražio usluge od njega u smislu postoji li solucija da mu svjedok izvadi novac iz firme i taj mu novac da na ruke. UO imao je društvo Damax d.o.o., a kasnije Damax Projekt d.o.o. Ne sjeća se detalja vezanih uz fakturu ili fakture prema društvu Matel d.o.o., misli da je bila riječ o nekim radovima koje je zapravo trebao odraditi i odradio UO, a od svjedoka je tražio da izradi račun kao da je radove izvršila svjedokova firma. Nije ulazio u detalje već mu je izradio račun, ugovor, projektnu dokumentaciju i što god je on tražio na način na koji je on to tražio, svjedok bi to tako napravio, a kada bi novac bio uplaćen, novac bi digao i predao UO. Naime, UO ga je za nekoliko firmi tako tražio da izdaje račune i ostalo što je bilo potrebno, a upitan je li primjerice i za društvo Topić glazure, svjedok je odgovorio da je to moguće. Društvo Bossman tim d.o.o. normalno je funkcioniralo do 2. veljače 2017. kada su dan nakon akcije USKOK- a svi dobavljači tog društva pustili zadužnice te je nastupila blokada računa, a potom nakon proteka zakonskog roka i stečaj. Društvo Bossman tim d.o.o. uredno je podmirivalo obveze prema državi prije ovih događaja. Po predočavanju računa društva Bossman tim d.o.o. broj: 14849/2014 izdanog 29. prosinca 2014. društvu Matel d.o.o. svjedok je potvrdio da je to račun koji je izdalo društvo Bossman tim d.o.o., a na pitanje li u tom iznosu sadržan iznos poreza na dobit i tko je dužan platiti porez na dobit, svjedok je naveo da je svako društvo dužno platiti porez na dobit ako je dobit na godišnjoj razni ostvarilo. Porez na dobit ne plaća se mjesečno, već nakon završetka fiskalne godine, na temelju računa dobiti i gubitka za razinu cijele godine pa ako je društvo ostvarilo dobit, porez na istu plaća to društvo. 2014. i 2015. godine društvo Bossman tim d.o.o. radilo je s dobiti jer je svake godine promet pa i dobit bila sve veća. Nastavno je svjedok iskazao da je, kada bi podigao novac uplaćen na temelju računa koji je UO kreirao odnosno tražio od njega da izda, dio tog novca zadržao, dakle određeni postotak je zadržao, a ostatak podignutog novca predao UO na ruke, kod svih tih fiktivnih računa. Svjedok je naveo da ne razumije pitanje je li UO u tom dijelu novca koji je zadržao zapravo naplatio porez na dobit odnosno je li potencijalni iznos poreza na dobit predao UO ili zadržao u firmi Bossman tim d.o.o., i to iz razloga što se, kako je to ranije rekao, porez na dobit ne plaća po pojedinom računu ili po mjesecu, već na razini godine ako je dobit ostvarena. Kod svakog "fiktivnog" računa koje je njegovo društvo izdalo, odnosno kod računa izdanog za poslove koje društvo u stvarnosti nije obavilo, nakon uplate novca zadržavao bi određeni postotak tzv. proviziju, koja je uvijek predstavljala dio koji se odnosi na poreze koje će njegovo društvo biti dužno platiti zbog te fakture te 1, 2, 3 ili 4% iznosa za uslugu koju je napravio, sve ovisno o tome za koga je fakturu radio. Tako je primjerice vidio da je u ovoj konkretnoj fakturi bila riječ o nekih 300.000,00 kn, od kojih bi UO dao 240.000,00 ili 250.000,00 kuna, a ostatak bi zadržao, sve ovo primjera radi jer se konkretnih brojki ne sjeća. Uglavnom, taj ostatak odnosio se na davanja koja je društvo po toj fakturi i vezano uz tu fakturu dužno državi i dio novca za njegovu uslugu. Svjedok je zaključno dodao da, sve s obzirom na to da je USKOK imao uvid u svu dokumentaciju, elektronske razgovore, mailove i poruke, koje je imao s drugim osobama, lako je utvrditi i dokazati da osobno s optuženim TO nikada nije komunicirao, a da je sve ovo bilo iscenirano putem i preko odnosno od strane UO.
16. Nasuprot iskazima ovih svjedoka koji zapravo suglasno iskazuju na način da potvrđuju obranu optuženika, UO raniji suoptuženik, ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka, prvotno je naveo da je puno vremena prošlo od ovoga svega, a upitan poznaje li optuženog TO, naveo je da ga poznaje iz projekata na kojima su zajedno radili te dodao da su više poslova zajedno radili u smislu suradnje na projektima. Na pitanje da opiše u čemu se ta suradnja sastojala, naveo je da se sastojala u vođenju projekata, koordinaciji u fazi građenja i općenito u provođenju cijelog projekta. Tada je svjedok samoinicijativno iskazao da koliko zna, u ovom postupku nije pozvan da priča o njihovoj suradnji općenito, već o projektu u Slavonskom Brodu i to o preuređenju dijela trgovačkog centra Supernova te dodao da na tom projektu zapravo nisu radili, a koliko se sjeća radilo se o nekoj projektno- tehničkoj dokumentaciji koja je bila upitna i koje u toj fazi nije ni bilo. Dodao je da je on povezao osobe da si izvuku novac i tada iskazao da bi on htio ostati kod obrane koju je dao kada je osobno odgovarao za to posredništvo. Nakon što je svjedoku pojašnjeno da je sada pozvan iskazivati u svojstvu svjedoka te da se ono što je iskazivao kao okrivljenik u ranijem postupku ne može koristiti u postupku protiv optuženog TO kao dokaz, svjedok je ponovio da je povezao TO i društvo Bossman, odnosno CO radi izvlačenja novca, koji je on vraćao nakon što je uplaćen, a sebi zadržao, ako se na vara, 30.000,00 kuna. Račun društva Bossman odnio je TO, on ga je platio. Ponovio je da je puno vremena prošlo pa se zapravo detalja ne sjeća, ali misli da je, koliko ga sjećanje služi, novac koji je TO uplatio društvu Bossman i koji je njemu predan zajedno s računom, on ponovno odnio TO. Uglavnom društvo Bossman nije ništa radilo za društvo Matel.
16.1. Odgovarajući na pitanja, svjedok UO je iskazao da su oni, pri tome misli društvo Matel d.o.o. i njegovo društvo Damax d.o.o., imali ranijih zajedničkih suradnji i projekata, a upitan konkretno za H&M u Rijeci, dodao je da je njegovo društvo odnosno on bio zadužen za vođenje ukupnog projekta, prethodno projektiranje, ishođenje svih potrebnih dozvola, posebnih uvjeta, potvrda i suglasnosti javnopravnih tijela, odnosno ukupne dokumentacije potrebne za u konačnici predaju rezultata projekta korisniku, odnosno vlasniku. Ne sjeća se u kojem je svojstvu tada radio i surađivao s TO, a kada mu se navodi da je riječ o 2014. godini, iskazao je da misli da je tada još bio zaposlen u društvu Supernova Zagreb, no ovaj posao je radio kao privatni poduzetnik sa svojom firmom. Naime, u Supernovi nije imao potpisan ugovor o zabrani tržišne utakmice, niti o zabrani rada izvan radnog vremena istih poslova. Supernova kao trgovačko društvo nije imalo nikakve veze s projektom H&M u Rijeci. Radi se o dućanu u centru Rijeke na Korzu. Svjedok je naveo da se ne sjeća tko je izrađivao troškovnik za taj projekt, no troškovnik svakako mora postojati jer se između ostalog na temelju njega ugovaraju poslovi. Imao je zaključen ugovor za taj projekt s društvom Matel d.o.o., dakle između tog društva i društva Damax d.o.o. Ne sjeća se tko ga je platio za taj projekt, da li direktno investitor ili društvo Matel d.o.o., uz pojašnjenje da je u međuvremenu odradio 200-tinjak projekata i doista se ne sjeća svih tih detalja. Zna da je ispostavio račun društvu Matel d.o.o. i da mu je račun plaćen. Vezano uz trgovački centar Supernova u Slavonskom Brodu, prema sjećanju navodi da za taj projekt i na tom projektu nije ništa radio jer je tada bio u odlasku iz Supernove u smislu raskida radnog odnosa. Nije bio u stručnom nadzoru u Supernovi u Slavonskom Brodu. Potom je svjedok iskazao da je početno ipak nešto krenuo raditi na tom projektu, odnosno isti je već započeo dok je on još bio u Supernovi, no onda je iz Supernove otišao. Na svakom projektu svakako je kontaktirao i komunicirao s naručiteljem radova i eventualno investitorom, no to zavisi od projekta od projekta. Kada je radio s optuženikom i njegovim društvom Matel d.o.o., naravno da je komunicirao s njima putem e-maila i neposredno, jer bili su u dobrim odnosima te su se znali podružiti i nakon posla. Misli da nakon Slavonskog Broda više nisu kontaktirali ni surađivali. Upitan konkretno za Varaždin i izgradnju poslovnog centra tamo, svjedok se nije mogao sjetiti je li radio na tom projektu, te ponovno napomenuo kako smatra da je ovdje pozvan radi projekta u Slavonskom Brodu o kojem je rekao sve čega se sjeća, a jedino još može reći da je na svim projektima na kojima je sa svojom firmom radio za društvo Matel d.o.o. imao s njima potpisani ugovor, poslove bi odradio i ti poslovi bi mu bili plaćeni, osim na projektu u Slavonskom Brodu na kojem nije radio.
16.2. Upitan je li vezano uz projekte koje je radio s društvom Matel d.o.o. komunicirao s još nekim iz tog društva osim s TO, ponovno se svjedok EO nije mogao sjetiti, no naveo je da je sigurno komunicirao i s nekim od njegovih suradnika. Poznato mu je ime i prezime odnosno osoba DO, riječ je o zaposleniku optuženog TO i to dugi niz godina te i danas. S njime je surađivao i tada 2014., a i dalje ga viđa na projektima na kojima i društvo Matel d.o.o. i svjedokova firma rade, no ne rade zajednički već znaju biti angažirani na istim projektima. Koliko se sjeća DO je voditelj radova u društvu Matel d.o.o. Upitan za HO, naveo je da je riječ o elektro - projektantu, također privatnom poduzetniku s kojim je sigurno na nekim projektima surađivao, ali doista se ne sjeća na kojima. Ne sjeća se je li on bilo što radio na Supernovi u Slavonskom Brodu. Kada je svjedoku predočen iskaz svjedoka DO, u kojem taj svjedok iskazuje da društvo Matel d.o.o. nikada ne bi dobilo ove poslove da nije bilo njega jer im je on "pomogao" u obračunima i eventualnim korekcijama cijena i količina u troškovnicima na način da upravo oni budu najprihvatljiviji investitoru, naveo je da se ovakvih okolnosti o kojima priča taj svjedok ne sjeća te dodao da u Supernovi nije bio u svojstvu odgovorne osobe koja ovjerava račune, završne račune, situacije i slično, pa uopće ne zna o čemu gospodin DO priča, a poslove je uvijek ugovarala uprava, ne svjedok. Istaknuo je da se ne sjeća da bi on njima u Matelu davao troškovnike sa specifikacijama i pomagao im u korekcijama cijena i količina kako bi ih učinio prihvatljivima investitoru. Međutim, njegov je posao takav da i sada kada izađe iz sudnice nazvati će ga 20ak ljudi da ga pita za određene stavke troškovnika, je li u redu to što su napisali ili nije te zaključuje da ako je riječ o takvoj pomoći onda je moguće točno to što je iskazao svjedok DO.
16.3. Potom je svjedoku UO predočena e-mail komunikacije koja je oduzeta po djelatnicima policije, a nalazi se u spisu na listovima 30468 nadalje, pa kada mu je predočen e-mail od 9. siječnja 2014. iz kojeg proizlazi da je DO slao ponude konkurentskih firmi kako bi oni u Matelu prilagodili cijenu, svjedok je dodao da prvenstveno iz pročitanog proizlazi da se radi o Intersparu Buzin u Supernovi Buzin, na kojem se uopće ne sjeća da bi Matel d.o.o. išta radio. Moguće da je slao te ponude kako bi Matel d.o.o. mogao prilagoditi svoju ponudu, no ne sjeća se toga i ne sjeća se da bi takve ponude Matelu slao u projektima na kojima su zajedno radili. Potom, a nakon što je svjedoku predočena dokumentacije s listova 36572 do 36608 spisa, svjedok je potvrdio da je na tim stranicama, ono što je pisano rukom, ispisano njegovim rukopisom, to je on pisao, međutim nije se mogao sjetiti okolnosti u kojima je taj dokument nastao, možda su bile neke greške na koje da je on ukazivao, no ne zna i nije siguran. Na daljnje pitanje što znače zapisi na stranici 36608 i tko je bio prisutan kada se dokument sastavljao, ponovno je svjedok iskazao da se ne sjeća okolnosti u kojima je taj dokument nastao, pa tako ni ovoga što ga se pita. Nadalje, a u odnosu na navod da je zajedno s novcem optuženom TO donio račun za te usluge, kako je to svjedoku u sjećanju, a na pitanje da netko valjda prethodno mora imati račun da bi isti platio pa kako je onda račun nosio tek s novcem koji navodno već po izvršenom plaćanju vraća od ČO, svjedok je naveo da je moguće da je ranije račun bio poslan mailom, a da je on nosio original računa, no nije siguran i detalja se ne sjeća, no zna da mora biti račun kao dokaz za plaćanje. Upitan je li račun od društva Bossman tim d.o.o. prema društvu Matel d.o.o. slao mailom, naveo je da moguće jest no ne sjeća se, a to je moguće jer je on taj koji je komunicirao, koji je sve organizirao i za to u konačnici odgovarao. Ne sjeća se je li on slao ugovor između društava Matel d.o.o. i Bossman tim d.o.o., možda je, a možda ga je donio zajedno s tim računom i novcem. Po predočenju preslika e-mail prepiske s listova 30466 i 30468 spisa, iz kojih proizlazi da je upravo svjedok sa svoje e-mail adrese ĆO (sada: ZO) i TO slao ugovor Bossman - Matel u Slavonskom Brodu i proslijedio e-mail društva Bossman tim d.o.o., u prilogu kojeg se nalazio navodni račun, svjedok je iskazao da je moguće da je on slao i račun i ugovor od jednih do drugih. Ne sjeća se je li ugovor potpisan, vjerojatno je. Ne zna i ne sjeća se je li optuženi TO odbio potpisati ugovor, te informacije nema. Na pitanje, a s obzirom na to da je naveo da je on donio novac optuženom TO, da se izjasni u kojim okolnostima i gdje je taj novac predan, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li to bilo kod njega u uredu ili kod svjedoka u uredu. S obzirom na navod da je on povezao društvo Bossman tim d.o.o. i društvo Matel d.o.o., a vezano uz izvlačenje novaca iz firme, pa upitan čija je to ideja bila, svjedok je naveo da se stvarno ne sjeća čija je ideja za takvu "poslovnu suradnju" bila, da li TO ili CO, no svatko je za sebe odlučivao. Nije se mogao sjetiti okolnosti u kojima su to optuženi TO i on o tome razgovarali i kako je optuženik reagirao kada mu je to spomenuo, odnosno spomenuo mogućnost izvlačenje novaca iz firme. Na daljnje je pitanje odgovorio da je on imao društvo Damax d.o.o. s kojim je također sudjelovao u izvlačenju novaca iz trgovačkog društva za što je kazneno odgovarao. Na primjedbu istinitosti iskaza od obrane optuženika, svjedok UO je dodao da on trenutno radi na projektima čije investicije vrijede oko 100.000.000,00 eura, a od ovih je događaja prošlo 10-ak godina zbog čega smatra da je logično da se detalja ne sjeća, dok je osim toga od suđenja u kojem je sudjelovao kao optuženik imao izuzetne traume i dobar dio toga iz inkriminiranog perioda s namjerom potisnuo i zaboravio.
17. Razmatrajući, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sadržaj iskaza gore navedenih svjedoka te obranu optuženika, ovaj sud obranu optuženika nalazi istinitom, logičnom i uvjerljivom. Naime, iskaz optuženog TO potvrđuju ne samo s njim obiteljski ili pak poslovno povezane osobe, već i iskaz svjedoka HO, a posredno i iskaz sada svjedoka CO. Osim toga, a kako će to u nastavku biti izloženo, obranu optuženika potvrđuje i materijalna dokumentacija iz spisa predmeta. Sve ovo u dijelu u kojem optuženik svojom obranom tvrdi da je na projektu izrade elektroinstalacija Trgovine za gradnju, dom i vrt u sklopu Trgovačkog centra Supernova u Slavonskom Brodu (dalje: projekt u Slavonskom Brodu) sudjelovao i radio UO te da je upravo na traženje UO posao koji je on na tom projektu odradio plaćen na račun društva Bossman tim d.o.o.
18. Naime, iz iskaza svih svjedoka koji su o tome imali saznanja, pa tako supruge optuženika AO, svjedokinje ZO i svjedoka DO jasno i nedvosmisleno proizlazi da je društvo Matel d.o.o. više puta i na nekoliko projekata surađivalo upravo sa svjedokom UO i njegovim društvom Damax d.o.o. Čak štoviše, prema iskazu svjedoka DO, poslovođe u društvu Matel d.o.o., to društvo nikada ne bi dobilo poslove kako u Rijeci, tako i u Slavonskom Brodu i Varaždinu da nije bilo UO od kojega su dobivali troškovnike s naznačenim specifikacijama i stavkama svih radova koje treba obaviti i u koje bi oni trebali naznačiti svoju cijenu, količine potrebne za izvođenje radova i ostale stavke specifikacija, u čemu su upravo koristili usluge UO koji je sudjelovao u obračunima i korekcijama cijena i količina na način da budu investitoru najprihvatljiviji i time odabrani kao izvođači tih radova. Upravo ovaj je svjedok, prema svom iskazu, no i iskazu ZO i AO, kao poslovođa društva Matel d.o.o. najviše u svom radu komunicirao s UO. Osim ovih svjedoka i svjedok HO jasno je iskazao da je dugi niz godina na različitim projektima i objektima surađivao kako s optuženikom i društvom Matel d.o.o., tako i s UO i njegovim društvom Damax d.o.o., spominjući pri tome i projekt u Rijeci, Varaždinu i Slavonskom Brodu. Činjenicu da su ranije surađivali na više projekata priznaje svojim iskazom i sam svjedok UO, koji iako pokušava ostaviti dojam da se zbog proteka vremena više ničega ne sjeća, suočen s predočenim mu dokumentima, „mutnim“ sjećanjem potvrđuje ranije suradnje.
18.1. Nastavno, a vezano uz suradnju UO i društva Matel d.o.o. na konkretnom projektu u Slavonskom Brodu o istom u bitnome i suštinski suglasno još u tijeku istražnog dijela ovog postupka (lipanj 2017.) iskazuju ZO i DO, te supruga optuženika AO. Tako svjedok DO koji je ispred društva Matel d.o.o. neposredno sudjelovao u izvođenju radova jasno pojašnjava ulogu i poslove koje je na ovom projektu za društvo Matel d.o.o. odradio UO. Osim toga, još tijekom istrage jasno iskazuje da su u Slavonskom Brodu izvodili elektroinstalacijske poslove u trgovačkom centru Supernova na objektu Obi Centra odnosno na trgovini za gradnju, dom i vrt, koji je posao dobiven posredovanjem UO, a koji je sudjelovao kao koordinator između njih, dakle izvođača ovih radova i investitora, te je vezano uz to ponekad bio na gradilištu gdje su oni izvodili elektroinstalacijske radove te nadgledao dinamiku izvođenja radova, pri čemu misli da uopće nisu postojali direktni kontakti između društva Matel d.o.o. i investitora, već je sve to radio UO. Tijekom rasprave, kada je svjedok detaljnije ispitan, pojasnio je i dodao da je UO, kako na projektu u Slavonskom Brodu, tako i na projektu u Varaždinu, bio taj koji je koordinirao sastanke između njih kao izvođača i investitora Bauwelta koji je bio novi najmoprimac prostora koji je trebalo rekonstruirati, dogovarao te sastanke, bio im prisutan, pripremao dokumentaciju, primjerice tlocrte prostore na koje je novi najmoprimac investitor ucrtavao što gdje želi, a oni govorili je li moguće ili nije. On je dogovarao sastanke na kojima su se nalazili i organizirao taj dio da sve bude evidentirano, da ne bi bilo razilaženja između želja investitora i onog što su napravili ili što je moguće napraviti, pa je tako bio prisutan HO da se vidi može li se nešto tehnički napraviti, a UO je s financijske strane gledao da želje i radovi ne izlaze iz proračuna. Svjedok DO pri tome potvrđuje da je dogovoreno da će Damax d.o.o. izdati račun jer su i inače uvijek s UO poslovali preko tog društva, međutim da su račun dobili od nekog drugog trgovačkog društva te da je upravo stoga optuženik zvao UO i tražio da se to ispravi.
18.2. Sve ovo posredno potvrđuje svjedokinja ZO, koja kao knjigovođa nije imala neposrednih saznanja s terena, no imala je neposrednih saznanja o spornom računu i ugovoru te je o tim okolnostima još u istražnom dijelu postupka iskazala da je društvo Matel d.o.o. zaprimilo jednu fakturu od društva Bossman tim d.o.o. i to za poslove postavljanja elektroinstalacija koje je društvo Matel d.o.o. izvodilo na gradilištu Supernova centra u Slavonskom Brodu, koji je posao dogovoren posredstvom UO iz društva Damax d.o.o. Potvrdila je i to da joj je UO na e-mail poslao ugovor i fakturu za dogovorene radove, no ne od društva Damax d.o.o., već od društva Bossman tim d.o.o., što proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta, te da je optuženi TO u konačnici dao nalog za knjiženje tog računa obzirom na to da su duže vrijeme poslovali sa UO koji je poslao račun i da su do tada imali dobru poslovnu suradnju, dok da je faktura stigla 19. siječnja 2015. kasno popodne, zadnji čas pred predaju PDV-a. I ova je svjedokinja također potvrdila da optuženik nije htio potpisati ugovor uz izdanu fakturu i to stoga što opis obaveza iz tog ugovora nije odgovarao poslovima koje je UO odradio. Tijekom raspravne faze postupka svjedokinja je pojasnila da je direktor, optuženik razgovarao sa UO koji da je obećao ispraviti poslane dokumente, te navodio da za to što u ugovoru stoji društvo Bossman tim d.o.o., a ne društvo Damax d.o.o., ne trebaju brinuti jer da je to u redu i svejedno piše li Bossman tim d.o.o. ili Damax d.o.o., dok da će stavke ugovora popraviti da odgovaraju usmenom dogovoru i odrađenom kao i da je upravo stoga optuženik pustio tu fakturu na knjiženje jer je očekivao da će ugovor biti ispravljen.
18.3. Suglasno iskazima svjedoka DO i ZO, iskazivala je i svjedokinja AO, ističući da ugovor između društva Bossman tim d.o.o. i društva Matel d.o.o. nikada nije potpisan, pojašnjavajući još u istrazi da je tome tako iz razloga što društvo Bossman tim d.o.o. nije nikada izvršilo te usluge, već je društvo Matel d.o.o. na tom projektu u Slavonskom Brodu radilo posredstvom UO, dok da je faktura koju je izdalo društvo Bossman tim d.o.o. društvu Matel d.o.o. plaćena samo stoga što je fakturu poslao UO sa svojeg e-maila, i to nakon što je optuženik razgovarao s UO te shvatio da je zapravo riječ o društvu UO koji mu je to tako pojasnio. Ova svjedokinja također potvrđuje da optuženik nije htio potpisati ugovor jer je bilo stavki koje nisu odrađene, te je očekivao da će sukladno dogovoru s UO doći ispravan ugovor i račun izdan od društva Damax d.o.o., a ne od društva Bossman tim d.o.o. te je u početku odbio platiti taj račun, međutim taj je račun ipak proknjižen radi prijave PDV-a i završetka poslovne godine. Sve to je razlog zbog čega ugovor nije potpisan i zbog kojeg su tražili i čekali novi ugovor.
18.4. Sagledavajući svojstva i veze između ovih svjedoka i optuženika, bilo bi moguće paušalno i uopćeno govoriti da je riječ o pristranim osobama koje s optuženika žele skinuti svaku odgovornost. Naime, riječ je o supruzi optuženika te dvoje dugogodišnjih zaposlenika društva Matel d.o.o., kojima je dakle optuženik poslodavac. Međutim, takvom zaključku ovdje, po ocjeni ovog suda nema mjesta. U prvom redu ovo stoga što svi oni o odnosu društva Matel d.o.o. i optuženika s jedne te UO, s druge strane iskazuju međusobno istovjetno još u fazi istrage (lipanj 2017. godine), što dosljedno i suglasno ponavljaju ispitani tijekom rasprave. Nadalje, svaki od ovih svjedoka iskazuje o onome što je neposredno saznao u svom segmentu posla unutar društva Matel d.o.o., tako ZO vezano uz ugovor, ispostavljeni račun i okolnosti pod kojima je isti u konačnici knjižen, a svjedok DO u dijelu u kojem je osobno na ovom projektu neposredno u samoj pripremi i izvođenju projekta sudjelovao. Njihovi su iskazi jasni, dok je iz samog načina na koji su iskazivali vidljivo da su govorili o onome što im je poznato, što su osobno doživjeli, a njihovi su iskazi neproturječni, dosljedni te u cijelosti logični.
18.5. Pri tome, sadržaj iskaza ovih svjedoka potvrđuje materijalna dokumentacija koja prileži spisu predmeta i koja je u dokaznom postupku pročitana. Naime, spisu priležu dvije verzije troškovnika u kojima su rukom dopisivane stavke i vršene korekcije. Upravo u odnosu na pripremu projekta i izradu troškovnika svjedok DO iskazuje da je blisko surađivao s UO te da je upravo on pregledavao i sugerirao koje stavke promijeniti i jedinične cijene staviti u smislu konkurentnosti i uklapanja u predviđenu vrijednost projekta kako bi investitoru bila prihvatljiva. Iako svjedok UO spori da bi na bilo koji način radio na ovom projektu, po predočenju predmetnih troškovnika priznaje da je riječ o njegovom rukopisu iz čega pak nedvojbeno proizlazi da je on na tim troškovnicima i sastavljanju te korekciji istih sudjelovao. Osim toga spisu prileži i e-mail komunikacija iz koje je jasno vidljivo da se odnosi upravo na ovaj projekt i koja je trajala od svibnja 2014. do u konačnici siječnja 2015. Naime, iz e-mail komunikacije jasno je da DO vezano upravo uz projekt u Slavonskom Brodu komunicira u početku s UO i HO sve vezano uz razradu troškovnika, potrebnih radova i jediničnih cijena kroz svibanj, lipanj i srpanj 2014., a potom s RO UO i drugim osobama vezano uz preuzimanje objekta i radova kroz listopad i studeni 2014. te u konačnici vezano uz potrebnu dokumentaciju komunikacija se nastavlja i u siječnju 2015. Navedeno potvrđuje kako obranu optuženika, tako i iskaze svjedoka DO, ZO i AO o tome da je UO kroz čitavo vrijeme trajanja projekta u Slavonskom Brodu u istome sudjelovao. Pri tome, potrebno je naglasiti da sporni ugovor između društva Bossman tim d.o.o. i društva Matel d.o.o. doista od strane optuženog TO nikada nije potpisan, o čemu svjedoče svi ranije navedeni svjedoci, potvrđujući i u tom dijelu obranu optuženika.
19. Osim toga, iskaze ovih svjedoka posredno potvrđuju i u ovom postupku u cijelosti nepristrani svjedoci koji nemaju nikakve, ni osobne ni poslovne veze s optuženim GO, a riječ je o HO i CO.
19.1. Tako, svjedok HO koji, prema vlastitom iskazu, na ovom projektu nije bio angažiran kao stručni nadzor izvođenja radova, već samo za izradu projekta elektroinstalacija zbog čega nije često dolazio na gradilište ni sudjelovao u kasnijim fazama projekta, potvrđuje da je UO sudjelovao u pripremi investicije, a pri tome ne zna je li i kasnije što na tom projektu radio jer je on osobno sudjelovao samo u početku. Pojašnjavajući uloge svjedok HO je naveo da je on bio zadužen za čisti raspis stavki potrebnih radova bez navođenja nominalnih cijena, a da je UO bio angažiran za procjenu vrijednosti investicije i financijsku razradu troškovnika, dok je društvo Matel d.o.o. isključivo izvodilo elektroinstalacijske radove. Svjedok također jasno opisuje da je on u startu i u samoj pripremi napravio troškovnik na način da je naveo koje radove je potrebno izvesti kako bi se vidjelo koliko bi otprilike to koštalo, bez ulaženja u financijski dio, a nakon toga po tom su troškovniku izlicitirane cijene, potom su ga ponovno angažirali jer je po prvom troškovniku investitoru bila prevelika investicija pa je angažiran da prilagodi radove na način da se ta investicija novčano umanji, da se iskoristi što god se može od postojeće trgovine, dok se sjeća da je u oba troškovnika financijski dio radio upravo UO, zbog čega su komunicirali e-mailom, a nekoliko puta se i sastali svi troje. Iskaz ovog svjedoka ima potvrdu u ranije analiziranim e-mail porukama koje su nedvojbeno razmijenjene između DO, UO i svjedoka, sve vezano uz projekt u Slavonskom Brodu.
19.2. Osim toga, i iskaz CO, direktora i odgovorne osobe društva Bossman tim d.o.o., koji nije imao nikakvih saznanja vezano uz konkretan projekt u Slavonskom Brodu, posredno potvrđuje obranu optuženika, a opovrgava iskaz svjedoka UO. Naime, ovaj svjedok po ocjeni ovog suda nije imao nikakvog razloga neistinito iskazivati o njemu poznatim činjenicama budući sam navodi da optuženog TO ne poznaje te ga je prvi put vidio kada je u ovom postupku iskazivao kao svjedok na raspravi. Riječ je o ranijem suoptuženiku koji je pravomoćno osuđen za djela i radnje koje su se njemu stavljale na teret, a to je pomaganje u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju i u utaji poreza ili carine većem broju odgovornih osoba više trgovačkih društava, sve u sastavu zločinačkog udruženja kojeg je organizirao i vodio. Iz načina na koji je ovaj, sada, svjedok iskazivao u cijelosti je, po ocjeni ovog suda, razvidno da je svjedok govorio iskreno i u skladu sa stvarnim stanjem stvari, dok iz njegovog iskaza jasno proizlazi da je UO, koji mu je bio kum i kojeg dobro i dugo poznaje, imao puno svog posla te je od njega tražio usluge u cilju izvlačenja novaca iz firme i vraćanja tih novaca njemu na ruke. Ovaj svjedok, nadalje, jasno iskazuje da iako se ne sjeća detalja vezanih uz fakturu izdanu društvu Matel d.o.o., misli da je bila riječ o nekim radovima koje je zapravo trebao odraditi i odradio UO, a od svjedoka je tražio da izradi račun kao da je radove izvršila svjedokova firma. Svjedok potvrđuje i to da je iz usluge izradio što god je UO tražio na način na koji je on to tražio, a kada bi novac bio uplaćen, novac bi digao i predao UO, koji ga je za nekoliko firmi tako tražio da izdaje račune i ostalo što je bilo potrebno, pri čemu je određeni postotak zadržao, a ostatak podignutog novca predao njemu na ruke. Zaključno iz iskaza svjedoka CO proizlazi i to da je kao USKOK-ov optuženik bio pod nadzorom, zbog čega USKOK ima uvid u svu dokumentaciju, elektronske razgovore, mailove i poruke, koje je imao s drugim osobama, pa je lako dokazati da osobno s optuženim TO nikada nije komunicirao, a da je sve ovo bilo iscenirano putem i preko odnosno od strane UO.
20. Nasuprot svim izloženim dokazima koji su međusobno podudarni, bez proturječja i potvrđuju obranu optuženog TO, stoji iskaz svjedoka UO koji zbog već rečenog ovaj sud nalazi neuvjerljivim i protivnim stvarnom stanju stvari, dakle neistinitim. Ovo ne samo stoga što je iskaz ovog svjedoka suprotan zapravo iskazima svih ostalih svjedoka koji potvrđuju obranu optuženika, već i stoga što je ovaj svjedok iskazivao na način koji govori o njegovoj neuvjerljivosti i prilagođavanju istine. Tako ovaj svjedok nakon što vrlo šturo, uopćeno i bez detalja na upit iznosi u čemu se sastojala njegova suradnja s društvom Matel d.o.o., samoinicijativno iskazuje da nije pozvan iskazivati o suradnji općenito već o projektu u Slavonskom Brodu te dodaje da je on povezao osobe da si izvuku novac i odbija dalje iskazivati uz navod da je on sve rekao u svojoj obrani kod koje želi ostati i dalje ne bi govorio. Nakon što mu je pojašnjeno da u ovom postupku ima svojstvo svjedoka i da mora iskazivati i odgovarati na pitanja, šturo iznosi činjenice koje su zapravo navodi činjeničnog opisa optužbe. Potom kada mu je pojašnjeno da je dužan odgovarati na pitanja odobrena od strane predsjednice vijeća, vrlo često pozivom na protek vremena koristi sintagmu da se detalja ne sjeća. Pri tome, svjedok prvotno decidirano tvrdi da on ni osobno ni putem društva Damax d.o.o. na projektu u Slavonskom Brodu baš ništa nije radio i nije u istome uopće sudjelovao, da bi suočen s materijalnom dokumentacijom u kojoj prepoznaje svoj rukopis reterirao i navodio da je možda nešto započeo raditi na tom projektu, pri čemu predočene mu e-mailove iz kojih proizlazi da je komunicirao s poslovođom društva Matel d.o.o. DO upravo vezano uz projekt u Slavonskom Brodu ne objašnjava i ne može objasniti, pozivom na zaborav vezan uz protek vremena i brojne projekte koje je u međuvremenu odradio ili na kojima trenutno radi uz navod da se ne može sjetiti okolnosti u kojima su predočeni mu dokumenti, osobito njegovim rukopisom ispisane verzije troškovnika upravo za projekt u Slavonskom Brodu, nastali. Osim toga svjedok uvodno navodi da je on povezao optuženika i društvo Bossman tim d.o.o., odnosno CO radi izvlačenja novca, dok iz iskaza CO proizlazi da je TO prvi puta vidio u sudnici kada je pozvan u svojstvu svjedoka te decidirano tvrdi da je iz usluge i na traženje UO, svog kuma, za poslove koje je UO trebao odraditi i odradio, izradio račune kao da je radove izvršila njegova firma. Nastavno, svjedok UO iskazuje da je račun zajedno s već uplaćenim i na ruke isplaćenim novcem odnio optuženiku, opet ne sjećajući se detalja kada i gdje je to bilo, da bi suočen s notornom činjenicom da račun mora uslijediti ranije kako bi platitelj uopće mogao izvršiti plaćanje reterirao uz navod da je moguće ranije račun poslao e-mailom, a uz novac donio original računa. Uvidom u spis predmeta (listovi 28007, 28010, 28004 i drugi) jasno proizlazi da je UO ugovor i račun e-mailom poslao ĆO (danas: ZO) i to 19. siječnja 2015. godine, sve kako je to iskazivala svjedokinja ZO navodeći da je račun došao zadnji dan pred obračun i prijavu PDV-a zbog čega je to trebalo žurno riješiti, dok nadalje proizlazi da je prethodno upravo UO e-mailom društvu Bossman tim d.o.o., odnosno CO pojašnjavao što točno u fakturi kao opis plaćanja ima stajati. Osim toga, a kako je to gore već izloženo, ispisi e-mail komunikacije u prvom redu s DO i s optuženikom opovrgavaju iskaz ovog svjedoka u kojem prvotno u cijelosti spori da bi išta radio za društvo Matel d.o.o. na projektu u Slavonskom Brodu, a potom da je možda u početku nešto i radio no na prijateljskoj osnovi kada iskazuje da savjetuje sve koji ga zovu i mole da im pomogne oko pojedine stavke troškovnika. Ovo osobito kada se u razmatranje uzmu različite verzije troškovnika ispisane rukopisom upravo UO i e-mail komunikacija u kojoj sudjeluje čitavo vrijeme trajanja projekta u Slavonskom Brodu. Nastavno, ovaj sud nalazi da svjedok UO ima motiva neistinito iskazivati, odnosno držati se priče koju je ispričao kada je i sam bio optuženik te s ovlaštenim tužiteljem postigao sporazum kojim je priznao krivnju za svoje radnje i kaznena djela koja je on počinio. Naime, uvidom u presudu na temelju sporazuma ovog suda broj Kov-Us-17/2019. od 22. ožujka 2019. utvrđeno je da je UO (između ostalih optuženika) proglašen krivim da bi počinio produljena kaznena djela protiv gospodarstva i to pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju i u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja te kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i utaje poreza ili carine. Pod točkom 2.8) proglašen je krivim za pomaganje optuženiku u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju na način da je od 377.100,00 kuna koliko je društvo Matel d.o.o. uplatilo društvu Bossman tim d.o.o. on zadržao iznos od 30.000,00 kuna, dok da je iznos od 236.500,00 kuna predao optuženiku. Na ovaj način, UO, je kao tada optuženik svakako u boljoj poziciji i glede koristi koju je radnjama stekao i glede kvalifikacije djela koje mu je terećeno, od one u kojoj bi bilo utvrđeno da je od 377.100,00 uplaćenih kuna, po podizanju i zadržavanju dijela novca na ime provizije, ostatak novca CO zapravo njemu na ruke predao i to iznos od 266.500,00 kuna u vidu „izvučenog“ novca iz društva kojeg je on odgovorna osoba, s kako to u svom iskazu opisuje svjedok CO. Ovdje je za napomenuti da u ovom kaznenom postupku koji se vodi protiv optuženog TO, u odnosu na njega nije moguće ni dopušteno utvrđivati činjenice i donositi činjenične zaključke na temelju u dokaznom postupku pročitanih izreka presuda na temelju sporazuma protiv tada optuženog UO ili pak optuženog CO (Kov-us-17/2019. i K-Us-2/2023.), jer tim su presudama osobe koje su njima osuđene priznale svoje radnje u djelu i svoju krivnju, no ne i one činjenične tvrdnje kojima su opisane radnje za koje se tereti ovdje optuženi TO.
21. Kod takvog stanja stvari, a budući da sporna činjenica je li trgovačko društvo Matel d.o.o. uplatilo novac društvu Bossman tim d.o.o. na traženje UO za usluge i poslove koje je on uistinu odradio, kao i je li UO novac u iznosu od 266.500,00 kuna zadržao na ime odrađenog posla ili nikakav posao nije obavljen već je on, zadržavajući proviziju, ostatak novca predao optuženom, proizlazi isključivo iz iskaza svjedoka UO, kojem ovaj sud iz ranije navedenih razloga nije povjerovao, to ovaj sud ne nalazi utvrđenim da bi optuženi TO ostvario obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
21.1 Naime, kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju čini onaj tko povrijedi svoju dužnost zaštite imovinskih interesa onog pravnog subjekta o čijim se interesima dužan skrbiti, a koja se dužnost temelji na zakonu i odnosu povjerenja te upravo na taj način, dakle povredom te dužnosti, pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist, a onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu. S obzirom na to da ovaj sud nalazi utvrđenim da je društvo Matel d.o.o., o čijim se imovinskim interesima optuženik kao odgovorna osoba tog društva dužan skrbiti i iste zaštititi, po nalogu optuženog TO plaćanjem fakture izdane od društva Bossman tim d.o.o. plaćalo rad i uslugu koju je UO za društvo Matel d.o.o. doista odradilo, to ovom radnjom optuženik kao odgovorna osoba društva Matel d.o.o. tom društvu nije prouzročio nikakvu štetu jer je to društvo platilo uslugu koja je za njega u stvarnosti doista i izvršena i koju je bilo dužno platiti. Dakle, ovaj sud ne nalazi utvrđenim i dokazanim da bi u konkretnoj situaciji bila riječ o fiktivnom računu, odnosno o plaćanju za nešto što u stvarnosti nije izvršeno, već upravo suprotno. Činjenica što je usluga po uputi i nalogu izvršitelja, UO, plaćena na račun drugog društva, a ne račun izvršitelja usluge ili pak društva kojeg je izvršitelj poslova odgovorna osoba (Damax d.o.o.), sama za sebe, ne konstituira kazneno djelo za koje je optuženik terećen, a ni koje drugo kazneno djelo protiv gospodarstva iz Glave XXIV KZ/11.
21.2. Posljedično i nastavno, a s obzirom na to da sud ne nalazi utvrđenim da je društvo Matel d.o.o. u poslovnim knjigama po nalogu optuženika proknjižilo račun za rad, odnosno usluge koje ne bi bile obavljene, i time predstavljale „lažni“ trošak – rashod, to ne nalazi da bi na taj način u svojim rashodima neosnovano umanjilo osnovicu poreza na dobit te manje obračunalo i nadležnom poreznom tijelu prijavilo porez na dobit u ukupnom iznosu od 75.420,00 kuna te time za isti iznos oštetilo proračun Republike Hrvatske. Sama činjenica da je račun izdan od strane društva koje uslugu nije obavilo doduše taj račun čini nevjerodostojnim, no s obzirom na ranije utvrđeno ne radi se o podatku koji je od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, sve s obzirom na činjenicu da je plaćanje izvršeno za uslugu, odnosno posao koji je UO za društvo Matel d.o.o. u stvarnosti i izvršio.
22. Slijedom svega ranije navedenog, ovaj sud ne nalazi izvan svake sumnje dokazanim i utvrđenim da bi optuženi TO, na način opisan u činjeničnom supstratu terećenih mu kaznenih djela, počinio kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavaka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo utaje poreza ili carine iz članka 256. stavku 1. KZ/11., zbog čega ga je po ocjeni ovog suda valjalo osloboditi optužbe.
23. S obzirom na to da je optuženik oslobođen optužbe, valjalo je na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08. odbiti prijedlog za oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom. Jednako tako, o troškovima postupka nastalim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08. sukladno kojoj troškovi u postupku u kojem je optuženik oslobođen optužbe padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 23. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Iva Gradiški Lovreček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
