Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. Ivše Lebovića 42.

Poslovni broj: P-85/2024-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru po sutkinji Slavici Brekalo u pravnoj stvari prvo tužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Linda Bilosnić odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, Ilica 191 f, protiv tuženika GRAFOCENTAR d.o.o., OIB: 44438339914, Zagreb, Ulica Antuna Nemčića 7, koga zastupaju, punomoćnici, odvjetnici Davor Galetović i Šime Stura iz Zagreba, Ulica Antuna Nemčića, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u prisutnosti prvo tužitelja, drugo tužitelja, punomoćnice tužitelja, tuženikovog zastupnika po zakonu i tuženikovog punomoćnika s objavom presude 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetna Odluka skupštine društva od dana 2. srpnja 2024. kojom se za člana uprave Društva imenuje EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s ovlašću da zastupa Društvo samostalno i pojedinačno od dana donošenja ove odluke. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja."

II Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eur, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 276,55 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 25. srpnja 2024. Trgovačkom sudu u Bjelovaru podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, te prijedlog za određivanje privremene mjere propisane prema odredbi čl. 363.b. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 152/11 - pročišćeni tekst, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22, dalje u tekstu: ZTD), navodeći da je u prostorijama javnog bilježnika Renate Kutije Kušpulić, Maksimirska 3, 10 000 Zagreb 2. srpnja 2024. održana skupština društva Grafocentar d.o.o. MBS 010035517, OIB:44438339914, [adresa] (dalje: društvo). Poziv za skupštinu upućen je od strane člana uprave MŠ članovima društva 20. lipnja 2024. U pozivu su naznačene dvije točke dnevnog reda skupštine i to: 1. Donošenje odluke o opozivu pojedinačne prokure u društvu prokuristu EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja i 2. Donošenje odluke o opozivu člana uprave GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i imenovanje za člana Uprave EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ova odluka stupa na snagu danom donošenja. Tužitelji su 7. ožujka 2024. pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru podnijeli prijedlog radi opoziva člana uprave MŠ i imenovanja privremenog upravitelja društvu Grafocentar d.o.o. u osobi gospodina HŠ. Trgovački sud je prihvatio prijedlog tužitelja i 4. travnja 2024. donio rješenje poslovni broj: R1-6/2024 kojim je opozvao s mjesta člana uprave MŠ HŠ i za privremenog upravitelja postavio HŠ. Točkom II. rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru sud je odlučio da je privremeni upravitelj ovlašten obavljati samo neodložne poslove, a njegova je dužnost da se brine oko imenovanja nove uprave. To rješenje je stupilo odmah na snagu, te žalba ne odgađa njegovu provedbu. Na dan slanja poziva za skupštinu, te na dan održavanja skupštine društva u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru kao privremeni upravitelj društva bio je upisan prvo tužitelj HŠ. Visoki trgovački Republike Hrvatske je odlukom od 4. lipnja 2024. ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-6/2024, međutim, to rješenje na dan slanja poziva za skupštinu društva, kao ni na dan održavanja skupštine društva nije bilo provedeno u sudskom registru. S obzirom na to, ni skupština društva nije bila sazvana na zakonom propisan način – od strane uprave društva, jer ju nije sazvao privremeni upravitelj društva HŠ. Prije upuštanja u odlučivanje povodom predloženog dnevnog reda skupštine drugo tužitelj je predočio javnoj bilježnici izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru u odnosu na društvo od 2. srpnja 2024. Unatoč navedenom javna bilježnica je održala skupštinu društva kojoj je presjedao član društva LŠ. Drugo tužitelj se na skupštini društva protivio predloženim točkama dnevnog reda s obrazloženjem da EŠ nije nikada ni bio prokurist društva, a niti je GŠ bila član uprave društva. Drugo tužitelj se protivio i točkama dnevnog reda na način kako su iste postavljene s obzirom da je 2. točka dnevnog reda sadržavala dvije odluke o kojima se trebalo glasati jednim glasnom za ili protiv. Predsjednik skupštine je na skupštini društva izmijenio dnevni red na način da je pored 2. točku dnevnog reda, razdvojio na 2. i 3. točku. Drugo tužitelj se protivio takvoj izmjeni dnevnog reda, jer na skupštini nije bio prisutan HŠ. DŠ je na skupštini glasao protiv Odluke o imenovanju EŠ za člana uprave društva. HŠ s obzirom na to da nije bio prisutan skupštini društva nije se ni mogao izjasniti o 3. točki dnevnog reda, jer ona nije bila navedena kao točka odlučivanja u pozivu za skupštinu društva. S obzirom na navedeno, te činjenicu da u pogledu odluke skupštine o 3. točki ona nije izglasana, nije sazvana niti je o njoj odlučivano sukladno odredbama ZTD, ta odluka je ništetna. Osim toga ta odluka je prema odredbi čl. 355 ZTD ništetna i iz razloga što je riječ o odluci koja nije u skladu s biti društva. Naime, tom odlukom za člana uprave imenovan je EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Društvo Grafocentar d.o.o. je osnovano od strane članova jedne obitelji i trenutni članovi su članovi jedne obitelji (otac i dva sina). Predloženi član uprave nije dio obitelji, te je istovremeno član nekoliko društava koja su registrirana za obavljanje djelatnosti iste kao i tuženik. Iz tog razloga odluka se kosi s biti samog društva, jer je društvo osnovano radi obavljanja i stjecanja dobiti što se imenovanjem EŠ dovodi u opasnost i upitnost stjecanja dobiti. Naime, EŠ ne ispunjava uvjete za imenovanjem člana uprave iz razloga što je trenutku imenovanja bio jedini član i jedini član uprave društva Smart centar d.o.o., koje se nalazilo na popisu poslodavaca koji ne isplaćuju plaće (čl. 62.a ZTD i čl. 43. Zakona o sudskom registru, "Narodne novine" broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23, dalje u tekstu: ZRS). Osim toga, imenovanje EŠ za člana uprave protivno je odredbi čl. 76. i 49. ZTD, budući da je on jedini osnivač i jedini član uprave tri trgovačka društva od kojih su dva u izravnoj konkurenciji s djelatnostima društva Grafocentar d.o.o., i to: društva Smart Centar d.o.o., Power nekretnine d.o.o., OIB: 53202278531, Zagreb, Maksimirska cesta 119 i D.S. – Trgovina d.o.o., OIB: 47466141523, Zagreb, Maksimirska cesta 119, te je istovremeno i prokurist društva Plaza nekretnine d.o.o., OIB: 66584613713, Zagreb, Ulica Antuna Nemčića 9, kojeg je zastupao prilikom sklapanja ugovora o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu s društvom Grafocentar d.o.o. Iz navedenog slijedi da je imenovanje EŠ za člana uprave društva Grafocentar d.o.o. protivno odredbama čl. 248. i 248.a. u vezi s čl. 429. i 429.a ZTD, jer on kao jedini član, jedini član uprave, odnosno, prokurist navedenih društava imenovanjem za člana uprave društva Grafocentar d.o.o. krši zabranu konkurencije i u direktnom je sukobu interesa s društvom Grafocentar d.o.o., slijedom čega se imenovanje EŠ za člana uprave kosi sa samom biti postojanja i poslovanja Društva. Potonje razloge tužitelji su ponovili u prijedlogu za zaustavljanje primjene pobijane odluke skupštine privremenom mjerom iz čl. 363.b ZTD. U prilog tim tvrdnjama tužitelji su priložili sljedeće isprave: društveni ugovor društva Grafocentar d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-23/2647-2 od 17. listopada 2023. s prilogom, rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-23/1646-2 od 23. lipnja 2023. s prilogom, obavijest o elektroničkom upisu poslovni broj: Tt-22/1215-1od 8. travnja 2022., prilog uz rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-22/997-2 od 1. travnja 2022., izvod iz registra stvarnih vlasnika od 16. lipnja 2023., poziv na skupštinu društva Grafocentar d.o.o. od 20. lipnja 2024., zapisnik sa skupštine društva Grafocentar d.o.o. od 2. srpnja 2024., povijesni izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Grafocentar d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-6/2024-9 od 4. travnja 2024., Popis poreznih obveznika/poslodavaca – pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Smart Centar d.o.o., račun broj 94/11 od 3. srpnja 2024., račun broj 78/1/1 od 2. lipnja 2024., izvod iz prometa po računu društva Grafocentar d.o.o. kod Erste & Steiermarkische Banke d.d. od 27. lipnja 2024., račun broj 60/1/1 od 2. svibnja 2024., ispis izvršenih platnih naloga, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društva Power nekretnine d.o.o., D.S. – Trgovina d.o.o. i Plaza nekretnine d.o.o., izjavu H EŠ o prihvaćanju postavljanja za privremenog upravitelja društva Grafocentar d.o.o. s ovjerenim potpisom i uvjerenjem o nekažnjavanju (list 17. do 120. spisa), te su predložili saslušati stranke.

2. U odgovoru na tužbu od 9. listopada 2024. tuženik je osporio tužbeni zahtjev, u bitnome navodeći da vrijednost predmeta spora nije jasno naznačena, predloživši odrediti vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.432,00 eur na koji glasi nominalni iznos poslovnih udjela tužitelja. U skladu s čl. 449. i čl. 362. st. 1. ZTD glavnu skupštinu može pobijati samo imatelj udjela koji je sudjelovao u radu skupštine i koji je svoje protivljenje odluci izjavio u zapisnik. Nesporno je da prvo tužitelj iako obaviješten (što ne spori) nije sudjelovao u radu skupštine te je u odnosu na njega tužbu potrebno odbiti bez daljnjeg raspravljanja. Netočna je tvrdnja tužitelja da odluke o imenovanju/opozivu člana uprave ovise o trenutku upisa u sudski registar, jer je prema čl. 425. ZTD upis promjene člana uprave društva u sudski registar deklaratorne naravi, pa je za zakonitost sazivanja skupštine potpuno nebitno tko je bio upisan u sudski registar – član uprave ili privremeni upravitelj. Osim toga, odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2294/2024-3 od 4. lipnja 2024. konkretno znači da LŠ nije opozvan, te da je upravo on direktor društva i osoba ovlaštena za sazivanje skupštine na dan sazivanja skupštine 20. lipnja 2024., a što je deklaratorno potvrdio i sudski registar naslovnog suda kada je obrisao HŠ, a upisao MŠ. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo i da LŠ ovlast sazivanja skupštine ima i u skladu s čl. 16. Društvenog ugovora kao član društva neovisno o ovlasti koje mu daje svojstvo člana uprave. Zaključno, na skupštini sudjeluju članovi društva stoga za samo održavanje skupštine nije bitno tko je ovlaštena osoba društva u to vrijeme, jer ovlaštenje direktora nema utjecaja na ovlasti članova. Dakle, kako god se uzme, LŠ je bio ovlašten sazvati skupštinu te glasati na skupštini. Neosnovana je i tvrdnja tužitelja da je pobijana odluka skupštine ništetna, jer je 2. točka dnevnog reda na skupštini razdvojena na 2. i 3. točku, budući da iz samog zapisnika sa skupštine društva proizlazi da je upravo punomoćnica oba tužitelja predložila da, obzirom da prema njezinom stavu druga točka dnevnog reda nepodobna za glasovanje, pozvala predsjednika skupštine da odluči o razdvajanju te točke dnevnog reda. Ni na koji način se ne radi o dopuni predmeta dnevnog reda u smislu odredaba čl. 362. i 443. st. 3. ZTD, jer bi dopuna predmeta odlučivanja značila da se na dnevnom redu raspravlja i glasa o predmetima koji nisu bili prethodno nagoviješteni članovima društva. U ovom slučaju nije došlo do promjene predmeta odlučivanja na dnevnom redu stavljanjem nekog novog predmeta odlučivanja već samo do promjene redoslijeda glasovanja o točkama dnevnog reda. Jedna točka sa sadržajem u odnosu na dvije osobe razdvojena je u dvije točke kako bi svaka točka bila za jednu osobu. Radi se o tehničkoj izmjeni, a ne o izmjeni sadržaja s kojim bi netko bio ili ne upoznat. To potvrđuje i čl. 443. st. 3. ZTD, koji govori o tome da se na dnevni red mogu staviti i druga pitanja ako taj zahtjev stigne pravovremeno, a što bi predstavljalo dopunu dnevnog reda, međutim, ovdje nema drugih ni trećih pitanja. Svima kojima je dostavljen poziv za skupštinu bilo je poznato da će se na istoj glasovati i o opozivu GŠ kao člana uprave i o imenovanju EŠ kao člana uprave te ne postoji nikakav dodatan predmet dnevnog reda. Navodi kako EŠ ne može obnašati dužnost direktora društva su ponavljanje navoda iz žalbe protiv upisa istog u sudski registar te nemaju nikakvu vezu sa time jesu li odluke skupštine ništetne odnosno pobojne ili nisu. Isti se tiču samo i isključivo upisa u sudski registar. EŠ nije na popisu poreznih dužnika niti je to društvo Smart centar d.o.o., a niti bilo koje drugo društvo u kojem je direktor EŠ. EŠ također ne radi u društvu koje je konkurentno tuženiku jer popis registriranih djelatnosti je jedno, a posao koji društvo radi drugo- Tuženik je registriran za čak 155 djelatnosti, društvo SMART CENTAR d.o.o. za 32 djelatnosti, a POWER NEKRETNINE za 44 djelatnosti, pa samo zato što se neke djelatnosti poklapaju, ne govori da bi se ti poslovi zaista i obavljali. No, sve i da je tome tako, to nema nikakve veze sa ništetnostima odluka donesenih na skupštini niti utječe na zakonitost istih. U odnosu na ugovor o zakupu koji je sklopljen između tuženika i društva Plaza nekretnine d.o.o., ističe se da je ugovor na strani društva Plaza nekretnine d.o.o. potpisao RŠ, a na strani tuženika LŠ. Svakako je za istaknuti da tužitelji ne navode da bi taj ugovor bio loš ili štetan za tuženika. Tim više što je HŠ u kratko vrijeme dok je bio privremeni upravitelj plaćao račune za zakup društvu Plaza nekretnine d.o.o. Iz svega navedenog slijedi da prvo tužitelj uopće nema aktivnu legitimaciju za pobijanje odluke skupštine od 2. srpnja 2024. U prilog tim tvrdnjama tuženik je priložio povijesni izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Grafocentar d.o.o., zapisnik sa skupštine društva Grafocentar d.o.o. od 2. srpnja 2024., potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trnje od 24. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da EŠ iz [adresa], nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 24. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo D.S.-trgovina d.o.o. u stečaju, Zagreb, Maksimirska cesta 119, nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 23. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo Gastro festival d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 119, nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Križevci od 23. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo Smart centar d.o.o. [adresa], nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 23. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo Power nekretnine d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 119, nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 23. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo Smart sport d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 119, nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, potvrdu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Maksimir od 23. rujna 2024. u kojoj se potvrđuje da društvo Murmur d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 119, nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna uprava, popis poreznih obveznika/poslodavaca- pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, Ugovor o zakupu poslovnih prostora između društva Plaza nekretnine d.o.o. Zagreb i društva Grafocentar d.o.o. [adresa] od 27. srpnja 2021., Dodatak ugovoru o zakupu poslovnog prostora između društva Plaza nekretnine d.o.o. Zagreb i društva Grafocentar d.o.o. [adresa] od 26. srpnja 2023., račun br.: 94/1/1 od 3. lipnja 2024., račun br.:78/1/1 od 3.svibnja 2024., izvod prometa po računu od 27. lipnja 2024. za društvo Grafocentar d.o.o. [adresa], u račun br.: 60/1/1 od 2. travnja 2024., potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 23. rujna 2024., Izjavu o prihvaćanju imenovanja za člana uprave – direktora društva Grafocentar d.o.o. [adresa] u osobi EŠ od 2. srpnja 2024. izjavljenu kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić u Zagrebu, Maksimirska 3., te je predložio saslušati stranke.

3. Podneskom od 7. studenog 2024. tužitelji su osporili tuženikove tvrdnje iz odgovora na tužbu ponavljajući navode iz tužbe, te dodajući da je EŠ **.**.2024. dao neistinitu Izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić, poslovni broj ovjere OV-195/2024 kojom potvrđuje da ni on niti pravne osobe čiji je on član i u kojem ima poslovni udio u društvu koji predstavlja 25% ili više udjela u temeljnom kapitalu, dioničko društvo čiji je on jedini član, društvo osoba čiji je on član koji osobno odgovara za obveze društva nisu objavljene na popisu poreznih obveznika/poslodavaca koji prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, jer je iz naloga o plaćanju od 23. rujna 2024. vidljivo je da društvo Smart centar d.o.o. na dan imenovanja i na dan podnošenja prijave na sudski registar za EŠ, imalo dug s naslova neisplaćenih plaća. U prilog toj tvrdnji tužitelji su priložili Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 23. rujna 2024. i Izjavu o prihvaćanju imenovanja za člana uprave – direktora društva Grafocentar d.o.o. [adresa] u osobi EŠ od 2. srpnja 2024. izjavljenu kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić u Zagrebu, Maksimirska 3.

4. Na pripremnom ročištu od 15. studenog 2024. na suglasan prijedlog stranaka sud je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.432,00 eur, te je ročište odgođeno radi očitovanja tuženika na podnesak tužitelja od 7. studenog 2024. (čl. 299.a. st. 5. i čl. 291. st. 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

5. Podneskom od 2. prosinca 2024. tužitelji su dostavili rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3346/2024 od 4. rujna 2024. kojim je ukinuto je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt- 24/1924-5 od 17. srpnja 2024. kojim je u sudskom registru izvršen upis promjene člana uprave na način da se kao član uprave upisao EŠ, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak radi utvrđenja ispunjava li EŠ uvjete iz čl. 40. a. st. 1. ZSR, navodeći da iz tog rješenja proizlazi osnovanost navoda tužitelja da je na dan održanja skupštine **.**.2024. EŠ imao dugovanja koja kao takva čine zapreku imenovanja za člana uprave društva, a sve kako je propisano čl. 62.a. ZTD, slijedom čega je pobijana odluka ništetna, jer je protivna toj zakonskoj odredbi.

6. Podneskom od 3. siječnja 2025. tuženik je u bitnome obavijestio sud da je odluka od 2. srpnja 2024. naknadno potvrđena drugom odlukom skupštine, te je dostavio rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: 4056/2024-od 29. listopada 2024. kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-24/1924-7 kojim je određen upis EŠ za člana uprave tuženika.

7. Na pripremnom ročištu od 14. siječnja 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima u tijeku postupka, a tuženik je istaknuo da pobijana odluka od 2. srpnja 2024. naknadno potvrđena odlukom skupštine od 26. kolovoza 2024., te je priložio poziv na skupštinu od 26. kolovoza 2024. s potvrdama o preporučenoj pošiljci i Zapisnik sa skupštine od 26. kolovoza 2024. Radi očitovanja tužitelja na navode i dokaze tuženika pripremno ročište je odgođeno.

8. Podneskom od 22. siječnja 2025. tužitelji su obavijestili suda da su protiv tuženika radi pobijanja odluka skupštine od 26. kolovoza 2024. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnijeli tužbu pod poslovnim brojem P-336/2025. Iz dokumentacije koju su tuženici dostavili na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. odnosno iz Zapisnika skupštine društva održane dana 26. kolovoza 2024. da se zaključiti da je tuženik zastupan po članu uprave gospodinu EŠ **.**.2024. uputio poziv za održanjem predmetne skupštine društva članovima društva (tužiteljima) slanjem preporučene pošiljke na adresu prebivališta. Sudu se skreće pažnja da je tuženik u kolovozu sazvao dvije skupštine i to jednu koja je održana dana 26. kolovoza 2024. (o kojoj su tužitelji saznali na ročištu održanom u predmetnom sudskom postupku 14. siječnja 2025.), te skupštinu koja je održana dana 27. kolovoza 2024. o kojoj su tužitelji slučajno saznali. Tužitelji navode da je i u odnosu na skupštinu društva koja je održana 27. kolovoza 2024. prema tužiteljima u odnosu na poziv postupljeno na isti način kao i u odnosu na skupštinu od dana 26. kolovoza 2024., odnosno poziv za održanjem skupštine upućen im je točno sedam dana prije održanja skupštine. Poziv je upućen 19. kolovoza 2024. u odnosu na skupštinu koja je održana 27. kolovoza 2024. Dakako, da poziv nije bio na vrijeme isporučen i zaprimljen od strane tužitelja, te isti nisu imali saznanja niti o terminu održanja iste ni o činjenici da je skupština uopće ni sazvana ni održana. Na skupštini Društva održanoj 26. kolovoza 2024. društvo je, između ostalog, odlučivalo i o odluci kojom se potvrđuje odluka skupštine društva od 2. srpnja 2024. u pogledu imenovanja EŠ kao člana uprave. Kao što proizlazi iz preslike tužbe poslovnog broja P-336/2025, tužitelji su ustali s tužbom u odnosu na odluke skupštine od 26. kolovoza 2024. ističući između ostalog (u odnosu na točku 3. skupštine društva) da ni na dan održanja skupštine, odnosno na dan **.**.2024. EŠ nije ispunjavao uvjete propisane čl. 62.a st. 3. ZTD u pogledu imenovanja na mjesto člana uprave kao što to nije ispunjavao ni na dan 2. srpnja 2024. Naime, dugovanja s naslova neisplaćenih plaća u odnosu na društvo Smart centar d.o.o., EŠ je podmirio tek 23. rujna 2024., te se na dan 26. kolovoza 2024. društvo Smart centar d.o.o. nalazilo na popisu poslodavaca koji ne isplaćuju plaće. S obzirom na navedeno jasno je i da sam tuženik priznaje da odluka društva od dana 2. srpnja 2024. u pogledu imenovanja EŠ za člana uprave nije zakonita, jer u suprotnom se ne prepoznaje smisao i razlog potvrđivanja već ranije donesene odluke sa skupštine održane 2. srpnja 2024. Međutim, za naglasiti je, a kako proizlazi iz preslike dostavljene tužbe, da se u odnosu na predloženog člana uprave EŠ činjenično stanje u pogledu ispunjavanja uvjeta propisanih čl. 62.a st.3. ZTD nisu izmijenili ni na dan održanja skupštine 26. kolovoza 2024. Iz svega navedenog, vidljivo je da je odluka skupštine iz ranije navedenih razloga ništetna, te tužitelji ostaju kod tužbe i tužbenog zahtjev cijelosti.

9. Podneskom od 27. siječnja 2025. tuženik je dostavio na spis dokaz o slanju poziva HŠ za skupštinu održanu 2. srpnja 2024.

10. Na pripremnom ročištu od 28. siječnja 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima u tijeku postupka, određen je plan upravljanja postupkom, zaključen je prethodni postupak i određeno je ročište za glavnu raspravu.

11. Podneskom od 10. veljače 2025. tuženik je istaknuo da je prema odredbi čl. 361. ZTD tužba za pobijanje odluka skupštine od 26. kolovoza 2024. nepravovremena, jer tužitelji te odluke nisu pobijali u zakonskom roku od 30 dana, budući da je tužba podnesena tek 22. siječnja 2025. protiv odluka skupštine od 26. kolovoza 2024. Prema sudskoj praksi, u okolnostima kada je skupština uredno sazvana, rok od 30 dana za pobijanje odluka počinje teći od trenutka saznanja za skupštinu, a danom saznanja smatra se dan pokušaja dostav (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudi poslovni broj: Pž-7279/03). Slijedom svega navedenog, tuženik je predložio da bez daljnjeg raspravljanja i bez održavanja rasprave zakazane za dan 7. ožujka 2025., odbije tužbu kao neosnovanu, s obzirom na nespornu činjenicu da odluke skupštine od 26. kolovoza 2024. nisu pobijane u zakonskom roku sve uz nadoknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku. Podredno, imajući u vidu da članak 361. ZTD, predložio je na temelju odredbe čl. 213. st.1. t.1. ZPP prekinuti predmetni postupak, pozivajući se na stajalište zauzeto je u knjizi NŠ, Pravo društava, Knjiga druga, Društva kapitala, Svezak I, Dioničko društvo, šesto, izmijenjeno i dopunjeno izdanje, str.1403 i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5320/2011-3. Na tu okolnost predložio je izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 336/2025.

12. Na glavnoj raspravi od 7. ožujka 2025. stranke su ustrajale na činjeničnim tvrdnjama i dokaznim prijedlozima u tijeku postupka, dopunjen je plan upravljanja postupkom na način da će se provesti dokaz uvidom u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-336/2025, te su saslušani tužitelj HŠ i DŠ, a na glavnoj raspravi od 10. travnja 2025. saslušan je EŠ, te je zaključena glavna rasprava i određeno ročišta za objavu presude.

13. U postupku su izvedeni slijedeći dokazi: uvidom u društveni ugovor društva Grafocentar d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-23/2647-2 od 17. listopada 2023. s prilogom, rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-23/1646-2 od 23. lipnja 2023. s prilogom, obavijest o elektroničkom upisu poslovni broj: Tt-22/1215-1od 8. travnja 2022., prilog uz rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-22/997-2 od 1. travnja 2022., izvod iz registra stvarnih vlasnika od 16. lipnja 2023., poziv na skupštinu društva Grafocentar d.o.o. od 20. lipnja 2024., zapisnik sa skupštine društva Grafocentar d.o.o. od 2. srpnja 2024., povijesni izvadak iz sudskog registara Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Grafocentar d.o.o., rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-6/2024-9 od 4. travnja 2024., Popis poreznih obveznika/poslodavaca – pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Smart Centar d.o.o., račun broj 94/11 od 3. srpnja 2024., račun broj 78/1/1 od 2. lipnja 2024., izvod iz prometa po računu društva Grafocentar d.o.o. kod Erste & Steiermarkische Banke d.d. od 27. lipnja 2024., račun broj 60/1/1 od 2. svibnja 2024., ispis izvršenih platnih naloga, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društva Power nekretnine d.o.o., D.S. – Trgovina d.o.o. i Plaza nekretnine d.o.o., izjavu H EŠ o prihvaćanju postavljanja za privremenog upravitelja društva Grafocentar d.o.o. s ovjerenim potpisom i uvjerenjem o nekažnjavanju, potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, od 23. i 24. rujna 2024., popis poreznih obveznika/poslodavaca-pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, Ugovor o zakupu poslovnih prostora od 27. srpnja 2021. s dodatkom, račun br.: 94/1/1 od 3. lipnja 2024., račun br.: 78/1/1 od 3.svibnja 2024., izvod prometa po računu od 27. lipnja 2024. za društvo Grafocentar d.o.o. [adresa], račun br.: 60/1/1 od 2. travnja 2024., potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 23. rujna 2024., Izjavu o prihvaćanju imenovanja za člana uprave – direktora društva Grafocentar d.o.o. [adresa] u osobi EŠ od 2. srpnja 2024. izjavljenu kod javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić u Zagrebu, Maksimirska 3., popis poreznih obveznika/poslodavaca-pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće, podnesak od 24. travnja 2024. u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-24/1924, poziv za skupštinu od 26. kolovoza 2024. s potvrdama o preporučenoj pošiljci, Zapisnik sa skupštine od 26. kolovoza 2024., tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-336/2025 od 22. siječnja 2025. s preslikom evidencije kretanja pošiljke, potvrde o preporučenoj pošiljci s pozivom za skupštinu od 2. srpnja 2024. na listu 381 i 415 do 420 spisa, odgovor na tužbu u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2627/2024 s prilozima, te su saslušani tužitelji HŠ i DŠ i tuženikov zastupnik po zakonu EŠ.

14. Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva Grafocentar d.o.o. od 2. srpnja 2024. kojom je EŠ imenovan za člana uprave društva.

16. Između stranaka nije sporno da su tužitelji manjinski udjeličari u društvu, da su 20. lipnja 2024. zaprimili poziv za održavanje skupštine od 2. srpnja 2024. (dakle, da su uredno pozvani u smislu odredbe čl. 443. st. 1. ZTD), te da na toj skupštini nije sudjelovao HŠ (list 283 spisa).

17. Sporno je je li odluka skupštine od 2. srpnja 2024. pod točkom 3. kojom je EŠ imenovan za člana uprave društva ništetna.

18. Tužitelji tužbeni zahtjev temelje na tvrdnji da je pobijana odluka ništetna jer:

- je skupština sazvana od strane neovlaštene osobe MŠ, budući da je na dan slanja poziva za skupštinu i na dan održavanja skupštine u sudskom registru kao privremeni upravitelj tuženika bio upisan HŠ,

- u pozivu za skupštinu su naznačene dvije točke dnevnog reda, a na samoj skupštini je 2. točka dnevnog reda razdvojena na 2. i 3. točku dnevnog reda, dok skupštini nije prisustvovao HŠ, pri tom se pozivajući na odredbu čl. 443. st. 3. ZTD.

- odluka je protivna biti društva u smislu odredbe čl. 355. t. 3. ZTD, jer je riječ o društvu koje je osnovano od strane članova jedne obitelji, a EŠ nije član te obitelj, te su u trenutku donošenja odluke postojale zakonske prepreke njegovom imenovanju za člana uprave u smislu odredbi čl. 62.a ZTD i čl. 43. ZRS i čl. 76. i 49. ZTD, budući da je on jedini osnivač, jedini član uprave i prokurist tri trgovačka društva od kojih su dva u izravnoj konkurenciji s djelatnostima društva Grafocentar d.o.o., pa je imenovanje EŠ za člana uprave tuženika protivno odredbama čl. 248. i 248.a. u vezi s čl. 429. i 429.a ZTD, jer on kao jedini član, jedini član uprave, odnosno, prokurist tih društava imenovanjem za člana uprave društva tuženika krši zabranu konkurencije i u direktnom je sukobu interesa s društvom, te je istovremeno prokurist društva Plaza nekretnine d.o.o. s kojim tuženik ima sklopljen ugovor o zakupu.

19. Odluka skupštine društva višestrani je pravni posao kojim društvo izražava svoju volju, koji mora biti u skladu s Ustavom, prisilnim propisima, pravilima morala i društvenim ugovorom, a u protivnom riječ je odluci koja ima nedostatak. Ovisno o tome o kakvom je nedostatku riječ, u smislu odredbe čl. 355. i 360. ZTD razlikuju se razlozi ništetnosti i pobojnosti, te za svaku od takvih odluka vrijedi drugačiji pravni režim ovisno o tome jesu li ispunjene sve pretpostavke koje se traže za odluku, koja pravila su povrijeđena odlukom, čiji interes se njima štiti i o kojoj je jačini povrede riječ. Riječ je vrstama nedostataka, a ne o vrstama odluka, pa je moguće da jedna odluka ima nedostatke koji je istovremeno čine i ništetnom i pobojnom. Prema odredbi čl. 355. u vezi s čl. 448. i 449. ZTD, pored slučajeva iz članka 313. stavka 4., članka 338. stavka 2., članka 348. stavka 2. i članka 300.e stavka 3. ovoga Zakona odluka glavne skupštine je ništetna: 1. ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2., 3. i 6. ovoga Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari, ako nije unesena u zapisnik na način propisan u članku 286. stavku 1., 2. rečenici 1. i stavku 4. ovoga Zakona, ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa, ako je suprotna moralu društva, ako je pravomoćnom presudom donesenom povodom tužbe za pobijanje odluke proglašena ništetnom. S druge strane prema odredbama čl. 360. ZTD odluka je pobojna ako je donesena protivno zakonu ili statutu. Odluku se može pobijati i zbog toga što je dioničar glasovanjem na glavnoj skupštini pokušao za sebe ili za nekoga drugoga postići korist na štetu društva ili drugih dioničara a pobijanom odlukom se to postiže. To ne vrijedi onda ako se tom odlukom drugim dioničarima primjereno nadoknađuje šteta koja im se njome nanosi. Odluka glavne skupštine ne može se pobijati zbog toga: 1. što je zbog tehničkog kvara ili smetnje povrijeđeno neko pravo koje je ostvarivano elektroničkom komunikacijom u skladu s odredbama članka 274. ovoga Zakona, osim ako se u vezi s time društvu može predbaciti gruba nepažnja ili namjera s time da se u statutu može za društvo predvidjeti i strože mjerilo krivnje, 2. što su povrijeđene odredbe članka 277. stavka 8., članka 280.a, članka 297.a ili članka 297.b ovoga Zakona. Odluka glavne skupštine može se pobijati zbog toga što su dane netočne, nepotpune obavijesti ili je davanje obavijesti bilo uskraćeno, ako bi dioničar koji objektivno prosuđuje smatrao davanje obavijesti bitnom pretpostavkom za očuvanje prava sudjelovanja na glavnoj skupštini i drugih članskih prava.

20. Iz navedenog slijedi da tužitelji odluku skupštine od 2. srpnja 2024. pobijaju iz tri razloga: 1. da je ništetna u smislu odredbe čl. 355. t. 1. ZTD, jer je sazvana protivno odredbi čl. 277. st. 2., odnosno čl. 442. st. 1. ZTD od strane neovlaštene osobe, 2. da je pobojna u smislu odredbe čl. 360. st. 1. ZTD, jer je dnevni red skupštine dopunjen protivno odredbi čl. 443. st. 3. ZTD i 3. da je ništetna u smislu odredbe čl. 355. t. 3. ZTD, jer EŠ u trenutku donošenja odluke nije ispunjavao zakonske pretpostavke za člana uprave, jer je protivno odredbi čl. 62.a ZTD član i jedini osnivač društva koje se nalazilo na popisu poslodavaca koji neisplaćuju plaću, te je istovremeno jedini osnivač, jedini član uprave i prokurist još tri trgovačka društva od kojih su dva u izravnoj konkurenciji s djelatnostima društva Grafocentar d.o.o., slijedom čega je njegovo imenovanje za člana uprave tuženika protivno odredbama čl. 248. i 248.a. u vezi s čl. 429. i 429.a ZTD.

21. U vezi s navedenim ističe se da u odnosu na razloge ništetnosti odluka skupštine prema odredbi čl. 357. st. 2. ZTD tužbu protiv društva može podnijeti član društva, uprava, član uprave, izvršni direktor ili član nadzornog, odnosno upravnog odbora uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 363., st. 2., 3. i 4. i čl. 364. ZTD, pa tuženikov prigovor da u odnosu na razloge ništetnosti pobijane odluke HŠ nije aktivno legitimiran, jer u smislu odredbe čl. 362. st. 2. ZTD nije sudjelovao u radu skupštine, iako je bio uredno pozvan, nije osnovan. Međutim, u odnosu na gore navedeni razlog pobojnosti odluke, da je dnevni red dopunjen protivno odredbi čl. 443. st. 3. ZTD u odnosu na HŠ prigovor nedostatka aktivne legitimacije je osnovan, jer u skladu s odredbom čl. 362. st. 2. ZTD iz razloga pobojnosti odluku skupštine društva ne može pobijati član koji nije sudjelovao u radu skupštine, iako je uredno pozvan. Imajući u vidu da tužitelji u svojstvu članova društva pobijaju odluku skupštine, kako je navedeno, ne samo iz razloga pobojnosti, nego i iz razloga ništetnosti, utvrđenje je suda da nedostatak aktivne legitimacije HŠ u odnosu na razlog pobojnosti, nije od utjecaja na odluku o predmetnoj pravnoj stvari. Zbog iznesenog, suprotno prijedlogu tuženika, sud nije smatrao potrebnim prekidati predmetni postupak do odluke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-336/2025 koji je vodi povodom tužbe ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi pobijanja odluke skupštine od 26. kolovoza 2024. kojom je potvrđena odluka od 2. srpnja 2024. o imenovanju EŠ za člana uprave društva, sve imajući u vidu da je na temelju odredbe čl. 361. ZTD naknadnom odlukom moguće otkloniti razloge pobojnosti ranije odluke, ali ne i razloge ništetnosti.

22. Pobijanje odluke skupštine od 2. srpnja 2024. iz razloga ništetnosti u smislu odredbe čl. 355. t. 1. ZTD, tvrdnjom da je skupština sazvana protivno odredbi čl. 277. st. 2., odnosno, čl. 442. st. 1. ZTD od strane neovlaštene osobe, nije osnovano. Naime, odredbom čl. 277. st. 2. i 443. st. 1. ZTD jasno je propisano da skupštinu saziva uprava, ali da se pri tome ne dira u prava ostalih osoba koje su po zakonu i statutu ovlaštene sazvati glavnu skupštinu, odnosno, ako zakonom ili društvenim ugovorom to pravo nije dano i nekom drugom. Odredbom čl. 16. društvenog ugovora propisano je da je skupštinu ovlašten sazvati i član društva koji je imatelj najmanje dva poslovna udjela. Iz Izvatka iz registra stvarnih vlasnika od 16. lipnja 2023. proizlazi da je LŠ imatelj jednog poslovnog udjela u omjeru od 54,04% temeljnog kapitala, pa nije točna tuženikova tvrdnja da je LŠ s te osnove bio ovlašten sazvati skupštinu od 2. srpnja 2024. Međutim, neovisno o tome, iz povijesnog izvatka sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za tuženika proizlazi da je LŠ u vrijeme sazivanja skupštine 20. lipnja 2024. bio član uprave i stoga ovlašten sazvati skupštinu. Točno je da je LŠ rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-6/2024-9 od 4. travnja 2024. sukladno odredbi čl. 424. st. 2. ZTD opozvan kao član uprave, te je imenovan privremeni upravitelj HŠ. Međutim to rješenje ukinuto je rješenjem Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž-2294/2024-3 od 4. lipnja 2024. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1-8/2024-20 od 9. kolovoza 2024. prijedlog za opoziv je odbačen zbog nedostatka pravnog interesa, budući da je LŠ u međuvremenu odlukom skupštine od 2. srpnja 2024. prestao biti član uprave društva. Ta odluka potvrđena je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-3811/2024-2 od 9. listopada 2024. Zbog iznesenog Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Tt-24/1013-2 od 5. travnja 2024., iz sudskog registra brisao MŠ kao člana uprave, te ga ponovno upisao rješenjem poslovni broj: Tt-24/2082-2 od 17. srpnja 2024. Dakle, točno je da u vrijeme sazivanja skupštine društva **.**.2024. LŠ u sudskom registru nije bio upisan kao član uprave društva. Međutim, odredbom čl. 425. st. 4. ZTD nedvojbeno je propisano da upis je promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi. Navedeno znači da pravni učinak na ovlaštenja člana uprave ima upravo odluka suda o opozivu, pa budući da je rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: R1- 6/2024-9 od 4. travnja 2024., ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda poslovni broj: Pž-2294/2024-3 od 4. lipnja 2024., slijedi zaključak da je LŠ u vrijeme sazivanja skupštine 20. lipnja 2024. bio član uprave i stoga ovlaštena osoba za sazivanje skupštine u smislu odredbe čl. 442. st. 1. ZTD.

23. Neosnovana je i tvrdnja tužitelja da je odluka od 2. srpnja 2024. pobojna u smislu odredbe čl. 360. st. 1. ZTD, jer je dnevni red skupštine dopunjen protivno odredbi čl. 443. st. 3. ZTD. Naime, iz poziva za skupštinu od 20. lipnja 2024. (list 31 spisa) proizlazi sljedeći dnevni red: "1. Donošenje odluke o opozivu pojedinačne prokure u Društvu prokuristi EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Donošenje odluke o opozivu člana uprave Društva GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i imenovanju EŠ, OIB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao člana uprave Društva." Iz Zapisnika sa skupštine od 2. srpnja 2024. (list 33 do 39 spisa) proizlazi da je 2. točka dnevnog reda odlukom predsjednika skupštine razdvojena na 2. i 3. točku dnevnog reda, nakon što je punomoćnica člana društva DŠ ukazala da 2. točka dnevnog reda nije podobna za odlučivanje jer zapravo sadrži dvije odluke za koje je moguće glasovati za ili protiv. Stoga su donesene dvije razdvojene odluke 2. da se opoziva član uprave društva GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] s danom donošenja ove odluke s mjesta člana uprave Društva, koja odluka stupa na snagu danom donošenja i 3. u predmetnom postupku pobijana odluka, da se za člana uprave društva imenuje EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s ovlašću da zastupa društvo samostalno i pojedinačno od dana donošenja ove odluke, ta da odluka stupa na snagu danom donošenja. Cijeneći sadržaj poziva za skupštinu u odnosu na sadržaj donesene pobijane odluke, te imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 443. st. 3. ZTD, sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o promjeni sadržaja poziva na skupštinu, na način da je na skupštini odlučeno o nekom drugom pitanju koje nije objavljeno, slijedom čega se ne prihvaća tvrdnja tužitelja da je odluka pobojna u smislu odredbe čl. 360. st. 1. ZTD.

24. Konačno, ne prihvaća se ni tvrdnja tužitelja da je odluka protivna biti društva u smislu odredbe čl. 355. t. 3. ZTD, jer EŠ u trenutku donošenja odluke o imenovanju nije ispunjavao zakonske pretpostavke za člana uprave, jer je protivno odredbi čl. 62.a ZTD član i jedini osnivač društva koje se nalazilo na popisu poslodavaca koji ne isplaćuju plaću, te je istovremeno jedini osnivač, jedini član uprave i prokurist još tri trgovačka društva od kojih su dva u izravnoj konkurenciji s djelatnostima društva Grafocentar d.o.o., slijedom čega je njegovo imenovanje za člana uprave tuženika protivno odredbama čl. 248. i 248.a. u vezi s čl. 429. i 429.a ZTD.

25. Naime, iz izvadaka sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društva Power nekretnine d.o.o., D.S. – Trgovina d.o.o., Plaza nekretnine d.o.o. i izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za društvo Smart Centar d.o.o., proizlazi da je EŠ jedini član i direktor društava Smart Centar d.o.o., Power nekretnine d.o.o. i D.S. – Trgovina d.o.o., te prokurist društva Plaza nekretnine d.o.o. i da se registrirane djelatnosti društva Grafocentar d.o.o. djelomično preklapaju s registriranim djelatnostima društava Power nekretnine d.o.o., D.S. – Trgovina d.o.o. i Smart Centar d.o.o. Iz Popisa poreznih obveznika/poslodavaca – pravnih osoba koje prema dostupnim podacima ne isplaćuju plaće proizlazi da društvo Smart Centar d.o.o. nije isplatilo plaću za jednog zaposlenika za razdoblje siječanj, veljača i ožujak 2024. godine, dok iz potvrde o provedenom plaćanju od 23. rujna 2024. i podneska od 24. rujna 2024. u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt-24/1924 (list 266 i 269 spisa), proizlazi da je riječ o plaći upravo EŠ za poslove koje obavlja u svojstvu direktora društva Smart Centar d.o.o.

26. Činjenica da je u odnosu na EŠ u smislu čl. 62.a st. 1. i 3. ZTD u trenutku imenovanja možebitno postojala zapreka za njegovo imenovanje za člana uprave tuženika, prema shvaćanju prvostupanjskog suda nije dostatna osnova za zaključak da je pobijana odluka ništetna u smislu odredbe čl. 355. t. 3. ZTD. Naime, riječ je o otklonjivoj smetnji za imenovanje, koja je u konkretnom slučaju otklonjena uplatom od 23. rujna 2024., a kako to proizlazi iz rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-4056/2024-2 od 24. listopada 2024. kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj: Tt- 24/1924-17 od 25. rujna 2024. kojim je određen upis člana uprave EŠ za člana uprave tuženika. Prema shvaćanju suda, smisao odredbi 62.a st. 1. i 3. ZTD nije trajno onemogućiti imenovanje takvih osoba za članove uprave društva, nego ih motivirati da pravovremeno ispunjavaju svoje zakonske obveze. Slijedom navedenog, činjenica da je u odnosu na EŠ u trenutku donošenja odluke od 2. srpnja 2024. postojala zapreka za njegovo imenovanje iz čl. 62.a. st. 3. ZTD, koja je naknadno otklonjena uplatom od 23. rujna 2024., ne čini odluku skupštine od 2. srpnja 2024. ništetnom.

27. Nadalje, ni činjenica da je EŠ istovremeno jedini član, član uprave, odnosno, prokurist u tri druga društva s registriranim predmetnom poslovanja kao i tuženik, odnosno da je tuženik s jednim od tih društava u obveznom odnosu s osnove ugovora o zakupu, sama za sebe nije dostatna osnova na temelju koje je sud mogao zaključiti da je odluka skupštine od 2. srpnja 2024. ništetna. Ovo stoga što, tek ako član uprave postupi protivno zabrani konkurencije iz čl. 248. ZTD, odnosno ako protivno odredbi čl. 248.a ZTD u vezi s čl. 429. i 429.a. ZTD, bez suglasnosti članova društva sudjeluje u odlučivanju ili sklapanju pravnog posla u odnosu na koji je u sukobu interesa, tada nastaje važan razlog za njegov opoziv. Dakle, nije riječ o okolnostima koje bi sprječavale njegovo imenovanje, nego o razlozima za opoziv. Prihvaćanjem stajališta tužitelja da je odluka skupštine od 2. srpnja 2024. ništetna zbog same činjenice da je imenovana osoba već član uprave u tri druga društva s istim registriranim predmetnom poslovanja kao i tuženik, odriče se smisao odredbama čl. 248. i čl. 248.a. ZTD, prema kojima član uprave i u takvom slučaju može i smije voditi poslove društva, ali uz suglasnost članova društva. Tim više što prema odredbi čl. 248. st. 3. ZTD, u slučaju da član uprave postupi protivno zabranama, društvo može od njega tražiti da mu nadoknadi time pričinjenu štetu. Umjesto toga društvo može tražiti od člana uprave da dopusti da se poslovi koje je sklopio za svoj račun smatraju poslovima sklopljenim za račun društva a da iz poslova koje je sklopio za tuđi račun prenese društvu ono što je za to primio, odnosno da mu ustupi zahtjev za naplatu onoga što bi trebalo da primi. Isto tako, prema odredbi čl. 423. st. 1. ZTD imenuju li članovi društva namjerno ili zbog grube nepažnje za člana uprave osobu koja to ne može biti, odgovaraju društvu solidarno za svu štetu koja mu je pričinjena time što je takva osoba povrijedila svoje obveze prema društvu. Prema shvaćanju suda navedene odredbe u konkretnom slučaju društvu pružaju dovoljnu pravnu zaštitu, slijedom čega navedeni razlog za pobijanje koji ističu tužitelji ne dovodi u pitanje valjanost odluke skupštine od 2. srpnja 2024.

28. U konkretnom slučaju nije primjenjiva ni odredba čl. 76. ZTD, na koju se tužitelji pozivaju u tužbi, jer se ta odredba odnosi na vođenje poslova od strane članova javnog trgovačkog društva, dok je predmetno riječ o odnosima unutar društava s ograničenom odgovornošću, a nije primjenjiva ni odredba čl. 49. ZTD, jer se ta odredba odnosi na ograničenje u zastupanju koje se primjenjuje generalno na sve zastupnike po zakonu (čl. 41. st. 3. ZTD). Konačno, prema shvaćanju suda na odluku o predmetnoj pravnoj stvari nije od utjecaja ni tvrdnja tužitelja da je odluka od 2. srpnja 2024. protivna biti društva, jer EŠ nije član obitelji osnivača društva. Tim više što je EŠ imenovan za člana uprave društva upravo odlukom skupštine društva, koju je donio većinski član društva LŠ, koji nesporno jest član obitelji osnivača društva.

29. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 325. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

30. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP, s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, prema tuženikovom troškovniku (list 505 spisa), imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.432,00 eur i sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada pravo na naknadu troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 3. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za sastav podneska od 10. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8.1.), za zastupanje na ročištu od 15. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu od 28. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu od 7. ožujka 2025. u iznosu od 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 10. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (sve Tbr.9.1.), uvećano za PDV od 25% (Tbr. 42.) što ukupno iznosi 2.000,00 eur, slijedom čega tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 250,00 eur, a odnosi se na više zatraženi iznos naknade troška nagrade odvjetniku za sastav odgovora na tužbu, nije osnovan. Isto tako, tuženiku ne pripada ni pravo na naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eur, jer prema odredbi čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18 i 51/23), obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Budući da je tuženik uspio u parnici, trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu za sada nije nastao.

31. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP o troškovima postupka odlučeno je kao u točkama II i III izreke presude.

U Bjelovaru 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem Trgovačkog suda u Bjelovaru. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e- oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte