REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-178/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 23. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv- 3711/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-461/2024 od 5. travnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku TD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naloženo da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 isplati iznos od 184,68 Eur-a (sto osamdeset i četiri eura i šezdeset i osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 15. siječnja 2024. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, s prethodno obračunatom kamatom do 14. siječnja 2024. u iznosu od 16,37 Eur-a, sve u roku od 8 dana. II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta od 5. travnja 2024., poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-3711/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-461/2024 od 5. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. travnja 2024.

III Nalaže se tuženiku TD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 75,00 Eur-a (sedamdeset i pet eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 12,50 Eur-a teče od 23. svibnja 2025. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja, a za uslugu sakupljanja komunalnog otpada i to za razdoblje od travnja 2021. do zaključno rujna 2023.

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta je 5. travnja 2024. donio rješenja o ovrsi poslovni broj: javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-461/2024, sudski predmet Ovrv-3711/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-178/2024 od 10. listopada 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe kako usluga od strane tužitelja nikada nije provedena te da smatra da istu nije dužan podmiriti. Kao prilog istog prigovora dostavlja žalbu od 24. studenog 2022. uloženu na presudu Povrv-355/2021.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to izvod iz poslovnih knjiga (list 13 spisa i list 40 spisa), uplatnica uz rješenje o ovrsi (list 14 spisa), žalbu od 24. studenog 2022. uloženu na presudu Povrv-355/2021 (list 29- 30 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 41-42 spisa), registar matičnih podataka (list 43 spisa), račini tužitelja (list 44-162 spisa), matične evidencije (list 164 spisa), evidencija usluge odvoza miješanog komunalnog otpada (list 166 spisa).

5. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

6. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani podnesak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.

7. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za uslugu sakupljanja komunalnog otpada na adresi tuženika za razdoblje od travnja 2021. do zaključno rujna 2023.

10. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

11. Među strankama u postupku nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, kao ni osnova tužbe, a sporno je da li je tužitelj tuženiku pružio uslugu koju u postupku naplaćuje, posljedično ima li pravo od tuženika tražiti ispunjenje tražbine.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. siječnja 2024. (list 13 spisa) utvrđeno je da ukupno potraživanje tužitelja u utuženom razdoblju iznosi 184,68 Eur- a, sa ranije obračunatom kamatom od 16,37 Eur-a.

13. Uvidom u račune tužitelja (list 44 - 162 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku na računima od travnja 2021. do rujna 2022. obračunavao uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i to za 4 ili 5 odvoza mjesečno (1 odvoz tjedno), a od studenog 2022. do rujna 2023. uslugu sakupljanja komunalnog otpada po cijeni obvezne minimalne javne usluge.

14. Uvidom u evidenciju izvršene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada (list 166-167 spisa) utvrđeno je da tužitelj tuženiku pruža uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada jednom tjedno i to sa datumom zadnje promjene 12. listopada 2020.

15. Prethodno navedenom dokumentacijom tužitelj je dokazao u postupku da je tuženiku pružio uslugu koju naplaćuje, i to točno u utuženoj visini, a svaki pojedinačni mjesečni iznos potkrijepio je i pojedinačnim mjesečnim računima.

16. S druge strane, tuženikov prigovor da mu usluga od strane tužitelja nije pružena u cijelosti je paušalan i ničim dokazan. Tuženik nije predložio niti dostavio nijedan dokaz iz kojeg bi proizilazilo da mu tužitelj uslugu koju naplaćuje nije pružio. Time da se navodi kako sud nije posebno cijenio žalbu tuženika uloženu u drugom parničnom postupku jer ista nije prikladan dokaz da se u ovom postupku dokaže kako tužitelj u ovdje utuženom razdoblju tuženiku nije pružio uslugu.

17. Također, a u odnosu na račune tužitelja na kojima je iskazana samo cijena obvezne minimalne javne usluge za istaknuti je da u skladu sa odredbom čl. 75. st.1. i 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021, dalje u tekstu Zakon o gospodarenju otpadom) propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge, te da strukturu cijene javne usluge čini: 1. cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i 2. cijena obvezne minimalne javne usluge. Nadalje, čl. 76. st.1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je obvezna minimalna javna usluga je iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu.

18. Sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o gospodarenju otpadom ukupna cijena javne usluge koju je vlasnik nekretnine dužan podmiriti pružatelju usluge radi pokrića troškova pružanja usluge sastoji od dva dijela i to od cijene za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge, koju je vlasnik nekretnine dužan podmiriti čak i neovisno o činjenici da li koristi predmetnu nekretninu. Dakle, zakonska je obveza vlasnika nekretnine podmiriti fiksni dio cijene - cijenu obvezne minimalne javne usluge (Tako i ŽS u Varaždinu u odluci Gž 1111/2022 od 4. siječnja 2023. godine, i VSRH u odluci Rev- 101/23 od 14. veljače 2023. godine).

19. Dakle, u periodu od studenog 2022. do rujna 2023. tužitelj je tuženiku obračunao svoju uslugu po cijeni obvezne minimalne javne usluge, a ne za prikupljanje miješanog komunalnog otpada, a što je tuženik dužan podmiriti kao vlasnik predmetne nekretnine.

20. Naposljetku, a kako je tužitelj u cijelosti dokazao da je tuženiku u utuženom periodu i pružio uslugu koju naplaćuje, a tuženik nije dokazao da tužitelj tu uslugu nije pružio kao što nije dokazao ni da je tražbinu tužitelja podmirio, trebalo je u skladu sa odredbom čl. 9. ZOO-a tuženika obvezati na plaćanje tražbine tužitelju i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

21. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), osnovano potražuje trošak sastava podneska od 29. listopada 2024. (Tbr. 7.1.) u iznosu od 50,00 Eur-a, uvećan za PDV 25%, odnosno ukupno 62,50 Eur-a, uvećano za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur- a, dakle ukupno 75,00 Eur-a. Tužitelju nije priznat ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a jer isti trošak nije ni nastao tužitelju. Na iznos od 12,50 Eur-a trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 29. ZOO-a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude.

U Dugom Selu 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici putem e-komunikacije

- tuženiku poštom preporučeno na adresu iz JRO-a.