REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-368/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. CF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, od 31. listopada 2024., broj Pp-35/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okr. CF, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okr. CF je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašen je krivim okr. CF da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 5 mjeseci od dana primitka pravomoćne presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 245,62 eura.

2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okr. CF, putem braniteljice Natali Kotlar, odvjetnice u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno, presuda preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., nastavno: PZ), ovaj sud je utvrdio da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, zbog čega je počinjena apsolutna bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a.

4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okr. CF temeljio, između ostalog, i na njegovoj obrani danoj na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji (str. 9 spisa), budući da navodi u t. 5.3. obrazloženja da „Svemu tome valja pridodati da je okrivljenik u prvom ispitivanju pred policijom na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio kako izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja.“ te zaključuje u t. 5.4. da krivnja „proizlazi i iz prethodnog priznanja djela po okrivljeniku kada pri saslušanju u policiji izražava svoje kajanje zbog učinjenog prekršaja...“, koju obranu prihvaća istinitom (za razliku od obrane dane pred sudom) i na temelju koje je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

4.2. Međutim, uvidom u predmetni Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, ovaj sud je utvrdio da okr. CF prije iskazivanja, nije pravilno upozoren o pravu na branitelja odnosno o tome odriče li se tog prava ili ne, a sukladno čl. 172. st. 2. PZ-a. Naime, u Zapisniku nije naznačeno jesu li mu dana zakonska prava, bilo zaokruživanjem rednog broja ispred upoznavanja s pravima, bilo podcrtavanjem odgovarajućeg teksta, a da bi se moglo sa sigurnošću znati da ih je on doista primio na znanje i iznio svoj odgovor. Budući da je prvostupanjski sud na takvom iskazu okrivljenika temeljio osuđujuću presudu, a isti iskaz nije dokaz pribavljen na zakonit način u smislu odredbe čl. 90. st. 2. i čl. 172. st. 2. PZ-a, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. to 10. PZ-a, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3. Sukladno čl. 158. st. 6. i 8. Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici o ispitivanju okrivljenika mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja građana u svojstvu osumnjičenika, u okviru izvida prekršaja, moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, dakle sukladno čl. 172. st. 2. PZ-a, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Sva ostala saznanja policijskih službenika dobivena prilikom ispitivanja građana ili na drugi način (kao npr. u ovom predmetu, prilikom razgovora s osobom kao osumnjičenikom), ostaju neformalne obavijesti, koje ne mogu biti dokaz u prekršajnom postupku, kako je to i propisano u odredbi čl. 158. st. 8. Prekršajnog zakona.

4.4. Stoga, čitanjem iskaza okrivljenika iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, na zaobilazan način se u dokazni materijal unose oni elementi koji ne mogu biti osnova donošenja sudske presude. Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a postoji ako se presuda temelji na dokazu iz čl. 90. PZ-a, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku. To upravo čini prvostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku kada čita predmetnu obranu okrivljenika iz navedenog zapisnika, ocjenjuje ju i prihvaća istinitom, navodeći da je i na temelju iste utvrdio krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljenika, a da obrani okrivljenika koju je dao pred sudom, nije poklonio vjeru (već iskazima ispitanih svjedoka) te na taj način utvrđuje činjenično stanje i donosi zaključak o krivnji okrivljenika.

5. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze (izuzev onog na čiju je nezakonitost ukazano ovim rješenjem), po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, zakonitu odluku, a koju će u svemu valjano obrazložiti.

6. Iz navedenih razloga je na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.