REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

Posl. broj: P-4406/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454975, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Dinku Simoneliju, odvjetniku u Splitu, radi isplate regresa, nakon zaključene glavne rasprave 27. veljače 2025. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 14.765,45 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refiranciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate. II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parbeni trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od presuđenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refiranciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženiku iznos od 10.507,94 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi regresne isplate.

1.1. Naime, osiguranica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ŽAĐ stradala je kao putnik u u prometnoj nezgodi koja se dogodila 15. rujna 2002. godine krivnjom vozača osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ŽA, osiguranim od autoodgovornosti kod tuženika policom broj [broj police].

1.2. Uzrokom ozljeda koje je pretrpjela osiguranica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje nastale sve troškove liječenja u iznosu od 124.140,64 kn na ime stacionara u bolnici i rehabilitacijskim centrima, a nastali su troškovi na ime putnih troškova odlaska na liječenje u Klinički bolnički centar Split i rehabilitacijske centre u iznosu od 4.270,00 kn te je tužitelju na ime ortopedskih pomagala – pelena isplatio 10.652,22 kn.

1.3. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, sukladno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 75/93 i pročišćeni tekst Narodne novine 1/97 ili Narodne novine 94/01 na snazi od 1. siječnja 2002. godine) ima pravo naplate cjelokupnih troškova liječenja uzrokovanih od krivca nezgode ili njegova osiguravatelja, a kako je u konkretnom slučaju riječ o osiguraniku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koji je sudionik nezgode u statusu putnika, imatelj opasne stvari ĐA, osiguranik tuženika po polici autodgovornosti, za nastalu štetu tužitelju odgovora po načelu objektivne odgovornosti.

1.4. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.

1.5. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u svom podnesku od 20. prosinca 2024. godine (listovi 282 i 283 spisa).

2. U svom podnesku od 11. listopada 204. godine (list 4 spisa) tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, jer je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u kojem se osiguranica tužitelja nalazila kao putnica u vrijeme nezgode, bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti.

2.1. Međutim, kako je osiguranica tužitelja kritične prigode pristala na vožnju sa alkoholiziranim vozačem, tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti.

2.2. Tuženik opreza radi osporava visinu tužbenog zahtjeva, utemeljenu na priloženim računima, odnosno osporava opravdanost učinjenih troškova.

3. Na ročištu održanom 14. lipnja 2018. godine (list 36 spisa), imajući u vidu utvrđenja iz spisa naknade štete koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku, po tužbi ĐAĐ protiv tuženika, u kojem je pravomoćno utvrđeno da je navedena suodgovorna za nastanak štete u omjeru od 20 % - stranke su na navedenom ročištu učinile nespornim stupanj suodgovornosti osiguranice tuženika IAĐ u omjeru od 20 %.

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 2b do 2z spisa), pregledao presliku spisa Općinskog suda u Šibeniku P – 3470/03 (listovi 21 do 27 spisa), pregledao spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P

– 1350/13, pregledao vještačenje (pisani nalaz i mišljenje) Marije Definis Gojanović, specijalista sudske medicine od 31. kolovoza 2019. godine (listovi 66 do 68 spisa), pregledao na ročištu od 28. studenoga 2019. godine priloženu financijsku dokumentaciju (listovi 74 i 75 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 5. prosinca 2019. godine (listovi 78 i 79 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku sudske medicine dr. Mariji Definis iz Splita (listovi 86 i 87 spisa), izveo dokaz računovodstveno financijskim vještačenjem, odnosno pregledao pisani nalaz i mišljenje Ante Beusa, stalnog sudskog vještaka za financije računovodstvo od 28. ožujka 2021. godine (listovi 102 do 107 spisa), izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku Ante Beusu, stalnom sudskom vještaku za financije računovodstvo (listovi 125 i 126 spisa), pregledao dopunu računovodstveno financijskog vještačenja po vještaku Anti Beusu, stalnom sudskom vještaku za računovodstvo financije od 24. studenoga 2021. godine (listovi 130 do 135 spisa), izveo dokaz dopunskim saslušanjem vještaka za računovodstvo financije Ante Beusa (listovi 150 -151 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz žalbu tuženika od 28. listopada 2022. godine (listovi 205-261 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na žalbu tužitelja (listovi 265-273 spisa).

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, kao osiguratelja vozila štetnika, za isplatu regresa tužitelju kao osiguratelju oštećene osobe – ŽAĐ. Nadalje, među strankama nije sporno da je potonja odgovorna za nastanak štete u omjeru od 20 %, s obzirom da su upravo to stranke učinile nespornim na ročištu održanom 14. lipnja 2018. godine (list 36 spisa).

8. Međutim na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. lipnja 2018. godine (listovi 36 i 37 spisa) tuženik ustraje u osporavanju opravdanosti i same činjenice plaćanja predmetnih troškova liječenja, jer je ista dokazana samo potvrdama koje je tužitelj izdao sam sebi te u tom smislu nisu priloženi dokazi kojima se jedino dokazuje činjenica plaćanja (primjerice izvod sa računa, doznaka banke i slično).

9. Među strankama je nadalje, sporna visina utuženog potraživanja, s obzirom da tuženik osporava opravdanost učinjenih troškova.

10. Zavod je obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 110. ovoga Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (čl. 115. st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju; Narodne novine broj 94/01, 88/02); otud proizlazi aktivna legitimacija tužitelja.

11. Prema nalazu i mišljenju dr. Marija Definis Gojanović, spec. sudske medicine od 31. kolovoza 2019. godina (listovi 66 do 68 spisa) ĐAĐ zadobila je teške i po život opasne tjelesne ozljede u predmetnoj prometnoj nesreći. Vještakinja izrekom zaključuje da apsolutno i u potpunosti postoji uzročno- posljedična veza između ozljeda navedene osiguranice zadobivenih u prometnoj nesreći 2002. godine i troškova liječenja koje potražuje tužitelj u ovom postupku. Čak štoviše, ukupno navedeni troškovi koje tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje potražuje u postupku u iznosu od 124.140,64 kn na ime stacionara u bolnici i rehabilitacijskim centrima, a što predstavlja zbroj priloženih računa, daleko su manji od stvarnih troškova koji su načinjeni, s obzirom na duljinu hospitalizacija, a kako to proizlazi iz raspoložive med dokumentacije.

12. U dopuni vještačenja sa ročišta od 16. studenoga 2020. godine (listovi 86. do 88 spisa) vještakinja Marija Definis Gojanović pojašnjava da u spomenuti iznos od 124.140,64 kn (koji podrazumijeva isključivo troškove liječenja stricto sensu) nisu uračunati putni nalozi i ortopedska pomagala. Međutim, kada bi se pribrojili i ti troškovi navedenom iznosu, tada bi se dobio veći iznos od 139.000,00 kn.

13. Odštetnim zahtjevom Klasa: 502-10/03-01/14 od 29. ožujka 2004. godine (listovi 2v i 2z spisa) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje potražuje od Jadranskog osiguranja d.d. Šibenik ukupan iznos od 68.400,45 kn na ime obeštećenja zbog troškova liječenja oštećenice (suputnice) ĐAĐ na ime liječenja u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice, liječenja u Općoj bolnici Šibenik te usluga ustanove za zdravstvenu njegu u kući Genus Šibenik.

14. U dopuni računovodstveno financijskog vještačenja od 24. studenoga 2021. godine (listovi 130 do 135 spisa), nakon provedene analize, vještak za financije i računovodstvo Ante Beus iz Splita zaključuje da potraživanja iz tužbe nisu istovjetna potraživanjima u odštetnom zahtjevu Klasa: 502-10/03-01/14 od 29. ožujka 2004. godine.

15. Svoje iskazano stajalište i mišljenje o navedenom sudski vještak za računovodstvo i financije ponovio je na usmenom saslušanju 31. ožujka 2022. godine (listovi 150 i 151 spisa).

16. Iz izloženog nedvojbeno proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na troškove liječenja oštećene osiguranice tužitelja – ĐAĐ koji nisu obuhvaćeni navedenim odštetnim zahtjevom.

17. Međutim, doista tužitelj tijekom postupka nije prezentirao pouzdan dokaz o izvršenom plaćanju, s obzirom da priložene potvrde o plaćanju (listovi 2g, 2j, 2m, 2p, 2r, 2š) same za sebe nisu pouzdan dokaz o izvršenom plaćanju, s obzirom da ne predstavljaju javne isprave, o čemu je svoje shvaćanje dao Vrhovni sud Republike Hrvatske u više odluka (Rev – 977/16 od 19. studenog 2019. godine; Rev - 1318/18 od 15. ožujka 2022. godine; Rev – 927/20 od 3. studenoga 2021. godine; Rev – 2418/16 od 12. svibnja 2021. godine).

17.1. Štoviše, u podnesku od 23 prosinca 2024. godine (listovi 282 i 283 spisa) tužitelj izrijekom priznaje da ne može doći do isprava o plaćanju računa, jer da je pismohrana u obvezi čuvati isprave samo 7 godina.

18. Na tužitelju je teret dokaza.

19. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

20. Valjalo je stoga odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke.

21. Tuženik je tako u cijelosti uspio u parnici.

21.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška.

21. Na ime naknade popisanog parničnog troška (listovi 287, 288 spisa), temeljem spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tuženiku je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 8. lipnja 2006. godine u iznosu od 500,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 15. prosinca 2008. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 15. studenog 2010. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2014. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 14. lipnja 2018. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 28. studenog 2019. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 30. prosinca 2019. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 16. studenog 2020. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2021. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 4. listopada 2021. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. studenog 2021. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 1. veljače 2022. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2022. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 2. svibnja 2022. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava žalbe od 27. listopada 2022. godine u iznosu od 625,00 EUR ( Tbr. 10. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 4. ožujka 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 27. veljače 2025. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 7.975,00 EUR.

21.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 1.993,75 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 265,45 EUR na ime troška financijskog vještačenja, iznos od 79,63 EUR na ime troška financijskog vještačenja, te iznos od 194,11 EUR na ime sudske pristojbe za žalbu.

21.2. Tako se dobije sveukupno iznos od 10.507,94 EUR.

22. Na dosuđeni iznos tuženiku pripada pravo na zatezne kamate od presuđenja, tj. od 23. svibnja 2025. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 23. svibnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;