Poslovni broj: P Ob-372/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, u parničnom predmetu tužitelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o. iz Varaždina, Anina 2/III, protiv tužene GŽ iz Pobri, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Maji Kuvač, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje djeteta mlt. LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021., zastupane po posebnoj skrbnici ĆŽT, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drage Gervaisa 7,radi izmjene plana o roditeljskoj skrbi u dijelu koje se odnosi na osobne odnose, nakon nejavne glavne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika te u odsutnosti posebne skrbnice maloljetnog djeteta, zaključene 15. travnja 2025., te objave odluke 23. svibnja 2025.,

presudio je

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su dana 6. ožujka 2023. godine sačinili tuženica GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu kćer LŽ, Pobri, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021. godine, a koji je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod poslovni brojem R1 Ob302/2023 i to u dijelu ostvarenja osobnih odnosa predlagatelja ĆŽ s mlt. kćeri LŽ, te isti u tom dijelu sada glasi:

„Osobni odnosi predlagatelja ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. kćeri LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. održavat će se kako slijedi:

- svaki mjesec i to od prvog petka u mjesecu do drugog petka u mjesecu na način da otac prvog petka u mjesecu dođe po mlt. Ć u [adresa] na adresu prebivališta djeteta i odveze dijete u Varaždin na adresu svoga boravišta ([adresa]) i tada dijete neprekidno boravi s ocem sve do drugog petka u mjesecu kada otac vraća dijete kući na adresu majke u Pobre ili po drugačijem usmenom dogovoru između roditelja. Nalaže se tuženoj da tužitelju snosi trošak puta koji se odnosi na vraćanje mlt. djeteta iz [adresa] na adresu [adresa] u [adresa] u iznosu od 90,00 eura.

- jedan vikend u vremenu u kojem dijete ne boravi kod oca sukladno prethodnoj točki i to od subote poslijepodne do nedjelje predvečer na način da otac dođe po mldb. Ć u [adresa] na adresu prebivališta djeteta i vrati ju na istu lokaciju u nedjelju u večernjim satima;

- pored već navedenog, daljnjih pet dana neprekidno tijekom Božićnog perioda (od 20.12. do 1.1.) i u ljetnom periodu (1.7. do 1.9.) najmanje 10 dana neprekidno, sukladno rasporedu godišnjeg odmora oca, i to na način da otac dođe po mlt. Ć u [adresa] na adresu prebivališta djeteta i vrati ju na istu lokaciju po proteku vremena određenog ovim Planom.

Preostalo vrijeme dijete će provoditi s majkom.

U preostalom dijelu Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 6. ožujka 2023. ostaje neizmijenjen.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u kojem je predlagao način ostvarivanja osobnih odnosa u dijelu koji se odnosi vraćanje djeteta od strane majke na relaciji Varždin – Pobri - svaki mjesec i to od prvog petka u mjesecu do drugog petka u mjesecu na način da otac prvog petka u mjesecu dođe po mlt. Ć na adresu prebivališta djeteta i odveze dijete u Varaždin na adresu svoga boravišta ([adresa]) i tada dijete neprekidno boravi s ocem sve do drugog petka u mjesecu kada majka dođe po dijete na adresu boravišta oca i odveze dijete kući u [adresa].

III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Prvotno je tužitelj ranije predlagatelj podnio prijedlog je ovom sudu 23. ožujka 2024., za izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobren rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-302/2023 od 31. svibnja 2023. Na ročištu od 9. srpnja 2024. protustranka je navela da je suglasna s prijedlogom za izmjenu plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi osim u dijelu u kojem je navedeno kada majka dođe na adresu boravišta oca o odveze dijete kući u [adresa].

1.1. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-221/2024 od 9. srpnja 2024. godine izvanparnični postupak je obustavljen i postupak je nastavljen prema pravilima parničnog postupka.

1.2. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 15. studenoga 2024. radi izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su dana 6. ožujka 2023. godine sačinili tuženica GŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu kćer LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021. godine, a koji je potvrđen rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod poslovni brojem R1 Ob 302/2023 i to u dijelu ostvarenja osobnih odnosa tužitelja ĆŽ s mlt. kćeri LŽ.

1.3. Sukladno Planu mlt. LŽ stanuje s majkom – tuženicom GŽ na adresi [adresa], dok otac – ovdje tužiteljEngjell ĆŽ s mlt. kćeri osobne odnose ostvaruje svaki tjedan petkom u poslijepodnevnim satima u razdoblju od 15,00 do 18,00 sati i to na način da majka dijete doveze u Opatiju ispred hotela Paris na adresu [adresa], gdje se vrši primopredaja djeteta, nakon kojeg vremena majka dijete preuzima od oca na istoj lokaciji primopredaje. Preostalo vrijeme dijete provodi s majkom.

1.4. Postojeći Plan o zajedničkoj skrbi nedvojbeno je da je bio izrađen s obzirom na dob maloljetne Ć, koja je tada imala samo 18 mjeseci, te na činjenicu da dijete dotad nije imalo kontakt s ocem. Međutim, tužitelj je nakon toga pokrenuo postupak radi izmjene postojećeg Plana te budući da se stranke pred nadležnim Hrvatskih zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Opatija nisu uspjele dogovoriti o sadržaju novog Plana zajedničke roditeljske skrbi, vođen je izvanparnični postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem R1 Ob-221/2024. Međutim, niti u tom se postupku stranke nisu uspjele u potpunosti usuglasiti, slijedom čega je izvanparnični postupak obustavljen te je postupak nastavljen u ovoj parnici.

1.5. Tužitelj predlaže da Naslovni sud, temeljem članka 107. stavka 2. Obiteljskog zakona, izmjeni Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Prema članku 107. stavku 2. Obiteljskog zakona, Plan se može mijenjati u skladu s dobi i zrelošću djeteta ili u slučaju bitno promijenjenih okolnosti. Ističe da je tijekom protekle godine došlo do značajnih promjena u okolnostima jer je isti redovito ostvarivao osobne odnose s maloljetnom kćeri, putujući svakog tjedna iz [adresa] u [adresa] kako bi provodio vrijeme s njom. Tijekom tog razdoblja, dijete se emocionalno vezalo uz oca, koji je sada u potpunosti prihvaćen od strane Ć. Također, ne postoje nikakvi problemi prilikom preuzimanja djeteta radi boravka s ocem. S obzirom na to da je dijete napunilo tri godine, njegova ovisnost o majci se smanjila. Dijete je postalo zrelije, ozbiljnije i komunikacija s njim je značajno olakšana.

1.6. Tužena se u tijeku izvanparničnog postupka koji je vođen među strankama u većem dijelu suglasila s izmjenama koje tužitelj predlaže, međutim, nije bila spremna preuzeti obvezu na dolazak u [adresa] radi preuzimanja djeteta kod oca jednom mjesečno. To usprkos tome što je tužitelj tijekom čitavog prethodnog perioda na svaki susret s kćeri putovao u Opatiju i nazad u jednom danu i majka niti jednom nije dijete imala obvezu voziti u [adresa] ili preuzeti u [adresa] ili u najmanju ruku na pola puta. Predloženom izmjenom Plana troškovi putovanja izmijenili bi se na način da se ocu barem malo smanji teret putovanja, a i dalje bi se uvažavala dob djeteta i njegova prvenstvena vezanost za majku, kao i objektivna činjenica udaljenosti između prebivališta oca i djeteta. U svakom slučaju, proširivanje osobnih odnosa djeteta s ocem imalo bi zasigurno pozitivan utjecaj na razvoj njihovog međusobnog odnosa.

1.7. Na ročištu od 15. travnja 2025. tužitelj je izmijenio tužbeni zahtjev pod točkom I. podstavak I. tako da isti glasi "svaki mjesec i to od prvog petka u mjesecu do drugog petka u mjesecu na način da otac prvog petka u mjesecu dođe po mlt. Ć u [adresa] na adresu prebivališta djeteta i odveze dijete u [adresa] na adresu svoga boravišta ([adresa]) i tada dijete neprekidno boravi s ocem sve do drugog petka u mjesecu kada majka dođe po dijete na adresu boravišta oca i odveze dijete kući u [adresa] ili po drugačijem usmenom dogovoru između roditelja".

2. Rješenjem pod poslovnim brojem P Ob-373/2024-4 od 30. prosinca 2024. sud je mlt. LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku imenovao posebnu skrbnicu u osobi ĆŽT, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta.

2.1. Posebna skrbnica se nije očitovala na tužbu, prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Opatija i PU Varaždin, niti na zaprimljeni zapisnik od 15. travnja 2025.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Opatija Klasa: 552-04/25-01/2, URBROJ:139-058-04/3-25-9 od 11. ožujka 2025. i Područnog ureda Varaždin Klasa:551-03/25-01/28, URBROJ:139-086-11/10-25-4 od 17. veljače 2025., te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučeno je kao u izreci ove presude.

5. Uvidom u nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Opatija Klasa: 552-04/25-01/2, URBROJ:139-058-04/3-25-9 od 11. ožujka 2025. uzeti u obzir podaci i mišljenje iz socijalne anamneze i psihologijskog mišljenje djelatnika PU Varaždin. Iz istog proizlazi da GŽ smatra da je ĆŽ dobar i brižan otac, te se ne protivi povećanom opsegu ostvarivanja osobnih odnosa između njega i mlt. Ć. Kao problem navodi svoju nemogućnost da po dijete odlazi u [adresa] nakon kontakta onako kako je to predložio otac jer ne posjeduje vozačku dozvolu ni auto. Kroz razgovor sa stručnim djelatnicima i traženju drugih mogućnosti navodi da je spremna ocu podmiriti financijski trošak dovođenja djeteta doma nakon kontakta mlt. Ć s ocem, umjesto da sam odlazi po dijete kao što je predložio otac. HZZSR PU Opatija je mišljenja da se prihvati prijedlog oca o načinu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. kćeri LŽ, a majka GŽ da financijski doprinosi za podmirenje troškova prijevoza djeteta nakon ostvarenog kontakta mlt. G s ocem u dijelu gdje otac traži da majka dođe po dijete. Također su mišljenja da dijete tako niske dobi majka ne može vraćati javnim prijevozom obzirom na udaljenost mjesta stanovanja oca.

6. Na ročištu od 15. travnja 2025. saslušani tužitelj i tužena. Tužitelj je iskazao da je otac još jednog mlt. djeteta od 9 mjeseci te da mu se teško organizirati na način da svaki put dolazi u Opatiju po mlt. Ć. Prije rođenja drugog djeteta pridržavao se Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 6. ožujka 2023. pa je dolazio svaki petak. U tom periodu znao je doći po Ć jednom tjedno, a nekad 1-2 puta mjesečno. Nije suglasan s prijedlozima HZSR, PU Rijeka i PU Varaždin u dijelu u kojem oni predlažu da mu tužena snosi fin. troškove dolaska za taj jedan put koji je sporan jer radi noćnu. Predlaže da se tužena organizira putem roditelja ili pak rodbine na način da ju oni taj put voze. Troškovi prijevoza zajedno sa cestarinama u oba smjera [adresa] mu dođu 90,00 eura.

7. Tužena GŽ je iskazala da se ne može nikako organizirati u pogledu petita presude da dođe po dijete na adresu boravišta oca i da ga odveze u [adresa] jer nema položen vozački ispit, a niti vozilo. Išla je na polaganje vozačkog ispita pred dvije godine i tad ga je pala i otad ima strah i psihički se priprema. Planira ponovno pristupiti polaganju vozačkog ispita čim prije,ali se ne može izjasniti kad bi to bilo. Živi u kućanstvu s majkom, ocem i sestrama. Sestre joj ne voze, jedna je stara 28., druga 22., otac radi u Komunalcu, a majka u Ambasadoru. Otac je vozno sposoban. Ona radi u Konzumu. Ne prigovora dijelu iskaza troškovi prijevoza zajedno sa cestarinama u oba smjera [adresa] dođu 90,00 eura.

8. Među strankama nije sporno proširenje osobnih odnosa, nego je sporan dio u točki I. u dijelu u kojem je određeno svaki mjesec i to od prvog petka u mjesecu do drugog petka u mjesecu na način da otac prvog petka u mjesecu dođe po mlt. Ć u [adresa] na adresu prebivališta djeteta i odveze dijete u [adresa] na adresu svoga boravišta ([adresa]) i tada dijete neprekidno boravi s ocem sve do drugog petka u mjesecu da majka dođe na adresu boravišta oca i doveze dijete kući u [adresa].

9. Majka je navela da se protivi tužbi tužitelja u dijelu kada bi ona dijete trebala preuzeti kod oca u [adresa] iz razloga što ona nema položen vozački ispit, te ne vozi, pa predlaže da se uvaži mišljenje HZZSR na način da otac vraća dijete na adresu majke, te da majka doprinosi u troškovima prijevoza.

10. U odnosu na troškove puta tužitelja u dijelu presude u kojem je sud odredio da će otac nakon što dijete neprekidno boravi s ocem na adresi [adresa] sve do drugog petka u mjesecu kada će otac vratiti dijete na adresu majke ili po drugačijem usmenom dogovoru između roditelja sud je uzeo u obzir prijedlog i mišljenje HZZR, PU Opatija iz kojeg proizlazi da zbog niske kronološke dobi mlt. djeteta majka se s djetetom ne može vraćati javnim prijevozom s obzirom na udaljenost mjesta stanovanja oca. Nadalje majka trenutno nema mogućnost dovoditi dijete ocu na njegovu adresu stanovanja u [adresa] jer nema položen vozački ispit, niti automobil osim mogućnosti da financijski doprinosi za podmirenje troškova prijevoza djeteta nakon ostvarenog kontakta između njega i mlt. Ć. S obzirom da je on naveo da se radi o iznosu troškova prijevoza od 90,00 eura, a tužena je istom iznosu nije prigovorila sud smatra da je opravdan navedeni trošak koji je ona dužna snositi tužitelju za troškove prijevoza tog puta, a koji se odnosi na trošak povratka djeteta iz [adresa] na adresi boravka oca [adresa], kući u [adresa], na adresu [adresa].

10.1. Inicijativa majke da sudjeluje u troškovima prijevoza pokazuje njezin pozitivan stav prema održavanju kontakata kćeri i oca, što sud smatra poticajnim utjecajem na mlt. dijete od strane roditelja s kojim dijete stanuje te ponašanjem u skladu s člankom 119. stavak 2. ObZ-a.

11. Člankom 119. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavka 2. istog članka propisuje da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

12. Naime, ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., zatim Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - MU, broj 18/97 i 4/02), Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" - MU, broj 1/10) i Europska konvencija o kontaktima s djecom ("Narodne novine" - MU, broj 7/08). Tako Konvencija o pravima djeteta u članku 9. stavku 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je topotrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

13. Prema odredbi članka 417. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da odluka suda mora sadržati detaljne podatke o načinu, vremenu i mjestu preuzimanja, odnosno povratka djeteta, a po potrebi i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom.

14. Rukovodeći se načelom najboljeg interesa maloljetnog djeteta, a u cilju njegovog pravilnog razvoja za koji je nužno održavati kontinuirane susrete s ocem za osiguravanje prava na potpun i skladan razvoj djetetove osobnosti, a što je obveza roditelja da mu to pravo osiguraju, u skladu s odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97, dalje: Konvencija) te odredbi čl. 18. st. 1. Konvencije prema kojoj treba učiniti sve što je u moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, pri čemu roditelji snose najveću odgovornost za odgoj, razvoj i dobrobit djece, što mora biti njihova temeljna briga.

15. Slijedom navedenoga, u odnosu na donošenje odluke o mjestu preuzimanja i povratka maloljetnog djeteta kod održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i troškovima ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djetetom, sud je uzeo u obzir motiviranost oba roditelja za održavanje osobnih odnosa s djetetom što je ovaj sud cijenio pozitivnim.

16. Pri čemu se napominje da je sud prilikom donošenje odluke cijenio prijedlog i mišljenje HZZSR PU Opatija, a koji se odnosio na nemogućnost majke da dijete vraća od oca javnim prijevozom zbog njegove niske kronološke dobi i s obzirom na udaljenost mjesta stanovanja oca, da majka nema položen vozački ispit, niti vozilo, no da je voljna snašati troškove prijevoza ocu za povratak djeteta iz [adresa] u [adresa].

17. Sud je odbio tužitelja u dijelu koji se odnosi način ostvarivanja osobnih odnosa njega s djetetom kada je dijete kod njega da majka dođe po dijete na adresu boravišta oca i odveze dijete kući u [adresa] kako je precizirano na ročištu održanom kod ovoga suda 15. travnja 2025. iz razloga navedenih u presudi.

18. O parničnim troškovima ovog postupka sud je odlučio temeljem članka 366. stavak 1. Obiteljskog zakona, slobodno, cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka.

Rijeka, 23. svibnja 2025.

Sutkinja

Valerija Baričević Frković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave istih. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

3. posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka,