posl.broj: Pp-222/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IR zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/1461; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 5. siječnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik IR, sin pok. I i AR rođ. A, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta, srednje stručne spreme (vatrogasac), radi u JVP Slatina za mjesečnu plaću od 1.200,00 eura, supruga kućanica, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)

k r i v j e :

što je dana 19. studenoga 2023. godine u 13.00 sati u Slatini, u Ulici Potočani 74 upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (vatrogasno vozilo specijalne namjene) s upaljenim rotacijskim svjetlima postupajući po intervenciji, krećući se smjerom sjever-jug, vršeći radnju obilaženja zaustavljenog osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] (vozilo MUP-a) koje se nalazilo zaustavljeno na sredini zapadne prometne trake s upaljenim rotacijskim svjetlima (povodom vršenja očevida prometne nesreće), a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju svog i drugih vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je desnim bočnim pokazivačem smjera udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila 160-216, pri čemu su nastupile materijalne štete,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti obaviti radnju obilaženja, nije se prije započinjanja radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 43. PZ kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje

m j e r a u p o z o r e n j a - O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 43,96 € (četrdesettri eura i devedesetšest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 43,96 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu detaljno opisao prometnu situaciju u kojoj se našao kao vatrogasac na intervenciji, a na intervenciji i obavljanju očevida prometne nesreće našao se i policijski službenik. Priznao je prekršajnopravnu odgovornost, izražavajući stav da ga se u opisanim okolnostima nije trebalo kažnjavati zbog sasvim male štete na policijskom vozilu.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu; izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće; pročitano je Izvješće PP Slatina i kriminalističko-tehničko izvješće; pročitani su Zapisnici o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja koje odgovara ostalim dokazima iz spisa, Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja opisanog u izreci i primjenom citiranih odredbi, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Međutim, razmotrivši sve okolnosti koje se tiču načina počinjenja prekršaja (težine prekršaja - potencijalne ugroze režima sigurnosti prometa na cestama) i koje se tiču ličnosti okrivljenika, Sud je ocijenio da je dostatna i najblaža prekršajnopravna sankcija - opomena kao mjera upozorenja, e da bi se postigla opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno svrha opomene kao mjere upozorenja u smislu odredbi iz članka 6. i članka 42. stavak 1. PZ. Naime, Sud je stekao dojam da prekršaj obzirom na vrijeme i mjesto počinjenja nema težinu u smislu značajnije ugroze režima sigurnosti prometa na cestama, a što zakonskim obilježjima prekršaja daje manji značaj. Sud vjeruje da je prijekor upućen kroz opomenu dostatna sankcija za okrivljenika za ovaj slučaj, pogotovo u kontekstu okrivljenikovog objašnjenja konkretne situacije i okolnosti na koje je ukazao i u kontekstu da je prekršaj počinjen prilikom obavljanja vatrogasne intervencije.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju) u iznosu od 13,27 eura (unutar raspona od 13,27 do 663,61 euro prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a čemu je pridodano još 30,69 eura na ime troškova očevida prometne nesreće (to prema troškovniku policije).

U Virovitici 23. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZR, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. IR, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/1461,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.