Poslovni broj: Us I-2572/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

UI M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja HČ iz Gaćeleza, Gaćelezi 18A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Branku Čutiri, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Grad Vodice, Gradonačelnik, Vodice, Ive Čače 8, OIB:74633363090, zastupanog po opunomoćeniku HČR, zaposleniku tuženika, radi ocjenjivanja službenika za 2022. godinu, nakon održane usmene i javne rasprave zaključen 23. travnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja sa opunomoćenicom i opunomoćenika tuženika, 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se poništi rješenje Grada Vodica, Gradonačelnika, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-04/03-24-9 od 23. rujna 2024. godine i rješenje Grada Vodica, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-01/01- 24-5 od 22. srpnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-04/03-24-9 od 23. rujna 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tuženik predmetno rješenje donio u ponovljenom postupku, tj. postupajući po presudi Upravnog suda u Splitu brojh:UsI-1387/23-10 od 25. ožujka 2024. godine; da iz rješenja proizlazi da je tužitelj ocijenjen ocjenom ne zadovoljava jer je navodno od pročelnika usmeno upozoravan na pogreške, što navodno nije samostalan u radu i što mu treba pomoć drugih kolega, te što njegova učinkovitost u usporedbi s učinkovitosti drugih kolega je značajno manja, ali da se za navedeno ne navode konkretne činjenice i događaji; da se u osporenom rješenju ne navodi konkretna materijalna odredba Zakona ili propisa temeljem koje bi imao pravo tužitelja ocijeniti ocjenom ne zadovoljava; da takva odredba niti ne postoji, radi čega se ni ne navodi, što ukazuje da se radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, odnosno njegovoj ne primjeni; da se u osporenom rješenju navode dva konkretna predmeta i paušalno spominje još četiri predmeta (predmet ĐČ, predmet KČ, predmet RČ i predmet ČČ ( u kojima je tužitelj navodnom nije potpuno i ispravno proveo ispitni postupak; da je jedan od navedenih predmeta koji se prvi puta spominje u rješenju iz 2016. godine (predmet hotela Rudan d.o.o.), dok je predmet spora ocjenjivanje rada tužitelja za 2022. godinu; da tuženik u osporenom rješenju na štetu tužitelja iznosi neistine; da je osporeno rješenje tuženika kao i predmetno prvostupanjsko rješenje neosnovano iz istih razloga zbog kojih je Upravni sud u Splitu presudom broj: UsI-1387/23-10 od 25. ožujka 2024. godine poništio osporavano rješenje o ocjenjivanju tužitelja od dana 11. travnja 2023. godine, za isto razdoblje (2022.), te se posebno osvrće na sadržaj navedene presude od 25.ožujka 2024. godine. Tužbom se predlaže saslušanje tužitelja. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 22. srpnja 2024. godine.

2. Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te je u bitnom istakao; da su tužbeni navodi neosnovani i neistiniti; da je osporeno rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom postupku i sukladno važećim zakonskim propisima. U tužbi se poziva na članak 95., 96. stavak 1.Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj: 86/08,61/11,04/18.i 112/19, dalje: Zakon), te odredbe Pravilnika o kriterijima za ocjenjivanje službenika i načinu provođenja ocjenjivanja („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj: 05/12, dalje: Pravilnik). Tuženik ističe da su tužbeni navodi da je tužitelj "navodno" usmeno upozoravan na pogreške, da nije samostalan u radu, da mu treba pomoć drugih kolega, te da njegova učinkovitost u usporedbi s učinkovitosti drugih kolega je značajno manja, a sve bez navođenja konkretnih činjenica i događaja kao i bez navođenja konkretnih usporednih podataka glede učinkovitosti tužitelja, neistiniti u cijelosti iz slijedećeg razloga što je ocjenjivač tijekom 2022. godine višekratno ukazivao tužitelju na njegove propuste i nepravilnosti u radu, te je od tužitelja tražio objašnjenja njegovih radnji, a sve pisanim putem. U odgovoru na tužbu tuženik posebno navodi pisane podneske kojima se je od tužitelja i drugih tražilo očitovanje u vezi izvršavanja radnih zadaća i to: - Pojašnjenje pojedinih radnji i dvotjedno izvješće, traži se od 14. lipnja 2022. godine, - Izvješće o poduzetim radnjama, traži se od 27. lipnja 2022. godine, - Pojašnjenje pojedinih radnji i dvotjedno izvješće od 04. srpnja 2022. godine, (čiji je sadržaj preciznije naveden u odgovoru na tužbu); da je neistinit tužbeni navod da se u prvostupanjskom rješenju jedino dopisi tužitelja od 04. srpnja 2022., 20.rujna 2022.,22.studenog 2022. i 07. prosinca 2022. konkretno navode ali da sadržah istih tuženik svojevoljno tumači na način da iz istih navodno proizlazi da se tužitelj ocjenjivaču obraćao na način koji prema mišljenju tuženika nije u skladu s temeljnim etičkim vrijednostima; da suprotno navedenom u prvostupanjskom rješenju uz spomenute dopise tužitelja, kojima tužitelj jasno i decidirano vrijeđa ocjenjivača, što je citirano samim rješenjem, navedeni i dopisi ocjenjivača kojima poziva tužitelja na pojašnjenje pojedinih radnji i dvotjedne izvještaje (kako je prethodno navedeno), te dopisi kojima se ukazuje na pogreške u radu koji se u odgovoru navode a koji se odnose na predmete ZČ, ĐČ, KČ; RČ, ČČ, te IČ, JČ, MČ, TČ; da su neutemeljeni i neistiniti navod iz točke II. tužbe, da je rješenje u cijelosti neosnovano na zakonu, da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je obrazloženje istog nerazumljivo, proturječi samo sebi i razlozima rješenja; da je u obrazloženju osporenog rješenja, u osmom odjeljku navedena odredba materijalnopravnog propisa i to članak 95., 96. stavak 1, te odredbe Pravilnika; da je neistinit tužbeni navod da tuženik prvi puta u osporenom rješenju navodi dva konkretna predmeta i paušalno spominje četiri : predmet ĐČ, predmet KČ, predmet RČ i predmet ČČ, a u kojima tužitelj nije potpuno i ispravno proveo ispitni postupak; da je navedene predmete prvi puta naveo ocjenjivač u prvostupanjskom rješenju pa je netočno da je navedene predmete tuženik prvi puta spomenuo u osporenom rješenju; da je neistinit tužbeni navod da je osporeno rješenje sastavljeno u formi odgovora na tužiteljevu žalbu, a ne u formi upravnog akta kojim je meritorno odlučeno u tužiteljevoj žalbi, sve iz razloga posebno navedenih u odgovoru na tužbu; da je ocjenjivač sukladno obrascu za ocjenjivanje službenika tužitelju dodijelio određeni broj bodova po svakom pojedinom kriteriju i to slijedećim kriterijima:1. Stručno znanje i kvaliteta obavljanja poslova, 2. Učinkovitost rada, 3. Poštivanje službene dužnosti, sa svim podkriterijima koji se navode. U odgovoru na tužbu se ukazuje da Pravilnikom nije propisan način obrazloženja ocjene svakog pojedinog kriterija za ocjenjivanje, odnosno što točno obrazloženje treba sadržavati, kao ni broj predmeta kao mjerilo učinkovitosti rada, ali da se je ocjenjivač pridržavao propisanog postupka, te objektivno mjerljivim pokazateljima ocijenio službenika u skladu s načelom zakonitosti i slobodnom ocjenom dokaza, u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana; da je u osporavanim dopisima tuženik utvrdio točno činjenično stanje s konkretnim podacima, a koji su mu bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza; da se je ocjenjivač kod donošenja ocijene pridržavao i članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/24, dalje: ZUP-a); da sukladno načelu zakonitosti javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti; da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocijeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana, a sve sukladno članku 5. Zakona o općem upravnom postupku; da je člankom 9. ZUP-a propisano da službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka; da se prema članku 4. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj:; 36/24, dalje: ZUS-a) upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocijene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana; da se u konkretnom slučaju radi o ocjenjivanju službenika a da iz cjelokupnog spisa predmeta proizlazi da je pravilno utvrđeno činjenično stanje i da su pravilno primijenjene relevantne odredbe propisa, tako da je osporeno rješenje zakonito. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ: 2182-4-04/03-24-9 od 23. rujna 2024. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Vodica, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, KLASA: UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ: 2182-4-01/01-24-5 od 22. srpnja 2024. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj koji je raspoređen na radnom mjestu Viši referent za komunalne poslove, je za 2022.l godinu ocijenjen ocjenom – "ne zadovoljava".

4. U tijeku upravnog spora sud je proveo raspravu te na taj način omogućio strankama da se neposredno pred sudom očituju o navodima tužbe odnosno odgovora na tužbu, te iznesu svoje očitovanje i činjenice koje smatraju bitnim za donošenje zakonite odluke U upravnom sporu sud je prihvatio prijedlog iznijet u tužbi da se sasluša tužitelja, koje saslušanje je provedeno na raspravi održanoj dana 23. travnja 2025. godine. Na navedenom ročištu opunomoćenik tužitelje je iskazao da ostaje kod sadržaja tužbe, tužbenog zahtjeva i dokaznog prijedloga, dok je opunomoćenik tuženika iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu.

5. Tužitelj je u iskazu pred sudom iskazao da je kod navedenog poslodavca radio 8 godina kao komunalni redar a da je 2014. godine liječnička komisija utvrdila invalidnost i da ne može dalje obavljati poslove komunalnog redara, zbog toga što iste poslove dijelom obavlja i terenski; da nakon što je liječnička komisija utvrdila da ne može obavljati poslove komunalnog redara da to nije odgovaralo istom poslodavcu; da se je njegov odnos odgovornim osobama poremećen od 2019. godine; da je u razdoblju od 2015. do 2024. godine obavljao poslove utvrđivanja komunalne naknade, a da je od kraja prošle godine (nakon što se je vratio sa bolovanja, raspoređen na poslove komunalnog redara-pomoćni redar; da je u rješenjima o rasporedu od 2019. godine pa dalje, izbačena riječ "rješavanje upravne stari" a da je u tim rješenjima dalje ostalo da on samo "vodi upravni postupak"; da je u predmetnoj 2022. godini provodio postupke i da je imao više složenih-kompliciranih predmeta jer e u istima trebao provoditi ispitne postupke radi utvrđivanja svih činjenica, a nakon što bi proveo cijeli postupak da u nekim predmetima pročelnik nije htio potpisati ta rješenja, radi se čekalo određeno vrijeme; da je u nekim predmetima se morao dosta angažirati kod utvrđivanja površina jer bi utvrdio da površina ne odgovara stvarnom stanju, što je bilo štetno za tuženika, jer se u nekim predmetima radilo milijunskim iznosima jer su površine bile pogrešno utvrđene. U vezi svog manjeg radnog učinak u smislu manjeg broja riješenih predmeta u odnosu na druge službenike koji su radili slične poslove, tužitelj navodi da je poslu pristupao sustavno što znači da je komunalnu naknadu utvrđivao nakon provedenog ispitnog postupka a da površinu objekata nije utvrđivao samo iz vlasničkog lista. U odnosu na navod tuženika da je površinu objekata (neto površinu) tužitelj dobivao od drugih službi tuženika radi čega da nisu osnovani navodi tužitelja koji se odnose na obimnost poslova u vezi utvrđivanja površine objekata, tužitelj je naveo da je primao navedenu dokumentaciju od drugih službi ali da se radilo o manjem broju predmeta, možda 50-100, a da je imao veliki broj obveznika komunalne i vodne naknade. Opunomoćenik tuženika je u vezi ocjene tužitelja naveo da je pročelnik tužitelju ukazivao usmeno i pismeno te od istog tražio i da se pismeno očituje u vezi svog rada i postupanja u konkretnim predmetima; da analizom tužiteljevih očitovanja se može zaključiti da se tužitelj uglavnom precizno ne očituje na dopise koje je primio od tuženika, već na druge stvari; da je tužiteljeve ocjena donijeta temeljem sadržaja isprava koje su priložene spisu, prvenstveno se to odnosi na podneske pročelnika dostavljene tužitelju i očitovanje tužitelja. Opunomoćenik tuženika je u odnosu na izvršavanje radnih zadaća od strane tužitelja naveo da je tužitelj sam određivao prioritete postupanja tj. da je tužitelj postupao u nekim složenijim predmetima te se zbog složenosti tih predmeta iscrpljivao, a da nije rješavao lakše predmete, iako bi u ukupnosti ti predmeti bili značajniji za tuženika. Vezano za navod tužitelja kojim ukazuje na netrpeljivost pročelnika prema njemu opunomoćenik tuženika je naveo da se ne radi o netrpeljivosti jer da je to vidljivo iz cjelokupnog postupanja pročelnika prema tužitelju, obzirom da je tužitelju više puta udovoljavano po različitim zahtjevima; da se je tužitelj na sve i svašta žalio i da tužitelj prema tuženiku ima više sporova. Uz navedeno da se tužitelj ni sa najmanje poštovanja odnosi prema pročelniku, kao službenik. Opunomoćenik tužitelja je ukazao da je tužitelj svojim radom tuženiku priskrbio veću financijsku korist nego drugi službenici koji su riješili veći broj predmeta.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 23. rujna 2024.godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaza. Tužitelj je popisao trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištu od 04. ožujka 2025. i 23. travnja 2025.godine, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova ili 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenje tuženika, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-04/03-24-9 od 23. rujna 2024. godine i rješenje Grada Vodica, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-01/01- 24-5 od 22. srpnja 2024. godine.

9. Sporno je među strankama da li je postupak ocjenjivanja tužitelja za 2022. godinu zakonito proveden i da li je tužitelju rješenjem Grada Vodica, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-01/01-24-5 od 22. srpnja 2024. godine, pravilno i zakonito utvrđena ocjena, ne zadovoljava.

Sporno je da li je postupak ocjenjivanja i izrade rješenja o ocijeni tužitelja proveden sukladno relevantnim propisima.

10. Člankom 95. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj samoupravi („Narodne novine“., broj: 86/08,61/11,04/18.i 112/19, dalje Zakon) propisano je da službenika ocjenjuju pročelnik upravnog odjela. Pročelnika upravnog odjela ocjenjuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti. Kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju se općim aktom lokalne jedinice. Člankom 96. istog Zakona propisano je da ocijene kojima se ocjenjuju službenicu jesu: a) „odličan“- ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe, b) „vrlo dobar“ – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe, c) „odličan“ – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe, d)“zadovoljava“ – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe, e) „ne zadovoljava“ – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigurava pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe. O ocijeni se donosi rješenje. Ocjena mora biti obrazložena.

11. Člankom 1. Pravilnika o kriterijima za ocjenjivanje službenika i načinu provođenja ocjenjivanja („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj: 05/12, dalje: Pravilnik)

Člankom 3. Pravilnika propisano je da Gradonačelnik ocjenjuje pročelnika upravnog tijela, a pročelnik ocjenjuje službenike zaposlene u upravnom tijelu na temelju podataka: o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene, odnosno radne dužnosti.

Člankom 4. Pravilnika propisano je da se ocjenjivanje službenika provodi kroz slijedeće faze: 1.kontinuirano praćenje rada službenika te davanje uputa radi poboljšanja učinkovitosti i kvalitete rada, 2. sastavljanje prijedloga godišnje ocijene, 3. upoznavanje službenika s prijedlogom godišnje ocijene i 4. donošenje rješenja o ocjenjivanju.

Člankom 7. Pravilnika propisano je da se za svaki od kriterija sadržanih u obrascu za ocjenjivanje dodjeljuje slijedeće: 5 bodova - ako su rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete te osiguravaju najbolje i jedinstveno izvršavanje službe, 4 boda – ako su rad i učinkovitost službenika osobito dobri i osiguravaju prvorazredno izvršavanje službe, 3 – boda ako su rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete i osiguravaju pouzdano obavljanje službe, 2 – boda ako rad i učinkovitost službenika osiguravaju najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe, 1 – bod ako su rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nisu dovoljni da osiguraju pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

Člankom 8. Pravilnika je propisano da se ocjenjivanje provodi na temelju bodova dodijeljenih prema članku 7. Pravilnika, tako da se službenik koji ostvari najmanje 27 bodova ocjenjuje ocjenom "odličan" službenik koji ostvari od 26 do 23 boda ocjenom "vrlo dobar", službenik koji ostvari od 22 do 18 bodova ocjenom "dobar", službenik koji ostvari od 17 do 12 bodova ocjenom "zadovoljava" i službenik koji ostvari 11 bodova i manje ocjenom "ne zadovoljava".

12. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj u predmetnoj 2022. godini bio zaposlenik Grada Vodica, Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstva i da je bio raspoređen na radno mjesto Viši referent za komunalne poslove.

13. Nesporno je da je tuženik normativno uredio postupak ocjenjivanja i načina provođenja postupka ocjenjivanja tako što je donio predmetni Pravilnik, temeljem kojeg se uz primjenu odredbi predmetnog Zakona provelo predmetno ocjenjivanje tužitelja.

14. Istaći je da je u relevantnoj sudskoj praksi zauzet pravni stav prema kojem je na poslodavcu primarni subjektivni teret dokazivanja da je službenik svoje dužnosti obavljao ispod standardne razine.

15. Kako je člankom 3. Pravilnika propisano da pročelnik upravnog tijela ocjenjuje službenike zaposlene u upravnom tijelu na temelju podataka: o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene, odnosno radne dužnosti, pročelnik Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstva, je kao ocjenjivač, dana 22. srpnja 2024. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-080-07/23-01/08, URBROJ:2182-4-01/01-24-5 kojim rješenjem je tužitelj temeljem podataka o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene, odnosno radne dužnosti, ocijenjen ocjenom – "ne zadovoljava".

16. Iz spisa je vidljivo da je pročelnik Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstva, kao ocjenjivač kod ocjenjivanja tužitelju dodijelio određeni broj bodova po svakom pojedinom kriteriju kako je propisano Pravilnikom i to:1. Stručno znanje i kvaliteta obavljanja poslova, 2. Učinkovitost rada, 3. Poštivanje službene dužnosti, sa svim podkriterijima koji se navode.

17. Prema stanju spisa proizlazi da je kod ocjenjivanja tužitelja u potpunosti poštovana odredba članka 4. Pravilnika kojom je propisano je da se ocjenjivanje službenika provodi kroz slijedeće faze: 1.kontinuirano praćenje rada službenika te davanje uputa radi poboljšanja učinkovitosti i kvalitete rada, 2. sastavljanje prijedloga godišnje ocijene, 3. upoznavanje službenika s prijedlogom godišnje ocijene i 4. donošenje rješenja o ocjenjivanju.

18. Iz Spisa je vidljivo da je pročelnik Upravnog odjela za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstva, kao ocjenjivač, kontinuirano pratio rad tužitelja i imao saznanja o tužiteljevom radu, kao o propustima tužitelja u radu, što potvrđuje činjenica da je ocjenjivač dopisima dostavljenim tužitelju od tužitelja tražio izvješća o poduzetim radnjama u konkretnim predmetima, pojašnjenja pojedinih radnji u odnosu na pojedinačno navedene predmete, a radi se o dopisima od 14. lipnja 2022.,27. lipnja 2022.,06. srpnja 2022.,08. srpnja 2022., 07. listopada 20220. i 27. listopada 2022. godine, koji se navode u rješenju odnosno odgovoru na tužbu i koji su priloženi spisu, te sadržaja očitovanja tužitelja po istima.

19. Spisu predmeta dostavljenom od tuženika je priložen Obrazac za ocjenjivanje službenika za 2022. godinu koji se odnosi na tužitelja, koji obrazac je sastavni dio prvostupanjskog rješenje o ocjenjivanju tužitelja, kako se i navodi u samom rješenju. Navedeno potvrđuje da je postupak ocjenjivanja proveden prema fazama propisanim člankom 4. Pravilnika.

20. Iz navedenog Obrasca za ocjenjivanje je vidljivo da je ocjenjivač tužitelju uručio predmetni obrazac dana 17. siječnja 2023. godine, što je tužitelj potvrdio svojim potpisom, dakle, tužitelj je bio upoznat sa prijedlogom ocijene. Kako je temeljem dodjele bodova po utvrđenim kriterijima tužitelj prikupio ukupno 11 bodova, i to: temeljem kriterija Stručno znanje i kvaliteta obavljenih poslova, podkriterija – poznavanje i pridržavanje propisa i pravila struke – 1 bod; podkriterija - samoinicijativnost i kreativnost u radu – 1 bod; temeljem kriterija Učinkovitost rada, samostalnost u rada, podkriterija samostalnost u radu – 1 bod; temeljem podkriterija – opseg obavljenih poslova – 1 bod; temeljem kriterija poštivanje službene dužnosti, poštivanje radnog vremena i drugih pravila i uvjeta službe – 5 bodova, potkriterija – poštivanje normi Etičkog kodeksa službenika – 2 boda, što ukupno iznosi 11 bodova. Kako je člankom 8. Pravilnika propisano da službenik koji ostvari 11 bodova i manje se ocjenjuje ocjenom ne zadovoljava, tužitelju je pravilno dodijeljena navedena ocjena.

21. Prema sadržaju spisa proizlazi je pročelnik kao ocjenjivač tužitelju davao upute radi poboljšanja učinkovitosti i kvalitete rada obzirom da je u praćenju rada tužitelja utvrdio da isti proizvoljno i pogrešno tumači i primjenjuje odredbe zakona. Nadalje proizlazi da je ocjenjivač tužitelju ukazivao na konkretne primjere ne postupanja na konkretnim predmetima. Kako je uočeno da tužitelj nije samostalan u radu pružana mu je pomoć drugih kolega. Kroz kontinuirano praćenje rada tužitelja kao i ostalih službenika navedenog odjela uočeno je da je tužitelj u 2022. godini donio znatno manji broj rješenja komunalne naknade u odnosu na druge službenike koji rade na istovrsnim poslovima, što potvrđuje podatak da je tužitelj u predmetnoj godini izradio 220 rješenja, dok su drugi službenici koji rade istovrsne posao izradili 623 rješenja. Sve navedeno proizlazi iz naprijed navedenih dopisa koje je pročelnik odjela kao ocjenjivač, dostavljao tužitelju tražeći od tužitelja da se očituje po pojedinim predmetima, da pojasni određena postupanja, kao i sadržaja tužiteljevih očitovanja.

22. Kako Pravilnikom nije propisana norma tj. broj riješenih predmeta kao jedan od kriterija za ocjenjivanje službenika, pročelnik kao ocjenjivač je kontinuiranim praćenjem rada temeljem propisanih kriterija u Obrascu za ocjenjivanje službenika, nakon provedenog ispitnog postupka, utvrdio prijedlog ocjene slobodnom ocjenom, s čime je upoznao tužitelja.

Naime, Pravilnikom nije propisan način obrazloženja ocjene svakog pojedinog kriterija za ocjenjivanje, odnosno što točno obrazloženje treba sadržavati, kao ni broj predmeta kao mjerilo učinkovitosti rada, ali da se je ocjenjivač pridržavao propisanog postupka, te objektivno mjerljivim pokazateljima ocijenio službenika u skladu s načelom zakonitosti i slobodnom ocjenom dokaza, u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana, sukladno članku 5. ZUP-a.

23. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da je postupak ocjenjivanja proveden sukladno relevantnim, naprijed navedenim propisima, dakle, da je postupak ocjenjivanja zakonito proveden.

Temeljem sveg iznijetog kao i stanja spisa Sud ocjenjuje da je osporeno rješenje tuženika sukladno članku 98. stavak 5.ZUP-a, valjano obrazloženo.

24. Navod tužitelja da je njegov radni učinak bilo znatno manji u odnosu na druge službenike iz razloga što je on dosta složenih predmeta utvrđivanja komunalne naknade u kojima je trebao provoditi ispitne postupke radi utvrđivanja površina objekata za koja se utvrđivala komunalna naknada, ne može se prihvatiti obzirom da za to prema spisu nema uporišta, jer je razlika u broju predmeta koje je tužitelj riješio u 2022. godini (220) i broja koji su riješili drugi službenici koji rade istovrsne poslove (623) predmeta, je znatna.

25. Tužitelj je iskazom na raspravi potvrdio da je u određenom broju predmeta (50-100) dobivao podatke od drugih službi o neto površinama objekata utvrđenih temeljem priloženih nacrta, za objekte kojima je utvrđivao komunalnu naknadu, što u odnosu na ukupan broj donesenih rješenja za naknadu je znatan broj.

26. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj sam određivao prioritete postupanja tako da je sam moguće pristupao rješavanju nekih složenijih predmeta te se zbog složenosti tih predmeta iscrpljivao, a da nije rješavao lakše predmete, iako bi u ukupnosti ti predmeti bili značajniji za tuženika, kako po broju riješenih predmeta tako i financijskim učincima.

27. Tužitelj svojim navodima ističe svoj savjestan rad kod utvrđivanja komunalne naknade te da je pri čemu je nastojao pravilno utvrditi površinu objekata za koje je utvrđivao komunalnu naknadu, rukovodeći se financijskim interesom tuženika, na što je trošio dosta radnog vremena. U vezi sa navedenim je istakao da u nekim predmetima u kojima je on u postupku utvrđivao površinu objekta, pročelnik predmetnog odjela nije htio potpisati navedena rješenja, radi čega ti predmeti, zbog nepotpisivanja, nisu neko vrijeme mogli biti riješeni.

28. Kod navedenog je istaći da je sasvim razumno i očekivano da je tužitelju izvršavanju radnih zadataka pristupao savjesno, kao i njegovo nastojanje da poslove obavi pravilno i zakoniti i na najbolji način, ali je tužitelj kao jedan od službenika predmetnog odjela u izvršavanju radnih zadaća trebao uvažavati i zahtjeve pročelnika odjela u kojem radi, jer u konačnosti pročelnik odjel koordinira i usmjerava rad, te je odgovorna osoba koja potpisuje rješenje o komunalnoj naknadi i odgovara za ukupnost rada odjela tj. pravilnost i zakonitost postupanja svih službenik koji rade u tom odjelu.

29. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 23.svibnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, ŠČ, [adresa],

- tuženiku, Grad Vodice, Gradonačelnik, Vodice, Ive Čače 8,

- u spis.