Poslovni broj: UsI-2491/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, Božidara Magovca 18a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 28, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. travnja 2025., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 23. svibnja 2025. p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/24- 02/734 Urbroj: 443-02-04-17-24-1 od 26. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/734 Urbroj: 443-02-04-17-24- 1 od 26. srpnja 2024. naređuje se tužitelju kao investitoru u roku od 90 dana ukloniti dijelove stambene građevine prema projektu uklanjanja, i to:

- dvostrešnog krovišta tlocrtnih dimenzija cca 5 x 5 m, pokrivenog crijepom, s dva izvedena "luminara" odnosno krovne kućice,

- armiranobetonske stropne ploče prizemlja tlocrtnih dimenzija cca 5 x 5 m, koja se na južnom pročelju nastavlja izvan osnovnog tlocrta i čini balkon potkrovlja tlocrtnih dimenzija cca 3,95 x 1,65 m;

- armiranobetonske stropne ploče suterena tlocrtnih dimenzija cca 5 x 5 m, koja se na južnom pročelju nastavlja izvan osnovnog tlocrta i čini otvorenu terasu prizemlja tlocrtnih dimenzija cca 3,95 x 3,95 m;

- zida od bloketa, visine cca 2,05 m, obloženog kamenim pločama, izgrađenog u etaži suterena uz južno pročelje, na kojeg se oslanja otvorena terasa prizemlja; kojim radovima je rekonstruirana postojeća stambena građevina bez građevinske dozvole na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otok Kaprije, Trg nad selom 7, u Kulturno – povijesnoj cjelini Kaprija upisanoj u Registar kulturnih dobara

Republike Hrvatske pod brojem Z-3421;

- tužitelj je dužan pribaviti projekt uklanjanja izrađen od ovlaštene osobe i tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara (točka 2.);

- upozorava se tužitelj o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja za kojeg tvrdi da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, uz povredu pravila postupka i materijalnog prava. Postupak je proveden bez sudjelovanja tužitelja, a zaključak da je tužitelj investitor opisanih radova temelji se na izjavi opunomoćenika od 12. lipnja 2024. Iz obrazloženja proizlazi da su provedena dva očevida bez sudjelovanja tužitelja i vlasnice predmetne nekretnine. U samom rješenju nije opisan dio stambene zgrade koji nije obuhvaćen rekonstrukcijom odnosno nadogradnjom. U izreci se nalaže uklanjanje točno određenih dijelova stambene zgrade sagrađene na k. č. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok se u obrazloženju govori o čitavoj čestici. Za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] govori se o dijelu čestice koja ni na koji način nije određena u prostoru, dok se samim rješenjem traži uklanjanje stvari i oduzimanja posjeda i vlasništva cijele kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Time želi reći da je izreka rješenja protivna utvrđenjima iz postupka i obrazloženju rješenja. Pored toga, točke 8. i 9. izreke protivne su materijalnom propisu na koje se tuženik poziva. Predlaže osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovana odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. travnja 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja smatra da navodima iz očitovanja tuženika od 9. prosinca 2024. nisu otklonjeni tužbeni navodi, a osobito u dijelu kojem se prigovara da rješenje nije moguće izvršiti, jer nije određen dio stambene zgrade obuhvaćen rekonstrukcijom. Samim rješenjem da je povrijeđena odredba članka 121. stavak 2. i 3. Zakona o Državnom inspektoratu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, svjedok), jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelju, kao investitoru, nalaženo ukloniti dijelove stambene građevine, prema projektu uklanjanja, jer se radi o objektu koji se nalazi u Kulturno – povijesnoj cjelini Kaprija upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske.

10. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom ovog spora, dovodi u pitanje način na koji je tuženik utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena mjerodavnih zakonskih odredaba. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži (ne)osnovanim tužbene prigovore kojima se tvrdi da je postupak proveden uz povredu pravila postupka te s tim povezanim pitanjem o načinu na koji je utvrđeno tužiteljevo svojstvo investitora, kao i pogrešnu primjenu mjerodavnih zakonskih odredaba.

11. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak u kojem je utvrđeno činjenično stanje koje se u nastavku u bitnome iznosi:

12.1. Inspekcijskim nadzorom obavljenim 11. rujna 2023. građevinska je inspektorica utvrdila da se na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na postojećoj stambenoj građevini u dijelu zaštićene stare jezgre izvode radovi. O tome je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/23-04/1678 Urbroj: 443-02-03-21-23-7 čiji su sastavni dio skice i fotografije.

12.2. Prema zapisniku o inspekcijskom nadzoru Klasa: 362-02/23-04/1678 Urbroj: 443-02-03-21-23-12 od 30. listopada 2023. u ured građevinske inspekcije, prema priloženoj ovjerenoj punomoći, pristupio je AU koji je potvrdio da je tužitelj investitor predmetnih radova koji su započeti u proljeće 2023. Istodobno zatražio je rok za pripremu potrebne dokumentacije.

12.3. Inspekcijski nadzor ponovljen je 12. lipnja 2024. kada je utvrđeno da su u odnosu na do tada izvršene radove na novoizvedene terase prizemlja i potkrovlja postavljene ograde.

12.4. Spisu je priložen i izlist elektroničke pošte kojom se AU i zajednički odvjetnički ured Darija Silov i Ivan Milin obavještavaju o vođenju inspekcijskog postupka protiv tužitelja i, istodobno pozivaju, dostaviti očitovanje odnosno eventualne primjedbe na zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji im se u prilogu dostavlja.

12.5. Paralelno, tužitelju je 23. svibnja 2023. izdano pravomoćno rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Šibeniku Klasa: UP/I-612-08/23-08/0043 Urbroj: 532-05-02-14/8-23-2 kojim se na predmetnom objektu privremeno obustavljaju svi građevinski radovi.

13. Prema ocjeni suda, u ovom slučaju nije došlo do povrede tužiteljevih procesnih prava. Tužitelj je imao saznanja da se vodi upravni postupak i imao je priliku očitovati se o odlučnim činjenicama od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari. Time je udovoljeno zahtjevu iz odredbe članka 30. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) te je tužitelju omogućeno izjasniti se o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. To tim više što prema odredbi članka 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. U konkretnom je slučaju inspekcijski nadzor obavljen bez nazočnosti stranke, a nakon ostavljenog poziva, s građevinskim inspektorom kontakt je ostvario tužiteljev opunomoćenik. Pored toga, tužitelju je tu mogućnost dobio i tijekom ovog spora kada nije priložio niti predložio niti jedan dokaz kojim bi doveo u pitanje utvrđenja na kojima se temelji samo rješenje.

14. Nastavno tome, u smislu iste odredbe otklanjaju se tužiteljevi prigovori da se rješenje temelji na očevidu na kojem tužitelju nije omogućeno sudjelovati. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinsku inspektoricu proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe.

15. Neosnovano tužitelj upire i na nezakonitost rješenje pod točkom 8. i 9. jer je takva mogućnost predviđena odredbom članka 121. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (stavak 2.), izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete (stavak 3.).

16. Zato je prema ocjeni suda ovako utvrđeno činjenično stanje pouzdana osnova za zaključak iz osporenog rješenja kojim se nalaže uklanjanje opisanih radova, pa sud zaključuje da se rješenje temelji na pravilnoj primjeni prava, odnosno da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 23. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis