REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -6545/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Amele Međuselac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Dijamant-rez d.o.o. i CV, koje brani Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, zbog prekršaja iz čl.164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenih podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dana 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenih Dijamant-rez d.o.o i CV, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenih je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/23-15/3933, Ur.broj: 251-10-72-5/010-24-5 izdao je dana 4. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog djela prekršaja iz čl. članka 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, izrečena im je novčana kazna u iznosu od 500,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi i 90,00 eura II okrivljeniku te su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura svaki.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su I i II okrivljeni proglašeni krivima za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

5.1. Člankom 2. st. 1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta sa pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Čanak 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih i zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Stavkom 2. istog članka propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Člankom 164. st. 1. toč. 30. 1. iste odluke propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba koja postupi suprotno zabranama iz čl. 147. Odluke, stavkom 2. istog članka propisano je izricanje novčane kazne i za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

5.2. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni se terete da su kao vlasnici ostavili navedeno vozilo na javnoj zelenoj površini. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi.

5.3. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenike u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, budući da djelo, na način na koji je to činjeničnim opisom prekršaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenima stavljeno na teret, nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 23. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Amela Međuselac

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba: Dijamant-rez d.o.o., Kobiljačka cesta 86, Sesvete

2. II okrivljeni: CV, [adresa]

3. Branitelj: Petar Petrović, Bjelovarska 3, Sesvete

4. tužitelj- Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31 ,Zagreb

5. spis