REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

R1 Ob-364/2025 - 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor, Samobor, Savke Dabčević Kučar 2, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Teuti Palčić, odvjetnici iz Zagreba, 2. protustranke mlt. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ŽŽ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i 3. protustranke MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave dana 23. svibnja 2025. u prisutnosti predstavnika predlagatelja PŽĆ, dipl. pravnice, ĐŽ, dipl. psihologa i NŽ, dipl. socijalne radnice, 1. protustranke osobno uz punomoćnika i 3. protustranke osobno, istoga dana

r i j e š i o  j e

I. Mlt. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2018., s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se subotom od 16:00 do 18:00 sati na adresi udomiteljice.

III. Mjera se određuje u trajanju od najdulje 30 dana, računajući od dana donošenja rješenja.

IV. Žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je mlt. TŽ, ovdje 2. protustranka, rođen **.**.2018. u [adresa], od majke TŽĆ i oca PŽ, da stanuje s ocem i bakom po ocu ĆŽ, na gore navedenoj adresi prebivališta. Prije djetetove prve godine života, roditelji da su se razdvojili, a majka posljednjih 6 godina ne viđa dijete. Dana 17. travnja 2025. da je zaprimljen dopis Dječjeg vrtića Izvor kojim obavještavaju o neprimjerenom ponašanju oca PŽ prema mlt. RŽ, te o nepoželjnom ponašanju mlt. TŽ. Mlt. dijete da je u Područnom uredu na upit stručnih radnika naveo: "Kad sam zločest, svaki dan me tata i baka lupe po guzi i licu i to me jako boli. Morao sam klečiti na podu i to su me tjerali tata i baka, sad već dugo nisam.". Otac da je izjavio kako ga je znao udariti po nozi, a onda je to opovrgnuo. Otac i baka da koriste neprimjerene odgojne postupke, smatrajući da na taj način dječaka primjereno kažnjavaju za njegovo neodgovarajuće ponašanje. Otac da je sniženih roditeljskih kapaciteta, te obiteljsko nasilje kojem je dječak izložen, ozbiljno ugrožava njegov rast i razvoj. Otac da u komunikaciji nema povezan tijek misli, nije realnog uvida u vlastita ponašanja, te se nastoji prikazati kao kompetentan roditelj koji adekvatno skrbi o djetetu. Kognitivni razvoj i govor mlt. TŽ da nisu u skladu s njegovom dobi, te postoje odstupanja u ponašanju koja se manifestiraju kroz udaranje i ometanje druge vrtićke djece, te nepredvidivih ispada bijesa. Listama procjene sigurnosti djeteta i razvojnih rizika, utvrđeno je da kod oca postoji visoka razina rizika, a kod mlt. djeteta da postoji srednji razvojni rizik. Stručni tim da je donio zaključak, sukladno procjeni ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta, da je primaran interes dječaku osigurati sigurno, stabilno i poticajno okruženje izvan vlastite obitelji, dok se ne otklone sve sumnje u postupanje bližih članova obitelji. Obzirom na navedeno, da je 15. svibnja 2025. od strane predlagatelja donesena odluka o žurnom izdvajanju mlt. djeteta od oca usmenim rješenjem, te je mlt. TŽ smjestio u udomiteljsku obitelj MŽ iz [adresa]. Slijedom navedenog, na temelju procjene ugroženosti, prema kojoj ostankom u obitelji prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj mlt. djeteta, sukladno odredbi članka 150-153 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ), predložio je donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

2. Rješenjem ovog suda, posl. br. R1 Ob-364/2025 - 2 od 19. svibnja 2025. mlt. TŽ postavljena je posebna skrbnica ŽŽ, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi zastupanja djetetovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Radi donošenja odluke, sud je izvršio uvid u digitalne podatke matice rođenih i evidencije o državljanstvu za mlt. TŽ, u procjenu ugroženosti djeteta od 16. svibnja 2025. i rješenje predlagatelja od 16. svibnja 2025., u zapisnike predlagatelja od 13. svibnja 2025., 15. svibnja 2025. i 16. svibnja 2025., u potvrdu predlagatelja o predaji pošiljke 1. protustranci, u podnesak posebnog skrbnika mlt. djeteta od 22. svibnja 2025. i saslušao je 1. protustranku.

4. U očitovanju na prijedlog, 1. protustranka ističe kako je 15. svibnja 2025. pozvan u prostorije predlagatelja, gdje mu je oduzeto dijete na temelju usmene obavijesti odnosno upoznat je da mu se usmenim putem izriče žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji, sukladno odredbi članka 137 ObZ, iako prethodno protiv njega nije podignuta kaznena prijava na štetu djeteta, sukladno članku 177 KZ-a. Budući je dijete izdvojeno samo na temelju usmene obavijesti, isto da predstavlja ozbiljno kršenje zakonske procedure, i to povredu prava na obitelj (članak 35 Ustava RH), zlouporabu ovlasti od strane službene osobe, nezakonito oduzimanje djeteta, što može dovesti do odgovornosti predlagatelja i cijelog stručnog tima, potencionalno i osnov za kaznenu prijavu protiv nezakonitog lišenja slobode ili zlouporabe položaja. Faktična bračna zajednica njega i djetetove majke da je prekinuta još 2019. zbog psihičkih teškoća i nemogućnosti skrbi majke o djetetu, o čemu postoji zapisnik pri predlagatelju, pa od 2019. da on skrbi o mlt. djetetu. Dijete da je navodno od strane predlagatelja poslano na obradu u Kukuljevićevu bez termina koji bi mu bili poznati, dok s druge strane dijete ima naručen termin za pregled 02. lipnja 2025. u Klaićevoj bolnici od strane njega, pa je neizvjesno što će se dogoditi ukoliko toga dana dijete ne dođe na ogradu. Završetak vrtićke godine za mlt. TŽ da je također upitan, jer na jesen kreće u školu Milana Langa, pa mu je ovim putem onemogućena obrada i upis u školu. Unatoč tome predlagatelj da je zanemario tu činjenicu, te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj koju ne poznaje, a smješten je bez prethodnog uručenja pismenog rješenja njemu, kao i udomiteljskoj obitelji. Dana 19. svibnja, izvan zakonskog roka od 72 sata predlagatelj je predao prijedlog sudu radi opravdanja žurne mjere koju predlagatelj nije uručio njemu, niti udomiteljskoj obitelji, već je o navedenoj mjeri obavješten isključivo usmeno, a pismeno rješenje do danas nije zaprimio, što predstavlja bitnu povredu postupka i zakonom propisanih prava roditelja. Istog dana da je usmeno obavješten da se dijete oduzima iz obitelji zbog navodne ugroze djetetove dobrobiti. Kako je od izvršenja mjere proteklo više od 72 sata, a da pri tome nisu ispunjene zakonske obveze dostave rješenja, to predlaže sudsko preispitivanje zakonitosti i opravdanosti predmetne mjere. Nije mu uručeno nikakvo pisano rješenje o određivanju žurne mjere, niti su mu dane upute o pravnom lijeku, što ga je dovelo u stanje pravne nesigurnosti i onemogućilo promptno korištenje njegovih prava. Nakon izdvajanja iz obitelji dijete je smješteno kod 3. protustranke. Prema njegovim saznanjima, predlagatelj nije razmotrio mogućnost smještaja djeteta kod bliskih srodnika, iako su takve mogućnosti postojale. Konkretno, ŽŽĆ i AŽ iz [adresa], teta i tetak po ocu, te EŽ i LŽ iz [adresa], stric i strina po ocu, bili su dostupni i spremni preuzeti skrb o djetetu u kriznoj situaciji. Unatoč tome, dijete je odmah dano na skrb nepoznatoj udomiteljskoj obitelji, čime je djetetu uskraćena kontinuirana obiteljska okolina, te je dodatno traumatizirano naglim izmještanjem u potpuno novo okruženje. Napominje da je od oduzimanja djeteta proteklo više od 3 dana (72 sata), a on da i dalje nije primio pisani otpravak rješenja o žurnom izdvajanju djeteta, što upućuje na zaključak da predlagatelj nije postupio u skladu sa zakonom propisanom hitnošću, niti u zakonskom roku od 72 sata dostavio sudu prijedlog za donošenje mjere o daljnjoj skrbi djeteta. Nadalje, postupci predlagatelja da su protivni odredbama ObZ i Zakona o socijalnoj skrbi koje uređuju žurne mjere za zaštitu djece. ObZ propisuje da se žurna mjera izdvajanja djeteta može odrediti isključivo ako postoji neposredna opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta i ako se djetetova zaštita ne može osigurati drugačije nego izdvajanjem djeteta iz njegove neposredne okoline (članak 135, stavak 1 ObZ). U konkretnom slučaju nije jasno jesu li ispunjeni uvjeti iz te odredbe budući nije dobio nikakvo obrazloženo rješenje o razlozima izdvajanja. Ukoliko opasnost nije bila takve naravi da se nije mogla otkloniti blažim mjerama (npr. ojačanim nadzorom ili stručnom pomoći u obitelji), određivanje ovakve drastične mjere bilo bi neopravdano. Čak i da se radilo o hitnoj situaciji koja je zahtijevala hitnu reakciju, predlagatelj je bio dužan postupati striktno po zakonskim pravilima hitnosti i privremenosti takve mjere. ObZ nalaže da se rešenjem o žurnom izdvajanju djeteta mora donijeti u pisanom obliku odnosno ako je iznimno doneseno usmeno, pisani otpravak mora se dostaviti roditelju u roku od 72 sata od donošenja usmenog rješenja (članak 137, stavak 2 ObZ), koji rok je povrijeđen, jer je prošlo više od 72 sata, a nije zaprimio pisani primjerak rješenja. Prema članku 137, stavak 4 ObZ predlagatelj je dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta, podnijeti sudu prijedlog da se u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi, što znači da je rješenje predlagatelja samo privremeno i izvanredno, te da sud u vrlo kratkom roku mora preuzeti daljnje odlučivanje o mjeri radi kontrole zakonitosti i zaštite prava svih stranaka. Odredbom članka 138, stavak 3 ObZ propisano je da žurna mjera prestaje važiti ako centar ne podnese sudu prijedlog u roku od 32 sata od oduzimanja djeteta ili ako sud ne odluči o tom prijedlogu u daljnjem roku od 10 dana. Zakon ne dopušta da ovakva izvanredna situacija ostane neriješena dulje od 3 dana bez sudskog nadzora, što je protuzakonito. Također ukazuje na načelo pravodobnosti i hitnosti u postupcima koji se tiču zaštite djece, a članak 10 ObZ obvezuje se nadležne institucije da postupaju žurno kada je riječ o pravima djeteta. Predlagatelj je bio obvezan ne samo odmah reagirati ako je dijete bilo ugroženo, nego i bez odgode ispuniti se naknadne korake - izdati pisano rješenje i inicirati sudski postupak, a propuštanje postupanja u propisanim rokovima predstavlja nezakonito kašnjenje i kršenje djetetovog prava na brzu odluku u njegovom slučaju. Standard hitnosti nalaže da se svaka privremena intervencija mora što prije dovesti pod sudski nadzor, čega ovdje nije bilo. Uz proceduralne propuste, prigovara se i izboru načina smještaja djeteta. ObZ i Zakon o socijalnoj skrbi predviđaju da se pri izdvajanju djeteta iz obitelju prednost treba dati u krugu šire obitelji ili poznatih osoba, ukoliko je to ikako moguće, prije nego se dijete povjeri nepoznatim osobama ili instituciji. U konkretnom slučaju postojao je manje restriktivan i za dijete blagotvorniji način - smještaj kod bliskih srodnika koji su voljni preuzeti skrb, koje dijete poznaje, emocionalno je vezano uz njih, a oni su izrazili spremnost pomoći. Takvim postupanjem dovedeno je u pitanje poštivanje najboljeg interesa djeteta, koji nalaže kontinuitet brige i stabilne emocionalne veze, a naglo izmještanje u nepoznatu sredinu trebalo je biti krajnja mjera, tek ako niti jedna druga opcija nije bila dostupna ili sigurna. Stoga da zavod nije postupio s dužnom pažnjom i ciljevima zakona. U ovom slučaju da nije imao nikakvu priliku očitovati se, niti predložiti alternativno rješenje, čime je povrijeđeno njegovo pravo sudjelovanja i djetetovo pravo da se prioritetno razmotri mogućnost ostanka u obiteljskom okruženju. Stoga predlaže da sud hitno postupi i ukine ili preispita žurnu mjeru izdvajanja mlt. djeteta iz obitelji odnosno proglasi nedopuštenom i nezakonitom predmetnu žurnu mjeru zbog neispunjavanja zakonskih uvjeta (neuručivanje pisanog rješenja u roku i nepodnošenja sudskog prijedloga u roku od 72 sata), da se naloži da se mlt. dijete smjesta vrati u obitelj svog oca, podredno, da se dijete privremeno povjeri na skrb odgovarajućim bliskim srodnicima.

5. U očitovanju na prijedlog, 3. protustranka navodi da je mlt. TŽ smješten kod nje 16. svibnja 2025., da se prilagodio, da s njim nema nikakvih problema, samoinicijativno da se nije ni na što žalio, tako niti na nasilje, niti je pričao da bi bio izložen kakvom fizičkom nasilju od strane oca ili bake ĆŽ, niti psihičkom nasilju. Isto tako nije pričao da bi imao bilo kakvih problema u vrtiću, niti vršnjačkog nasilja, često pita za tatu i baku, i kada će se vratiti, spomene i tetu ŽŽĆ, očevu sestru, kod koje da je znao prespavati. Majku da uopće ne spominje. Prilikom smještaja, dijete da nije imalo fizičkih ozljeda, niti tragova fizičkih ozljeda. Svaka tri dana da ga dolazi posjećivati otac i očev brat, stric mlt. djeteta i šogor 1. protustranke, te im mlt. TŽ ide u zagrljaj, i to prvo k tati. Predstavnici predlagatelja da se interesiraju za mlt. TŽ, da su zvali 19. i 22. svibnja 2025. raspitujući se o djetetu, te je dobila uputu tražiti zdravstvenu iskaznicu djeteta od njegovog oca, što je dobila. Konačno izjavljuje da će dana 02. lipnja 2025. odvesti mlt. TŽ na pregled u Klaićevu odnosno Kliniku za dječje bolesti Zagreb, Psihološka ambulanta dr. Dominković, a zna da dijete treba ići na pregled i u Kukuljevićevu zbog ozbiljnog zaostajanja u razvoju.

6. U odnosu na prigovore 1. protustranke, predstavnici predlagatelja ističu kako je usmeno rješenje propisano odredbom članka 137, stavak 2 ObZ, u odnosu na istaknute prigovore 1. protustranke, a isto tako da je predlagatelj u roku od 72 sata od usmenog izricanja mjere odnosno usmenog rješenja, isto otpremio u pisanom obliku 1. protustranci dana 16. svibnja 2025. u 15:02 sati, kada je pošiljka zaprimljena u Hrvatskoj pošti od strane predlagatelja, kako je to i utvrđeno uvidom u isprintani slijed pošiljke (RG705268190HR), kao i da je očigledno da je pošta izvršila dostavu 22. svibnja 2025. i da je pošiljka toliko dugo putovala, time da predlagatelj, inače, isto ne provjerava. Uvidom u predani ispis uručenja pošiljke, utvrđeno je da je doista dana 16. svibnja 2025. u 15:02:47 sati pošiljka zaprimljena u Hrvatskoj pošti, dana 22. svibnja 2025. u 08:12:01 sati je dostava na adresu 1. protustranke bila u tijeku, a istog dana 22. svibnja 2025. u 08:53:42 sati pošiljka je uručena primatelju. U odnosu na prigovor 1. protustranke nepravovremenosti dostave prijedloga sudu, ističu kako je prijedlog dostavljen sudu 16. svibnja 2025. u 15:19 sati, a uvidom u spis odnosno u obavijest o primitku elektroničkog podneska, utvrđeno je kako je prijedlog predlagatelja doista zaprimljen navedenog dana 16. svibnja 2025. u 15:19 sati, iz čega sve proizlazi kako je predlagatelj postupio pravovremeno, sukladno odredbi članka 137, stavak 2 i stavak 4 ObZ.

7. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih i evidencije o državljanstvu, utvrđeno je da je mlt. TŽ rođen **.**.2018. u [adresa], da je njegova majka ĆŽ, a otac PŽ.

8. Uvidom u procjenu ugroženosti djeteta od 16. svibnja 2025., utvrđeno je da su roditelji djeteta, i to otac PŽ (rođen **.**.1980.) i majka ĆŽ (rođena **.**.1987.) sklopili brak 06. listopada 2018., u kojem su bili godinu dana, da majka od 2019. ne viđa dijete, niti pita za njega. Prema izvješću vrtića, majka je bila samo jednom u vrtiću, kada je dječak krenuo u jaslice. Iz zapisničke izjave majke dobivaju se informacije kako je ona suglasna da dijete živi s ocem, a da ga ona redovito viđa, te navodi da je bolesna, ima sinkope, hipertenziju i dvije vrste anemije i ne može samostalno skrbiti o djetetu. Suglasna je da prilikom susreta i druženja nje i sina, djetetov otac bude prisutan. Naredne tri godine da se majka nije obratila predlagatelju kako bi regulirala susrete i druženja s mlt. sinom, te je u mjesecu studenom 2022. pokrenula obavezno savjetovanje prije razvoda braka, time da je i prije braka ista bila u tretmanu Centra za socijalnu skrb, majka je sina ČŽ, te je ranije okarakterizirana da se promiskuitetno ponaša i da je sklona skitnji. Mlt. TŽ da je rođen **.**.2018. od oca PŽ i majke ĆŽ, pohađa Dječji vrtić Izvor, ima osobnog asistenta, te pokazuje kašnjenje u svim segmentima razvoja. Prošle godine da mu je odgođen upis u školu, uključen je u individualni rad s rehabilitatoricom unutar vrtića, uključen je u psihosocijalnu podršku u Centru za odgoj i obrazovanje Lug, te je u mjesecu srpnju naručen na timsku obradu Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež. Dijete iskazuje neprimjerena ponašanja spram druge djece u vrtiću, često se ne može smiriti, nedavno je pozvana hitna pomoć i otac, kako bi smirili dječaka. Predlagatelj da je 17. travnja 2025. zaprimio mišljenje Dječjeg vrtića Izvor, u kojem se navodi neprimjereno ponašanje mlt. djeteta spram ostale djece u vrtiću, kao i odgajateljica i asistentica, kašnjenje u svim segmentima razvoja (siromašna igra, lošija pažnja, lošija samoregulacija, slabija usvojenost znanja, lošija fina motorika, siromašniji vokabular u odnosu na kronološku dob), te je mlt. TŽ verbalizirao da ga otac PŽ i baka ĆŽ (rođena **.**.1950., u mirovini), udaraju i tjeraju ga da kleči, rekao je da ga je tata znao udariti remenom. Isto da je prijavljeno nadležnoj Policijskoj postaji Samobor. Istog dana da je otac telefonskim putem kontaktiran kako bi došao na razgovor zajedno s mlt. TŽ, ali isti nije mogao pristupiti, te je zakazan drugi termin. Dana 18. travnja 2025. proveden je razgovor između mlt. TŽ i psihologinje predlagatelja, o čemu je obavješten otac PŽ. Otac PŽ da se nije odazvao na dogovoreni termin, niti je ispričao nedolazak. Ponovno da je telefonskim putem kontaktiran, te je 13. svibnja 2025. proveden razgovor s ocem i mlt. TŽ. U provedenom razgovoru psihologinje i mlt. TŽ, isti verbalizira fizičko kažnjavanje od strane oca PŽ i bake ĆŽ. Otac PŽ negira neprimjereno ponašanje prema svom sinu, ali navodi da ponekad "dobije po guzi". Navedena izjava da je proslijeđena Policijskoj postaji. PŽ da od odlaska majke skrbi o mlt. TŽ, pomaže mu njegova majka ĆŽ, koja s njima živi u kućanstvu, u komunikaciji nema povezan tijek misli, nije realnog uvida u vlastita ponašanja. Nastoji se prikazati kao kompetentan roditelj koji adekvatno skrbi o djetetu. Iz razgovora s ocem dobivene su slijedeće informacije: navodi da dječaka zna malo i ponekad udariti, a onda to opovrgava, govori da svakodnevno radi s dječakom nastavne listiće, na komentar da je dječak rekao da s ocem navedeno ne radi, ispravlja se i navodi da ne radi svaki dan, a da mlt. TŽ govori neistinu, ne imenuje pedijatra mlt. TŽ, već stomatologa, svaki utorak dječaka vodi na tretman rehabilitatora u Centar za odgoj i obrazovanje Lug, osim kada je spriječen poslom. Smatra da dječak napreduje, iako isto nije potvrđeno. Mlt. TŽ da ima značajnih odstupanja u kognitivnom i jezičnom razvoju. Prvotno negira probleme koje dječak ima u vrtiću. Prilikom dodatnih pitanja navodi da se mlt. TŽ naljuti zbog druge djece i da nije on kriv. Navodi da zna da TŽ zna ponekad udariti drugu djecu i da ne razgovara o tome s njim. Na komentar da o tome treba razgovarati s dječakom, ispravlja se i navodi da s njim razgovara, te da ga "pošpota". Ustanovljeno je da je dječak emocionalno topao, pretjerano aktivan, pažnja nije usmjerena, kratkotrajna, nije primjerena za dob. Kognitivan razvoj nije u skladu za dob. Glasovna analiza i sinteza nisu usvojene, govor nije razvijen za dob. Prilikom izricanja žurne mjere od strane psihologa i u prisutnosti socijalne radnice, obavljen je razgovor s mlt. TŽ, koji ponavlja da ga otac PŽ i baka ĆŽ tuku, da ga to boli i da je morao klečati na podu kada je bio zločest. U svrhu obiteljske procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta korištene su lista za procjenu sigurnosti djeteta i lista za procjenu razvojnih rizika. Lista za procjenu sigurnosti ukazuje da postoje prijetnje sigurnosti, te da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta ukazuje na čimbenike rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja (svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba djeteta, nasilni odgojni postupci prema djetetu, izostanak redovitog kontakta između jednog roditelja i djeteta, narušeno zdravstveno stanje roditelja koje ometa prikladnu skrb o djetetu, emocionalne poteškoće i poteškoće u funkcioniranju roditelja kao posljedica visoke izloženosti obiteljskom i roditeljskom stresu i kriznim situacijama, sumnja u narušeno mentalno zdravlje, sumnja na zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu, povijest kontakata sa socijalnom službom), čimbenici rizika, vezano uz obilježja djeteta i njegova ponašanja kao pokazatelja ugroženosti razvoja i čimbenika razvojnih rizika (usporen kognitivni, motorički ili jezični razvoj, pretjerano provođenje vremena na internetu, koje nije u edukativne svrhe, eksternalizirani problemi ponašanja, usporen socioemocionalni razvoj, vršnjačko nasilje), čimbenici rizika, vezano uz obilježja djeteta i njegova ponašanja kao pokazatelja ugroženosti razvoja i čimbenika razvojnih rizika (usporen kognitivni ili jezični razvoj, pretjerano provođenje vremena na internetu, koje nije u edukativne svrhe, uspostavljanje vršnjačkih odnosa). Lista za procjenu razvojnih rizika pokazuje da na strani djeteta postoji srednja razina rizika, dok na strani oca postoji visoka razina rizika. Potrebne su intenzivne intervencije i mjere obiteljsko- pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike. Zaključno, otac PŽ je sniženih roditeljskih kapaciteta, ne zadovoljava potrebe dječaka. Prema izjavama djeteta, otac i baka s očeve strane koriste fizičko kažnjavanje kako bi ga smirili. Postupanjima u obitelji mlt. djeteta utvrđeno je da otac PŽ, kao niti njegova majka ĆŽ, nisu u mogućnosti obavljati svakodnevnu skrb za dijete, što predstavlja rizični faktor za daljnji rast i razvoj djeteta, te je stručni tim mišljenja da je potrebno ocu PŽ izreći žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta, te mlt. TŽ smjestiti u udomiteljsku obitelj MŽ u [adresa]. Mišljenje je stručnog tima, a sukladno postupku procjene ugroženosti prava i dobrobiti mlt. TŽ, kako je primarni interes djeteta osigurati sigurno, stabilno i poticajno okruženje izvan vlastite obitelji, dok se ne otklone sve sumnje u postupanje bližih članova obitelji (oca i bake).

9. Uvidom u rješenje predlagatelja od 16. svibnja 2025. utvrđeno je da se ocu PŽ određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta mlt. TŽ, počevši od 15. svibnja 2025., da se mlt. TŽ privremeno smještava u udomiteljsku obitelj MŽ, [adresa], na vrijeme od najdulje 15 dana od dana izdvajanja djeteta.

10. Uvidom u zapisnik predlagatelja od 13. svibnja 2025. utvrđeno je kako je 1. protustranka dala izjavu kako niti on, niti njegova majka, ne udaraju mlt. TŽ, da dijete kreće na timsku procjenu u Kukuljevićevu, te pohađa tretmane u Centru za odgoj i obrazovanje Lug, da nije još pozvan u Policijsku postaju Samobor na razgovor, time da je upoznat da je prijava proslijeđena Policijskoj postaji Samobor, da samo "pošpota" TŽ kada napravi nešto što ne treba, da dijete ne pita za majku, niti ona kontaktira dijete, niti plaća uzdržavanje, da je otišla 2019. i nije pitala za dijete, niti ga je vidjela. TŽ da se jako dobro slaže s njegovom majkom. Ponekad "dobije po guzi", ali da se to više ne događa, time da je upoznat s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da je kao roditelj dužan zaštiti dijete od bilo kakvog nasilničkog ponašanja i s vrstama nasilja, sukladno zakonu, kao i sa sadržajem, obvezama, pravima i odgovornostima njega kao roditelja, sukladno ObZ, te pokretanja postupka procjene prava i ugroženosti prava i dobrobiti djeteta koje će predlagatelj pokrenuti i s odredbama ObZ koje se odnose na mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti predlagatelja, kao i mjerama iz nadležnosti suda, a i s podnošenjem kaznene prijave. Uvidom u zapisnik predlagatelja od 15. svibnja 2025. utvrđeno je da je 1. protustranka dala zapisničku izjavu kako je upoznat sa zaključkom stručnog tima predlagatelja nakon provedene procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta, da je upoznat da mu se usmenim putem izriče žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji, sukladno članku 137 ObZ i da će zaprimiti rješenje o izrečenoj mjeri. Upoznat je da će njegov sin mlt. TŽ biti povjeren udomiteljskoj obitelji. Upoznat je i s razgovorom psihologinje i mlt. djeteta, uz napomenu na zapisniku, kako stranka nije spremna potpisati izjavu na zapisnik. Uvidom u zapisnik predlagatelja od 16. svibnja 2025. utvrđeno je kako 1. protustranka daje zapisničku izjavu kako pristupa nenajavljeno, da je rođen **.**.1980. od majke ĆŽ i oca P, da je zaposlen u Komunalcu d.o.o. s plaćom od 1.300,00 EUR, ima 18 godina radnog staža, nakon posla da se bavi poljoprivredom, radi samo jutarnje smjene od 07:00 do 15:00 sati. Pohađao je osnovnu školu u Grdanjcima, a srednju školu za zanimanje soboslikar. Kuća u kojoj žive u vlasništvu je njegove majke. Mlt. TŽ da nikada ne pita za majku, s Mateovom majkom da nije u kontaktu, da su bili u braku godinu dana, a zatim je otišla 2019.Ne zna ime djetetovog doktora. Ime djetetovog zubara je dr. T u Domu zdravlja Samobor.

11. Iskaz 1. protustranke je nedosljedan i neuvjerljiv, što ukazuje na neistinitost odnosno djelomičnu neistinitost iskazivanja. U početnom dijelu protustranka tvrdi da mlt. dijete nije fizički zlostavljao, nije ga udarao, niti je dijete trebalo klečati, već je od njega dobivao malu prijetnju, kao zastrašivanje da će ga udariti "po guzi" i tvrdi da ga nikada nije udario "po guzi". Potom priznaje da ga je ipak udario "po guzi", ali jednom ili dva puta, i to prije, sveukupno da ga je u životu udario dva puta "po guzi", iz čega sve slijedi da 1. protustranka pokušava umanjiti značaj svog postupanja prema svom mlt. sinu. Tvrdi da mlt. dijete nije moralo klečati, da ne zna od kud mu uopće takva ideja, da je mogao reći svašta, a niti ga je baka ĆŽ udarila, niti ga je tjerala da mora klečati. Priznaje da je dijete bilo nasilno u dječjem vrtiću, ali da sam nije mogao izazvati nasilje. Cjelokupnu brigu o mlt. TŽ da vodi on zajedno sa svojom majkom, djetetovom bakom ĆŽ, i pomaže mu u svladavanju predškolskog gradiva. Iz vrtića da su ga zvali ravnateljica i psihologinja na razgovor kada su se događali incidenti u vrtiću, te su dijete uključili u obradu kod liječnika psihijatra, tako da 02. lipnja 2025. ima zakazan termin u Klaićevoj. Nadalje, mlt. TŽ da je po naravi živahan, poslušan je, no ne zna kako to da u vrtiću ima incidente. Zna se dogoditi da doma ponekad nije poslušan, zbog toga ga pozove i porazgovaraju "na neki način", pita ga kako je, zašto je to tako napravio i kaže mu da ne smije to tako napraviti. Primjerice, dijete ode u selo, pa se ne odazove ni prvi, ni drugi, ni treći puta i nakon toga s njim porazgovara zašto ga nije poslušao kada ga je zvao, a dijete se ide igrati u blizini kod susjeda. Tvrdi da nije sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, zna popiti čašicu-dvije gemišta dnevno. Nadalje, uključio je dijete na obradu u Klaićevu, ne po intervenciji predlagatelja, da ne zna od kud informacija da bi bio nasilan, da mlt. TŽ ima svoju sobu, krevet, ormar, obiteljsku kuću, sve uredno, čisto, i živi zajedno s njim i bakom ĆŽ. Većinom da kuha on, a baka ĆŽ "uskoči" i s njom da se odlično slaže, kao i mlt. TŽ. Njegov brat EŽ da skoro svaki dan dolazi kod njega, ima tri kćeri koje se dobro slažu s mlt. TŽ, a njegova sestra ŽŽĆ ima dvije kćeri, očekuje treće dijete, i pomažu mu u brizi s TŽ. Drugi puta kada je bio pozvan k predlagatelju, bilo mu je rečeno da dovede dijete i tada mu je rečeno da mu moraju oduzeti dijete, ali da mu nisu ništa htjeli reći zbog čega, niti su mu objasnili što znači žurna mjera izdvajanja iz obitelji. Bio je upoznat s time da je mlt. TŽ psihologinji u vrtiću rekao da ga udara remenom i da mora klečati, da ga on i baka ĆŽ udaraju. Tete u vrtiću da su mu rekle da je mlt. TŽ bio fizički nasilan prema djeci, zna da je bila pozvana hitna pomoć, jer je mlt. TŽ imao ispade i nije se mogao smiriti. Prvo tvrdi da nije nikada bio optužen za obiteljsko nasilje, a konačno priznaje da je ipak bio osuđen za fizičko nasilje prema bivšoj supruzi, što je bilo 2018.

12. Uvidom u podnesak posebnog skrbnika mlt. djeteta od 22. svibnja 2025. utvrđeno je kako je slijedom izvršenog uvida u dostavljen prijedlog, kao i u dokumentaciju koja prileži spisu, s prijedlogom, načelno, suglasna. Naime, iz predmetne dokumentacije proizlazi kako postoji sumnja da bi mlt. TŽ bio izložen obiteljskom nasilju. Iz predmetne dokumentacije proizlazi kako otac i baka, s kojima mlt. TŽ živi u zajedničkom kućanstvu, koriste neprimjerene odgojne postupke, samim time ove okolnosti, u ovom trenutku ozbiljno ugrožavaju njegov rast i razvoj. Također, primjećuje se kako kognitivni razvoj i govor mlt. TŽ nisu u skladu s njegovom dobi, te postoje odstupanja u ponašanju, koja se manifestiraju kroz udaranje i ometanje druge vrtićke djece, te nepredvidivih ispada bijesa. Stoga je za zaključiti kako je u ovom trenutku potrebno zaštiti prava i interese mlt. TŽ i pružiti mu odgovarajuću skrb i brigu, dok je ocu potrebno pružiti odgovarajuću stručnu pomoć i podršku, kako bi se, kada se za to stvore uvjeti, mlt. TŽ vratio u svoju primarnu obitelj. Stoga predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. TŽ.

13. Na temelju odredbe članka 150, stavak 1, točka 1 ObZ, sud će donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji, na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članka 135-138 tog Zakona, dok iz točke 2 iste odredbe slijedi da i u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta. Iz odredbe članka 138, stavak 2 ObZ proizlazi da o prijedlogu centra za socijalnu skrb iz članka 137, stavka 4 ObZ sud mora odlučiti u roku od 10 dana od dana pokretanja postupka.

14. Slijedom svega gore izloženog, utvrđeno je da je mlt. TŽ rođen **.**.2018. od roditelja PŽ i TŽĆ, da stanuje s ocem i bakom po ocu ĆŽ, da su se prije djetetove prve godine života roditelji razdvojili i da djetetova majka posljednjih 6 godina ne viđa dijete, da je predlagatelj zaprimio dopis Dječjeg vrtića Izvor kojim je obavješten o neprimjerenom ponašanju djetetovog oca PŽ, ovdje 1. protustranke, prema mlt. djetetu, te o nepoželjnom ponašanju mlt. djeteta, da prema izjavi djeteta, njegov otac i baka koriste fizičko kažnjavanje, da je otac sniženih roditeljskih kapaciteta, te nije u mogućnosti obavljati svakodnevnu skrb za dijete, što predstavlja rizični faktor za djetetov daljnji rast i razvoj, da postoji prijetnja sigurnosti djeteta i potrebna je trenutačna sigurnosna intervencija upravo radi zaštite djetetove sigurnosti i dobrobiti, da svakodnevna skrb za dijete ne zadovoljava njegove osnovne potrebe, postoji sumnja da se koriste neprimjereni i nasilni odgojni postupci prema djetetu, sumnja na na narušeno mentalno zdravlje i zlouporabu ili ovisnost roditelja o alkoholu, kod djeteta postoji usporen kognitivni, motorički i jezični razvoj, usporen društveni i emocionalan razvoj, te vršnjačko nasilje, te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite. Otac da, prema izjavama djeteta, koristi fizičko kažnjavanje djeteta, kao i djetetova baka s kojom dijete stanujem, što predstavlja ozbiljan rizik za djetetovu sigurnost, rast i razvoj.

15. Temeljem gornjih utvrđenja, sud nalazi da su ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti iz odredbe članka 150 ObZ, te da je donošenje navedene odluke u ovom trenutku u najboljem interesu mlt. djeteta, obzirom postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, te da ga se privremeno povjeri u udomiteljsku obitelj, navedenu pod točkom I. izreke ovog rješenja. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, temeljem odredbe članka 150 ObZ.

16. Osobni odnosi oca s mlt. djetetom određeni su u skladu s prijedlogom predlagatelja, vodeći računa o svim ranije iznesenim okolnostima, te je odlučeno temeljem odredbe članka 153, stavak 2 ObZ, kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

17. Temeljem odredbe članka 153, stavak 1 ObZ, roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Pri tome je sud primijenio i odredbe Konvencije o kontaktima s djecom (Međunarodni ugovori br. 7/08) koja je stupila na snagu u odnosu na Republiku Hrvatsku dana 01. lipnja 2009. (Međunarodni ugovori br. 1/09), posebno odredbu članka 4 Konvencije kojom je određeno da će djeca i njihovi roditelji imati pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata.

18. Trajanje mjere određeno je temeljem odredbe članka 152, stavak 3 ObZ, pa je valjalo odlučiti kao od točkom III. izreke ovog rješenja.

19. Temeljem odredbe članka 489, stavak 3 ObZ, tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu mjere. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 23. svibnja 2025.

Sudac

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor

2. poseban skrbnik ŽŽ, dipl. pravnica

3. Teuta Palčić, odvj.

4. MŽ