Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-1151/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INKASATOR d.o.o., OIB: 51671452481, Trg hrvatskih branitelja 4, Karlovac, protiv tužene ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednice pok. ovršenice FV iz [adresa]), zastupana po OD Rožman & Oredić iz Karlovca, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, dovršene 21. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 23. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, V. Nazora 6, roj: Ovrv-3318/2020 od 27. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju INKASATOR d.o.o., OIB: 51671452481, Trg hrvatskih branitelja 4, Karlovac, plati iznos od 456,51 EUR sa zz kamatama do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće, tekućim kako slijedi:

- na iznos od 10,93 EUR od 30. 11. 2019. pa do isplate

- na iznos od 34,00 EUR od 31. 10. 2019. pa do isplate

- na iznos od 40,63 EUR od 29. 11. 2019. pa do isplate

- na iznos od 36,21 EUR od 31. 12. 2019. pa do isplate

- na iznos od 34,00 EUR od 30. 01. 2020. pa do isplate

- na iznos od 40,63 EUR od 28. 2. 2020. pa do isplate

- na iznos od 34,00 EUR od 31. 3. 2020. pa do isplate

- na iznos od 34,00 EUR od 30. 04. 2020. pa do isplate

- na iznos od 34,00 EUR od 29. 5. 2020. pa do isplate

- na iznos od 42,85 EUR od 30. 06. 2020. pa do isplate

- na iznos od 36,21 EUR od 31. 07. 2020. pa do isplate

- na iznos od 38,42 EUR od 31. 08. 2020. pa do isplate

- na iznos od 40,63 EUR od 30. 09. 2020. pa do isplate

u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženoj ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju INKASATOR d.o.o., OIB: 51671452481, Trg hrvatskih branitelja 4, Karlovac, naknadi trošak postupka u iznosu od 53,08 EUR sa zz kamatama po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 23. svibnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ( ovršnom prijedlogu) navodi da prvobitna tužena FV s snova neplaćene neplaćenih troškova stanovanja za prostor u [adresa], prema Izvodu iz poslovnih knjiga – Izvod iz otvorenih stavaka duguje ukupni iznos od 3.439,87 kn zz kamatama na pojedine iznose od dospijeća do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tužena ĆV kao nasljednica ranije tužene (ovršenice) FV navodi da je rješenjem sud od 9.9.2022. u ovom postupku pozvana da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, kao nasljednica ovršenice (FV), da je rješenjem o nasljeđivanju iza pok. NV, kao jedina zakonska nasljednica FV naslijedila je u cijelosti ostavinsku imovinu, koju je činio samo osobni automobil marke Renault, tip model Grand Scenic, 2.0 16V Dynamique, broj šasije [broj šasije], datum prve registracije u [adresa] 26.06.2007., zapremnine motora 1998 cm³, snage motora 120 kW, reg. oznake [registarska oznaka], čija je vrijednost procijenjena od strane Porezne uprave u iznosu od 14.000,00 kn.

Navodi da je rješenjem o utvrđivanju položaja pravnih slijednika, Ministarstva financije – porezne uprave, utvrđen je porezni dug ĆV iz porezno-dužničkog odnosa s pok. FV u visini naslijeđenog iznosa od 14.000,00 kn, te da je tužena (ĆV) taj je dužni iznos uplatila, a oslobođena je svih drugih dugova po toj osnovi, jer ti dužni iznosi premašuju vrijednost naslijeđene imovine jer prema Zakonu o nasljeđivanju i to odredbi članka 139. stavka 3. nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine. S obzirom da je vrijednost naslijeđenog osobnog automobila istovjetna vrijednosti plaćenog poreznog duga, zakonska nasljednica ne odgovara za preostale dugove ostaviteljice, jer oni premašuju tu vrijednost, pa dakle ima položaj procesnog sukcesora ovršenice (FV), ali u građanskopravnom smislu nije odgovorna za predmetni dug i stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Očitujući se na prigovor tužene tužitelj u podnesku od 7.9.2023. navodi da je nesporna je činjenica da je tužena rješenjem o nasljeđivanju formalno naslijedila samo osobni automobil. Međutim, nesporno je također da je tužena jedina nasljednica pokojne FV, koja je bila jedina nasljednica iza svojih roditelja EV i TV i to za nekretninu čije obveze su predmet spora, a radi se o obiteljskoj kući [adresa] sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je na listu C- zabilježen prijedlog za uknjižbu Z-3641/10 od 29.lipnja 2010. – konačno neriješen i zk. nerješen. Iz navedenog je vidljivo da je majka tužene FV polagala pravo vlasništva, ali iz nekog formalnog razloga, o kojem tužitelj nema saznanja, nije nikada izvršena uknjižba prava vlasništva. Pravni prednici tužene bili su kronični neplatiše i dužnici, te je možda jedan od razloga za nesređivanje vlasništva. Predlaže da sud službeno zatraži iz zk. odjela predmet Z-3641/10 koji se nalazi u arhivi u Vojniću, te će nakon toga biti vidljivo premdjevano nasljedstvo tužene.

Nadalje navodi da je tužena posjednik nekretnine i korisnik usluga Vodovoda i kanalizacije, te Čistoće, te ih uredno plaća od 02/2022. i to nakon što je Grad izvršio reviziju i donesao rješenje komunalne naknade dana 06.10.2022. Iz obrazloženja rješenja je vidljivo da je tužena izjavila da su upisani vlasnici njezin djed i baka, ali da ostavina nije riješena, te niti majka nije upisana kao nasljednica. Prihvaćanjem obveze daljnjeg korištenja i plaćanja, te nespornog stanovanja u kući, tužena je nasljednica i obveza pokojne majke, čije vlasništvo će nesporno biti predmet nasljeđivanje, nakon provedbe ostavine iza EV i TV, kao djeda i bake.

Uz ovaj podneska tužitelj je dostavio rješenje Grada Karlovca Upravnog odjela od 6.10.2022.,zk izvadak za predmetnu nekretninu, fotografije nekretnine, rješenje Grada Karlovca Upravnog odjela od 9.3.2021.

4. Ovaj podnesak tužitelja s prilozima (dokumentacija) dostavljen je tuženoj, koja se na isti nije očitovala.

4.1. Na ročištu 21. svibnja 2025. tužitelj je priložio zk. izvadak za predmetnu nekretninu na koju se odnosi dugovanje, a obzirom je u međuvremenu, za trajanja postupka došlo do promjene zk. upisa.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donijeta je presuda u kao u izreci.

6.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao trgovačkog društva koje u ime i za račun javnih komunalnih usluga vrši mjesečni obračun i naplatu naknada za Vodovod i kanalizaciju d.o.o. [adresa] (vodne usluge) , Čistoću d.o.o. [adresa] (odvoz smeća), Grad Karlovac (komunalna naknada), te Hrvatske Vode (naknada za korištenje voda, naknada za zaštitu voda, naknada za uređenje voda) , prema tuženoj kao nasljednici pokojne obveznice plaćanja FV, za naplatu tražbine s osnova neplaćenih računa i to za period od 6/2019, 9/19 do 12/19 i 1/2020 do 8/2020, za nekretninu – kuću u [adresa].

8. U postupku nije sporno da je pok. prednica tužene FV bila obveznica plaćanja navedenih tražbina za navedenu nekretninu i nije sporna visina tražbine.

9. Sporno je da li tužena kao nasljednica odgovora za dugove svoje majke FV, obzirom na vrijednost nasljeđene imovine.

11. Naime, prema odredbi čl. 139. stavka 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03 i NN 127/13), dalje: ZN, nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

12. U postupku je utvrđeno i nije sporno

-da je iza pokojne prednice tužene FV, provedena ostavina i donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ovoga suda broj O-208/2021 od 2. ožujka 2021. kojim je kao zakonska nasljednica proglašena njena kćer, sada tužena ĆV (ujedno i jedina zakonska nasljednica), a kao ostavinska imovina pokojne ostaviteljice navedenim rješenjem je utvrđen osobni automobil marke Renault, datum prve registracije 26. 6. 2007. – rješenje o nasljeđivanju na str. 19 spisa

-da je vrijednost te nasljeđene imovine dakle tog osobnog automobila 14.000,00 kn, koja vrijednost je utvrđena rješenjem Porezne uprave [adresa] od 1. rujna 2022. (str. 29-32 spisa), da je istim rješenjem Porezne uprave utvrđen i porezni dug ovdje tuženoj kao pravnom slijedniku iz porezno dužničkog odnosa s prednicom FV u iznosu od 26.059,57 kn temeljem ovršnih isprava za obveze doprinosa za mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje i prisilne naplate državnih sudskih pristojbi, te je ovdje tuženoj naloženo da plati te obveze u visini nasljeđene imovine u ukupnom iznosu od 14.000,00 kn, te nije sporno da je tužena navedeni iznos od 14.000,00 kn i platila – uplatnice na str. 33 i 34 spisa.

12.1. Dakle proizlazilo bi da tužena, obzirom na naprijed navedeno dakle obzirom na vrijednost naslijeđene imovine temeljem rješenja o nasljeđivanju u iznosu od 14.000,00 kn i obzirom da je u vrijednosti te nasljeđene imovine podmirila dug po drugoj osnovi tj. po rješenju Porezne uprave, ne bi odgovarala za utuženo dugovanje u ovom predmetu.

13. Međutim, sporno je da li u nasljeđenu imovinu osim osobnog automobila (utvrđenog rješenjem o nasljeđivanju kao ostavinska imovina iza pok. FV), ulazi i kuća u [adresa], a obzirom na tvrdnju tužitelja da je pok. prednica tužene FV bila vlasnica i te kuće i to kao zakonska nasljednica svojih pokojnih roditelja TV i EV.

14 Naime, nema spora da je u vrijeme pokretanja ovog postupku ova kuća u [adresa], u zemljišnim knjigama je bila upisana kao suvlasništvo tada pokojnih ŠV (umro **.**.2001.) i EV (umrle **.**.2011.), roditelja FV ( te djed i bake tužene), a nesporno je da je ista zakonska nasljednica svojih roditelja, a zakonska nasljednica FV, ovdje tužena.

15. Iz priležećeg rješenja Grada Karlovca od 6.10.2022. (str. 40 spisa) proizlazi da je tim rješenjem kao obveznik plaćanja komunalne naknade u 2022. i nadalje za stambeni prostor u [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđena ovdje tužena ĆV, a iz obrazloženja rješenja proizlazi da ta nekretnina u zemljišnim knjigama zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], glasi na Ć i EV, i da je njihova unuka, ovdje tužena F, izjavila usmeno da su ovi suvlasnici njezini pok. djed i baka i da su pokojni, da iza njih nije riješen ostavinski postupak, te sada pok. njena majka FV nije upisana kao nasljednice, te da je tužena(ĆV) suglasna da obveza komunalne naknade glasi na njeno ime.

16. Prema odredbi čl. 128. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 96/96 i dr.) nasljednik stječe vlasništvo stvari u času otvaranja nasljedstva, pa prema čl. 122. ZN smrću osobe otvara se njezino nasljedstvo.

17. Dakle, pok. prednica tužene FV je u času smrti svojih roditelja TV i EV stekla vlasništvo nekretnine u [adresa], te je i ta nekretnina, bez obzira što nije bila obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju od 2. ožujka 2021. predstavljala njenu ostavinsku imovinu i slijednom toga nasljeđenu imovinu ovdje tužene ĆV, te je i tužena ĆV kao jedina nasljednica svoje majke časom njene smrti stekla nasljeđivanjem vlasništvo te nekretnine, a obzirom da se radi o kući u [adresa] nedvojbeno je da vrijednost te nasljeđene imovine je daleko i višestruko veća od utužene tražbine u ovom predmetu, pa tužena odgovora za utuženi dug svoje prednice majke FV.

18. Uostalom, u međuvremenu je tijekom trajanja ovog postupka tužena i upisana kao vlasnica te nekretnine u [adresa], a temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. djeda i bake TV i EV –rješenje broj: 2375/2023 i rješenje broj O-2347/2023, a što proizlazi iz priležećeg zk izvatka i historijata upisa (str. 84 do 87 spisa) koje je nakon što je došlo do promjene upisa u zemljišnim knjigama, dostavio tužitelj na ročištu 21. svibnja 2025.

19. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je platni nalog održati na snazi i presuditi kao u izreci.

O troškovima postupka.

20. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

20.1. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

20.2. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

20.3. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

20.4. Tužitelju pripada trošak ovršnog postupka u svezi izdavanja rješenja o ovrsi i to javnobilježničke nagrade u iznosu od 26,54 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, tj. ukupno 53,08 EUR.

20.5. Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka tj. stavke troškovi dostave, materijalni troškovi tužitelja, jer nije precizirano u čemu se sastoji materijalni trošak, a za traženi trošak dostave 55,50 kn u koji iznos je uključen PDV, nema dokaza o plaćanju tog troška.

U Karlovcu 23. svibnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud u Karlovcu.

Ova Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. t.3.) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostavljeno:

1. INKASATOR d.o.o., Trg hrvatskih branitelja 4, Karlovac

2. OD Rožman & Oredić iz Karlovca